>> Хм... а кто нам мешает одну(-и) часть(-и) государства оставить светской(-ими), а другую(-ие) религиозными? В чем проблема? Россия большая, для всех мировоззрений места хватит. quoted2
>Проблема в свободе личности. Личность это 1 ед. человека. > Если родители глубоко верующие, то и детей заставят несмотря на их волю. > А закон гарантирует свободу личности, соответственно логичнее делать так, чтобы только по достижению 18-23 лет человека можно было к чему то приучать, а до этого возраста личность формируется в соответствии с толерантными, общими для всех ценностями, и уже потом пусть человек сам решает, что ему нравиться. quoted1
Хм... интересный взгляд. Что ж, давай рассмотрим проблему и с этой точки зрения. Мы имеем две стороны - родители и их ребенка. Ты обозначил гарантию одной из сторон - ребенку. Типа выбирай сам. Отлично. я вот всегда "за", нельзя лишать никого права выбора. Но давай посмотрим что гарантировано родителям. Вроде как их очевидно желание - вырастить ребенка по образу своему и подобию, продолжателя их дела, носителей их ценностей, культуры и т.п (которые сами родители получили от своих предков). Как ты предлагаешь поступить с родителями? Лишить их этого права? Считаешь что они требуют что-то ненормальное? Считаешь что в приоритете "правила которые приняты в Российском обществе", а не "правила которые сами родители (или их народ, татары, например, чеченцы, удмурты, русские и т.п) считает правильными"? Это тоже сложный вопрос. В ошибочном ответе на него, кстати, лежат многие корни наших нынешних бед. (впрочем, и к гадалке не ходи - и бед нас еще ждущих в будущем).
>>> Над нашей конституцией главенствуют нормы международного права, потому и конституция любой республики должна соответствовать этому праву. >> я даже не буду тебя спрашивать что это за "нормы международного права".
>> я спрошу тебя проще - эти некие "нормы международного права" одинаковы для ЕС и Китая? одинаковы для США и Саудовской Аравии? одинаковы для Индии и России? >> Надеюсь в такой простой форме тебе будет легко ответить в формате да/нет. >> (без всяких расширенных комментариев к ответу, пжл. Мне они неинтересны) quoted2
> Со мной спорить не надо, зайди в инет и прочитай, вот выдержка из ООН quoted1
имхо - ООН это давно устаревшее сборище маразматиков место которым дано на свалке истории.
я ведь еще раз говорю - есть то что должно быть в теории и есть фактическое состояние дел
И разговор-то крутится наш именно как теория не соответствует действительности. В том числе и в некой декларации в некой конституции "право на свободу слова". Папа, наш поборник "свободы слова", ведь не даром убежал как черт от ладана вот от этого моего простого вопроса - Кocтo писал(а) в ответ на сообщение:
> Папа писал(а) в ответ на сообщение:
>> Свобода слова - это возможность у каждого говорить, но и обязанность отвечать за каждое слово. quoted2
>Всё хочу спросить - и где эта обязанность отвечать за сказанные слова прописана в конституции? Назови номер статьи, плиз. quoted1
Ведь ответ на него - это то же самое из серии твоего ответа "существуют одинаковые нормы международного права для всех стран на планетке" (т.е - бред и ахинея полнейшая)
Ничё не бред, главенство международного права закреплено в нашей конституции. Разумеется, можно насрать на все внешние законы и поступать по своей выгоде, но тогда наступит общая изоляция. Сейчас в какой-то степени проходит такой сюжет, хотя мы и не попирали чужое право.
>Дай тогда свою версию по состоянию дел с гражданским обществом в России -
имхо.Гражданское общество. это общество не равнодушных людей. "Мне лично, этот контроль и даром не нужен" Гаржданоское общество будет тогда, когда не будет таких провокаторов как ты.
>а кто нам мешает одну(-и) часть(-и) государства оставить светской(-ими), а другую(-ие) религиозными? В чем проблема? Россия большая, для всех мировоззрений места хватит.
А кто нам мешает строить капитализм и социализм одновременно? Можно ли жить в стране, где одни законы противоречат другим?
>> Ничё не бред, главенство международного права закреплено в нашей конституции. quoted2
>я не спрашивал про только нашу конституцию.
> я вполне ясно задал конкретный вопрос про всех - > Кocтo писал(а) в ответ на сообщение:
>> эти некие "нормы международного права" одинаковы для ЕС и Китая? одинаковы для США и Саудовской Аравии? одинаковы для Индии и России? quoted2
> > П.С ты хоть про кастовую систему в Индии знаешь? а это ведь, худо бедно, 17,6% населения всей планетки. quoted1
Если честно, то я не интересуюсь детально юриспруденцией, особенно чужих стран, не обязательно знать наизусть все законы, просто надо поступать по совести и не лезть в чужой монастырь, пока не попросят.
>> Дай тогда свою версию по состоянию дел с гражданским обществом в России - quoted2
>имхо.Гражданское общество. это общество не равнодушных людей. quoted1
я НЕ задавал вопрос "что такое гражданское общество в России". Вполне доверяю твоему определению для этого общества и не хочу с ним спорить (да и не интресно мне оно не разу). я задал конкретный вопрос - Кocтo писал(а) в ответ на сообщение:
> Дай тогда свою версию по состоянию дел с гражданским обществом в России - > какая часть от всего населения России (140млн, обозначим их за 100%) является членами так называемого "гражданского общества"? > Назови число % по твоему мнению. quoted1
Но ты убежал от ответа. А чего такого стеснительного? Ну, если ноль, так и сказал бы что ноль? если 0,01% то тоже. 1% тоже. Чего ты застеснялся-то? Разве тебя жизнь не научила что полезнее взглянуть в глаза печальной правде чем бегать от этого взгляда и верить что черное белое?
> Гаржданоское оющество будет тогда, когда не будет таких провокаторов как ты. quoted1
Ну, это понятно. я мешаю, путинщина мешает, мешает еще 140 млн россиян. Может вы нас стразу в печь, а? и построите уже тогда своё гражданское общество да заживете счастливо?
> Можно ли жить в стране, где одни законы противаречат другим? quoted1
Да все можно. Можно жить (и хорошо жить) в стране в которой вообще нет законов. А уж жить в стране где законы противоречат друг другу - для предприимчивого чела (типа меня) это вообще жить как сыр в масле. Ты чего сказать-то хотел конкретно?
> Это тоже сложный вопрос. В ошибочном ответе на него, кстати, лежат многие корни наших нынешних бед. (впрочем, и к гадалке не ходи - и бед нас еще ждущих в будущем). quoted1
Здесь помогает статистика. В среднем, выращенный в свободной русской культуре человек скорее всего не захочет возвращаться к жестким ограничениям своей веры. И наоборот, человек религиозный, попав в нашу либеральную систему с ночными клубами и развлечениями может затем отказаться от них(или от их духа) и становиться более толерантным.
То есть при реальном применении светской модели, одна культура более привлекательная будет в конце концов замещать другие. В другом случаи баланс культур сохраниться, но всё равно все сливки более слабых культур будут стекаться и расширять более сильную(например лучшие выпускники дагестанских школ-училишь отправяться в Москву, начнут работать и учиться там, и через 10 лет могут воспринять русскую культуру как неотъемлимую и общаться со своими земляками им будет очень сложно, в обратном случаи представить, что русский попав в Дагестан, затем воспримет местную культуру практически невозможно).
Ответ на этот вопрос системно-связан с таким понятием как глобализация. Ответив на который можно ответить на текущий.
> Если честно, то я не интересуюсь детально юриспруденцией, ... quoted1
Ну и правильно что не интересуешься. Не барское это дело. Юристы - это наши шестерки. Не они нам диктуют как жить, а мы им диктуем, а их дело лишь оформить на бумаге наши желания. И вся эта уродина (которая скоро издохнет) под названием "международное право" - это офигительнейший разводняк (с подачи евреев, кстати), когда кучка дебилов-юристов (с менталитетом нашего Папы) попыталась рулить нашей жизнью. За что и отгребла эта кучка. И в будущем еще больше отгребет, своих не найдут. Вот у меня в посте выше, к Папе, риторический вопрос, на который он никогда не ответит - так почему российский народ отвергал (в прошлом), отвергает (сейчас в настоящем) и всегда будет (в будущем) отвергать это, столь им любимое, некое "гражданское общество". У него ответа нет. А у меня ответ есть. Верифицированный (и даже удовлетворяющий критерию Поппера). Проще говоря - ответ научный, закономерность, закон природы. Против которого все Папы на свете - бессильны.
>> Это тоже сложный вопрос. В ошибочном ответе на него, кстати, лежат многие корни наших нынешних бед. (впрочем, и к гадалке не ходи - и бед нас еще ждущих в будущем). quoted2
>Здесь помогает статистика. > В среднем, выращенный в свободной русской культуре человек скорее всего не захочет возвращаться к жестким ограничениям своей веры. И наоборот, человек религиозный, попав в нашу либеральную систему с ночными клубами и развлечениями может затем отказаться от них(или от их духа) и становиться более толерантным. >
> То есть при реальном применении светской модели, одна культура более привлекательная будет в конце концов замещать другие. В другом случаи баланс культур сохраниться, но всё равно все сливки более слабых культур будут стекаться и расширять более сильную(например лучшие выпускники дагестанских школ-училишь отправяться в Москву, начнут работать и учиться там, и через 10 лет могут воспринять русскую культуру как неотъемлимую и общаться со своими земляками им будет очень сложно, в обратном случаи представить, что русский попав в Дагестан, затем воспримет местную культуру практически невозможно). > > Ответ на этот вопрос системно-связан с таким понятием как глобализация. Ответив на который можно ответить на текущий. quoted1
Мысль твоя понятна. И, если честно, я даж не подозревал что здесь есть мыслители на таком уровне. Респект Привык я здесь ориентироваться на примитивных "Пап"
Трудно? Отвык думать? А ведь ответ был прост. что государства бывают религиозные и светские. но не бывает одно государство и тем и другим. "Ну так и смешать кислое с длинным никто, вроде, не мешает. Но что выйдет от такой попытки?" Очень правильно подмечено, но ты же сам и пытаешься смешать. Религия не должна заниматься политикой, ее задача заниматься духовным воспитанием общества. А тебе прямая дорога в Иран (будет интересно, я тебе расскажу про него).
>>> Дай тогда свою версию по состоянию дел с гражданским обществом в России quoted1
Я не статистическое бюро, и цифр давать не могу. Но могу сказать, что оно будет сформировано тогда, когда, власть не будет разгонять, а будет прислушиваться к различным группам людей, с разными взглядами. А та власть, которая слышит только большинство и толпу, это популизм. Посмотри. что и происходит сегодня в Украине.
>Ну и правильно что не интересуешься. Не барское это дело. Юристы - это наши шестерки. Не они нам диктуют как жить, а мы им диктуем, а их дело лишь оформить на бумаге наши желания.
Скорее, у меня- своё мнение о законах, их как и историю, пишут победители при власти. Для меня лучше жить по понятиям человеческой морали религии, хотя законы признаю ради порядка. Недавно спекуляция была преступлением, также-стяжательство, тунеядство, воровство. Сегодня- это норма. Поэтому, после прочтения закона надо ещё осмыслить его, а потом уже применять, а может и повременить