> Ну будет гражданское общество в каком нибудь дагестанском селе, через 2 месяца сами и запретят свободу слова(потому что какая нибудь девушка заявит, что хочет сама искать себе парня, без разрешения отца, а это приведет к бучу).
В дагестанском селе должны определить главное, как жить? По шариату или по законам демократии (с вытекающими отсюда последствиями, что девушка ищет парня сама).
18:31 08.04.2014
Папа писал(а) в ответ на :
> Зачем дискутировать?
Так известно зачем - прощупать личные качества собеседника. А зачем еще-то?
Папа писал(а) в ответ на :
> Там нужно думать, доказывать, убеждать.
Зачем мне бы что-то доказать или убедить в чем-то? Какой мне с этого профит?
Папа писал(а) в ответ на :
> Ты попроси у него, что бы он показал паспорт.
Паспорт - совершенно лишнее. А вот узнать возраст собеседника и его квалификацию в предмете спора - это обязательно надо. С этого и надо начинать (тут можно поверить собеседнику на слово, проверять лишнее)
Папа писал(а) в ответ на :
> Свобода слова - это возможность у каждого говорить, но и обязанность отвечать за каждое слово.
Всё хочу спросить - и где эта обязанность отвечать за сказанные слова прописана в конституции? Назови номер статьи, плиз.
Папа писал(а) в ответ на :
> Свобода слова - это основа создания гражданского общества.
Хм... свобода слова в России есть, а гражданского общества нет. Это факт. Что помешало на этой основе "свободы слова" выстроить "гражданское общество"? Или чего не хватило?
Папа писал(а) в ответ на :
> Общества, которое контролирует власть, и отвечает за её действия.
Как негр живущий в гарлеме на пособии контролирует американскую власть? Или как у них нищий белый получающие продуктовый талон контролирует? С какого уровня начинается "гражданин контролирует власть в стране"?
18:32 08.04.2014
Папа писал(а) в ответ на :
> В дагестанском селе должны определить главное, как жить? По шариату или по законам демократии
Если они выберут "по шариату, а не по демократии" ты не будешь против? А если центральная Россия выберет "по православию, а не по демократии" то будешь против?
18:43 08.04.2014
Папа писал(а) в ответ на :
> manking писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну будет гражданское общество в каком нибудь дагестанском селе, через 2 месяца сами и запретят свободу слова(потому что какая нибудь девушка заявит, что хочет сама искать себе парня, без разрешения отца, а это приведет к бучу).
>В дагестанском селе должны определить главное, как жить? По шариату или по законам демократии (с вытекающими отсюда последствиями, что девушка ищет парня сама).
Щас общество уже цивилизованное и вряд ли отцы станут запрещать девушкам самим определять свою судьбу, хотя советы и особенно денежная помощь будет приветствоваться. Но традиции народов очень сильны и пусть разбираются сами, у них есть своя конституция, хотя не должна противоречить российской. Сегодня там президентом Рамазан Абдулатипов, а ему можно верить.
18:49 08.04.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
>Папа писал(а) в ответ на сообщение:
>> В дагестанском селе должны определить главное, как жить? По шариату или по законам демократии > Если они выберут "по шариату, а не по демократии" ты не будешь против? > А если центральная Россия выберет "по православию, а не по демократии" то будешь против?
Не, его перстни говорят, что все должны жить по понятиям. А понятия таковы: вор, убеждённый либерал, не должен работать, бухать, жениться и поддерживать власть, какой базар
18:52 08.04.2014
Иван IV писал(а) в ответ на :
> Но традиции народов очень сильны и пусть разбираются сами, у них есть своя конституция, хотя не должна противоречить российской.
А вот интересно, чтобы не было противоречий двух конституций, местной и общероссийской - какую конституцию надо подправить чтобы сохранялась традиция народа?
19:02 08.04.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Иван IV писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но традиции народов очень сильны и пусть разбираются сами, у них есть своя конституция, хотя не должна противоречить российской.
>А вот интересно, чтобы не было противоречий двух конституций, местной и общероссийской - какую конституцию надо подправить чтобы сохранялась традиция народа?
Традиции, противоречащие конституции РФ и Международному праву должны быть упразднены.Например, кража девушки, или кровная месть, они не прописаны в местной конституции, но негласно исполняются как традиции. О них и речь.
19:20 08.04.2014
Иван IV писал(а) в ответ на :
>Традиции, противоречащие конституции РФ и Международному праву должны быть упразднены.Например, кража девушки, или кровная месть, они не прописаны в местной конституции, но негласно исполняются как традиции. О них и речь.
"Упразднены" это как? Де-юро или де-факто? Почему ты считаешь что центральная Россия вправе навязать жителям определенной территории, одному народу имеющему традиции, жить так, как он сам НЕ считает целесообразным? Почему бы их традиции не прописать в их местном законе? Что ты в этом видишь страшного? Какой будет убыток России если на совершенно четко географически обозначенной территории будет разрешена кража девушек и кровная месть? При условии что девушка или жертва мести имеет возможность выбора, т.е уехать с этой территории в другую часть России, и, соответственно, защититься от местных законов? Это сложный вопрос. Он больше философский. Что практичнее для целостности и устойчивости России - делать вид что проблемы нет, на бумаге записано одно (закон) а по факту существует и управляет жизнью совершенно другое (понятие), или набраться смелости, и оформить де-факто понятия в виде де-юро закона?
19:25 08.04.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Хм... свобода слова в России есть, а гражданского общества нет. Это факт.
У меня этот факт вызывает большие сомнения.
> Как негр живущий в гарлеме на пособии контролирует американскую власть? Или как у них нищий белый получающие продуктовый талон контролирует? > С какого уровня начинается "гражданин контролирует власть в стране"?
Ты представляешь контроль по-русски, это пошли, распили 2 бутылки на троих, а потом к управе, качать права?
> Если они выберут "по шариату,
Жизнь по шариату, люди могут выбрать для себя, но официально, этого они не могут сделать. т.к. живут в светском государстве.
19:43 08.04.2014
Папа писал(а) в ответ на :
> Кocтo писал(а) в ответ на сообщение:
>> Хм... свобода слова в России есть, а гражданского общества нет. Это факт.
>У меня этот факт вызывает большие сомнения.
Хорошо. Пусть я ошибся. Дай тогда свою версию по состоянию дел с гражданским обществом в России - какая часть от всего населения России (140млн, обозначим их за 100%) является членами так называемого "гражданского общества"? Назови число % по твоему мнению.
Папа писал(а) в ответ на :
>> Как негр живущий в гарлеме на пособии контролирует американскую власть? Или как у них нищий белый получающие продуктовый талон контролирует?
>> С какого уровня начинается "гражданин контролирует власть в стране"?
>Ты представляешь контроль по-русски, это пошли, распили 2 бутылки на троих, а потом к управе, качать права?
я вообще его никак не представляю. Мне лично этот контроль и даром не нужен. Но из любопытства поинтересовался у тебя, как ты, ратующий за такой контроль, сам его представляешь. Ответ получил - вижу что тоже никак не представляешь.
Папа писал(а) в ответ на :
> Жизнь по шариату, люди могут выбрать для себя, но официально, этого они не могут сделать. т.к. живут в светском государстве.
Хм... а кто нам мешает одну(-и) часть(-и) государства оставить светской(-ими), а другую(-ие) религиозными? В чем проблема? Россия большая, для всех мировоззрений места хватит. Вот я лично двумя руками за жить в религиозной православной/исламской части России. Мне светского государства даром не нужно. Меня вполне устраивают религиозные порядки. Или какой ущерб для целостности России ты видишь в таком делении? Почему так обязательно надо держаться за светскость-то? Объясни, плиз.
19:46 08.04.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Иван IV писал(а) в ответ на сообщение:
>> Традиции, противоречащие конституции РФ и Международному праву должны быть упразднены.Например, кража девушки, или кровная месть, они не прописаны в местной конституции, но негласно исполняются как традиции. О них и речь.
>"Упразднены" это как? Де-юро или де-факто? > Почему ты считаешь что центральная Россия вправе навязать жителям определенной территории, одному народу имеющему традиции, жить так, как он сам НЕ считает целесообразным? Почему бы их традиции не прописать в их местном законе? Что ты в этом видишь страшного? Какой будет убыток России если на совершенно четко географически обозначенной территории будет разрешена кража девушек и кровная месть? При условии что девушка или жертва мести имеет возможность выбора, т.е уехать с этой территории в другую часть России, и, соответственно, защититься от местных законов? > Это сложный вопрос. Он больше философский. Что практичнее для целостности и устойчивости России - делать вид что проблемы нет, на бумаге записано одно (закон) а по факту существует и управляет жизнью совершенно другое (понятие), или набраться смелости, и оформить де-факто понятия в виде де-юро закона?
Над нашей конституцией главенствуют нормы международного права, потому и конституция любой республики должна соответствовать этому праву.
"Не случайно Конституция России прямо установила в ч. 2 ст. 4, что «Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации». Правда, смысл данной нормы – в обеспечении верховенства не только федеральной Конституции, но вообще всего федерального права над правом субъектов Федерации. Однако то, что она обосновывает, в частности верховенство Конституции России, бесспорно. Характерно, что этим Конституция не ограничилась. В той же главе 1 «Основы конституционного строя», представляющей собой как бы конституцию в конституции, ибо никакие другие положения Конституции ей не могут противоречить (ч. 2 ст. 16), в ч. I ст. 15 сказано: «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации»."
19:53 08.04.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Хм... а кто нам мешает одну(-и) часть(-и) государства оставить светской(-ими), а другую(-ие) религиозными? В чем проблема? Россия большая, для всех мировоззрений места хватит.
Проблема в свободе личности. Личность это 1 ед. человека. Если родители глубоко верующие, то и детей заставят несмотря на их волю. А закон гарантирует свободу личности, соответственно логичнее делать так, чтобы только по достижению 18-23 лет человека можно было к чему то приучать, а до этого возраста личность формируется в соответствии с толерантными, общими для всех ценностями, и уже потом пусть человек сам решает, что ему нравиться.
19:54 08.04.2014
Иван IV писал(а) в ответ на :
> Над нашей конституцией главенствуют нормы международного права, потому и конституция любой республики должна соответствовать этому праву.
я даже не буду тебя спрашивать что это за "нормы международного права". я спрошу тебя проще - эти некие "нормы международного права" одинаковы для ЕС и Китая? одинаковы для США и Саудовской Аравии? одинаковы для Индии и России? Надеюсь в такой простой форме тебе будет легко ответить в формате да/нет. (без всяких расширенных комментариев к ответу, пжл. Мне они неинтересны)
>> Над нашей конституцией главенствуют нормы международного права, потому и конституция любой республики должна соответствовать этому праву.
>я даже не буду тебя спрашивать что это за "нормы международного права".
> я спрошу тебя проще - эти некие "нормы международного права" одинаковы для ЕС и Китая? одинаковы для США и Саудовской Аравии? одинаковы для Индии и России? > Надеюсь в такой простой форме тебе будет легко ответить в формате да/нет. > (без всяких расширенных комментариев к ответу, пжл. Мне они неинтересны)
да
19:59 08.04.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Кocтo > (Кocтo)
Со мной спорить не надо, зайди в инет и прочитай, вот выдержка из ООН
"Принцип всеобщего уважения прав человека обязывает каждое государство содействовать путем совместных и самостоятельных действий всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод в соответствии с Уставом ООН. Исходя из того, что государства имеют собственные права и национальные интересы, они вправе законодательно устанавливать строго определенные ограничения прав и свобод личности. Принцип всеобщего уважения прав человека закреплен, кроме Устава ООН, во Всеобщей декларации прав человека (1948) и в двух пактах, подписанных в 1966 г.: о гражданских и политических правах; об экономических, социальных и культурных правах. Нормы международных конвенций и соглашений в области прав человека, таких как о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (1948), о ликвидации всех форм расовой дискриминации (1966), о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (1979), о правах ребенка (1989) и других, образуют систему реализации указанного принципа."
