> Разве капитализм построенный революционным путем не может прийти к человеческому обличаю? Почему? quoted1
Ни что , построенное революционным путем не может развиваться правильно. Я полагаю, нет, я в этом убежден, что все эти определения, феодализм, капитализм, и прочие "измы" , всего лиш этикетки, которые бездумно клеят на что попало. Социальные отношения в обществе определяются не , вдруг возникшим у кого то революционным порывом, а производительностью труда, то есть уровнем развития технологий. Потому идея всех накормить и обеспечить , рожденная в больном революционном мозгу, ни кого не накормит , и не обеспечит, пока не уровень произведенного одними условными рабочими руками , не достигнет определенного уровня. Революции плодят нарушения естественного развития , внося разрушительные последствия в социальный "генофонд" общества. Я стану избегать слова "капитализм", ибо это нормальное устройство неравноправия, которое обусловлено неравными способностями человека. Причем те люди, которые в этом неравноправии находятся в верхних уровнях, поддерживают баланс между своей безопасностью и возможностями обеспечить достойный уровень жизни тем, кто на социальной лестнице находится ниже их.
>> Простая аксиома: Капитализм синоним прибыли, а прибыль это чистый обман. Кто верит в ложь? quoted2
>Лихо завернул.
> Стало быть, вырастил дед репку и продал её, с учётом затраченных сил - наваром вышло три копейки. Эх, подумал дед, да и отдал те три копейки нищим. > Негоже честному человеку навар иметь, обман и зло это! > Вот и нам надо, миру нефть и газ без навара продавать. Иначе прибылью пахнет - обманом. quoted1
Дед - сам вырастил репку, а не за счет других. Поэтому 3 копейки получил за свой труд.
>>> Не голосую... Формулировки не устраивают quoted3
>>
>>
>> Аналогично. Капитализм без кнута в принципе не может быть социальным. Буржуи они и тут, и в Африке, и в германии - буржуи. >> И в скором времени натура их себя покажет. quoted2
> > Недопонимание. У меня противоположный взгляд. Возможна гармония между сильными и слабыми.... Скандинавия пример.... quoted1
Полагаю, что кросер имел в виду, что т.н. социальный капитализм Запада и Скандинавии, в частности, только на завоеваниях СССР и держался. И является по сути, лишь буржуйской подачкой, из их страха, с оглядкой на СССР, потерять вообще всё. Однако произошедшая контрреволюция в СССР и странах Восточной Европы приведёт и уже приводит к постепенному ужесточению условий труда и ликвидации социальных гарантий в странах этого самого социального капитализма. В частности, член Национального Совета Партии Труда Бельгии Гервиг Леруж в своей статье для “Международного коммунистического обзора” подчеркнул: “После исчезновения СССР рабочее движение в Европе не знает ничего, кроме отступлений… Наши дети станут первым поколением после 90-х годов, которое будет жить хуже, чем жили их родители. 8-часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя, стабильная работа – все это осталось в воспоминаниях… В некоторых странах, которые когда-то были очень богатыми, как Германия, сегодня надо работать до 67-летнего возраста, чтобы получить полную пенсию по возрасту”.
> Дед - сам вырастил репку, а не за счет других. Поэтому 3 копейки получил за свой труд. quoted1
Мелко мыслите. А как же дед сам в трубу нефти накачает? Как он сам для себя танкер построит или платформу на шельфе установит? Друг мой, вы просто от жизни хорошей денег уже не хотите, да вы сами себе объяснить не сможете что вам угодно. Зажрались вы батенька!
> Разве капитализм построенный революционным путем не может прийти к человеческому обличаю? Почему? quoted1
Никакой капитализм не может придти к человеческому обличью, поскольку это экономически нецелесообразно для правящего класса владельцев средств производства. А главным законом капитализма является получение максимальной и быстрой прибыли. Социальность западного капитализма -- явление временное, причём это время уже постепенно уходит. Потому что причина его возникновения-- всего лишь былое наличие соц. блока, которого нынче не стало.
> Ни что , построенное революционным путем не может развиваться правильно. > Я полагаю, нет, я в этом убежден, что все эти определения, феодализм, капитализм, и прочие "измы" , всего лиш этикетки, которые бездумно клеят на что попало.
> Социальные отношения в обществе определяются не , вдруг возникшим у кого то революционным порывом, а производительностью труда, то есть уровнем развития технологий. Потому идея всех накормить и обеспечить , рожденная в больном революционном мозгу, ни кого не накормит , и не обеспечит, пока не уровень произведенного одними условными рабочими руками , не достигнет определенного уровня. Революции плодят нарушения естественного развития , внося разрушительные последствия в социальный "генофонд" общества. > Я стану избегать слова "капитализм", ибо это нормальное устройство неравноправия, которое обусловлено неравными способностями человека. > Причем те люди, которые в этом неравноправии находятся в верхних уровнях, поддерживают баланс между своей безопасностью и возможностями обеспечить достойный уровень жизни тем, кто на социальной лестнице находится ниже их. quoted1
Я во многом с тобой согласен. Но вот переход от равенства к неравенству, даже революционный, со скрипом и треском, но ведёт к тому же что и переход без революции. Ну во первых не всегда, а точнее почти всегда нет варианта с переходом без революции. Потому как равенство - диктат, а это стоит учитывать. А во вторых, общество в любом из случаев будет требовать большей доли. Может не сразу, как и разница в России 90е - 00е и 00е - 10е. Оглянись, разве раньше что то требовали или просили? Нет, брали сами, а сейчас всё совсем иначе.
> Никакой капитализм не может придти к человеческому обличью, поскольку это экономически нецелесообразно для правящего класса владельцев средств производства. А главным законом капитализма является получение максимальной и быстрой прибыли. > Социальность западного капитализма -- явление временное, причём это время уже постепенно уходит. Потому что причина его возникновения-- всего лишь былое наличие соц. блока, которого нынче не стало. quoted1
Снижение уровня жизни и экономические проблемы - не являются потерей человеческого лица. Тем более конкретной планки не существует.
> Любая революция оставляет после себя целый пласт, который ни когда во многих поколениях, не простит и не забудет. quoted1
И что? Эти так называемые пласты, не больше чем коммунист мечтающий закурить родопи, ностальгия батенька, и не более. У нас даже на форуме Иван Грозный есть, а проблем от него нет и не будет.
>> Но вот переход от равенства к неравенству, даже революционный, со скрипом и треском, но ведёт к тому же что и переход без революции. quoted2
> > Любая революция оставляет после себя целый пласт, который ни когда во многих поколениях, не простит и не забудет. quoted1
Вопрос времени и количества жертв.. ну и мудрости властей. Уж куда там Голландия - островок социального мира и стабильности, но и там была революция, правда давненько уже.
>> Простая аксиома: Капитализм синоним прибыли, а прибыль это чистый обман. Кто верит в ложь? quoted2
>Лихо завернул.
> Стало быть, вырастил дед репку и продал её, с учётом затраченных сил - наваром вышло три копейки. Эх, подумал дед, да и отдал те три копейки нищим. > Негоже честному человеку навар иметь, обман и зло это! > Вот и нам надо, миру нефть и газ без навара продавать. Иначе прибылью пахнет - обманом. quoted1
Пример с дедкой не в тему. Любой капитал делается на том, что ты изымаешь и присваиваешь результаты чужого труда. В твоих руках средва производства, т.е. механизмы изъятия и присвоения результатов чужого труда. Иными словами, наёмный рабочий реально зарабатывает 100 тыс., а ты ему выплачиваешь зарплату 20 тыс., а разницу присваиваешь. И эта разница даёт тебе возможность не работать, покупать виллы за границей и яхты с клубами.
>> Капитализм просто в этом плане более динамичен. По этому и не нравится слабым, которые не желают конкурировать, или не могут. quoted2
>
> Но когда слабые объединяются и давят революционной волной сильных как крыс, то последним не до смеха > > Отсюда и возник в Европе социальный капитализм... quoted1
Это - когда бывшие сильные вырождаются. И их потомки не в состоянии правильно воспользоваться достижениями родителей. Если бы сильные передавали бразды не родственникам а достойным - таких проблем бы не было.
> Предлагаю обсудить вопрос, а может ли в России капитализм быть иным, нежели чем он есть? Иными словами, а возможен ли капитализм с человеческим лицом? > Или же если капитализм накладывается на нашу специфику мы всегда получает скотское состояние общества, т.е. по другому и не может быть, а наше счастье сегодня обусловлено наличием кучи ресурсов (нефти, газа и т.д.) и всё? quoted1
сейчас надо ломать систему. Чего бы этого не стоило. Если Сирия, то Сирия, Если Грозный, то Грозный. Если сейчас не сломаем, то застрянем в рабстве надолго. Процесс подчинения к рабству идёт. Наших детей в школе уже сейчас учат поддаваться строящейся системе.
Вы слишком долго понимаете. Времени мало. Если вы не хотите нового поколения овощей, то хотя бы говорите об этом.