По высказываниям некоторых юристов и правозащитников возникает именно такой вопрос. Особенно он относится к спору о смертной казни за убийство. Аргумент такой: смертная казнь не уменьшает преступность. Позвольте спросить. Для чего нужно наказание? Ответ простой - для того, чтобы наказать свершившего преступление. Как уменьшить преступность? Это уже дело не наказания, а воспитания граждан и создания условий, при которых преступления невозможно было бы совершать. Это дело более сложное. Оно касается всего общества, а не одного человека при наказании. Если юристы заявляют, что такое-то наказание бесполезно, то это результат победы одной стороны над другой. Преступники побеждают юриспруденцию. Наказание должно быть неизменным, чтобы преступник знал, что оно его покарает рано или поздно. Если наказывается невиновный, то это доказывает коварство и изощрённость преступления, перед которым не нужно сдаваться, а искать способы его раскрытия. Я согласен с пожизненным заключением, но с правом смертной казни с неопровержимыми доказательствами вины. И вот эти доказательства неопровержимости нужно совершенствовать также, как преступники совершенствуют свои преступления.
