Национально-Освободительное Движение в России против амер-британской колонизации России
17:59 29.05.2016
Ложь СМИ России с экрана телевизора против России
20:57 29.05.2016
Воина в головах
21:12 29.05.2016
Rus349Lan (Rus349Lan) писал(а) в ответ на :
> Общий смысл тактики - ВЫТЕСНЕНИЕ иностранного влияния из структур управления
А зачем? Чем свои буржуи лучше?
21:24 29.05.2016
Путину никто не мешает восстать по-настоящему. Все его восстания - театральные, а Федоров проплаченный клоун или псих.
21:25 29.05.2016
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> > Rus349Lan (Rus349Lan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Общий смысл тактики - ВЫТЕСНЕНИЕ иностранного влияния из структур управления
> > А зачем? Чем свои буржуи лучше?
Свои - хуже!!!
21:28 29.05.2016
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Rus349Lan (Rus349Lan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Общий смысл тактики - ВЫТЕСНЕНИЕ иностранного влияния из структур управления
> > А зачем? Чем свои буржуи лучше?
Вопрос поставлен не правильно, не корректно.
Вопрос не в том "кто лучше". Вопрос в том "от кого меньше вреда".
От "своих" буржуев вреда меньше. Согласно расставленным приоритетам: Разберёмся с чужими, займёмся - "своими". Бить их нужно по очереди и по одиночке. "Своих" буржуев направлять против чужих буржуев. "Своим" буржуям нужен пинок, поддержка от народа.
23:08 29.05.2016
Вытесняйте буржуев что создают рабочие места вытесняйте капиталистов которые вкладывают бабки в экономику и т. д. Далеко уедите
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Rus349Lan (Rus349Lan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Общий смысл тактики - ВЫТЕСНЕНИЕ иностранного влияния из структур управления
>> >> А зачем? Чем свои буржуи лучше?
> > Вопрос поставлен не правильно, не корректно. > > Вопрос не в том "кто лучше". Вопрос в том "от кого меньше вреда". > > От "своих" буржуев вреда меньше.
> Согласно расставленным приоритетам: Разберёмся с чужими, займёмся - "своими". > Бить их нужно по очереди и по одиночке. "Своих" буржуев направлять против чужих буржуев. > "Своим" буржуям нужен пинок, поддержка от народа.
С финансовой точки зрения не имеет никакого значения с кого драть налоги, со своих или чужих. У нас долго двери были на распашку, но не больно то иностранцы и вкладывались. Теперь их вообще устраняют как конкурентов отечественных олигархов. Перенасыщенная товарами Европа более менее была нам по карману, а вот собственных кровососов не уверен что потянем. Без конкуренции будут втюхивать свое по евроценам, что в общем то и уже происходит. Разность в доходах увеличится наверняка, что приведет к социальной напряженности. В случае даже подъема экономики эмигранты зарплату скосят до минимума и будет народ гордится страной с голым задом. Впрочем надежда попасть в струю душу греет, как в девяностые
04:42 30.05.2016
Rus349Lan (Rus349Lan) писал(а) в ответ на :
> Вопрос не в том "кто лучше". Вопрос в том "от кого меньше вреда".
Англия официально вела боевые действия против России только один раз – в Крымскую войну. В остальное время Англия (а впоследствии и в союзе с США), не воюя официально против России, тем не менее, всегда ослабляла влияние России в мире, но укрепляла при этом свои, англосаксонские позиции.
Так было во времена Петра Первого, в его войне со Швецией. Так было во времена разрушения дружбы между Александром Первым и Наполеоном. Так было во время Первой мировой войны, когда Англия укрепила свои позиции на Ближнем Востоке, разделив не без помощи России единый мусульманский мир в виде Османской империи. Так было при разрушении идеи Континентального блока в составе России, Германии и Японии против англосаксов, идею которого проповедовал еще в начале 20 века, перед русско-японской войной Карл Хаусхофер, Так было во времена разрушения дружественных отношений между СССР и Германией перед нападением Германии на СССР. Так было во время ввода советский войск в Иран в конце августа 1941 года, для того, чтобы Англия завладела нефтеносными районами Ирана, но поссорила надолго Иран и Советский Союз. Так было при создании государства Израиль не без помощи Сталина для укрепления фактически нового форпоста англосаксов на Ближнем Востоке.
Так происходит и сегодня, когда главным врагом ростовщического глобализма во главе с англосаксами становится стремящийся к объединению антиростовщический мусульманский мир.
Россия же никогда не будет объектами прямых военных атак англосаксов, понимающих, что Россию невозможно победить военным путем. Россию можно разрушить только путем внедрения в нее ростовщического законодательства и путем раскола мира между православными и мусульманами, населяющими Россию. Что успешно и проделывают англосаксы.
>> Во,про что я и говорил >> Автор темы,прокоментируйте это видео с участием этого же клоуна
> > Пожалуста, комментирую. > - Предатели все, включая Вас. > - Движение заключается в том, что каждый когда-то оступившийся начинает исправляться. > - Расстановка мировых сил меняется. Люди прозревают.
> > Например, Березовский, но он не успел перебежать на сторону НОД - британцы его удавили. > Будем надеется, что Сурков последует примеру Березовского и его удавить британцы не успеют. Иначе, ...
Тебе бы сказки писать...
05:34 30.05.2016
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> > Rus349Lan (Rus349Lan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вопрос не в том "кто лучше". Вопрос в том "от кого меньше вреда".
>Англия официально вела боевые действия против России только один раз – в Крымскую войну. > В остальное время Англия (а впоследствии и в союзе с США), не воюя официально против России, тем не менее, всегда ослабляла влияние России в мире, но укрепляла при этом свои, англосаксонские позиции. > > Так было во времена Петра Первого, в его войне со Швецией. > Так было во времена разрушения дружбы между Александром Первым и Наполеоном. > Так было во время Первой мировой войны, когда Англия укрепила свои позиции на Ближнем Востоке, разделив не без помощи России единый мусульманский мир в виде Османской империи. > Так было при разрушении идеи Континентального блока в составе России, Германии и Японии против англосаксов, идею которого проповедовал еще в начале 20 века, перед русско-японской войной Карл Хаусхофер, > Так было во времена разрушения дружественных отношений между СССР и Германией перед нападением Германии на СССР. > Так было во время ввода советский войск в Иран в конце августа 1941 года, для того, чтобы Англия завладела нефтеносными районами Ирана, но поссорила надолго Иран и Советский Союз. > Так было при создании государства Израиль не без помощи Сталина для укрепления фактически нового форпоста англосаксов на Ближнем Востоке. > > Так происходит и сегодня, когда главным врагом ростовщического глобализма во главе с англосаксами становится стремящийся к объединению антиростовщический мусульманский мир. >
> Россия же никогда не будет объектами прямых военных атак англосаксов, понимающих, что Россию невозможно победить военным путем. > Россию можно разрушить только путем внедрения в нее ростовщического законодательства и путем раскола мира между православными и мусульманами, населяющими Россию. > Что успешно и проделывают англосаксы.
ВЫ просто должны знать своё место...Это так важно - знать своё место... И не лезть - в чужие места...
23:16 30.05.2016
Антамайдан и НОД это патриотические организации,но их верхушка и вообще идея весьма ,,современна,, это борьба за идеологию в России как коммерческий проект,, Вова дай нам денег на идею,,.Люди в целом верят этому патриотическому направлению,но оно внешне такое.Оно нужно для укрепления власти и внесения определённого влияния на патриотов - разобщить их.Власти в России ни какая идеология не нужна. Коммерчекий проект ,или кормленческий для входа во власть .В целом по смыслу,извините ,но это не верный в итоге ход..Патриотизм в России опасен для власти.
