> Верно, переписывалась. Но в сторону предоставлениz населению всё бОльших гражданских прав и социальных гарантий. А не наоборот. quoted1
Написать то можно было все что угодно, бумага то, как известно, всн стерпит. А вот народу что-то все эти переписанные кнстиуции мало что дали, он к 1991 году вообще нищим остался.
> И что видел мир? Мир видел, что например, забомжевать и сдохнуть под забором в СССР было весьма проблематично. quoted1
Однако для самого СССР в 1991 году это почему-то оказалось совершенно не проблематичным.
> Не только СССР, но и либеральные демократии тоже зачастую плюют на свои законы, где прописаны "права человека". Например, Черчилль направил в концентрационные лагеря не только 20000 английских фашистов из "Британского союза фашистов", но и 75000 выходцев из других стран, враждебных на тот час Великобритании. Просто так, на всякий случай, исходя из интересов демократии. Граждане Великобритании тоже подвергались драконовским наказаниям. Элементарно было попасть в тюрьму как паникёр, просто прилюдно заявив, что у Великобритании нет шансов победить в войне, например. > Аиерикосы не лучше.Через полтора месяца после начала войны США с Японией Рузвельт приказал, а американская армия задержала и посадила в лагеря всех своих 112 тысяч сограждан с японской кровью. Причём, чтобы попасть в лагерь, достаточно было и 1/8 части "вражеской" крови. А маккартизм? Даже Чаплин и Оппенгеймер(!) подверглись гонениям, не говоря уж о тысячах американцев, которые подверглись преследованиям и были уволены с работы с "волчьими билетами". quoted1
Пытаетесь таким образом оправдать советские концлагеря ГУЛАГа? ТОлько вот почему-то в лагерях, о которых вы пишите, заключенныыми не были, насильно работать их также никто не заставлял, и они не умирали сотнями тысяч. В отличие от советской системы концлагерей.
>> Верно, переписывалась. Но в сторону предоставлениz населению всё бОльших гражданских прав и социальных гарантий. А не наоборот. > Написать то можно было все что угодно, бумага то, как известно, всн стерпит. А вот народу что-то все эти переписанные кнстиуции мало что дали, он к 1991 году вообще нищим остался. quoted1
Социальные гарантии, записанные в Конституции, СССР всё же выполнял. А в 1991 году его вообще не стало. Поэтому и говорить не о чем.
>Пытаетесь таким образом оправдать советские концлагеря ГУЛАГа? ТОлько вот почему-то в лагерях, о которых вы пишите, заключенныыми не были, насильно работать их также никто не заставлял, и они не умирали сотнями тысяч. В отличие от советской системы концлагерей.
Насчёт сотен тысяч - это до сих пор вопрос спорный, и лезть туда не стоит. Но суть не в этом. Это классические вопросы о пределах демократической власти. В частности, могут ли демократические институты принимать законы, ограничивающие демократические ценности, и если могут, то насколько. А так же, как быть с ценностями, которые более фундаментальны, чем демократические ценности. Вопросы национальной безопасности, например. Вразумительных ответов на эти вопросы нет до сих пор. Вышеприведённые примеры показывают, что даже самые демократические демократии частенько плюют и на свои демократические Конституции, и на демократические права, там зафиксированные. Остальное лишь вопрос степени, а принцип тот же.
>но я за парламентскую форму правления, а не переписать под себя. > > хрен тебе - виноватых тога в случай чего не будет quoted1
А их и так как бы нету. Всё ищуть ищуть, не найдут никак Правда некоторые иногда находят - народ, говорят, хреновый какой-то попался
>а партии ни отвечают
Потому что только одномандатно надо оставить. Списочное гуано вообще отменить. А механизм отзыва депутатов наоборот ввести. Плюс прозрачность, как они там голосуют и за что.
>>>> собирает рабочую группу >>>> >>>> >>>> не удивлюсь если строчка где написано про 2 срока подряд пропадет ) >>>> >>>> >>>> >>>> P.s. сам за изменение,
>>> но я за парламентскую форму правления, а не переписать под себя.
>>> >>> хрен тебе - виноватых тога в случай чего не будет quoted3
>> >> А их и так как бы нету. Всё ищуть ищуть, не найдут никак quoted2
>>> а партии ни отвечают > XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> Потому что только одномандатно надо оставить. Списочное гуано вообще отменить. А механизм отзыва депутатов наоборот ввести. Плюс прозрачность, как они там голосуют и за что. quoted2
>. > ерунда - всё давно придумали предки --- и жили и развивались quoted1
Вот предки и придумали как раз, примерно как я говорю. В Новгороде, скажем. И вообще в Киевской Руси. А потом пошли кто во что горазд извращаться. Что у нас, что у их там.
>> собирает рабочую группу >> >> >> не удивлюсь если строчка где написано про 2 срока подряд пропадет ) >>
>> >> >> P.s. сам за изменение, но я за парламентскую форму правления, а не переписать под себя. quoted2
> > . > хрен тебе - виноватых тога в случай чего не будет
> только единоначалие и ответственность > а партии ни отвечают > . quoted1
а у нас путин в чем то виноват? обтекает его все. назначил сердюкова, че попало тот наделал, путин не причем. и так список можно продолжать за 14 лет накопилось уже прилично.
> Очевидно, хотят выкинуть тезис насчёт социального государства, права на труд, образование, медицину и прочие нежелательные для их курса "социальности". Дабы придать принимаемым ими антинародным законам и нормативным актам конституционность. А так же защитить мозги населения от вредного брожения и когнитивного диссонанса, которые могут возникнуть при одновременном наблюдении реальности и чтении даже нынешней Конституции quoted1
Вот это здравая мысль! Зачем напрягаться и решать нерешаемые социальные вопросы (ведь гарант же) - легче просто надувать щеки и тырить. Правильный перзидент!
> Конституция - не догма, и должна соответствовать существующим реалиям, а не содержать заведомо чьи-то невыполнимые «хотелки». К тому же он не сам лично менять будет, а коллегиально, с привлечением множества грамотных юристов и экспертов. quoted1
Вот и я говорю: "Молодец перзидент!" Нарисует, как захочет, а кто ему помешает? Неужели Конституционный суд???
А ведь помню ещё времена когда Зорькин топорщился и свою позицию выражал...а сейчас ... не видно, не слышно.... Полностью лег под Путина.... Да....годы дают себя знать....
>> собирает рабочую группу >> не удивлюсь если строчка где написано про 2 срока подряд пропадет ) >> P.s. сам за изменение, но я за парламентскую форму правления, а не переписать под себя. quoted2
>Конституция - не догма, и должна соответствовать существующим реалиям, а не содержать заведомо чьи-то невыполнимые «хотелки». К тому же он не сам лично менять будет, а коллегиально, с привлечением множества грамотных юристов и экспертов. quoted1
Конституция - это незыбленная Догма! Это основной договор Граждан, за который голосуют все! Она может меняться соответственно также через Референдум, а не по прихоти какого-то Дяди, хоть и наделенными полномочиями..Почему надо прописные истины говорить? Неграмотные что ли?
> Социальные гарантии, записанные в Конституции, СССР всё же выполнял. quoted1
Выполнял, но только лишь частично. Просто в СССР вы даже не осмелились бы об этом заявить.
> Насчёт сотен тысяч - это до сих пор вопрос спорный, и лезть туда не стоит. quoted1
Если о них пошла речь - более чем стоит.
> Вразумительных ответов на эти вопросы нет до сих пор. quoted1
Вообще-то в ответахх на приведенные в теме примеры они даны.
> Вышеприведённые примеры показывают, что даже самые демократические демократии частенько плюют и на свои демократические Конституции, и на демократические права, там зафиксированные. quoted1
Если вы приводите в пример другие страны - то чем тогда вас не устраивает то, что Путин якобы нарушает Конституцию?
> Конституция - это незыбленная Догма! Это основной договор Граждан, за который голосуют все! quoted1
Если Конституция может меняться - то какая же это догма? Референдум - только лишь выражение мнения граждан, а не редакционная комиссия, которая должна перерабатывать текст основного закона.
>>Насчёт сотен тысяч - это до сих пор вопрос спорный, и лезть туда не стоит.
> Если о них пошла речь - более чем стоит. quoted1
Эт к Курбатову и Алекс32. Всё кабэ решили для себя, а как было на самом деле не интересует. Можно подумать прям с лопатами в руках лично чет там разгребали. Сливают же в каждой теме с позором.
>>Вразумительных ответов на эти вопросы нет до сих пор.
> Вообще-то в ответахх на приведенные в теме примеры они даны. quoted1
Не затруднит перечислить, а то может я ослеп(
>Если вы приводите в пример другие страны - то чем тогда вас не устраивает то, что Путин якобы нарушает Конституцию?
Меня не устраивает лицемерие в подобных вещах. И Путина и других стран тоже. Включая и СССР, если на то пошло.
>> Конституция - это незыбленная Догма! Это основной договор Граждан, за который голосуют все! quoted2
>Если Конституция может меняться - то какая же это догма? Референдум - только лишь выражение мнения граждан, а не редакционная комиссия, которая должна перерабатывать текст основного закона. quoted1
Соответственно первично Гражданское согласие с выводами экспертов, выраженное на Плибисците..
> Почему частично? Достаточно честно выполнялись. В чём нарушения? quoted1
Хотя бы свободы слова. Это сейчас вы можте без страха за свою свободу или жизнь заявить о том, что Конституция не выполнятеся. А в СССР вам бы очень быстро «закрыли рот». Вы бы даже вякнуть об этом не посмели. Да и многие так называемые права по советской конституции на самом деле были повинными обязанностями. Как, например, принудительный рабский труд за мизерную зарплату.
> Эт к Курбатову и Алекс32. Всё кабэ решили для себя, а как было на самом деле не интересует. Можно подумать прям с лопатами в руках лично чет там разгребали. quoted1
То есть, проще говоря - сливаетесь.
> Не затруднит перечислить, а то может я ослеп quoted1
Тему прочтите. Если не найдете - задайте эти вопросы еще раз. Вам на них будет ответ.
> Меня не устраивает лицемерие в подобных вещах. И Путина и других стран тоже. Включая и СССР, если на то пошло. quoted1
И что с того, что вас это не устраивает? Стреляться будете или утопитесь с горя?
> Соответственно первично Гражданское согласие с выводами экспертов, выраженное на Плибисците.. quoted1
Вот именно для этого и нужно коллегиальное решение изменения текста Конституции, с привлечением множества грамотных юристов и экспертов. Чтобы вообще было что выносить на плебисцит для гражданского согласия.