Общественность выступила за запрет проката фильма "Сталинград" Бондарчука на территории России
21:43 15.10.2013
Norman Bates писал(а) в ответ на :
>> Думал пропаганда очередная в стиле михалкова,А оказалось — правда..
Я смотрел это дерьмо. И автор темы с одной стороны ерунду пишет, и тупая пропаганда тоже там есть в избытке, и война с фильмов с совковых времён (когда "тупых немцев" пачками "наши" убивают. И просто так тупизна на тупизне, и глупость на глупости. И совкам не понравится "мало выдумал героизма", и людям не понравится - как абсолютно тупой и насквозь совковый.. И "спецэфекты" которыми он якобы отличался от советских патриотических фильмов - просто дерьмовенькие. Но сынишку своего Бондарчук в фильме пристоил "Тютю-радиста" тот играл. Что ему ещё нужно?
21:46 15.10.2013
Вот например отзыв Скажу честно, от фильма Бондарчука, учитывая бюджет ($30 млн) я ждал большего - феерии маразма в стиле Михалкова с танками под парусами, срущей из облаков немецко-фашистской жопой и знаменитым «Покажи, сиськи!». Из перлов михалковского уровня в «Сталинграде» можно отметить разве что эпизод, в котором советские солдаты купаются в горящей солярке, а после в пылающем виде бегут в атаку на врага, и даже пулеметы против них бессильны. Добежав на немецких окопов огненные солдаты кидаются на врагов и душат в горячих (в прямом смысле слова) объятиях удивленных воинов рейха. В остальном федин продукт оказался унылым до убожества - бюджет, видимо, спустил на мегадекорации, изображающие руины Сталинграда, которые были специально выстроены для съемок. Но тупорылым режиссеришкам хоть миллиард зеленью дай - они все равно лажу слепят. Лажа Брндарчука на фона аццких бюджетов только выпирала еще сильнее - военную атмосферу ему не удалось создать даже в фоне. Действие картины разворачивается в доме,стоящем перед переправой через Волгу, который выдержал много бомбежек, артобстрелов, переходил из рук в руки. И при этом в доме… целые стекла. Даже сквозняки не гуляют, зановесочки не колыхнутся ни разу.
Бойцы в фильме разгуливают, словно выехали на воскресный пикник - не то что ползком, они даже не пригибаются, высовываются в окна по пояс, хотя в 50 метрах стоят нацеленные на них немецкие пулеметы. Правда, фрицы тоже какие-то странные - вместо того, чтобы стрелять из всех стволов во все что движется, они решили забить на войну и тоже занимаются всякой херней - разгуливают по нейтральной полосе, жгут живьем местных жителей (пилять, да в городе каждая гнилая доска была на вес золота!), ходят за водой (днем!) на ту же нейтралку, где в перемолотом в щебень городе отчего-то работает водопроводная колонка. А когда наш снайпер дал девочке пошмалять из своей винтовки и она укокошила фрица-водоноса, советский капитан-истеричка наорал на солдата: мол, мы не звери, чтоб так подло убивать врагов. В дальнейшем капитан показал образец, как, по его мнению, надо НЕподло убивать врагов: распотрошить труп, вынуть из него кишки, набросить на себя, самому прикинуться дохлым, а когда фрицы пройдут мимо, вскочить и перерезать им горло ножиком. При том, что в его распоряжении есть пулемет, поведение капитана выглядит более чем странным. Или убивать из пулемета по его представлениям тоже негуманно?
Видимо, у немцев вообще нет артиллерии, а у всех пулеметов кончились патроны, поэтому свой командный пункт бравый советский капитан, обороняющий здание, разместил на третьем этаже. Создатели фильма, конечно, не в курсе, что вся жизнь в Сталинграде проходила в подвалах - там хоть как-то можно было согреться и укрыться от огня противника. Наши солдаты тоже на время как бы забывают, где они находятся и для чего, устраивают интимные вечеринки со свечами, фестивали оперной музыки и водят девочку на романтические свидания все на ту же нейтралку. В общем бессмысленно перечислять все убогие ляпы кинохалтурщиков - у них советский лейтенант гордо именует себя «офицер Рабочее-крестьянской Красной армии» (спасибо хоть на том что погоны и фуражку с двуглавым орлом при этом не носит), немецкий гауптман уже в 1942 г. был удостоен чести отобедать с фельдмаршалом Паулюсом, хотя генерал-фельдмаршалом тот стал только в 1943 г., и т.д.
Но все эти и другие тупейшие ляпы, действительно, не имеют значения в фильме, потому что он вовсе не про Сталинград, не про войну (она лишь повод, чтоб оправдать бюджет фильма более чем в миллиард рублей), картина про ####острадание Впрочем, это объяснимо - всякий снимает фильм лишь о том, что его интересует в этой жизни. В основе сюжета лежат две любовные линии, ничем между собой, в общем-то, не связанные.
Любовная линия №1. Немецкий гауптман носит хавчик русской бабенке, потому что она, видите-ли, похожа на его жену. Бабенка вовсе не испытывает чувства благодарности, а зачем-то даже хочет его зарезать ножиком, правда хочет как-то неубедительно. И вообще, как выяснилось, хочет она совсем иного - чтобы бравый арийский вояка ее как следует трахнул. Наконец, на того снисходит озарение, он решительно разрывает на ней блузку и… Самое интересное так и не показали, потому что фильм какбэ для семейного просмотра (ога, надеются, что сборы будут больше, если на афишах написано 12+). Даже жеманно одевалась героиня медленно, под музыку, покачивая сочными бедрами, но повернувшись к зрителю жопой в антикварных труселях. Впрочем, все равно, не вздумайте водить на этот говнофильм детей, лучше на мультик «Самолеты» сходите. Итак Маша (так, оказывается, зовут бабенку) получает то, о чем так долго мечтала и сразу проникается теплыми чувствами к немецкому гаптману Пете, как она его зовет. Правда тот по этому поводу устраивает скупую мужскую истерику, говоря что-то вроде «Я, прусский фон-барон, отпрыск своих славных предков, пришел сюда, как воин, а превратился в чудовище, и в этом виновата ты». Почему - не понял никто.
Потом гауптман приводит Машу в расположение своей части. Я сначала решил, что он, как истинный германский офицер, заботится о своих солдатах, лишенных женской ласки, но оказалось, он конченый эгоист. Когда полковник интересуется, какого хера делает на передовой эта русише шлюхен, гауптман нагло отвечает ему, что телка его, и он завтра пойдет на штурм занятого русскими здания, а она будет его ждать прямо тут. Полковник, видимо, настолько офигевает от такой борзости своего подчиненного, что пробурчав что-то типа «ну-ну, посмотрим», сваливает из кадра. Вскоре немецкую подстилку Машу подстрелил советский снайпер (среди зрителей в кинозале это вызывает явное одобрение, кто-то даже аплодировал меткому красноармейцу).
Бондарчук так и не разобрался, что же он хочет снять - то ли эпическую батальную картину (как его папа, получивший Оскара за «Войну и мир»), то ли слезливую мелодрамку, то ли комедию. Поэтому решил, что надо совместить все в одном флаконе. Надо сказать, комедия ему удалась больше, чем другие жанры. Роль главного клоуна сыграл все тот же немецкий гауптман, у которого после совокупления с Машей чердак сорвало вместе с крышей. Выстроив своих солдат перед атакой, он их пытается вдохновить такой примерно речугой… Впрочем, давайте сначала подумаем, что на самом деле должен сказать офицер, чтобы его солдаты воевали с энтузиазмом? Я бы произнес что-то типа этого:
«Славные солдаты рейха! Вы покорили Европу, вы прошли через бесконечные русские равнины. И вот победа близка! 100 метров отделяют нас от волжского берега. На нашем пути развалины последнего дома, который удерживает горстка большевиков. Мы должны взять этот дом, и тогда переправа русских будет под нашим обстрелом. Советы не получат с левого берега ни одного солдата, ни одного мешка сухарей и ящика с патронами. Сталинград падет на следующий день, а вы отправитесь на заслуженный отдых во Францию - будете лежать на горячем песке, пить вино бочками, закусывая янтарным сыром, вас будут ласкать умелые французские шлюхи в изысканных борделях, вы навсегда забудете про русские морозы и русских вшей. Так что, ребята, будем морозить свои жопы в вонючих подвалах и дальше или покончим с этой войной одной решительной атакой?»
Вместо этого гауптман начал загонять лабуду про то, что фюрер - это бог, и что Сталинград надо взять не для того, чтобы покончить с осто####ившей всем войной, а для того, чтобы продолжить воевать и покорить Индию, путь в которую по мнению гауптмана лежит именно через Сталинград. Нафига нужна Индия? Гауптман пояснил это так: «В Индии у женщин по шесть рук. Вы представляете, что они могут вытворять этими шестью руками?» Судя по унылым лицам солдат, им нах не нужна была Индия, а что женщины-мутантки могут вытворять шестью руками, они не представляют. Хотя, их жизненный опыт должен им подсказать, что шестирукая индийская баба, например, может одновременно двумя руками заряжать пушку, двумя наводить, а две руки еще останутся свободными, чтобы чесать во вшивом паху. Короче, гауптман своим обкурочным гоном про шестируких женщин нифига не вдохновил своих бойцов, и воевали они против горстки большевиков, обмотавших себя кишками из трупов, с ленцой. Впрочем, чего я зря грешу на гаптмана? Это сценарист, писавший диалоги для героев явно был под коксом, иначе эту ахинею ничем не объяснить.
Любовная линия №2. Советские солдаты наоборот, воевали весьма отчаянно. Правда вовсе не потому что «За Волгой для нас земли нет», их мотивация по версии создателей фильма была сугубо эротического характера. Как объяснил советский капитан девочке Кате, его бойцы теперь воюют не «За Родину, за Сталина!», а за нее, девочку Катю. Говоря это, капитан совершал действия совершенно абсурдного характера: грубо спихивал Катю с кровати и велел уматывать к чертям собачьим. Зачем? Наверное, ему не нравилось, что у его подчиненных появилась мотивация к бою. Учитывая, что позади Волга (Катя вовсе не похожа на русалку), а впереди - немцы, выходит, капитан прогонял Катю к немцам. Ну да, более чем сомнительный персонаж: наорал на снайпера, давшего стрельнуть Кате по фрицу, при этом без всякой жалости приказал расстрелять матроса, который всего лишь усомнился, что он, флотский, обязан подчиняться сухопутному капитану. Единственная интрига фильма - даст Катя всем пятерым защитникам ее дома или не всем. В первых кадрах фильма появляется персонаж, который утверждает, что у него пять отцов. Но дала Катя только одному, что логично, учитывая категорию фильма 12+. Но сам момент совокупления по этой же причине не показали.
Вывод: фильм - полнейшее говно, но говно унылое, а не веселое, как у Михалкова. Кое-кто спросит: почему даже получив голливудский бюджет, наши кинематографисты снимают убогую парашу? Отвечаю: дело не в дилетантстве и не в халтуре. Дело в том, что Федька, Никитка и прочие гламурные киномэтры - вырожденцы, живущие в мире себе подобных отбросов. Они настолько выродились морально, умственно и физически, что совершенно искренне считают себя непризнанными гениями, а нас зрителей - недостойным сбродом, не способным оценить величие их дегенеративного искусства. Интерес вся это кинохрень представляет разве что для психиатров. Не поощряйте дегенератов рублем, вволю поплеваться вы сможете и дома, скачав DVD-rip фильма с торрента.
P.S. Если бы мне заказали фильм про Сталинград, я бы не стал высасывать из пальца сопливый мелодраматический сюжетик, а снял бы картину, например, про подвиг солдат 1077-го зенитно-артиллерийского полка ПВО, расчеты зенитных орудий которого были укомплектованы девушками. Даже мертвые, «русские валькирии» вызывали поистине мистический ужас у оккупантов из 14-го танкового корпуса, многие из которых после боя в районе Тракторного завода принялись писать домой прощальные письма, ибо поняли: теперь им точно пришла хана. Но дегенерат Федя Бондарчук, конечно, не в курсе о событиях Сталинградской битвы. Для него бабы в той войне были всего лишь давалками. :
Алексей КУНГУРОВ
21:53 15.10.2013
МИХАИЛ писал(а) в ответ на :
> Не может доверенное путинское лицо снять гадость.
>> привлечь к ответственности членов совета, проверявшего историческую достоверность картины «Сталинград»;* запретить прокат фильма в РФ;* запретить прокат фильма за рубежом;* отменить заявку фильма на кинопремию "Оскар".
> Хм.И по каким статьям действующего законодательства?
> Мне почему то хочется засмеятся))Вы как будто остались жить в СССР,чинуши порешали и положили кино на полку.Проснитесь,те времена давно прошли и не вернутся. > Вы Артем поймите простую истину:О вкусах не спорят.Кому то фильм нравится,кому то нет.Вам не нравится,мне он кстати тоже как то не показался(я вообще творчество Бондарчука мл. недолюбливаю),но есть масса людей,которым именно такая клюква нравится. > Так в чем дело?Каждому свое.Одному арбуз,а другому свинной хрящик))
А дело в том, что на это кино потрачено бюджетных денег 1 млрд рублей. И я как налогоплательщик хочу видеть качественные фильмы, а не низкосортное утнылое киро
22:30 15.10.2013
.....подскажите где его можно посмотреть онлайн.....?
Заранее благодарю....
22:32 15.10.2013
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> А дело в том, что на это кино потрачено бюджетных денег 1 млрд рублей. И я как налогоплательщик хочу видеть качественные фильмы, а не низкосортное утнылое киро
...дело в том......что вся прогрессивная общественность сожалеет о том.....что вопрос качества этого КИНА не обсудили с вами....(((( ......тем более что вы наверное самый главный налогоплательщиГ в РФ......
22:37 15.10.2013
Остап Бендерович писал(а) в ответ на :
> .подскажите где его можно посмотреть онлайн.....?Заранее благодарю..
Он-лайн кроме паршивой экранки сейчас не посмотрите. Месяца через два будет хорошее качество. Но смотреть нечего, поверьте. Я на премьеру ходил по глупости. Думал научатся делать...
22:43 15.10.2013
Одна из рецензий с Кинопоиска
freeman_kras рецензии (20) оценки друзья фильмы
Если вы любите хорошее военное кино, ни в коем случае не ходите на фильм «Сталинград». Это мало того, что очень плохой фильм, он к тому же имеет крайне опосредованное отношение к войне.
Начинается фильм с пафосного экскурса в историю, когда закадровый голос, принадлежащий товарищу Бондарчуку — режиссеру этого недоразумения, информирует зрителя о том, что для мировой истории значит Сталинградская битва. Это, если кто плохо учился в школе, самое жестокое, масштабное и кровопролитное сражение в истории и переломный момент для всего человечества. Невольно начинаешь предвкушать, что сейчас перед твоими глазами развернется воистину грандиозное зрелище. Фиг вам, как говорится!
Знаете, что на самом деле представляет из себя фильм? Это история о том как небольшая горстка солдат почти два часа экранного времени защищает ОДИН единственный дом и живущую в нем девушку Катю. В перерывах между немецкими атаками (а это где-то 80-90% экранного времени, потому как войны в «Сталинграде» от силы минут 20) красноармейцы борются между собой за ее симпатию. С другой стороны мы следим за немецким офицером, который мечется между боевой задачей отбить у русских этот самый дом и своей русской любовницей. Две любовные линии одна другой глупее и 20 минут, хоть и неплохо снятого, но режущего своим стилем экшена — фильм о величайшей битве в истории, напоминаю.
Наплевав на масштаб, Бондарчук решил брать другим. В первую очередь, видимо, гламуром. Откуда взяться гламуру в разрушенном Сталинграде, спросите вы? Да вот хотя бы в идеальном макияже и шикарных прическах женских персонажей. Как же военному фильму обойтись без сексуальных барышень? Зачем в фильме про Сталинград нужен реализм, если можно полюбоваться на красивых и временами обнаженных дам? Гламур, кстати, выражен далеко не только в облике главных героинь, он здесь везде: в декорациях и интерьерах, в освещении, спецэффектах, в тысяче едва различимых деталей, которые, соединяясь вместе, оставляют очень неприятное послевкусие. Что самое странное, главным посылом фильма является то, что война, дескать — это очень страшно. Знаете, мне за весь фильм ни разу не было страшно. Разве, что за мозги малолетних зрителей, которые, посмотрев сей «шедевр», начнут думать, что война — это красиво, гламурно и романтично.
Следуем дальше. Сюжет. Авторы придумали персонажей, запихнули их в декорации и после этого, кажется, растерявшись забыли, что с ними дальше делать. Персонажи почти никак не раскрываются (парочка пояснений закадровым голосом для каждого отдельного героя, не более), а о каком-либо развитии говорить и вовсе не приходится. Диалоги отвратительны. У красноармейцев текста нет как такового. Если они и пытаются как-то передать свои мысли, то это выливается в параноидальное мычание и истеричные всхлипы. Сюжет, по большей части, также подается закадровым голосом, что в нормальном кино обычно считается моветоном. В действиях персонажей частенько нет почти никакой логики. Бездарная игра актеров (они то переигрывают, то недоигрывают) окончательно портит ситуацию. Шутка ли, но немецкие актеры порой играют намного лучше наших.
В следствии всего этого и без того довольно слабый сюжет начинает страшно провисать. Фильм превращается в сплошную тягомотину. Все, что остается зрителю, так это ждать, когда же кино наконец закончится, чтобы сразу по окончанию радостно выбежать из зала.
Также хотелось бы отметить общую непродуманность и несуразность. Тут вам и непрофессиональный монтаж и, в следствии этого, несвязность отдельных сцен между собой. Спокойные сцены здесь по какой-то наркоманской логике сменяются взрывными и наоборот. Из-за слабого сценария и бездарного монтажа в «Сталинграде» не только главные герои, но и целые отряды перемещаются в пространстве каким-то загадочным образом. Порой случается такая фирменная идиократия, что хочется схватится за голову: буквально сцену назад вам показывали отряд немцев, а уже в следующей сцене их нет нигде по близости. Да и вообще ситуация, когда на весь Сталинград остается шесть красноармейцев и два десятка немцев — абсурдна! Еще раз напоминаю, что это вроде как фильм о САМОМ КРОВОПРОЛИТНОМ И МАСШТАБНОМ СРАЖЕНИИ В ИСТОРИИ!
Мне кажется, что всем вышеописанным я уже подтвердил то, что фильм, мягко говоря, не шедевр, но, поверьте, есть еще кое-что, что окончательно убедит вас в его полной невменяемости. Это идеологическая сторона. За что в военных фильмах (да и в реальности, конечно, тоже) обычно сражаются солдаты? За Родину, за честь, из чувства долга или мести, за собственное выживание, наконец. За что же воюют герои «Сталинграда»? Герои «Сталинграда», которые по логике вещей за уже ранее пройденную ими войну, должны были бы сто раз зачерстветь, стать циниками и реалистами, воюют за совершенно незнакомую им бабу! Главный герой на полном серьезе втирает, что если эта баба погибнет, то у солдат опустятся руки. ААА! Ладно, даже если допустить, что такой сюжет, в принципе, возможен, то на кой черт пихать это в фильм про Сталинград? В реальном Сталинграде солдаты были почти живыми мертвецами, им было плевать на все кроме врага и собственной скорейшей смерти!
Еще тут имеется положительный немец. И русская девушка, которую он в порыве страсти насилует, а она в него, держитесь, в конце влюбляется! ААА! Ладно, согласен, среди немцев встречались не полные ублюдки, можно даже сказать хорошие люди — профессиональные военные, которые не были фашистами. Пусть так, но опять же зачем это пихать в фильм про Сталинград?
Есть ли вообще что-то такое за что можно было бы похвалить фильм? Скорее нет, чем да. Здесь есть пара моментов, которые берут за душу, но уже следующие кошмарные сцены заставляют о них забыть. В фильме имеются неплохие экшн-сцены. Проблема в том, что на весь фильм их от силы всего пять-шесть и они очень короткие, и сняты к тому же с нарочитым слоу-мо, которое здесь ну совершенно не к месту. Я не понимаю, почему коли уж создателям так хотелось поиграть в Голливуд, вместо снайдеровской нельзя было взять стилистику, например, спилберговских «Спасти рядового Райана» и «Братьев по оружию». Это бы и бюджет сэкономило и помогло бы показать войну страшной, что вроде как и собирались сделать авторы. А так, война в фильме не страшная, а гламурная. Для фильма о Сталинграде это фатально!
В общем, «Сталинград» — это скучный, затянутый, неправдоподобный, фальшивый и очень глупый фильм. Кроме зрелищного трейлера и нескольких неплохих сцен у фильма больше ничего нет. Это лишь внешне достаточно амбициозный проект, а внутренне — абсолютная пустышка. Крайне не советую ходить в кино на сие недоразумение!
22:47 15.10.2013
Steppenwolf писал(а) в ответ на :
> Думал научатся делать...
Пиши уж "надеялся". "Думать" особого повода не было.
22:47 15.10.2013
Странно,на моём любимом киносайте Кино-Говно мнения пока что в основном нормальные(правда,я сегодня не читал там мнения,может ,вектор уже поменялся),очевидно,по контрасту с УГ-2 Михалкова,уже прорыв,что не срут на Родину свою и нет кровавой гебни. Всё познаётся в сравнении!
22:48 15.10.2013
Steppenwolf писал(а) в ответ на :
> Остап Бендерович писал(а) в ответ на сообщение:
>> .подскажите где его можно посмотреть онлайн.....?Заранее благодарю..
> > Он-лайн кроме паршивой экранки сейчас не посмотрите. > Месяца через два будет хорошее качество. Но смотреть нечего, поверьте. Я на премьеру ходил по глупости. Думал научатся делать...
Спасибо
....жаль....
22:52 15.10.2013
Великошрайк Крокодилович писал(а) в ответ на :
> Странно,на моём любимом киносайте Кино-Говно мнения пока что в основном нормальные
Гоблин,кстати,продажным оказался,как и Кургинян,перед выборами ту же околесицу в пользу Путина нёс,так что,сейчас пойдёт более тонкая игра,учитывая что фильм не открыто антисоветский.
> А какой современный фильм, как великий специалист, вы бы порекомендовали к просмотру? >
> > >
Я Хоббита недавно посмотрел на торренте -был весьма доволен работой художников и качеством спецэффектов-красивейший фильм и весьма динамичный,вот там война не карикатурная! Обязательно пойду на вторую часть теперь уже в кино.
23:27 15.10.2013
Norman Bates писал(а) в ответ на :
> SlavZ писал(а) в ответ на сообщение:
>> Думал пропаганда очередная в стиле михалкова,
> > А оказалось — правда...
не смотрел и не собираюсь) жду Тінь забутих предків)
Всё познаётся в сравнении!
