юрист Лусников М. А. писал(а) в ответ на сообщение:
> Может быть, привязка российской экономики к американскому доллару является тому причиной? quoted1
Может быть, это просто чушь собачья и чьи-то больные фантазии?
> Именно высоким МРОТ можно стимулировать повышение интереса населения к производительному труду, а не к спекулятивным, управленческим и прочим непроизводственным операциям. quoted1
Какой вообще смысл в повышении размеров зарплат вместе с повышением цен?
юрист Лусников М. А. писал(а) в ответ на сообщение:
> Можно найти и другие механизмы, которые бы отвели от России угрозу зависимости от падающих американских долларов и заставили бы США и другие страны платить за наши энергоресуры действительно что-то ценное, наподобие золота. quoted1
Нет таких механизмов.
> Чтобы привязанное к рублю золото не оказалось за границей, можно законом предусмотреть право обмена привязанного к золоту рубля не на само золото, а на ту же нефть и на тот же газ. quoted1
Какой смысл покупать России то же самое, что она сама продает?
> Нужен законодательный механизм ограничения учетных ставок по кредитам и займам, исключающий ростовщическую наживу. quoted1
Он уже давно существует. Стыдно «юристу» об этом не знать.
> И нужно много чего еще, обеспечивающего резкое увеличение стремления народа к самозанятому труду и к подъему промышленного и сельскохозяйственного производства. quoted1
Ничего для этого еще не нужно, кроме банального желания этого народа просто работать.
В последнее дни попадалось обсуждение доклада Credit Suisse Global Wealth Report 2013, из которого якобы следует что в России самое большое в мире неравенство и одни только миллиардеры владеют около 35% всех национальных богатств. Вот, например, комментарий на эту тему в WSJournal "Кто хочет быть российским миллиардером?".
Почитал я этот доклад. Оказалось, аналитические данные по России в этом докладе настолько плохие, что я бы на их месте постыдился их публиковать.
Для всех стран частное богаство в докладе состоит из двух компонент - финансовой (все банковскиое счета, пенсионны счета, фондовые рынки), и недвижимости, минус обьём основных долгов. Авторы доклада записали для России в финансовую составляющую чуть более $4000 на взрослого человека. Это примерно соответствует общей сумме рублёвых счетов физических лиц в российских банках. Эта сумма не включает в себя пенсионные счета, офшорные счета, вклады в фондовые рынки, долевое участие в активах неторгуемых на фондовых рынках, и т.д. Для других стран эти активы включены в сумму богатства. Например, для США большая часть финансового богатства - это пенсионные счета и фондовые рынки, а не банковские вклады. Больше половины американцев живут от зарплаты до зарплаты, и количество денег на их счетах в банке (checking & saving accounts) не превышает нескольких сотен или тысяч долларов, и, как правило, во много раз меньше чем количество долгов по кредитам. Если бы не пенсионные и фондовые счета - уровень финансового богатства был бы отрицательным.
Другая составная часть богатства - недвижимость. И здесь авторы доклада поступили ещё смешнее: ткнули пальцем в небо. Нет, неправильно, "пальцем в небо" подразумевало бы бОльшую аналитическую точность. Скорее - поковырялись пальцем в носу, а может быть, и в каких-то других отверстиях (советую быть осторожным если доведётся здороваться за руку с швейцарскими финансовыми аналитиками). Так вот, они прямо написали, что о совокупной стоимости личной недвижимости в России они не имеют понятия, но путь она будет равна ... стоимости финансовых активов умноженной на два. Почему на два? А просто так. Два - такое же число, ничем не хуже чем один, девять или семнадцать. Таким образом, у них вышло что стоимость личной недвижимости в России... чуть более $8000 на человека. А мужики-то и не знали, оказывается в России жильё - совсем халявное! Почему же средний офисный планктон, который тратит в год больше чем эта цифра на одни только шмотки, айфоны, и парочку отпусков - в Турцию и в Испанию - не ещё накупил себе роскошных особняков и ютится вместо этого в сьёмной двушке?
Может быть потому, что, если не быть такими же ленивымы дебилами как аналитики из Credit Suisse, легко найти на интернете оценочную стоимость квадратного метра жилья в большинстве российских городов. Так вот, типичный уровень для областных центров - 1.5-2 тысячи долларов за квадратный метр, в маленьких городках примем условно $1000/кв.м., в Москве и Петербурге - в районе 4000 за метр ("элитное" жильё ещё больше). В среднем примем, скажем, $1700/кв.м. Таким образом, если взять цифру из доклада Credit Suisse, на взрослого человека в России приходится около 5 кв.м. жилья в его собственности. Это, разумеется, полная чушь. Сейчас на одного человека в России - примерно 20 кв.м. жилья, в пересчёте на взрослого - более 25 кв.м. И это не считая большинства дач и многих загородных домов. Таким образом аналитики из CS проврались в этой категории по крайней мере раз в пять.
В результате такого счетоводства у них выходит что общая сумма личного богатства в России - всего 1.1 триллион долларов. Это примерно в два раза меньше чем общий обьём ВВП по долларовому обменному курсу (если считать по паритету покупательной стоимости, раза в три меньше ВВП). Эта пропорция радикально отличается от аналогичной пропорции для большинства других стран: для большинства из них отношение богатства к ВВП колеблется в ограниченном диапазоне 4-6. Для России у них, напомню, получилось 0.5 - отличие в 10 раз от других стран. Авторы доклада никак не комментируют и не пытаются обьяснить это несоответсвие. Что понятно, потому что наиболее разумное обьяснение сразу же даёт вывод о качестве их "аналитики".
Дальше - ещё смешнее. Авторы вспоминают что в России где-то 110 миллиардеров, и общий обьём их капитала они просто вычитают из общей цифры 1.1 триллион (забывая, естественно, что эти капиталы изначально и не учитывались в этой общей сумме). Отсюда и следуют дурацкие выводы про то что "35% национального богатства в руках у 110 человек". В результате, у них выходит что медианное, т.е. типичное богатство гражданина России составляет... $871, меньше тысячи долларов. Напомню, эта сумма - счёта в банке, пенсионные накопления, квартира, дача, и т.д. И после этого вы будете ещё верить швейцарским финансовым аналитикам?
> Ничего для этого еще не нужно, кроме банального желания этого народа просто работать. quoted1
Этот бред повторяют и повторяют. А на практике происходит так:
Субсидии в странах ЕС достигли 45-50% стоимости произведенной фермерами товарной продукции, в Японии и Финляндии – 70, в России – лишь 3,5%. В США на развитие сельского хозяйства в расчете на единицу продукции вкладывается средств на 30% больше, чем в другие отрасли.
> Этот бред повторяют и повторяют. А на практике происходит так: > Субсидии в странах ЕС достигли 45-50% стоимости произведенной фермерами товарной продукции, в Японии и Финляндии – 70, в России – лишь 3,5%. В США на развитие сельского хозяйства в расчете на единицу продукции вкладывается средств на 30% больше, чем в другие отрасли. quoted1
Какая вообще связь между желанием народа работать и субсидиями фермерам? США печатают ничем не обеспеченные деньги, и потому могут их вкладывать и все 300%. Вы хотите, чтобы российское сельское хозяйство тоже бумагу пихали? Финляндия субсидирует своих фермеров за счет высоких налогов с населения. Вы готовы платить налоги в 3 раза больше, чтобы российские фермеры вообще обленились что-либо делать за вас же счет?
> Этот бред повторяют и повторяют. А на практике происходит так: > Субсидии в странах ЕС достигли 45-50% стоимости произведенной фермерами товарной продукции, в Японии и Финляндии – 70, в России – лишь 3,5%. В США на развитие сельского хозяйства в расчете на единицу продукции вкладывается средств на 30% больше, чем в другие отрасли. quoted1
> Уже. Дискриминационный закон получил название как "налог на роскошь". quoted1
Так это налог. А не А не пустые хвастливые угрозы каких-то сетевых хомячков . Только еще вовсе не факт, что какие-либо субсидии за счет этого налога вызовут жгучее желание работать у бездельников по жизни.
> pulcin писал(а) в ответ на сообщение: > Вот я вас бы хотел об этом спроситьСпросите Kroser8, это он непонятно для чего про какие-то субсидии фермерам писал. quoted1
Это вы писали, что нет "желания работать"Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение: ?Вы разве сами работаете только лишь потому что такой закон есть? Не, я не работаю. Нет такого закона, чтобы меня работать заставил