> Власть изменила тактику выборов, раньше она стремилась показать 75-85 % голосов и подтасовывала результаты выборов под эти цифры. Какой-то умный им подсказал, сами они никогда бы не догадались, зачем набирать такие большие проценты, когда 51,7 % и власть в кармане. Вот по этому мало заметно жульничество. Все по старинке ожидали автобусы с вертушкой возглавляемой ментами, прыжки в окно председателя комиссии с коробками результатов и прочее . Власть тихим сапом, молчком подтасовала там немного, еще в другом месте чуть побольше, посмотрела за 50 % есть и хватит им, чтоб быть во власти. Такую халтуру сейчас найти тяжело, а доказать еще труднее.
- Вы уже не знаете как ещё оправдать свои бесконечные проигрыши . И так у вас украли , и так за вас решили . Мальчики , придумайте шо нибудь поновее . Например про то , как уже в самой урне , со спецбумаги , на которой отпечатаны бюллютени , исчезают все галочки , которые не за Собянина . И проявляются они же напротив его фамилии .
10:11 14.09.2013
«Особая буква»
Начиная с 9 сентября в Волгограде не прекращаются акции протеста оппозиции, требующей отмены выборов в гордуму. Круглосуточно у здания обладминистрации дежурят только коммунисты, но днем к ним присоединяются представители других партий.
Об этом сообщает «Газета.Ru». Издание напоминает, что итоги выборов в городскую думу Волгограда, которые прошли 8 сентября в Единый день голосования, не признали ряд партий, включая КПРФ, «Родину», «Гражданскую платформу» и «Яблоко». Их активисты намерены добиваться отмены результатов и отставки губернатора Сергея Боженова.
Как рассказал Газете.Ru первый секретарь волгоградского обкома компартии Николай Паршин, акции протеста проходят на площади перед правительством Волгоградской области каждый день начиная с понедельника. «Круглосуточно дежурят только активисты КПРФ, человек 20—30. Днем присоединяются представители других партий. К концу рабочего дня проходят небольшие митинги, собираются по 200—300 человек, на акциях выступают музыканты. Люди требуют отмены итогов выборов и отставки губернатора Боженова», — уточнил он.
По словам Паршина, 10 сентября дошло до того, что протестующие на некоторое время даже перекрыли главную улицу города.
В начале следующей недели в Волгоград собираются приехать несколько депутатов Госдумы от компартии и присоединиться к митингам. Также ожидается приезд эсера Олега Шеина. Материал по теме: выборы 8 сентября страна в целом проигнорировала — вот главный вывод после единого дня голосования. Все остальное: чистота кампании, прозрачность волеизъявления и честность подсчета — это все вопросы на будущее. А в настоящем выиграл только Ройзман. (ДАЛЕЕ)
Стоит напомнить, что результаты выборов в городскую думу Волгограда помимо КПРФ не признали «Родина», «Гражданская платформа» и «Яблоко». Однако в областной избирательной комиссии не понимают, с чем это связано. Там заявляют, что оппозиция не представила ни одной серьезной жалобы, которая могла бы свидетельствовать о нелегитимности выборов.
«Если серьезные нарушения были, о них нужно было заявлять во время выборов, но таких жалоб нет. Оппозиция выступила с заявлением на одном из волгоградских сайтов — на этом ее активность, видимо, закончилась. Скорее всего, лидерам региональных отделений надо оправдаться перед федеральным руководством за понижение результата», — уверен глава облизбиркома Андрей Сиротин.
Было бы интересно узнать мнение Сиротина относительно следующего видео, заснятого волгоградскими политическими активистами. На нем, судя по всему, зафиксировано грубое нарушение избирательного законодательства — и не просто нарушение, а с участием губернатора Сергея Боженова.
На самом деле, как выясняется, жалобы от оппозиции в облизбирком готовятся. «Мы совместно с партией «Яблоко» готовим исковые заявления в суд по всем 315 избирательным участкам, поскольку нарушения были зафиксированы на каждом из них», — рассказал порталу «Высота 102» Николай Паршин.
В свою очередь, депутат Госдумы Алевтина Апарина направила правительственную телеграмму в областную и Генеральную прокуратуры, Следственный комитет и Центризбирком. На акции протеста, прошедшей 10 сентября, она заявила, что в Волгограде было много выборных кампаний, однако таких грязных город еще не знал.
21:53 17.09.2013
Москва, Сентябрь 16 (Новый Регион, Алёна Лучистая)
– Попытка Кремля обеспечить маломальские приличия в ходе минувших выборов провалилась за счёт Чечни, Кемеровской и Московской областей, где власти регионов продемонстрировали худшие образцы управляемой демократии. Об этом в интервью для совместного медиа-проекта видеоагентства Vipcomments и РИА «Новый Регион» заявил экс-депутат Госдумы и бывший кандидат в губернаторы Подмосковья Геннадий Гудков. По его мнению, в стране продолжает расти влияние «партии» «против всех»: при обострении ситуации недовольные граждане могут просто смести эту власть.
Как считает Гудков, регионы России на минувших выборах повели себя абсолютно по-разному. «Часть регионов продемонстрировали худшие образцы управляемой демократии. К таким относится, безусловно, Чечня с её фантастическими результатами поддержки власти и абсолютно необъективными показателями других политических партий, избиравшихся в местный парламент. Совершенно однозначно абсолютный очаг антидемократии существует в Кемеровской области, где явно сфальсифицирована явка. Не нужно быть доктором политологии или каким-то особо просвещённым, чтобы понимать, что явка там сфальсифицирована в одну сторону, уничтожив всякий смысл выборов», – заявил Гудков.
Он также поставил Подмосковье в один ряд с Чечнёй и Кемеровской областью по уровню фальсификаций. «В Московской области была жуткая фальсификация выборов, которая обеспечена была за счёт вбросов, за счёт сверхвысокой явки, необъяснимой ничем в крупных городах Подмосковья, таких как Химки, Люберцы, Лыткарино и т.д.», – говорит Гудков.
Он пояснил, что завышая явку, чиновники обеспечивали высокий результат губернатора области Андрея Воробьёва: «Допустим, в Люберцах – 65% явка, в соседнем Жуковском – 19%. Это говорит о том что, сколько бы народа не проголосовало за оппонентов Воробьёва, даже, если бы ни одного голоса он не получил бы среди пришедших, накидали бы всё равно за счёт вброса, когда показали явку в 2, 3, 4, 5 раз выше, чем она реально была».
Как утверждает Гудков, в Подмосковье выборы продемонстрировали немало локальных проблем. «Готовы выйти на улицу люди в Видном, где сфальсифицированы выборы в пользу кандидата от власти. Полностью сфальсифицированы в Солнечногорском, где дошло до рукопашной, <…> в тихом подмосковном Зарайске, где ночью победил один, а к утро выяснилось, что это была «ошибка», – отметил экс-кандидат в губернаторы области.
Также, по его словам, люди готовы выйти на улицу в Волгограде и других регионах.
Гудков уверен, что подобные результаты выборов не пойдут на пользу руководству страны. «Попытка Кремля обеспечить хотя бы в день голосования маломальские приличия провалилась за счёт таких регионов, о которых я сказал», – считает экс-кандидат в губернаторы.
Впрочем, как он полагает, нельзя отрицать наличие более или менее приемлемых кампаний в таких регионах, как Архангельская область и т.д. «Что касается Урала, там было более-менее, хотя борьба была достаточно жёсткой и конкурентной. Думаю, что и там были злоупотребления, но там были достаточно яркие оппозиционеры: не только Евгений Ройзман, но, допустим, Александр Бурков, которые не дали сфальсифицировать <…> итоги выборов», – уверен он.
При этом в стране продолжает расти влияние «партии» «против всех», которая бойкотирует выборы, добавляет политик.
«Думаю, что реальная явка в Подмосковье составила вовсе не 38-55%, как нарисовали в Мособлизбиркоме с помощью фальсификаторов. Реальная явка составила порядка 20%, ну 20-22% <…>. Это говорит о том, что люди не идут на выборы, они не верят, что их голос будет правильно учтён, они не верят, что влияют на реальное формирование власти. Это недоверие – очень опасная для власти штука, потому, что сначала эти люди будут обсуждать свои проблемы и претензии к власти на кухне, а в случае какой-то ситуации они просто выйдут эту власть сметут. И я думаю, что у протестного движения, которое требует честных выборов, огромная социальная база поддержки и расширения этого движения за счёт как раз таких бездарных, абсолютно наглых действий региональных властей», – поясняет политик.
По его словам, руководство страны должно понимать надвигающуюся опасность. «Это всё подтачивает институт власти, полностью выхолащивает институт выборов. А когда не работают несущие институты государства, государство находится в очень рисковой зоне», – подчеркнул экс-депутат.
Комментируя ситуацию с московскими выборами, политик отметил, что оппозиционера Алексея Навального допустили к ним лишь благодаря отсутствию в числе выдвиженцев бизнесмена Михаила Прохорова, которого «выбили из седла» поправками к законодательству. «Если бы был Михаил Прохоров, то, наверное, власть вряд ли бы пошла на такую опасную для неё операцию, как регистрация Алексея Навального. Но Прохорова выбили, решили сделать выборы стерильными, потом поняли, что Москва – это не Урюпинск, и что возмущение в Москве будет очень сильным и будет крайне негативный общероссийский и мировой политический резонанс. Поэтому было принято решение всё-таки Алексею Навальному дать избираться», – пояснил Гудков.
Однако власть не предполагала, что он сумеет организовать такую яркую, эмоциональную, очень активную и напористую кампанию, считает политик. «Я думаю, что для власти неожиданный результат, который показал Навальный. Тем не менее, им удалось на каком-то полушаге удержать легитимность Сергея Собянина», – полагает экс-депутат.
При этом, по его мнению, выборы в Москве прошли значительно чище, чем в предыдущие разы в столице и в других регионах сейчас. «Наверное, мы можем сказать, что серьёзных масштабных фальсификаций в Москве не было. Я опускаю вопрос о выездных урнах и каких-то социальных подачках накануне выборов», – пояснил он.
Гудков подчеркнул, что «Москва стоит особняком» от других регионов. По его словам, тут сыграла свою роль и позиция самого Собянина, который не хотел скандала вокруг избирательной кампании.
«Я точно знаю, что он был против жёстких мер в отношении Алексея Навального в Кирове и был одним из тех, кто присоединился к требованиям об его освобождении. Но, тем не менее, борьба есть борьба, Алексей Навальный проиграл очень достойно. И, если Кремль будет продолжать по крайней мере линию на честный подсчёт голосов, то это может несколько изменить политическую ситуацию в стране», – заявил Гудков.
В то же время он считает, что выборы в Москве оставили вопросы, которые должны решаться в суде. Однако наша судебная система не позволяет рассчитывать на объективное рассмотрение.
«Было 51,5% или 4,5% – это вопрос, который должен в правовом государстве решаться в судах, но мы нашим судам не очень доверяем, поскольку они, к сожалению, являются институтом политической ангажированности, институтом обслуживания власти. В этом вся трагедия страны. Если бы можно было верить суду, наверное, сегодня бы и Алексей Навальный и представитель Собянина там доказывали свою правоту, и мы бы поверили честному суду и его решению. Сегодня этого нет», – констатировал политик.
Оппозиционер Алексей Навальный, занявший второе место по итогам выборов мэра Москвы, заявляет, что его иск базируется на двух основных нарушениях, выявленных наблюдателями: раздаче продуктовых наборов пенсионерам в территориальных избирательных комиссиях и нарушениях при составлении списков граждан, голосующих на дому. Также сторонники Навального указывают на неравный доступ кандидатов к СМИ.
Следует отметить, что на выборах мэра Москвы, состоявшихся 8 сентября, действительно было отмечено аномальное для московских выборов количество граждан, «изъявивших желание» проголосовать на дому. По некоторым данным, списки «надомников» составлялись сотрудниками собесов, а из общего числа проголосовавших на дому за единоросса-«самовыдвиженца» Сергея Собянина проголосовало в процентом соотношении куда больше граждан, чем среди голосовавших на избирательных участках.
Что касается доступа кандидатов к СМИ, тот здесь тоже было немало странного. Крупнейший московский телеканал ТВЦ, принадлежащий столичному правительству, был решением Мосгоризбиркома выведен из числа СМИ, обязанных предоставлять кандидатам эфирное время, так как якобы является «общероссийским каналом». В итоге дебаты между кандидатами происходили на малопопулярных, имеющих мизерную аудиторию каналах «Москва 24» и «Доверие». При этом и ТВЦ, и федеральные каналы регулярно делали героем своих новостных выпусков Сергея Собянина под предлогом освещения текущей хозяйственной деятельности исполняющего обязанности градоначальника.
В печатных городских СМИ ситуация была схожей — газеты «Вечерняя Москва», «Тверская, 13», множество районных изданий были счастливо избавлены Мосгоризбиркомом от обязанности давать слово всем кандидатам в мэры, зато регулярно прославляли «хозяйственную деятельность» Собянина. Особенным рвением отличалась газета «Вечерняя Москва», которую в период предвыборной кампании бесплатно распространяли по всему городу.
22:40 17.09.2013
Александр ЛУРЬЕ,
программист
Компьютерщики-энтузиасты раскопали на сайте госзакупок исходные программные коды КОИБов, которые обрабатывали голоса на выборах мэра Москвы 8 сентября 2013 года. Оказалось, возможностей для манипуляций с электронными урнами не меньше, чем с обычными.
Через несколько дней после прошедших в Москве выборов мэра на самом, пожалуй, популярном портале компьютерщиков «Хабрахабр» появился пост с исходными кодами двух версий комплексов обработки избирательных бюллетеней, применявшихся в том числе и на последнем состоявшемся в Москве голосовании. Бдительные IT-шники выковыряли электронные потроха КОИБов на сайте госзакупок, где соответствующий тендер проводила ЦИК РФ. Вскоре после сенсационной находки пикантная страница госзакупок ушла в глубокий нокаут, однако спустя некоторое время вернулась в строй, и даже вроде бы без содержательных изменений. Как бы то ни было, но 50 тыс. читателей «Хабра» успели ознакомиться с представленными материалами и, конечно, скачали всю документацию к себе на машины, дабы спокойно ее проанализировать. «Особая буква» поговорила с одним из пользователей «Хабра» — Александром Лурье, выпускником факультета информационной безопасности МИФИ, который рассказал, к каким выводам он пришел, изучив внутренности КОИБа.
— Можно ли говорить, что работавшие на выборах в Москве 8 сентября 2013 года КОИБы были начинены именно тем кодом, который раскопали юзеры на сайте госзакупок и обсуждают на «Хабре»?
Утверждать это со стопроцентной уверенностью мы не можем, потому что вполне вероятно, что с тех пор программа видоизменялась, в нее были добавлены или удалены какие-то возможности, исправлены какие-то ошибки. Тем не менее фундаментальное устройство программы, которое программисты называют архитектурой, изменить весьма непросто. Для этого надо потратить очень много ресурсов: заново реализовать многие программные модули, внести капитальные изменения в оставшиеся части программы, заново пройти все этапы тестирования, найти множество ошибок, исправить их, потом снова тестирование и, наконец, сертификация и приемка. Это очень долгий и дорогостоящий процесс. Поэтому без особых причин таких серьезных изменений разработчики всегда стараются избегать. Это дает основания полагать, что современные КОИБы работают на том же или незначительно измененном программном обеспечении. Достоверно известно, что на выборах мэра 8 сентября 2013 года использовались КОИБ-2010. Именно программный код КОИБа-2010 мы и анализировали, найдя его на сайте госзакупок.
— Какие уязвимости в программном коде КОИБов видны вам как программисту? Есть ли возможности для манипуляций и фальсификаций результатов голосования?
Я не стану утверждать, что описанная ниже уязвимость — это намеренно оставленный бэкдор, лазейка для посвященных. Вполне возможно, что это просто промах разработчиков. Но учитывая, что код КОИБов проходил аудит на соответствие требованиям безопасности, это уже двойной промах — и разработчиков, и аудиторов. Что наводит на мысли о том, что все так и было задумано.
Если говорить техническим языком, то найденная уязвимость относится к классу code injection. Она позволяет в момент формирования итогового протокола при помощи специальным образом подготовленных для КОИБ исходных данных выполнить на компьютере, встроенном в КОИБ, произвольный код. В том числе и такой, который изменит количество голосов, отданных за кандидатов. Утром в день голосования председатель УИК вставляет в КОИБ «ключевой носитель», представляющий собой обычную флешку, которую заранее выдают в вышестоящей комиссии. На этой флешке сохраняется XML-файл с полной информацией о выборах: когда начинается и заканчивается голосование, какой есть список кандидатов, какого формата бюллетени и много других данных. Примеры записей взяты из технического задания, которое было размещено на госзакупках:
Однако кроме вышеперечисленных (очевидных) параметров в том же файле сохраняется информация о правилах заполнения протокола: сколько в нем строк, какой текст должен быть написан в этих строках, по каким формулам вычисляются числовые значения и так далее.
Взглянем на пример исходных данных, по которым КОИБ формирует строки протокола:
Код, который выполняет замену строк типа {BlankType=NoMarks,VotingMode=Portable} на соответствующий им программный код, находится в файле Common/Voting/Line.cs. Затем после подстановки значений код передается в компилятор C# (Common/Voting/SourceData.cs строка 434), где он будет скомпилирован и отложен до окончания голосования. Когда голосование заканчивается и формируется протокол, строка за строкой скомпилированная программа выполняется (Common/Voting/Line.cs, строка 262). Здесь-то и оказалась запрятана уязвимость. В формулу можно подставить вызов любой функции, в том числе которая будет менять итоги выборов:
Например, таким образом можно проставить кандидату #111 (из примера выше) 100 500 голосов. Кому-то добавить, кому-то отнять. Причем логику прописать любой сложности, которая будет проверять текущий процент за каждого из кандидатов, принимать решение, сколько голосов перекинуть и так далее. Понятно, что просто добавить голосов какому-то кандидату не получится — в протоколе не сойдется общее количество бюллетеней, и подтасовка сразу будет видна. А перекинуть некоторое число голосов с одного кандидата на другого — беспроигрышный вариант. Никаким контролем, кроме ручного пересчета, обнаружить эту фальсификацию будет невозможно. Де-факто выходит, что, не нарушая целостности пломб на КОИБе, можно повлиять на результат голосования.
— Как непосредственно это можно сделать?
В программном коде КОИБа есть описанная выше логика, позволяющая исполнять программный код с флешки. Само по себе это очень серьезная дыра в безопасности. Однако для того чтобы воспользоваться таким способом фальсификации, нужно, чтобы подмененные данные каким-либо образом попали в КОИБ.
Согласно инструкции по эксплуатации КОИБ, с утра в день голосования оператор должен включить КОИБ и загрузить в него исходные данные: «После запроса «Вставьте Flash» вставить ключевой носитель в главное сканирующее устройство (сканирующее устройство, к которому подключен принтер) и нажать клавишу «ДА» на задней панели сканирующего устройства. После этого на информационном табло главного сканирующего устройства появится сообщение «Загрузка исходных данных...».
Ключевой носитель (флешка) выдается председателю УИК накануне выборов в вышестоящей ТИК, чтобы можно было провести тестовое включение КОИБ, убедиться в его работоспособности. Ответственность за сохранность ключа с этого момента лежит на председателе УИК. Но самое интересное, что закон даже не требует от него хранить ключ-флешку в сейфе! Председатель может взять ключ домой и внести в него нужные изменения.
Хотя я не исключаю, что для сохранения данных «от председателей» используются и дополнительные уровни защиты, которые сделают такую «лобовую» атаку невозможной. Например, флешка, на которой хранятся данные, вполне может содержать в себе криптоконтейнер, например, выпускаемый какой-либо отечественной компанией, который не позволит посторонним лицам (председателю УИК) подменить данные.
Однако никакого контроля со стороны наблюдателей за тем, кто имеет право шифровать и подписывать исходные данные для флешек, законодательно не установлено. Это значит, что лица, которые имеют доступ к криптографическим ключам, все равно могут изменить данные так, как им заблагорассудится. Какая бы совершенная криптосистема ни использовалась, все равно ее стойкость ограничена уровнем доверия к тем, кто формирует исходные данные. Пусть их готовит хоть сама ЦИК. Кто может гарантировать, что вводимые ею исходные данные кристально честные?
— Может быть, просто КОИБ делали немножечко криворукие программисты без всякого злого умысла?
В технических требованиях ЦИКа к КОИБам сказано: «КОИБ-2010 должен иметь действующий сертификат соответствия Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по требованиям безопасности информации (в части контроля отсутствия недекларированных возможностей в специальном программном обеспечении)». А также: «Встроенное предустановленное специальное программное обеспечение КОИБ-2010 входит в стоимость изделия на условиях бессрочной лицензии с ежегодным обновлением, при необходимости, в рамках технической поддержки». Выводы о криворукости либо об умысле можете делать сами.
— А кто автор-исполнитель этого интересного кода для КОИБа?
В исходниках кода через строчку написано, что разработчики — КРОК:
Но это все, понятно, ерунда, так как вписать что угодно можно. Однако более весомое подтверждение, что это дело именно их рук, — участие КРОК в аукционе на право изготовления КОИБов. Собственно, КРОК и не скрывает, что плотно работает с ЦИКом и осуществляет, например, даже сервисную и техническую поддержку системы ГАС «Выборы».
— Понятно. Итак, как же может выглядеть фальсификация результатов голосования с использованием выявленных в программном коде КОИБа скрытых возможностей?
Способ фальсификации может выглядеть так: голосование идет без каких-либо видимых нарушений — нет никаких огромных дополнительных списков, каруселей, вбросов, массового голосования на дому. А когда голосование заканчивается, КОИБ выдает результат, где соотношение голосов перераспределено в пользу нужного кандидата. Все происходило на глазах у наблюдателей, комар носа не подточит — никаких оснований для ручного пересчета голосов нет. Ничего не подозревающие наблюдатели вынуждены согласиться, что выборы прошли честно.
Чтобы защититься от «заряженных» КОИБов, законодательство предусматривает обязательный ручной пересчет голосов на 5 процентов участков, выбираемых жребием. Как бы на месте жуликов сделать так, чтобы КОИБы, где будет ручной пересчет, показали правильный результат, а все остальные 95 процентов — «нужный»? Как бы подать сигнал КОИБу, что вот тут считай правильно, а тут можно жульничать? Идея! А давайте сделаем так: если КОИБ перезагрузят перед тем, как распечатывать протокол, то будем считать честно. А если не перезагрузят, то «как надо». Сделать это очень просто: например, как только станет известно, что пересчет будет на участке N, мы звоним доверенному лицу на участке и просим его выключить рубильник на минутку. Ну или кто-то о кабель питания «случайно» споткнется. КОИБ перезагрузится и выдаст правильный протокол. Перезагрузка КОИБа — это самое простое решение на такой случай. Кстати, в этот момент можно и ключевой носитель (флешку) подменить. Ведь председатель должен достать его из кармана (или где он там его хранит) и снова после перезагрузки вставить в КОИБ. Ему могут выдать два ключа: один честный, другой нет. И инструкция — в случае проблем с наблюдателями, пересчетом и т.д. перезагрузить КОИБ и вставить честный ключ.
Противодействовать этому можно только одним способом: сначала все КОИБы выдают электронные протоколы, которые подписываются членами УИК, и с них снимаются копии для наблюдателей, а только потом производится жеребьевка, выбираются участки для ручного пересчета и, собственно, производится пересчет. В таком случае можно будет реально удостовериться в честности КОИБа.
— То есть нынешних мер обеспечения честности голосования с помощью КОИБ недостаточно?
Их явно недостаточно. Вот пример алгоритма фальсификации, который построен на основании выявленных уязвимостей программного кода КОИБа. Уполномоченные лица (из ЦИК, ТИК или другой организации, кто готовит исходные данные для КОИБ) загружают на ключевой носитель исходные данные, которые при выполнении каких-либо внешних условий будут выполнять фальсификацию. Таким условием может быть, например, отсутствие перезагрузок с момента включения КОИБ или определенное время. Скажем, если протокол снимается в первой половине часа, то фальсификации не будет, а если во второй — то будет. Найденная уязвимость позволяет описать программную логику любой сложности.
Председателю УИК дается инструкция, что если ему будет объявлено о проведении ручного пересчета на участке, то необходимо протокол с КОИБ снять в первой половине часа. Тогда данные будут честными. Если ручного пересчета не будет, то под любым предлогом задержать снятие протокола до второй половины часа.
Косвенными признаками того, что на вашем участке могла быть такая фальсификация, являются: необъяснимые задержки в снятии протокола с КОИБ, внезапные отключения света перед снятием протокола с КОИБ, какие-либо другие нелогичные действия комиссии по отношению к КОИБ перед снятием протокола (перезагрузка, переключение шнуров), настоящей целью которых является подать сигнал КОИБу, как он должен считать — честно или нет.
— Другой вопрос, который волнует в связи с КОИБами: не нарушается ли КОИБом тайна голосования, если учесть, что он фиксирует время и отданный голос избирателя с ведущейся одновременно видеосъемкой голосования?
Действительно, после обработки бюллетеня КОИБ формирует запись об этом (Recognizer/RecognitionManager.cs, строка 744):
"Бюллетень N {0} {1}. Печать: {2}. {3}. Время: {4}",
И заносит ее в журнал (Recognizer/RecognitionManager.cs, строка 616):
Учитывая, что время {4} фиксируется с точностью до тысячной доли секунды (Recognizer/RecognitionManager.cs, строка 750):
DateTime.Now.ToString("HH:mm:ss.fff "));
Это позволяет со стопроцентной точностью соотнести бюллетень с изображением человека с видеокамеры.
Стоит уточнить, что в системах, подключенных к Интернету, время обычно синхронизируется со службами точного времени. Но КОИБ ни к чему не подключен, и часы на нем выставляются вручную через меню оператора. Однако при желании сопоставить время КОИБ и время видеорегистратора все равно, конечно, можно. Посмотрели на видео — кто-то опустил бюллетень в 15 21, и в это время никто больше не опускал (ни до, ни после). Нашли эту запись в журнале КОИБ — там она зафиксирована, допустим, в 15 38. Вычислили разницу во времени между КОИБ и камерой — 43 секунды, и дальше с учетом этого можно точно все остальные бюллетени опознать.
— Если видеотрансляция с участка идет в открытом доступе в Интернете, то кто может иметь доступ к журналу времени и «качества» голосования КОИБа? То есть кто может выяснить, как голосовал конкретный человек, сопоставив видео и записи журнала?
Учитывая, что эти данные на ключевой носитель не записываются, их можно будет получить только после выборов, подключившись к встроенным в КОИБ компьютерам. Доступом к компьютерам как минимум обладают техники, проводящие наладку, диагностику и ремонт КОИБов. Также, скорее всего, доступ есть и у сотрудников вышестоящих избирательных комиссий, поскольку извлечение данных из КОИБов может потребоваться для проведения разбирательств-проверок. Ну и, наверное, доступ к этой информации могут получить спецслужбы в рамках имеющихся у них компетенций.
— Можно ли вообще организовать чистое и честное голосование с КОИБами технически? Это должен быть open-source-код у КОИБов, чтобы все желающие могли спокойно его проверять, а не выискивать следы в госзакупках?
Делать КОИБ с открытыми исходниками бесполезно, поскольку никаким образом перед голосованием проверить, что в КОИБ загружен именно тот код, что выложен на всеобщее обозрение, нельзя. Хотя в целом, на мой взгляд, КОИБ — отличное решение, чтобы автоматически проверять подлинность бюллетеней, препятствовать вбросу пачек в урну, проводить альтернативный, не зависящий от людей подсчет голосов. Однако чтобы организовать чистое и честное голосование, необходимо на каждом участке считать голоса и при помощи КОИБов, и вручную. Ручной пересчет даст гарантию, что КОИБ не мухлевал с голосами, а КОИБ даст гарантию, что комиссия не будет перекладывать бюллетени из одной стопки в другую, сбегать с неподписанными протоколами, топить бюллетени в луже и так далее. Процедура должна требовать посчитать все вручную, а затем распечатать протокол из КОИБ. Если не сошлось, пересчитывать вручную еще раз. Если по-прежнему не сошлось, в обязательном порядке фиксировать нарушение.
Резюмируя, есть два варианта организации честного голосования. Первый — когда пересчитываются только 5 процентов участков. Тогда критически важно, чтобы сначала вышел протокол из КОИБ, а потом была жеребьевка. Так у комиссии не будет возможности сообщить КОИБу, чтобы он считал честно. Второй вариант — обязательный ручной пересчет всех участков. Тогда никакой разницы нет, что будет сначала: ручной подсчет или снятие электронного протокола.
Материал подготовили: Алексей Барановский, Евгений Порошин, Мария Пономарева
18:08 18.09.2013
А как же быть с тем, что даже международные наблюдатели признали мэрские выборы самыми честными за всю историю? Может их тоже купили? Думаю вся эта истерия Навального и остальных – жест отчаяния. Ну, проиграли, надо признать этот факт, а не махать кулаками после драки. Даже аргументы Алексея о раздаче продуктовых наборов пенсионерам и нарушениях при голосовании на дому выглядят как-то несерьезно. Даже, если представить себе, что такие случаи имели место быть, то на конечный результат это бы вряд ли сильно повлияло. Хотя, лично мне кажется, что идея послевыборного скандала принадлежит не Навальному, а тем, кто его спонсировал и выкинул кучу денег на ветер. Алексею ничего не оставалось, как отрабатывать вложенные бабки до конца. Люди сделали свой выбор, а проигрыш с большим отрывом лидера белоленточной оппозиции лишний раз доказывает, что рост масштабов протестного движения в России - это расхожий миф, раздуваемый самими же оппозиционерами.
23:54 18.09.2013
Mishutka33 писал(а) в ответ на :
> А как же быть с тем, что даже международные наблюдатели признали мэрские выборы самыми честными за всю историю? Может их тоже купили? Думаю вся эта истерия Навального и остальных – жест отчаяния. Ну, проиграли, надо признать этот факт, а не махать кулаками после драки. Даже аргументы Алексея о раздаче продуктовых наборов пенсионерам и нарушениях при голосовании на дому выглядят как-то несерьезно. Даже, если представить себе, что такие случаи имели место быть, то на конечный результат это бы вряд ли сильно повлияло. Хотя, лично мне кажется, что идея послевыборного скандала принадлежит не Навальному, а тем, кто его спонсировал и выкинул кучу денег на ветер. Алексею ничего не оставалось, как отрабатывать вложенные бабки до конца. Люди сделали свой выбор, а проигрыш с большим отрывом лидера белоленточной оппозиции лишний раз доказывает, что рост масштабов протестного движения в России - это расхожий миф, раздуваемый самими же оппозиционерами.
Самыми честными выборами были выборы и в 2011году.
12:31 19.09.2013
Первый замглавы администрации президента Вячеслав Володин во время дискуссии на конференции клуба "Валдай" признал фальсификации на последних выборах, прошедших в регионах России. "Спорю с Володиным на Валдае о масштабах фальсификаций на выборах 8 сентября. Он отчасти, но признал это", - написал на своей странице в Фейсбуке сопредседатель РПР-ПАРНАС Владимир Рыжков. В ответ на предложение читателей обсудить этот вопрос с президентом Владимиром Путиным Рыжков заметил: "Путин завтра - поговорим открыто и прямо".
Политолог Евгений Минченко уточнил в интервью РИА "Новости", что Рыжков задавал Володину вопросы о прозрачности выборов в Москве и Екатеринбурге, а также назвал семь регионов, где отмечались "сложности
16:25 19.09.2013
МИХАИЛ, на выборах в 2011 году еще не было такой системы контроля, как сейчас. Тогда многие (и не без оснований) могли кричать о фальсификациях и т.д. К тому же и наблюдатели дали неоднозначные оценки хода и итогов голосования. Московские же выборы мэра в корне отличаются. Не изменился лишь подход к делу проигравших оппозиционеров. Тогда вопили, истерию развели и сейчас орут, да еще в суд обращаются. А что им собственно остается делать, когда огромные бабки уплачены, а результаты, мягко говоря, ниже плинтуса? И это при том, что Навальный сам не гнушался грязными предвыборным технологиями: незаконной расклейкой стикеров на авто, запрещенной агитацией, спам рассылкой в инете, взломом аккаунтов в соцсетях. Про это почему-то не особо вспоминают и никто не подает на Навального в суд. Так чего же тогда бить себя пяткой в грудь и кричать, что мол все кругом жулики, а вот я такой честный кандидат, осужденный на 5 лет, которого жестоко кинули властьпредержащие?
16:25 19.09.2013
МИХАИЛ, на выборах в 2011 году еще не было такой системы контроля, как сейчас. Тогда многие (и не без оснований) могли кричать о фальсификациях и т.д. К тому же и наблюдатели дали неоднозначные оценки хода и итогов голосования. Московские же выборы мэра в корне отличаются. Не изменился лишь подход к делу проигравших оппозиционеров. Тогда вопили, истерию развели и сейчас орут, да еще в суд обращаются. А что им собственно остается делать, когда огромные бабки уплачены, а результаты, мягко говоря, ниже плинтуса? И это при том, что Навальный сам не гнушался грязными предвыборным технологиями: незаконной расклейкой стикеров на авто, запрещенной агитацией, спам рассылкой в инете, взломом аккаунтов в соцсетях. Про это почему-то не особо вспоминают и никто не подает на Навального в суд. Так чего же тогда бить себя пяткой в грудь и кричать, что мол все кругом жулики, а вот я такой честный кандидат, осужденный на 5 лет, которого жестоко кинули властьпредержащие?
10:53 20.09.2013
Mishutka33 писал(а) в ответ на :
> МИХАИЛ, на выборах в 2011 году еще не было такой системы контроля, как сейчас. Тогда многие (и не без оснований) могли кричать о фальсификациях и т.д.
То есть были повсеместные фальсификации ?
10:54 20.09.2013
Москва, Сентябрь 20 (Новый Регион, Татьяна Пашкова)
– Лидер ЛДПР Владимир Жириновский призвал «Единую Россию» объявить о «самороспуске» и выйти из всех парламентов. Выступая сегодня на пленарном заседании Госдумы Жириновский вновь заговорил о выборах в Ростовской области, результаты которых отказались признать ЛДПР, КПРФ и «Справедливая Россия».
Лидер ЛДПР сообщил, что сейчас в Ростове работает комиссия Центризбиркома, но, судя по его дальнейшему выступлению, в результаты работы комиссии Жириновский не особо верит.
Говоря о нечестных, по его мнению, выборах в Ростове, Жириновский перешел к эмоциональной критике в адрес «Единой России». «Ну отдайте вы нам наши пять-семь мандатов честно заслуженных! Нет, дают один. Что ж вы делаете? Гитлер так не поступал! Вас скоро все проклянут. Уже Собянин от вас на выборы не идет (мэр Москвы участвовал в последних выборах как самовыдвиженец – прим. «НР»), Путин не идет, – заявил Жириновский, постепенно переходя на крик. – Объявите о самороспуске! Выйдите из всех парламентов!»
Уходя с госдумовской трибуны, лидер ЛДПР буквально осыпал проклятиями «единороссов». «Пропадите пропадом! Убирайтесь вон! Ненавижу вас. Преступники! Негодяи», – прокричал Жириновский.
Добавим, что ранее лидер ЛДПР пообещал вывести из зала заседаний фракцию ЛДПР в случае, если ЦИК откажется рассматривать жалобы на выборы в Ростове, а также в Кемеровской области.
Мосгорсуд в пятницу отказался отменить результаты выборов мэра Москвы по иску бывшего претендента на пост столичного градоначальника Алексея Навального, передает РАПСИ. Судья Александра Лопаткина огласила только резолютивную часть решения. Мотивировочная часть, в которой будет изложено его обоснование, будет готово через пять дней.
"Главный итог суда: от общества тщательно скрывают документы, связанные с выборами мэра Москвы. А если скрывают, значит есть что скрывать?" - так вердикт в Twitter прокомментировал адвокат Навального на этом процессе Николай Кузнецов.
Суть претензий Навального сводилась к надомному голосованию, подкупу избирателей-пенсионеров через продуктовые наборы, а также незаконному использованию мэрией личных данных с целью агитации за Собянина. Представители победителя этих выборов приготовили ответ, во многом очень удививший юристов Навального, но, надо полагать, убедивший судью.
Принять решение не в пользу оппозиционера Мосгорсуд уговаривали представитель Мосизбиркома, юрист выбранного мэра Сергея Собянина и представители прокуратуры. Последние назвали нарушения, на которые ссылался заявитель, неконкретизированными предположениями. Они заявили, что нет связи между выдачей продуктовых наборов нуждающимся в соцзащите людям и выборами, отметив, что социальная политика является приоритетной как для страны в целом, так и для отдельных ее субъектов.
Что касается претензий Навального касательно незаконной агитации в день тишины - газета "Вечерняя Москва" накануне выборов напечатала посвященный тогда еще врио материал - то эта часть жалобы выделена в отдельное производство. Впрочем, сторонники оппозиционера сомневаются, что этот факт может помочь уличить политического оппонента в нечестной борьбе. "Установлено, что газета сама решила публиковать те материалы. Нами получено объяснение от редакции", - заявил представитель Мосгоризбиркома на заседании в Мосгорсуде, тем самым сняв ответственность за нарушение со штаба Собянина.
"Я думаю, мы, конечно же, обжалуем это решение", - сообщил журналистам представитель Навального Дмитрий Крайнев по итогам сегодняшнего заседания суда.
Жалобу на решение должна будет рассмотреть апелляционная инстанция Мосгорсуда.
Российская "новинка": борьба не прекратилась и после выборов
Тем временем политологи отмечают, что эти выборы привнесли в российскую политическую жизнь новшество - активную поствыборную кампанию. В Москве с улиц не исчезли "кубы Навального" (сменилось лишь содержание - теперь активисты разъясняют, почему, по их мнению, выборы были нечестными), в Волгограде продолжаются акции протеста "Оккупай Ленин", не прекратился сбор подписей за отставку глав Калмыкии и Ярославской области, сообщает "Газета.ru".
"Партии, получив мандаты, а кандидаты - посты, впадали в спячку до следующей кампании. Это в том числе одна из причин достаточно скромного результата системных оппозиционных партий на выборах, - напомнил глава Политической экспертной группы Константин Калачев, как обычно заканчивались выборы в России. - Между днями голосованиями реально работает "Единая Россия", заявляет о партпроектах, активно занимается пиаром. Ситуативный результат на выборах одно, а поддержка рейтинга постоянно - совсем другое".
"Поствыборные кампании для России пока новинка", - резюмирует Константин Калачев.
По мнению эксперта, новая стратегия оппозиционеров может иметь только одну цель - участие в следующих кампаниях. "В Волгограде ставку могут сделать на четкое требование отставки Боженова (губернатора Сергея Боженова. - Прим. NEWSru.com). Алексей Навальный, скорее всего, рассчитывает на участие в выборах в Мосгордуму, своего или своих сторонников. Он повышает известность, наращивает капитализацию своего имени. Это верный и грамотный ход", - оценил глава Политической экспертной группы.
В штабе Алексея Навального заявили, что пока не планируют сворачивать поствыборную кампанию. "Наша цель понятна - продолжение политической борьбы, расширение своего присутствия в политическом поле. Опыт кампании показал, что наши методы эффективны, и мы продолжаем их использовать. Какого-то дедлайна, сроков окончания у нас нет. Тираж газеты не последний, другие агитационные ходы тоже не последние", - заявил глава штаба Леонид Волков.
18:45 20.09.2013
Суд отказался вызвать свидетелей заявителя, а также запросить реестры голосующих на дому, которые хранятся с другой документацией, относящейся к выборам, и могут быть выданы только по решению суда. По мнению судьи, ходатайства необоснованны, поскольку не указаны фактические обстоятельства, которые они - свидетели - могли бы прояснить. Сбор таковых должен быть совершен до обращения в суд, заявила судья.
07:27 27.09.2013
Kprf.ru 2013-09-26 16:56
25.09.2013 года состоялось 197 заседание ЦИК России. В принципе, ничего сенсационного оно в себе не несло.
Однако, «под занавес», с места, занимаемого представителем одной из партий, позиционируемой себя, как – либеральная (до недавнего времени, пока либерализм был в моде) раздалось удивлённое: «Вы посмотрите только, чем они тут занимаются, Вам это должно быть интересно!».
Немедленно вокруг его рабочего компьютера собрались коллеги, защёлкали кнопки смартфонов и фотоаппаратов.
Честно говоря, посмотреть было на что.
На экране монитора, сменяясь и теснясь, появлялись файлы с весьма символическими названиями:
Вот, например, файл: «Список научных экспертов, активно выступающих с критикой избирательной системы России».
Мы сознательно закрыли имена всех персоналий в этой публикации и не потому, что чего-то стыдимся – наоборот. Однако времена сейчас такие в нашей Державе, что, как пошутил один сатирик: «Нам гарантирована свобода слова, но нигде не прописаны гарантии того, что Вы останетесь на свободе, после Ваших слов…». Кстати, что–то давно его не видно в телевизоре. Никто не знает, где он, что с ним?
Вот, как характеризуют одного из авторитетных экспертов безвестные исполнители из компьютера ЦИК России: «Сторонник применения т.н. математических методов в диагностике и оценке масштабов фальсификаций на выборах».
Так значит всё-таки фальсификации были? И весь вопрос, что – «в масштабах»?
А как по другому прикажете это понимать, коли такое «выдаёт» компьютер ЦИК России?
Более того, там же, но про другого эксперта компьютер пишет: «…на основе математических методов доказывались фальсификации на выборах».
Большой привет господам Чурову и Ивлеву.
Да, для желающих это оспорить-там внизу монитора древо каталогов файлов, там всё написано, откуда эта кладезь информации.
Или вот, другой замечательный файл с трогательным названием: «Информация об отдельных фактах участия представителей СМИ в освещении выборов», ставший достоянием общественности.
Вот, что огульно пишут про одного из журналистов одного из уважаемых изданий: «Организовал масштабную провокацию на выборах мэра Воскресенска и цикл провокативных публикаций о своём участии в избирательной кампании».
А вот про другого журналиста, не менее уважаемого издания: «Регулярно готовит провокативные публикации по теме работы избирательных комиссий, использования техники на выборах».
Есть там и про журналистов СМИ «Известия», «Коммерсантъ».
А, вот, что, к примеру, написано про нашего Лидера Геннадия Андреевича Зюганова.
Лидера единственно-подлинной оппозиционной политической партии - партии КПРФ: «…высказывания руководителя фракции Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации Г.А.Зюганова…могут ввести читателей в заблуждение относительно численности избирателей в Российской Федерации».
Поймите, сограждане!
Ведь дело не в том, что кто-то в детстве, наверное, не наигравшись в «казаков – разбойников», появляясь на заседаниях ЦИК РФ то в камуфляже, то в комиссарской тужурке, возможно, пытается таким образом разобраться со своими рефлексиями.
И не в том, что безвестные исполнители пытаются очернить и принизить мощь правды, которую наш Лидер доносит до граждан России.
И, даже, не в морально-этической составляющей поведения лиц, изготавливающих подобного рода «досье».
Другое любопытно? И не просто любопытно, а имеет юридическое значение.
Подобного рода опусы, что - пишутся в рабочее время?
Если да, то исполнитель получает за это заработную плату?
Если получает, то, как это соотносится с требованиями штатного расписания и бюджетной дисциплины?
А, что написано в должностных обязанностях данного лица? «Составитель досье на прессу, экспертов и политиков»?
И, если да, то - на каком правовом основании?
Вот, что имеет значение, вот с чем, на наш взгляд, должен разбираться прокурорский надзор, Счётная палата, другие соответствующие органы и должностные лица.
Хотя, всё остальное – тоже любопытно.
Кстати, пока нашему товарищу-члену ЦИК с правом совещательного голоса, назначенного политической партией КПРФ Кириллу Сердюкову, пока так и не удалось добиться от руководства ЦИК России ответа, что бы это всё значило?
21, и в это время никто больше не опускал (ни до, ни после). Нашли эту запись в журнале КОИБ — там она зафиксирована, допустим, в 15
38. Вычислили разницу во времени между КОИБ и камерой — 43 секунды, и дальше с учетом этого можно точно все остальные бюллетени опознать.
