> 1. Вы говорите как ростовщик грабитель спекулянт, во!
Ну предложите свой способ распределить один автомобиль между двумя покупателями.
EOOleg писал(а) в ответ на :
> 2. Разбирался механизм инфляции, а отнюдь не ценообразования.
Инфляция это обесценение денег. Если деньги на покупку автомобиля не напечатаны, то инфляции нет. Есть подорожание конкретного товара в результате увеличения спроса, но если денег больше не стало, то общий уровень цен не повысится, т.к. на другие товары спрос вынужденно упадет, с соответствующим снижение цен этих товаров.
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Цену перебивает не он, а спекулянт-ростовщик. Сосед перебить цену не может по условию задачи.
Ну так если человек займет у родственников вообще без процентов, то это будет еще хуже для Вас чем займ с процентами, т.к. человек не несет вообще никаких убытков. Получается что кредиторы берущие проценты, наоборот ограничивают ваших соседей в их желаниях.)
17:47 17.08.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> Ну предложите свой способ распределить один автомобиль между двумя покупателями.
Способа нет и быть не может. Хоть с ростовщиками, хоть без, один автомобиль достанется одному человеку. Только без ростовщиков дешевле.
jarf писал(а) в ответ на :
> Инфляция это обесценение денег.
Заплатить миллион за товар ценой в полмиллиона - не обесценивание денег?
jarf писал(а) в ответ на :
> Если деньги на покупку автомобиля не напечатаны, то инфляции нет.
Они не напечатаны "сейчас". Их напечатают "потом". Но инфляция - уже "сейчас".
jarf писал(а) в ответ на :
> Есть подорожание конкретного товара в результате увеличения спроса, но если денег больше не стало, то общий уровень цен не повысится, т.к. на другие товары спрос вынужденно упадет, с соответствующим снижение цен этих товаров.
Вы зацикливаетесь. Я Вам уже достаточно долго объясняю, что это не так. Кроме того, для конкретного человека, кормящего паразита, это даже не может быть так.
jarf писал(а) в ответ на :
> Ну так если человек займет у родственников вообще без процентов, то это будет еще хуже для Вас чем займ с процентами, т.к. человек не несет вообще никаких убытков. Получается что кредиторы берущие проценты, наоборот ограничивают ваших соседей в их желаниях.)
"Взять у родственников" не значит "кормить родственников", и такие способы сбора денег входили в условие по умолчанию.
17:48 17.08.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Ещё раз поясняю: допечатает эту десятку именно государство - и тем самым немного обесценит все напечатанные ранее деньги.
Еще раз поясню, мы рассматриваем вариант когда кредиты выдаются и возвращаются из сбережений. Речь о «преступности» факта взимания процентов вообще, а не про печатание Центробанком необеспеченных денег. Когда я спрашивал про то откуда Вы возьмете 10 рублей, я подразумевал что Вы снизите свое потребление на эти 10 рублей. Занимая на таких условиях Вы заранее были уверены что необходимость в деньгах «сейчас» для Вас стоит дороже чем 10 рублей сверху «потом». В ином случае Вы бы просто не занимали.
17:58 17.08.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> Ну предложите свой способ распределить один автомобиль между двумя покупателями.
Слова "общественное пользование" и "такси" - тебе незнакомы?
> Инфляция это обесценение денег.
Верно
> Если деньги на покупку автомобиля не напечатаны, то инфляции нет. Есть подорожание конкретного товара в результате увеличения спроса, но если денег больше не стало, то общий уровень цен не повысится, т.к. на другие товары спрос вынужденно упадет, с соответствующим снижение цен этих товаров.
Неверно. То, что хотел бы "купить за наличные" владелец вклада - уже купил "в кредит" заёмщик. Количество денег увеличилось (хотя и не было допечатано ни одной купюры) - а вот количество товара уменьшилось. Инфляция!
> Ну так если человек займет у родственников вообще без процентов, то это будет еще хуже для Вас чем займ с процентами, т.к. человек не несет вообще никаких убытков. Получается что кредиторы берущие проценты, наоборот ограничивают ваших соседей в их желаниях.)
Неверно. Если "человек займёт у родственников вообще без процентов" - это будет типичное "перераспределение потребления": сумма денег будет соответствовать сумме цен на товары. Инфляции - нет. "Общества взаимного кредитования" - работают именно так.
18:05 17.08.2013
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Заплатить миллион за товар ценой в полмиллиона - не обесценивание денег?
Нет, т.к. на другие товары денег уже не хватит и придется какое-то время их не покупать.
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Они не напечатаны "сейчас". Их напечатают "потом". Но инфляция - уже "сейчас".
Ну так Вы мне объясните, откуда возьмутся новые деньги в случае когда вы занимаете у кого-то кто не может деньги печатать?
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Вы зацикливаетесь. Я Вам уже достаточно долго объясняю, что это не так.Кроме того, для конкретного человека, кормящего паразита, это даже не может быть так.
Почему не так? Если Вы должны платить кредит, то Вы вынуждены снижать свое потребление. Т.е. меньше покупать, чем раньше. У Вас почему-то увеличение спроса тут же приводит к увеличению цены на автомобиль, а вот уменьшение спроса на пиво к уменьшению цены на это пиво не приводит.
EOOleg писал(а) в ответ на :
> "Взять у родственников" не значит "кормить родственников", и такие способы сбора денег входили в условие по умолчанию.
А кто заставляет кормить?
18:11 17.08.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> Нет, т.к. на другие товары денег уже не хватит и придется какое-то время их не покупать.
Их не хватит у меня - но хватит у ростовщика.
jarf писал(а) в ответ на :
> Ну так Вы мне объясните, откуда возьмутся новые деньги в случае когда вы занимаете у кого-то кто не может деньги печатать?
Напечатают другие, кто может.
jarf писал(а) в ответ на :
> Почему не так? Если Вы должны платить кредит, то Вы вынуждены снижать свое потребление. Т.е. меньше покупать, чем раньше.
А ростовщик платить не должен, и снижать потребление не должен. Или, по-Вашему, я один съем больше, чем я с ростовщиком "в нагрузку"?
jarf писал(а) в ответ на :
> У Вас почему-то увеличение спроса тут же приводит к увеличению цены на автомобиль, а вот уменьшение спроса на пиво к уменьшению цены на это пиво не приводит.
Нет никакого уменьшения спроса на пиво. Просто вместо меня пиво выпьет ростовщик.
jarf писал(а) в ответ на :
> А кто заставляет кормить?
Ростовщик. Паразит, ничего не производящий, но потребляющий.
18:12 17.08.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> Еще раз поясню, мы рассматриваем вариант когда кредиты выдаются и возвращаются из сбережений. Речь о «преступности» факта взимания процентов вообще, а не про печатание Центробанком необеспеченных денег. Когда я спрашивал про то откуда Вы возьмете 10 рублей, я подразумевал что Вы снизите свое потребление на эти 10 рублей.
Глупая отмазка. Даже если я "снижу своё потребление на эти 10 рублей" - взяться этой сумме будет просто НЕОТКУДА, кроме как с монетного двора. Так что: ГОСУДАРСТВО ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОПЕЧАТАЕТ ЛИХВУ, ЗАПРОШЕННУЮ РОСТОВЩИКОМ - и, тем самым, ОБЕСЦЕНИТ ЗАРАБОТАННЫЕ ЛЮДЬМИ ЧУТЬ РАНЕЕ ДЕНЬГИ.
> Занимая на таких условиях Вы заранее были уверены что необходимость в деньгах «сейчас» для Вас стоит дороже чем 10 рублей сверху «потом». В ином случае Вы бы просто не занимали.
Побуждение к глупой жадности: "взяв в кредит сейчас - ты, выплачивая кредит, будешь уже пользоваться вещью". Побуждающая фраза - лукаво умалчивает о том, что "сначала накопить - выйдет вдвое дешевле, чем потом кредит платить"...
Вообще - "процентное кредитование" выгодно ТОЛЬКО спекулянту, расчитывающему на скачок инфляции: он берёт "в долг" ПОЛНОВЕСНЫЕ деньги - а отдавать планирует "ничего-не-значащие бумажки".
18:17 17.08.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Слова "общественное пользование" и "такси" - тебе незнакомы?
Товар «личный автомобиль» как правило, приобретается для единоличного пользования.
souser писал(а) в ответ на :
> То, что хотел бы "купить за наличные" владелец вклада - уже купил "в кредит" заёмщик.Количество денег увеличилось (хотя и не было допечатано ни одной купюры) - а вот количество товара уменьшилось. Инфляция!
Я не понял. Количество денег увеличилось из сбережений. Человек заработал денег, он может их потратить сейчас, либо отложить (или дать в долг). Где тут инфляция?
18:20 17.08.2013
jarf писал(а) в ответ на :
>Ну так Вы мне объясните, откуда возьмутся новые деньги в случае когда вы занимаете у кого-то кто не может деньги печатать?
Поясняю ещё раз. 100 рублей вкладчик положил в банк. Банк выдал кредит 100 рублей под 10%. Физически - в природе существует лишь одна сторублёвка, экономически - в обращении оказалось 210 рублей. Количество товара не увеличилось - а сумма РАЗОМ увеличилась более, чем вдвое. Если вдруг в банк придёт вкладчик - он НЕ СМОЖЕТ получить СВОИ деньги... и государству - ПРИДЁТСЯ ДОПЕЧАТАТЬ необходимую "для выравнивания реальности с финансовым отчётом" сумму. Надежда на "а вдруг вкладчик не придёт" - сродни надежде вора "а вдруг никто не заметит".
18:25 17.08.2013
jarf писал(а) в ответ на :
>Товар «личный автомобиль» как правило, приобретается для единоличного пользования.
"Как правило" - не означает "всегда и везде". Если НАДО - то и "для совместного использования" люди приобретут что угодно.
>Я не понял. Количество денег увеличилось из сбережений. Человек заработал денег, он может их потратить сейчас, либо отложить (или дать в долг). Где тут инфляция?
Тут - инфляции нет. Но стоит только в этой схеме появиться банку - как инфляция тут же появляется: 100 рублей вкладчик положил в банк. Банк выдал кредит 100 рублей под 10%. Физически - в природе существует лишь одна сторублёвка, экономически - в обращении оказалось 210 рублей. Количество товара не увеличилось - а сумма РАЗОМ увеличилась более, чем вдвое.
18:35 17.08.2013
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Их не хватит у меня - но хватит у ростовщика.
Ну так новых денег не появилось, вы снизили потребление, кто-то на ту же сумму повысил. Откуда инфляция?
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Напечатают другие, кто может.
Ну так требуйте чтобы не печатали, а не запрещайте давать в долг.
EOOleg писал(а) в ответ на :
> А ростовщик платить не должен, и снижать потребление не должен. Или, по-Вашему, я один съем больше, чем я с ростовщиком "в нагрузку"?
Да отстаньте Вы от ростовщика, Вы сами пришли за деньгами, когда они были Вам нужны, Вас никто не заставлял заключать договор, Вам была оказана услуга, деньги Вы получили. Все.
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Ростовщик. Паразит, ничего не производящий, но потребляющий.
Если человек копит деньги, он несет издержки, и тот, кто претендует на его деньги, должен эти издержки компенсировать. Вот что тут непонятного? Вы считает, что отказ от потребления в пользу сбережения не является обременительным для человека?
18:45 17.08.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> Ну так новых денег не появилось
Не появилось "сейчас". Но инфляция существует, и "потом" эти деньги обязательно появятся, что сделает кредит более дешёвым, что по Вашим же словам подстегнёт инфляцию, что сделает кредит ещё дешевле...
jarf писал(а) в ответ на :
> Ну так требуйте чтобы не печатали, а не запрещайте давать в долг.
Мне, может, сразу всеобщего щастья потребовать? Запрещение ростовщичества реально - и успешно - практиковалось. А вот чтобы где-то запрещали печатать деньги...
jarf писал(а) в ответ на :
> Да отстаньте Вы от ростовщика, Вы сами пришли за деньгами, когда они были Вам нужны, Вас никто не заставлял заключать договор, Вам была оказана услуга, деньги Вы получили. Все.
С фига ли? Это ростовщик пришёл за моими деньгами, он саботировал реальные цены, он принудил платить проценты, он взял деньги за воздух, он получил незаработанные деньги. И это ещё не всё!
jarf писал(а) в ответ на :
> Если человек копит деньги, он несет издержки, и тот, кто претендует на его деньги, должен эти издержки компенсировать.
Какие издержки несёт копящий деньги?
jarf писал(а) в ответ на :
> Вы считает, что отказ от потребления в пользу сбережения не является обременительным для человека?
Обременительным. Но не убыточным. Поэтому компенсации не подлежит.
18:49 17.08.2013
souser писал(а) в ответ на :
> 100 рублей вкладчик положил в банк. Банк выдал кредит 100 рублей под 10%.Физически - в природе существует лишь одна сторублёвка, экономически - в обращении оказалось 210 рублей. Количество товара не увеличилось - а сумма РАЗОМ увеличилась более, чем вдвое. Если вдруг в банк придёт вкладчик - он НЕ СМОЖЕТ получить СВОИ деньги... и государству - ПРИДЁТСЯ ДОПЕЧАТАТЬ необходимую "для выравнивания реальности с финансовым отчётом" сумму. Надежда на "а вдруг вкладчик не придёт" - сродни надежде вора "а вдруг никто не заметит".
Я знаю про систему частичного резервирования. Проблема с банком в том, что банк может выдать кредитов больше чем имеет резервов, а не в том, что требует процент.
souser писал(а) в ответ на :
> Тут - инфляции нет. Но стоит только в этой схеме появиться банку - как инфляция тут же появляется: 100 рублей вкладчик положил в банк. Банк выдал кредит 100 рублей под 10%.Физически - в природе существует лишь одна сторублёвка, экономически - в обращении оказалось 210 рублей. Количество товара не увеличилось - а сумма РАЗОМ увеличилась более, чем вдвое.
Ну так и требуйте 100% резервирования вкладов. Если проценты выплачиваются за счет снижения потребления, то новых денег не появляется.
18:50 17.08.2013
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Мне, может, сразу всеобщего щастья потребовать? Запрещение ростовщичества реально - и успешно - практиковалось. А вот чтобы где-то запрещали печатать деньги...
центробанк - признанный авторитет ростовщик - не авторитет это как выдача лицензий на занятие банковской деятельностью - банк должен отвечать некоторым стандартам
EOOleg писал(а) в ответ на :
> С фига ли? Это ростовщик пришёл за моими деньгами, он саботировал реальные цены, он принудил платить проценты, он взял деньги за воздух, он получил незаработанные деньги. И это ещё не всё!
ага - вы тоже за справедливость!
18:55 17.08.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> Я знаю про систему частичного резервирования. Проблема с банком в том, что банк может выдать кредитов больше чем имеет резервов, а не в том, что требует процент.
монетарный подход в обществе с развитой экономикой не всегда срабатывает чтобы строились новые производства, нужны кредиты любой ценой под достаточно маленький процент. когда центробанк стимулирует банки к выдаче кредитов, он бер|т на себя ответственность за оборот средств в стране. сколько этот оборот может вместить. столько и денег должно быть напечатано. деньги являются не золотом, а государственной гарантией. считайте, что американцы строят коммунизм.
