> Офигеть... а торговцы с банкирами - о твоей "теории" знают?Если знают... то, получается - они совместно борются за снижение цен?Офигеть ещё раз... quoted1
«Дорогие деньги» означает, что стоимость товаров в этих деньгах в номинальном выражении ниже, чем в «дешевых». Это просто увеличение курса данной валюты.
> Извините, а другие источники спроса кроме кредитов вы не рассматриваете принципиально? quoted1
Мы обсуждаем утверждение о том, что дорогие кредиты ведут к увеличению цен. Я пытаюсь доказать что это не так, и к увеличению цен приводят дешевые кредиты. А так как на рынке дешевые кредиты быть не могут (продажа по цене ниже рыночной на рынке редко встречается), то появление таких кредитов может быть вызвано только искусственно. А вообще я сомневаюсь, что стоимость кредитов каким-то значительным образом влияет на уровень цен, если отсутствует искусственное регулирование ставки процента.
> К тому же увеличение и снижение спроса могут происходить в разных областях рынка. И - внезапно - увеличение спроса придётся именно на спекулятивную область, а снижение - на реальную, где, как Вы говорили, падение цен невозможно. Или наоборот: увеличение спроса породит спекуляции - не суть. quoted1
Не понял про спекулятивную и реальную области.. Купив машину в кредит человек не купит себе телевизор и уменьшит потребление дорогого пива на период выплаты кредита, только и всего. Где тут спекулятивная, а где реальная области? Если все начнут занимать и покупать автомобили и экономить на пиве, то это действительно приведет к увеличению цены автомобилей и уменьшению цены пива. Но во-первых это нетипичная ситуация, во-вторых можно убрать слово «занимать» и ничего не изменится, цены будут колебаться точно так же. Значит стоимость кредитов не оказывает влияния на цены.
> Да ну? Главным "обстоятельством" как раз и является ростовщик - без него не было бы необходимости ничего подписывать.В мире ростовщиков нет выбора: или платишь дань, или всё получит другой. quoted1
Мы живем в мире, в котором человек действует, только видя выгоду (в общем смысле). Процесс накопления сбережений одним человеком, т.е. процесс выбора между потреблением сейчас и отказом от потребления ради большей выгоды в будущем, это и есть кредитование в предельном смысле.
> Не понял про спекулятивную и реальную области.. quoted1
Вспомните: сравнивали рынок жилья и рынок техники. Падение спроса на жильё приведёт к падению цен на жильё. Падение спроса на технику к падению цен на технику не приведёт. Сам Вы и говорили.
> Купив машину в кредит человек не купит себе телевизор и уменьшит потребление дорогого пива на период выплаты кредита, только и всего. quoted1
Телевизор купит ростовщик, только и всего. Деньги ведь не исчезли, а просто перераспределились. Потребление снизилось? Нет, оно просто захватило группу ростовщиков, без которой легко обойтись.
> Вы не согласны с определением? Смысл занимать деньги состоит в другом? Человек не просчитывает выгодность своих действий? quoted1
Просчитывать - может. Ровно так же, как можно просчитать действия грабителя при неотдаче кошелька. ВЫБОРА нет. Возьмём ту же машину. Допустим, её хочу купить я и хочет купить сосед. Я без "помощи" ростовщика могу заплатить за неё 500000, сосед 400000. Сосед в пролёте? Неизбежно. Только он ещё об этом не догадывается. Он идёт к ростовщику, занимает и приносит 600000. Я в пролёте? Нет, естественно. Раз я сам могу накопить больше, то и кредитный рейтинг у меня выше. Мне тоже приходится идти к ростовщику, занимать, и нести 700000 за товар, который стоит 500000. А заплачу я и вовсе миллион - потому что придётся отдавать проценты. Или оставаться без машины. Снизят такие фокусы мою покупательную способность? Ещё бы: купил одну, а заплати за две! Зато как вырастет покупательная способность ростовщика... И спекулянта, который с ростовщиком суть две руки одной системы. Ну?
>> чтобы этого человека потом не спасало государство за казённый счёт.рабства у нас нет по конституции, есть только должники по конституцииили вы и есть тот ростовщик, который даёт рисковый долг под большой процент? quoted2
>
> Тогда нужен закон, запрещающий государству спасать тех, кто безответственно набрал кредитов и не может их вернуть. Спасать, в смысле выплачивать их долги, естественно. Фраза – государство спасает, означает, что убытки оплачивают налогоплательщики. > > Вы считает, что рисковый долг должен даваться под маленький процент? quoted1
А почему нельзя давать кредит на много лет чтобы можно было возвращать например по 1000 в месяц
> А почему нельзя давать кредит на много лет чтобы можно было возвращать например по 1000 в месяц quoted1
Потому что:
- Нет гарантий от инфляции (сегодня 1000 рублей это деньги, а завтра это просто бумага). - Нет гарантий не возврата (бывают люди умирают в том числе и заёмщики).
> А вообще я сомневаюсь, что стоимость кредитов каким-то значительным образом влияет на уровень цен, если отсутствует искусственное регулирование ставки процента. quoted1
Можешь не сомневаться: ЛЮБЫЕ "проценты по кредитам" - неизбежно вызывают инфляцию! Даже если про "банковский мультипликатор" (выдача "необеспеченных банковскими запасами" кредитов) забыть. Грубый пример: у банка есть 100 рублей чужих сбережений - и банк выдаёт из них 10 рублей "в кредит" с условием "вернуть надо будет 11 рублей". Вопрос: а откуда вообще возьмётся этот ЛИШНИЙ рубль? Ответ: государство ДОПЕЧАТАЕТ его (увеличив, тем самым, на 1% инфляцию - и уменьшив на тот же 1% сумму накоплений всех граждан). Вывод: банки своим "процентом по кредитам" - грабят сразу ВСЁ ОБЩЕСТВО. Почему банкиров официально не считают "грабителями"? Насаждаемая традиция: "Если вы украдёте булку хлеба - вас посадят в тюрьму, но если вы украдёте железную дорогу - то вас выберут в Сенат!"
> Возьмём ту же машину. Допустим, её хочу купить я и хочет купить сосед. Я без "помощи" ростовщика могу заплатить за неё 500000, сосед 400000. Сосед в пролёте? Неизбежно. Только он ещё об этом не догадывается. Он идёт к ростовщику, занимает и приносит 600000. Я в пролёте? Нет, естественно. Раз я сам могу накопить больше, то и кредитный рейтинг у меня выше. Мне тоже приходится идти к ростовщику, занимать, и нести 700000 за товар, который стоит 500000. А заплачу я и вовсе миллион - потому что придётся отдавать проценты. Или оставаться без машины. Снизят такие фокусы мою покупательную способность? Ещё бы: купил одну, а заплати за две! Зато как вырастет покупательная способность ростовщика... И спекулянта, который с ростовщиком суть две руки одной системы. Ну? quoted1
Что значит товар стоит 500000 ? Товар стоит столько, сколько за него готовы отдать. Есть машина на которую претендуют два человека, она достанется тому кто больше заплатит. Это рынок. Вы можете предложить другой способ распределения этой машины кроме как предлагать за нее большую сумму чем Ваш конкурент? Кроме того нет никакой разницы между Вами имеющими 500000 сейчас и тем кто имеет 400000 и возможность заработать недостающие 200000 (тут проценты кредитору) в будущем. Я не понимаю в чем тут несправедливость, а если бы Ваш конкурент на машину имел возможность заплатить миллион не занимая, Вы бы так же возмущались? Ведь он перебивает Вашу цену.
> Грубый пример: у банка есть 100 рублей чужих сбережений - и банк выдаёт из них 10 рублей "в кредит" с условием "вернуть надо будет 11 рублей".Вопрос: а откуда вообще возьмётся этот ЛИШНИЙ рубль?Ответ: государство ДОПЕЧАТАЕТ его (увеличив, тем самым, на 1% инфляцию - и уменьшив на тот же 1% сумму накоплений всех граждан). quoted1
Если я дам Вам в долг 100 рублей, под 10 процентов, то Вы эти 10 рублей напечатаете?