Я не отрицаю Ваше право верить в предков или во что угодно. Я отрицаю право попов и других проходимцев навязывать какую-то веру мне. Мне вера нафиг не нужна.
> Я не отрицаю Ваше право верить в предков или во что угодно. > Я отрицаю право попов и других проходимцев навязывать какую-то веру мне. > Мне вера нафиг не нужна.
ещё раз непутайте веру и религию! то что вы отрицаете веру--тоже вера! а посуществу ни один смертный человек невправе -выступать от имени бога! если вы человек=вы верите и ваша вера с вами! истино верующие за веру принимали дыбу в награду!
02:54 27.04.2013
Norman Bates писал(а) в ответ на :
> Александр7 писал(а) в ответ на сообщение:
>> и что тогда лысина-согласно вашей википедии?
> > "Место на голове, лишенное волос"
вы меня окончательно запутали--вы же написали что лысина=это цвет волос! а теперь пишите что лысина место лишонное волос! вы както определитесь!
03:03 27.04.2013
Чей фанатизм первичен в этих спорах - атеистов или религиозников?
03:20 27.04.2013
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Чей фанатизм первичен в этих спорах - атеистов или религиозников?
а атеизм -это религия! причём в ссср--эта религия была государственной! вы о чем? с кем хотите сравнить религию=атеизм?
03:27 27.04.2013
Александр7 писал(а) в ответ на :
> kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Чей фанатизм первичен в этих спорах - атеистов или религиозников?
>а атеизм -это религия! причём в ссср--эта религия была государственной! вы о чем? с кем хотите сравнить религию=атеизм?
Не религию и атеизм, а людей, их исповедующих. Есть атеисты, готовые убить за религиозность, а есть верующие, могущие убить за неверие. В чём отличие?
03:31 27.04.2013
kroser8 писал(а) в ответ на :
>Александр7 писал(а) в ответ на сообщение:
>> kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Чей фанатизм первичен в этих спорах - атеистов или религиозников? >> а атеизм -это религия! причём в ссср--эта религия была государственной! вы о чем? с кем хотите сравнить религию=атеизм?
>Не религию и атеизм, а людей, их исповедующих. > Есть атеисты, готовые убить за религиозность, а есть верующие, могущие убить за неверие. В чём отличие?
отличие в том --что нельзя сравнивать верующих и религиозников! верующие верят каждый в своё! а религиозники--создают культ ,что на этом заработать! утрируя --неумество сравнивать ларек с библиотекой!
06:41 27.04.2013
Norman Bates писал(а) в ответ на :
> Невозможно совмещать примитивную, дикарскую веру с научным знанием.
Угу! Зато очень оказалось возможным совмещать "научные знания" с пидерастией, жульничеством, поголовным обараниванием населения России.
А Вас не смущает что некоторые представители "Знающей" элиты на самом деле тупы как пробка от бутылки? Просвященный президент США очень запросто пишет с ошибками и путает георгафические объекты, «Миссис России 2012» откровенно тупа. "Научно подкованный" Чубайс - элементарный паразит.
И эти именно люди очень ярые атеисты. Весьма показательно. А вот Вам не мешало бы почитать того же Ломоносова, Менделеева, Капицу, прежде чем писать откровенную ложь.
07:59 27.04.2013
Ivanoff писал(а) в ответ на :
> Капицу
"Сейчас много говорят о внесении теологии в список научных специальностей Высшей аттестационной комиссии (ВАК). Я долгие годы заседал в ВАК и, на мой взгляд, в эту структуру теология никак не вписывается. Во первых это не наука, с таким же успехом можно внести в список научных специальностей астрологию или алхимию, опирающиеся на свои представления, стоящие вне науки. Во вторых, смысл комиссий ВАК состоит в том, что они работают на междисцплинарной основе, однако в случае теологии точек пересечения с наукой нет, поскольку с позиций современной науки богословие – пройденный этап, не говоря уже о конфессиональных отличий в теологии. Быть может, богослов может получить экспертизу при присвоении степеней, но для этого существуют религиозные учебные заведения и духовные академии. Они могут определить квалификацию авторов богословских сочинений, и это будет делом самой Церкви и непонятно зачем надо использовать для этого институты науки и авторитет власти. Если же речь идет об исследованиях по истории знаний и искусства, то и для этого есть соответствующие кафедры, не связанные с вопросами вероучения.
Когда мы говорим о диалоге науки и религии, нельзя упускать из виду один важный момент: существует глобальная наука, единая система знаний. Разделение на «европейскую», «американскую», «советскую» науки осталось в прошлом. У каждой страны есть свои научные традиции, но в конечном итоге они обогащают друг друга, вместе формируют корпус фундаментального знания. Религии же разнообразны: есть «мировые религии», есть великие религии Востока (Китая, Индии, Японии), не обращающиеся к понятию единого Бога. При этом их объединяет общий моральный знаменатель, сформировавшийся в так называемое «осевое время» 2,5 тысячи лет назад. По сути тогда был дан ответ на вопрос: «Как человеку нормально вести себя в обществе?»
У Церкви колоссальный опыт решения моральных проблем, от которого нельзя отмахиваться. Научный «максимализм» (наука вне морали, открытие ради познания и т.д.) остался в прошлом и в современном мире вопросы этики приобретают все большее практическое значение. Так, например, в биологии и медицине без них подчас невозможно решать моральные проблемы, поставленные самим развитием современной науки, поэтому в области «этики науки» религиозные представления могут внести свой вклад. Правда, в прошлом это вмешательство часто было контрпродуктивным, когда церковь еще в XVIII веке выступала против вскрытия трупов при изучении анатомии или сегодня призывает ограничить исследования стволовых клеток.
Пример из современной жизни возник, когда мое внимание было обращено на то, что Церковь благословляет оружие массового уничтожения на ракетных полигонах или при спуске кораблей, несущих такое оружие. Страшное оружие, убивающее миллионы беззащитных людей! При этом Церковь будто бы опирается на традиции благословения оружия в русской истории, в царской России. А должна была бы прислушиваться к тому, что говорят ученые.
В свое время я принимал участие в заседаниях Всемирного Совета Церквей в Базеле в качестве специалиста по «ядерной эсхатологии», когда разъяснял участникам Собора азы представлений о ядерном оружии. Создалось впечатление, что прежде они даже не задумывались о принципиальной опасности, которое это оружие несет в себе, о том, что оно значит для современного человечества. Речь идет об истинном оружии Армагеддона, которого никогда не было и не должно быть. Я думаю, что морально благословлять такое оружие не должен ни один ответственный и здравомыслящий человек, вне зависимости от своей религиозной принадлежности. О чем, кстати, напомнил Папа Римский Иоанн Павел II во время памятной мне встречи с учеными, когда он сообщил о пересмотре «дела Галилея».
Поэтому Церковь должна с полной ответственностью и пониманием выступать против такого оружия, и так показать ценность диалога между верующими и неверующими, отвечающего на вызовы современного мира. К сожалению, как показывают выступления некоторых церковных деятелей, призывающие к отрицанию самого смысла научного мировоззрения, его места в современном мире, когда произошла смена веры на знания. Они не понимают ни содержания, ни методов науки, и это не может помочь взаимопониманию между наукой и религией. Более того, это только углубит разрыв и непонимание между двумя ветвями культуры в то время, когда так важен их конструктивный диалог.
По существу современной науке и культуре брошен вызов. Речь идет о возможности дать ответ на сокровенные и глубокие вопросы бытия человека, сути и цели его жизни. Часто в стремительном беге прогресса мы слишком увлекались могуществом знания и отчасти потеряли при этом понимание цели. Однако искать ее надо не в прошлом, а на основе того нового познания мира, которое так привлекает нас в возможностях и открытиях современной науки."
Сергей Петрович Капица – доктор физико-математических наук, профессор, член Европейской Академии.
08:02 27.04.2013
Александр7 писал(а) в ответ на :
> вы меня окончательно запутали--вы же написали что лысина=это цвет волос! а теперь пишите что лысина место лишонное волос! вы както определитесь!
Да нет! Это Вы утверждаете, что "лысина — это цвет волос". Вы же говорите, что атеизм — это религия. Как раз я говорю, что лысина — отсутствие волос, а атеизм — отсутствие религиозности. Я одного не пойму, на кой черт Вам нужна вера, если Вы можете приобретать знания?
08:08 27.04.2013
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Чей фанатизм первичен в этих спорах - атеистов или религиозников?
История такова. Примитивные, первобытные люди не умели объяснить многие явления и склонны были их обожествлять. Потом, по мере структурирования общества, образования рабовладельческих государств, правители, властители и прочая гопота смекнула, что зомби управлять проще. Поэтому государство стало поддерживать мракобесие. Но накопление знаний и развитие научного метода познания неизбежно убивает и вытесняет первобытное, мифологизированное сознание. Будущее — за разумом.
09:37 27.04.2013
Norman Bates писал(а) в ответ на :
> Будущее — за разумом.
Разумно ли переть напролом против веры, обоснованной необоснованностью разумных аргументов материалистов? Всё будет окей, разум победит.. если, конечно, докажет!
09:48 27.04.2013
Александр7 писал(а) в ответ на :
> животным я бы несмог жить! насчёт растения неуверен! я человек--и мои боги=мои предки! и если я достойно проживу и умру--я тоже стану богом--для моих потомков! вот и вся моя вера
======================
09:49 27.04.2013
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Разумно ли переть напролом против веры
А кто прет напролом протв веры??? Я же сказал, что не возражаю против права любого верить хоть в Бога, хоть в Теннисный Тапочек... Я возражаю против насаждающегося засилья религиозного мракобесия в моей стране. И тут уж буду стоять насмерть. На войне, как на войне.
вы меня окончательно запутали--вы же написали что лысина=это цвет волос! а теперь пишите что лысина место лишонное волос! вы както определитесь!
