Владислав Фельдблюм. О выступлении Д.А.Медведева в Государственной Думе РФ
slava
0 588 17:34 18.04.2013
Владислав Фельдблюм
О выступлении Д.А.Медведева в Государственной Думе РФ
Премьер-министр Д.А.Медведев выступил 17 апреля 2013 г. в Государственной Думе РФ с отчетом о результатах деятельности Правительства РФ за 2012 год. Полный текст выступления опубликован на Интернет-портале Правительства РФ По заявлению пресс-секретаря президента Дмитрия Пескова, Владимир Путин в целом дал позитивную оценку выступлению Дмитрия Медведева перед депутатами Государственной Думы Что касается оценок политологов и экспертов, то они значительно расходятся во мнениях. Эксперты не услышали от Медведева ответов на ряд важных вопросов Эксперт Института гуманитарно-политических исследований Владимир Слатинов отметил, что Медведев отчитался "о неких локальных успехах в определенных сферах деятельности". "На главный вопрос — что делать с затухающим экономическим ростом в стране и с уменьшающейся ресурсной базой — ответа не последовало", — сказал Слатинов РИА Новости. Заместитель директора Центра политической конъюнктуры Алексей Зудин также подчеркнул, что на многие вопросы ответа он не услышал. "В общем и целом отчету можно поставить ту стандартную оценку, которая в правительстве и вообще во властных структурах очень часто ставится в таких случаях — это удовлетворительно. Многие вопросы остались фактически без ответа. Так, остается неясным, каким образом правительство будет выполнять майские стратегические указы Владимира Путина", — сказал РИА Новости Зудин. Директор центра политических исследований, проректор РЭУ им. Плеханова Сергей Марков был солидарен с мнение коллег, однако выделил другие вопросы, которые, по его мнению, остались без ответа. "Почему такие маленькие зарплаты преподавателей? Не могут быть конкурентоспособными ученые, получающие гроши. Это первый вопрос, который остался без ответа. Второе — почему такие маленькие бюджеты на закупку оборудования, развитие науки? И третье — почему такой запредельный уровень коммерциализации образования?…Вот эти вопросы остались без ответа", — отметил он. Кроме того, серьезные вопросы остались по социальному блоку, считает эксперт. Говоря в целом о работе нынешнего правительства, Слатинов отметил, что в Кремле есть недовольство. "Это заметно по ряду внешних проявлений. Надо вспомнить объявление выговоров, которые уже были министрам. Это было впервые в путинской практике, вообще Владимир Путин к таким вещам никогда не прибегал", — сказал он. По мнению экспертов, сейчас против правительства складывается серьезная коалиция. При этом политолог убежден, что глава государства пока не готов отправить в отставку кабинет министров. Зудин согласен, что все это может быть свидетельством "некой кулуарной борьбы" вокруг правительства. Марков же полагает, что назрела необходимость переформатирования правительства, но не кардинальной его смены. Куда более негативно оценивают экономические перспективы России зарубежные средства массовой информации. Они активно комментируют свершившийся факт - снижение темпов развития российской экономики В обзоре, опубликованном 4 апреля 2013 г. на сайте «Инопресса.ру», в частности, говорится: «Председатель ЦБ РФ Сергей Игнатьев заявил о резком замедлении экономического роста в первые два месяца 2013 года. Щедрые предвыборные обещания Путина оказались под вопросом. В то время как "путинизм" теряет обороты, российская модель рентной экономики выдыхается. Сколько бы премьер Медведев ни планировал 5-процентный экономический рост, налицо все признаки замедления активности. Темпы роста российской экономики опустились до самого низкого уровня с момента кризиса 2009 года. Поэтому приоритетной задачей является улучшение делового климата ради привлечения инвестиций».
Что сказать по поводу вышеизложенного? Наши непробиваемые либеральные догматики, а с их подачи и власть, явно зациклились на мифической волшебной палочке – «улучшении инвестиционного климата». Болтовня об этом «климате» идёт многие годы, а воз и ныне там. И это, конечно, не случайно. Главная причина и нынешнего замедления, и в целом неустойчивого экономического развития России совсем не в отсутствии «благоприятного инвестиционного климата», и не в тонкостях монетарной политики, и не в особенностях налоговой системы. Каждый из этих факторов, конечно, играет какую-то роль. Но главное в том, что уже четверть века российская экономика остается преимущественно спекулятивной, несбалансированной, стихийной, без четкого плана и оперативного контроля. Нужны ли эти инструменты рыночной экономике? Нужны, если говорить о современном цивилизованном рынке, а не о том диком рынке столетней давности, про который наши либеральные экономические стратеги вычитали из западных экономических учебников. Они и до сих пор носятся с абстрактно-рыночными категориями, как с писаной торбой, не понимая ни законов общественно-экономического развития, ни российской специфики в свете этих законов. Эта проблема была рассмотрена мной ещё в сентябре 2008 года в статье «Инфляция и конкуренция с российской спецификой», опубликованной в «Вестнике гражданского общества CIVITAS» Давно пора бы убедиться, что при отсутствии реальных условий для всестороннего, планомерного, устойчивого развития реальной экономики никакие монетарные, фискальные и прочие чисто финансовые инструменты серьёзно работать не будут. Сколько бы ни кричали наши неисправимые либералы «халва», во рту слаще не станет. Бардак он и есть бардак. Инвестиции бывают там, где инвесторы твёрдо уверены в практической реализации своих планов, возврате вложенных средств и получении прибыли. А в бесплановую, бесконтрольную и насквозь коррумпированную «чёрную дыру» российской экономики, где вложенные средства могут бесследно исчезнуть, ни один серьезный инвестор вкладывать средства не будет. В этой ситуации возможны лишь кратковременные сделки спекулятивного характера для быстрого обогащения. В обстановке хаотичности, непредсказуемости и бесконтрольности нельзя рассчитывать и на успешное функционирование малого и среднего бизнеса.
Казалось бы, достаточно серьёзные соображения, к которым следовало бы прислушаться. Но нет. Полное уничтожение планирования наши либеральные экономические заправилы и до сих пор считают главной заслугой «радикальной экономической реформы» начала приснопамятных 90-х годов. Наш «самый продвинутый экономист» Евгений Ясин в статье «Государство – не панацея» от 6 октября 2006 года предельно откровенно высказал свою позицию: «Что касается государственного планирования, то к нему я отношусь резко отрицательно…Я категорически против этого. И даже если мне будут объяснять, что речь идет о введении индикативного планирования и только для государственных компаний, все равно считаю это огромным шагом назад по сравнению с достигнутым в 90-е годы. Мы возвращаемся к таким формам управления экономикой, которые наносят ее развитию вред - это доказано всем ходом исторического развития» Господину Ясину невдомек, что всем ходом исторического развития доказано нечто прямо противоположное: план – это основа и стержень любого реального общественно-экономического развития. План развития личности, семейный план, план развития коллектива, план развития предприятия, бизнес-план, план развития отрасли, план развития региона и, наконец, план развития страны. Отрицать или игнорировать роль планирования может только круглый идиот или неисправимый упрямец. Остается лишь сожалеть о том, что именно из таких людей состоит каста наших ортодоксальных ультралибералов, волею судьбы оказавшихся у руля управления российской экономикой и до сих пор продолжающих оказывать своё тлетворное влияние на тех, кто принимает ключевые решения.
Нам бессовестно втирают очки насчет вредоносности планирования, якобы доказанной всем «ходом исторического развития». Между тем, разве эти люди не знакомы с американской экономической историей? Всё началось с Великой депрессии 30-х годов минувшего столетия. Тогда США немало позаимствовали у молодой советской страны по части планового управления развитием народного хозяйства. Это помогло им превратить толпу беснующихся рыночных маньяков в более или менее упорядоченный производственный комплекс, предотвратить национальную катастрофу, сохранить американский капитализм и не допустить его свержения в пламени революции. И в дальнейшем США не раз использовали планирование и контроль для решения стратегических задач. США, при всей их рыночности, сумели тщательно запланировать и успешно претворить в жизнь важнейшие общенациональные программы борьбы с бедностью, преодоления отставания от СССР в освоении космического пространства, выведения Америки на передовые позиции в мире в области научно-технического прогресса и др. Именно эти важнейшие государственные программы и вывели страну на передовые позиции в мировой экономике, а совсем не усилия частного бизнеса, хотя его роль также была достаточно велика. В Америке прекрасно научились координировать и направлять деятельность и государственного сектора, и частного сектора в русло общенациональных интересов. А мы, с подачи ясиных и ему подобных, под корень ликвидировали планирование вместо того, чтобы совершенствовать его. Экономика огромной страны в одночасье оказалась без плана, без рынка и вообще без всякого управления. Результаты не замедлили сказаться. Нам ещё долго предстоит пожинать плоды этой ультралиберальной разрушительной «реформы».
Ещё пять лет назад я опубликовал в «Вестнике гражданского общества CIVITAS» статью «Планирование и контроль – путь к успеху» и в дальнейшем не раз возвращался к этой теме. Междисциплинарная общеэкономическая теория доказывает, что ни в коем случае нельзя ослаблять роль государства в управлении важными отраслями экономики. Напротив, необходимо стремиться к созданию дееспособных и эффективных вертикально интегрированных структур, расширять систему государственных заказов, с охватом всех ключевых отраслей и с участием предприятий всех форм собственности. Необходим оперативный контроль над целевым расходованием средств и реальными конечными результатами. Тот факт, что среди государственных чиновников распространена коррупция, не может служить основанием для ликвидации или ослабления государственного управления. «Нет государства – нет проблемы» - это близорукая и крайне вредная позиция. Разве в частном бизнесе нет коррупции? Сколько угодно, он весь пронизан откатами, воровством, мошенничеством и обманом. Решение проблемы – не в ослаблении, а в совершенствовании государственного управления. Для усиления мотивации работников госаппарата на добросовестную и эффективную работу целесообразно сокращать штаты, с одновременным повышением оплаты труда тем, кто действительно этого заслуживает, а также повышать административную и вводить уголовную ответственность за упущения и злоупотребления, за нарушения законов.
В советское время планирование было возведено в ранг закона. При этом государство по отношению к предприятию выступало в ролях и заказчика, и поставщика, и инвестора. Это обстоятельство обеспечивало высокую степень определенности и значительно облегчало задачу планирования. В условиях рынка эти три основные составляющие процесса планирования представляют собой группы независимых и, более того, неопределенных факторов. Безусловно, роль и принципы планирования в условиях рынка принципиально отличаются от тех, которые были в условиях государственной плановой экономики. Однако в условиях современного рынка роль планирования значительно возрастает. План - это продуманные действия, а не рефлексивная суета. План позволяет определить критерии и контролировать эффективность работы менеджмента. Безусловно, идеальных планов, которые будут выполнены в точности, как это задумывалось первоначально, не существует. Планы разрабатываются для определения стратегии и тактики, а жизнь вносит в них свои коррективы. План позволяет мобилизовать необходимые ресурсы для достижения совершенно определенных целей и превратить процесс принятия управленческих решений из хаотичного в целенаправленный, хорошо организованный и последовательный. Государство, полностью отказавшееся от планирования в промышленности, обречено на гибель. Оно не в состоянии эффективно управлять экономикой. Единственным реальным источником бюджетных поступлений являются предприятия и организации, осуществляющие активную экономическую деятельность. Прогнозирование бюджетных поступлений и до сих пор часто осуществляется без учета действительного и будущего состояния ключевых отраслей и бюджетообразующих предприятий. Поскольку ситуация на предприятиях может быстро изменяться, а также и потому, что многие из них требуют серьезных преобразований или уже находятся в процессе реконструкции, использование реальной информации о состоянии и планах развития предприятий, особенно крупных, является обязательным условием достоверности прогнозов доходов государственных бюджетов всех уровней.
Только достоверная информация о планах развития предприятий позволяет сделать выводы, без которых невозможно развитие современной экономики. Сколько будет создано новых рабочих мест? Будут ли сохранены старые рабочие места? В каком направлении должна развиваться система переподготовки кадров, какие затраты планировать на обучение? Сколько денег потребуется на выплаты пособий по безработице? Какие планируются "технологические цепочки", когда одно предприятие может получить заказ от другого и, следовательно, рационально загрузить производственные мощности? Какой уровень потребления электроэнергии, топлива, воды и т.д. ожидается в будущем? Какой объем ресурсов потребуется для реализации планов основных промышленных потребителей? Все эти и многие другие вопросы нельзя решить без планирования. Правда, некоторые из тех, кто относит себя к экономической элите, до сих пор продолжают нам внушать, что в рыночной экономике эти вопросы решаются автоматически, сами собой. Но догмы, вычитанные из устаревших экономических учебников, уже давным-давно неприменимы к современной рыночной экономике.
Без планирования невозможно и разумное привлечение инвестиций. На рынке России сложилась парадоксальная ситуация. Есть немало инвесторов, особенно иностранных, желающих инвестировать. И есть практически полное отсутствие профессионально подготовленных предложений со стороны предприятий. Если предприятие не в состоянии представить реалистичный бизнес-план, демонстрирующий стратегию развития и эффективность инвестиционного проекта, то оно не может рассчитывать на привлечение инвестиций. При этом бизнес-план должен быть подготовлен в полном соответствии с международными стандартами, независимо от того, кто является потенциальным инвестором. Принципы планирования и оценки эффективности инвестиций сегодня едины, как в России, так и в других странах.
Без планирования нельзя решить и задачу создания ответственных и эффективных собственников. Анализ итогов массовой приватизации начала 90-х показывает, что главная ее цель - создание эффективного собственника - так и не была достигнута. Эффективный собственник - это тот, кто готов принять на себя всю полноту ответственности за предприятие, находящееся в его собственности. В России отсутствуют реальные механизмы контроля над приватизированной собственностью. Более того, сама идея такого контроля подвергается обструкции как чуждая либеральной экономике. Неужели директор предприятия, на котором работают сотни, а иногда и тысячи людей, не должен быть ответственен перед государством за те социальные последствия, которые могут возникнуть в результате его непрофессиональной работы? Ведь именно государство сплошь и рядом расплачивается за негативные последствия безответственных и некомпетентных действий собственников. Государство обязано и контролировать процесс приватизации, и предвидеть его последствия. Необходимо ввести в практику жесткое требование: разрешение на приватизацию может получить только тот инвестор, который предлагает эффективную и реалистичную программу развития предприятия. Должны быть предусмотрены и санкции по отношению к инвесторам в случае невыполнения продекларированных ими программ или планов развития, вплоть до смены собственника. Существующая процедура банкротства сложна и громоздка, необходимы более действенные и менее коррупционные инструменты.
Отдельно следует сказать о проблеме научно-технического прогресса. Два года назад я опубликовал на сайте форума «Дмитрий Медведев» статью под заголовком «Болтовня вместо работы: научно-технический прогресс или его имитация?»
Главная мысль статьи в том, что стране нужен реальный научно-технический прогресс, а не его имитация. Российскому обществу не нужны никчемные или даже вредные «мыльные пузыри» под названием «инновации». Нужны реально работающие новшества, которые существенно продвигают вперёд техническое оснащение отраслей народного хозяйства, повышают производительность труда, снижают себестоимость и повышают качество выпускаемой продукции, реально улучшают повседневную жизнь россиян. Пусть на полках наших магазинов будет не полсотни сортов импортной колбасы. Пусть будет пять сортов отечественной колбасы гарантированного качества, продаваемой по стабильным доступным ценам, изготовленной на наших предприятиях, нашими рабочими, получающими приличную зарплату. Остальные навороченные сорта колбасы можно закупать за рубежом и продавать любителям экзотики, тем, у кого есть деньги. Пусть у нас появятся разнообразные и качественные лекарства отечественного производства, качественная отечественная одежда и обувь. Пусть, наконец, появятся отечественные компьютеры и мобильные телефоны, способные конкурировать с зарубежными. Проблема научно-технического прогресса в России не имеет решения на ортодоксальной рыночной основе. Все те, кто, завистливо глядя на процветающий Запад, ещё рассчитывают пойти чисто западным путём, просто загоняют Россию в порочный круг. Цивилизованная рыночная экономика на Западе создавалась сотни лет. Вместе с такой экономикой развивался и западный научно-технический прогресс. Инновации постепенно востребовались всем ходом общественного развития этих стран. Российская скороспелая "рыночная" экономика - это экономика в значительной степени спекулятивная и даже криминальная. О каком научном и технологическом прогрессе будет думать голова у тех "бизнесменов", которые имеют возможность "заработать" лёгкие деньги, а проще говоря, украсть? Коррупция, спекуляция, откаты пронизали наше общество сверху донизу. До науки ли здесь? Без реального научно-технического прогресса не бывает цивилизованной рыночной экономики. И, в свою очередь, без заинтересованности государства, без предприимчивости и целеустремлённости бизнесменов в союзе с учёными и технологами не будет и технологического прогресса.
Задача государства - в кратчайшие сроки создать единую и сквозную систему планирования, которая позволит эффективно решать указанные выше задачи. Нужен закон о государственном стратегическом планировании социально-экономического развития. Современный уровень развития информационных технологий и вычислительной техники позволяет решить эту проблему. С методической точки зрения, имеются и российские разработки в области стратегического планирования, и разработки в США, Великобритании, Франции, Италии, Германии, Японии, Китае. Должен быть не просто некий размытый план, а вся цепочка прогнозирование – планирование – контроль. Нужна завершенная система планирования как по вертикали (от федерального уровня к муниципальному), так и по горизонтали (межрегиональное и межотраслевое взаимодействие). С этой системой следует увязать структуру и динамику бюджетных расходов, всех бюджетных инструментов. Важно со всей ясностью определить участников и сформулировать их полномочия. Необходима синхронизация плановых документов по времени: на долговременную, среднесрочную и краткосрочную перспективу. В систему стратегического планирования и контроля необходимо включать предприятия всех форм собственности, использовать как бюджетные, так и внебюджетные источники финансирования. В нынешних российских условиях представляется важным учёт инициативы регионов, увязка региональных планов с общефедеральными. В конечном итоге, планирование в центре и в регионах должно быть совместным. Разумеется, вся работа будет сорвана без четкого определения ответственности участников процесса и оперативного контроля над выполнением плана. Конечно, должен быть единый плановый орган при Правительстве РФ. Например, эту роль может выполнять Минэкономразвития, если сконцентрировать его усилия именно на этом направлении. В регионах также должны быть соответствующие плановые органы при региональных администрациях.
Сложившаяся обстановка хронического замедления развития российской экономики чревата тяжелыми последствиями. Поэтому не может быть и речи ни о каком «индикативном», «информативном» или ином необязательном планировании. Планирование должно быть директивным, за невыполнение планов должна быть предусмотрена ответственность, равно как и за составление волюнтаристских, непродуманных, заведомо невыполнимых планов. Разумеется, в необходимых случаях корректировка планов допустима и необходима. Чтобы свести её к минимуму, необходим оперативный контроль за ходом работ и своевременное принятие исчерпывающих мер по расшивке узких мест, создающих угрозу невыполнения плана. Предвижу гневную отповедь ортодоксальных ультрарыночников или просто закоренелых бездельников, которые обвинят меня в призывах к возвращению тоталитарной системы, командной экономики, разнарядок и принудиловки. Что поделаешь, господа хорошие! Хочешь жить – надо реально работать, а не спекулировать и не имитировать бурную деятельность. Пора освобождаться от позорной и опасной зависимости России от заграницы в обеспечении даже самым необходимым. Тогда стране и не придется, вместе с иностранными финансовыми спекулянтами, болтаться от кризиса к кризису. К сожалению, тема давно назревшей необходимости планомерного, всестороннего, устойчивого, бескризисного развития России не нашла отражения в выступлении Д.А.Медведева. Между тем, совершенно очевидно, что без поворота к этому социально-экономическому курсу предвыборные обещания президента Владимира Путина останутся пустым звуком.
