> Вообще пора бы выкладывать уже материалы таких дел в инет, дабы не будоражить общественность и не плодить какашки в вентиляторах... А то еще очень часто случается, что официальная версия радикально отличается от истины. quoted1
С материалами дела знакомят только стороны, участвующие в деле. Это первое. Второе. Что такое - официальная версия? Это та, что сформирована под влиянием публикаций в СМИ и ревом толпы? В суде версия одна. Иное дело, что могут быть в ходе установления истины по делу различные варианты.
> , и > ранила > . Её посадили на три года. quoted1
Это ее версия, что якобы защищалась. А вот видео с камер в метро четко показывает, что необходимости применения оружия, пусть даже травматического, не было. Да, драка была, но в тот момент, когда она стреляла на нее никто не нападал, а следовательно это не была самозащита. А вот кстати и ссылка на ролик:
Она и устанавливается. Если бы не резонанс СМИ - это дело было бы обычным проходным. так нет, раздули его на ровном месте. Для чего? Не Навотного-Удальцова судили. Это только давлением на судий оборачивается.
> Да, драка была, но в тот момент, когда она стреляла на нее никто не нападал, а следовательно это не была самозащита. А вот кстати и ссылка на ролик: quoted1
Так и в суде это прозвучало. и это - юридический факт, согласно которому и выносилось наказание. Причём юристы посчитали его довольно мягким. Так бывает очень часто со всеми этими делами, получившими большую огласку. Когда начинают рассматривать не песни СМИ, а факты - всё выглядит по-другому.
Нет. Нанесение тяжкого умышленного вреда. Так как удар был нанесен умышленно. Мерзоева отмазали, притом не постеснявшись нагло подменить понятия. бластер писал(а) в ответ на сообщение:
>С юридической точки зрения его действия мало чем отличаются от действий строителя, уронившего кирпич на голову прохожему.
Нет. Совсем не соответствует. Удар был нанесен умышлено. Значит вред был нанесен умышленно. Значит последствия ни как не могут быть рассмотрены как не умышленные. Результат суда, это явное пренебрежение юридическими нормами, практиками. Явная подмена юридических понятий. Короче прослеживается именно сговор с целью оправдать или уменьшить ответственность Мирзоева. бластер писал(а) в ответ на сообщение:
>А вот сам удар уже можно квалифицировать как хулиганство.
Удар это умышленное нанесение вреда здоровью, и ни как не может быть рассмотрен иначе. И этот удар привел к тяжким последствиям. Явная 111 статья УК РФ. бластер писал(а) в ответ на сообщение:
>Кстати, если рассмотреть личность потерпевшего в случае с Мирзаевым - тот ещё говнюк этот потерпевший. Хотя и русский говнюк.
Это может рассматриваться как косвенное доказательство в разборке причины конфликта, но не более. бластер писал(а) в ответ на сообщение:
>Никто ничего не подменяет. И я уверен, что в юриспруденции судья разбирается горазду лучше и меня, и вас, уважаемый.
Вас может быть. Хотя что бы точно ответить на этот вопрос нужно смотреть и результаты следственной комиссии и само дело. Но основы правонарушения и квалификация преступления довольно очевидна.
> Нет. Нанесение тяжкого умышленного вреда. Так как удар был нанесен умышленно. Мерзоева отмазали, притом не постеснявшись нагло подменить понятия. quoted1
Ещё раз. Мирзаев ударил кулаком. Он не собирался причинять тяжкого вреда. То, что парень упал и ударился головой - последствия, о наступлении которых Мирзаев не донадывался. Тут ничего не подменяется. Жертва умерла не от удара, а от падения и удара головой о препятствие (бордюр, асфальт). В момент нанесения удара у Мирзаева не было умысла причинить тяжкий вред.
> Удар был нанесен умышлено. Значит вред был нанесен умышленно. quoted1
Ещё раз. Умышленный удар не подразумевает направленность на убийство или нанесение умышленных тяжких. А если бы тот крендель упал бы от пощёчины? Был пьян (а он был пьян) и не удержался на ногах?
Да, вопрос профессионала. Ей что, твоей бумажкой защищаться, материалами дела. Так их ещё нет. Полцейский был? То есть существовал. Но там-то его не было? Я разве не прав? Там не было не только полицейского, но и не было закона. Верно? там не было твоей власти, а была власть того кто победит. В данном случае власть того , кто напал, кто с ножом. Тебе опять профессионально не понятно? Но в суде была как раз твоя власть. И говорим мы сейчас о ней, ты это верно понял.
> Удар это умышленное нанесение вреда здоровью, и ни как не может быть рассмотрен иначе. И этот удар привел к тяжким последствиям quoted1
Есть статья - нанесение побоев. Она предусматривает удары. Ещё раз. Жертва умерла не от удара. А от падения и удара головой. Это - разные квалификации.
> Хотя что бы точно ответить на этот вопрос нужно смотреть и результаты следственной комиссии и само дело. Но основы правонарушения и квалификация преступления довольно очевидна. quoted1
И тут вы правы. нужно рассматривать всесторонне дело. Но не будем ставить под сомнение квалификацию суда и выпячивать свою якобы полною осведомленность в эом деле. Не всё очевидно, что и доказало судебное разбирательство.
> Но не будем ставить под сомнение квалификацию суда quoted1
А почему? как раз это-то и вызывает сомнение. особенно та сторона дела которая касается морально-нравстенных аспектов. Надеюсь, это-то закон не запрешает?
> там не было твоей власти, а была власть того кто победит. В данном случае власть того , кто напал, кто с ножом. Тебе опять профессионально не понятно? > Но в суде была как раз твоя власть. И говорим мы сейчас о ней, ты это верно понял. quoted1
Власть она и для тебя, и для меня одинакова. и ты обязан ей подчиняться. не будешь - тогда обезьянник ждёт тебя. Туда тебе и дорога. Может после этого перестанешь корчить из себя юродивого.
> Ещё раз. Жертва умерла не от удара. А от падения и удара головой. Это - разные квалификации. quoted1
Вот господа. Это и есть пример того когда прикидываться дурачком выгодно. Бластер, вы не обижайтесь, никто не думает что это специально, но это так часто происходит , что вы уже даже не замечаете как это делаете. Вот только в америках за это выкинут со службы без пенсии, а у нас до генералов дослуживаются.