>> Сравните, пжалста себестоимость добычи тонны сланцевого газа и тонны природного. И про экологию не забудьте.
> > Стоимости добычи сравнялись ещё в 2011. И врядли европейцы стали-бы платить больше. Бизнес есть бизнес.
Вот именно. Бизнес есть бизнес. А в бизнесе есть разные методы завоевания рынков и усиления влияния. Особенно когда ФРС сколько хошь фантиков напечатает. Насчет себестоимости предоставьте пруфлинки пжл. А не бла-бла-бла.
>> плотность и теплотворная способность сланцевого метана более чем в 2 раза ниже, чем обычного газа. > > > Не знаю, откуда вы черпаете чушь, но вам следует избавиться от источника как можно раньше, чтобы не выглядеть глупым человеком в глазах читателей. > > Метан (CH4) - он и в Африке метан, и даже на Юпитере, его химические свойства одинаковы во всей Вселенной!
> Другой вопрос, что содержание метана в сланцевом газе на месторождениях варьируется от 80% до 96%, по этой причине я просил - назовите конкретное месторождение для поддержания предметности дискуссии. > Напомню, что по стандартам США, доля метана в обычном природном газе должна составлять примерно 94%. Из этого следует, и я об этом уже писал, что в одних случаях долю метана в сланцевом газе снижают, а в других, при необходимости, повышают, например путем приготовления "коктейля" из сланцевого газа к которому добавляют небольшой процент природного газа. > Вот и все. Никакой магии тут нет, это технологии, которые уже давно используются в газовой промышленности и эти самые технологии в ближайшие 3 года превратят США из импортера газа в одного из его главных экспортеров.
Учитесь читать буковки, господин эхперд
плотность и теплотворная способность сланцевого метана более чем в 2 раза ниже
Метан-то он естественно одинаков. Если его плотность в добываемом газе ниже, то и теплотворная способность 1 единицы объема ниже. Естественно, такой газ можно привести к обычному. Но это влияет на себестоимость единицы энергии, добытой из газа.
.
По мнению экспертов, реальные затраты на получение сланцевого газа составляют 212—283 долларов США за 1 тысячу кубометров - для сравнения, этот же килокуб обходится Газпрому в 19 долларов
К 2010 году добыча сланцевого газа в США (на бумаге) достигла 51 млрд. кубометров в год /2009 - 84 млрд./ (столько поставлял в том же году Газпром в Европу через Белоруссию). И хотя это, в общем-то, довольно смешная цифра, фанфары играли на полную катушку, а крупнейшие мировые компании потратили около 21 млрд долларов на активы, связанные со столь перспективной добычей сланцевого газа. И это при том, что по энергоотдаче добытый объем соответствует 26 млрд. кубов обычного газа. А потом случилось то, что в изолгавшихся насквозь США случается всегда. Очередной биржевой пузырь лопнул. Оказалось, что газовые компании США приписывали объемы добычи и разведанные запасы газа, занижали себестоимость добычи чтобы поднять котировки своих акций на бирже. Минэнерго США пришлось это признать, и было объявлено, что показатели добычи задним числом скорректируют в сторону уменьшения. Таким образом США "втулили" балбесам на 21 миллиард долларов "сланцевых" активов, попутно государство США развело иностранных поставщиков газа на снижение цен - а теперь задним числом это все объявлено блефом.
17:04 09.01.2013
МИХАИЛ писал(а) в ответ на :
> Правда. 70 % технологического оборудования Россия импортирует.
Ну и? Идёт модернизация и перевооружение промышленности, будем сидеть на "самом лучшем советском" - останемся ни с чем.
> Основной машиностроительный экспорт - поддержка и обслуживание старых советских проектов.
Дадада. Вот только потребление электричества, за последние 10 лет, выросло на 20% (в 2011 году введено 6 ГВт новых генерирующих мощностей). Консервируют электроэнергию и в банки закатывают, наверное. Ведь всё что делается - поддержка и обслуживание - никакого развития
> Надолго хватит ?
Да вот уже лет -надцать пугают, да пугают
> Тоже самое и по экспорту вооружений. Согласен. Пока платят. Пока. Кстати Китай уже не платит.
Какое горе... Перестали, это в смысле их лесом послали - задолбали технику передирать?
> И Индия скоро перестанет
Вы забыли сказать - "я гарантирую это"
17:12 09.01.2013
Tanatos писал(а) в ответ на :
> МИХАИЛ писал(а) в ответ на сообщение:
>> И Индия скоро перестанет
>Вы забыли сказать - "я гарантирую это"
Угу. Сложно ему придется "гарантировать":
Во время визита Владимира Путина в Индию были подписаны два контракта: на поставку Дели 71 военно-транспортного вертолета Ми-17В-5 на сумму $1,3 млрд и 42 технологических комплектов для лицензионной сборки истребителей Су-30МКИ на $1,6 млрд.
И вообще:
Неделю назад Путин сообщил о том, что в 2012 году Россия экспортировала оружия более чем на $14 млрд, что превысило план на год. Еще на сумму $15 млрд были заключены новые экспортные соглашения
17:24 09.01.2013
> privet75 > Метан-то он естественно одинаков. Если его плотность в добываемом газе ниже, то и теплотворная способность 1 единицы объема ниже.
Смешались в кучу кони, люди...
Вы путаете концентрацию с физическими и химическими свойствами. В переводе на понятный вам язык это значит, что мы сейчас не обсуждаем, сколько куб. м метана можно добыть с 1 кв. км при разработке сланцевого месторождения, мы обсуждаем сланцевый газ как таковой и его параметры, среди прочего - теплотворную способность, которая в зависимости от месторождения где-то выше, а где-то ниже чем у природного газа.
Я достаточно ясно выражаюсь?
17:26 09.01.2013
МИХАИЛ писал(а) в ответ на :
> Газпром. Вот и всё ?
В смысле дальше будет только меньше продавать. Думаю, эти гаврики и без этого собирались сокращать социалку. А цифры продаж могут нарисовать любые, гораздо меньше, лишь бы всю прибыль не показывать.
17:48 09.01.2013
МИХАИЛ писал(а) в ответ на :
> 2012 год стал одним из самых неудачных для «Газпрома»
Если предприятие находится в + и получила чуть меньше прибыли,разве это неудача?Давай макроэкономический показатель по Евразии сюда сравним. Ах,ну да.....Тролю как ты нечего в доказательства написать.... Давай иди гуляй вася
19:34 09.01.2013
Tanatos писал(а) в ответ на :
> Дадада. Вот только потребление электричества, за последние 10 лет, выросло на 20% (в 2011 году введено 6 ГВт новых генерирующих мощностей). Консервируют электроэнергию и в банки закатывают, наверное. Ведь всё что делается - поддержка и обслуживание - никакого развития
Это смотря что с чем сравнивать.Потребление электроэнергии в промышленности, в сравнений с советским временем, снизилось на порядок. Потреблять некому. А бытовка действительно выросла на 20 %. Что касается новых мощностей по большей части это замещение выбывших мощностей.
19:53 09.01.2013
МИХАИЛ писал(а) в ответ на :
> Причинами падения продаж стали три фактора, > самым неожиданным > из которых стала «сланцевая революция» США, которая превратила эту страну из крупнейшего покупателя в экспортера газа.
Ну вот чего все и бояоись нефтенная игла стала худеть и скоро у нас в России особенно у бедного населения начнется ломка и это очень плохо как для власти так и для народа.
Начнется опять недовольство властью.
20:03 09.01.2013
МИХАИЛ писал(а) в ответ на :
> Tanatos писал(а) в ответ на сообщение:
>> Дадада. Вот только потребление электричества, за последние 10 лет, выросло на 20% (в 2011 году введено 6 ГВт новых генерирующих мощностей). Консервируют электроэнергию и в банки закатывают, наверное. Ведь всё что делается - поддержка и обслуживание - никакого развития
> > Это смотря что с чем сравнивать.Потребление электроэнергии в промышленности, в сравнений с советским временем, снизилось на порядок. Потреблять некому. А бытовка действительно выросла на 20 %. Что касается новых мощностей по большей части это замещение выбывших мощностей.
Эээ, данные в студию. Давайте потребление в РСФСР и сейчас.
20:13 09.01.2013
Насколько я знаю туда закачтивают воду. Дело в другом наша страна явно сырьевой поставщик энергоресурсов иэкономика ореинтированна на поставку сырья а настоящая экономика где что-то производят розорена если вближайшее время не переореентировать экономику то-есть 1-2года мы будем в глубокой ж....
20:15 09.01.2013
газ русским надо не продавать, а консервировать месторождения. через 50-100 лет весь газ на земном шарике выкачают и не будет не то чтобы жечь, на пластик сырья не будет.
>> — А меня гложет другой вопрос, он к экономике отношения не имеет, но к добыче. >> Везде, где это только можно, по миру добываются газ, нефть, и прочее... >> Это что, получается, что в недрах Земли образовываются огромные полости? А что, если они начнут проваливаться?
>Или они чем-то заполняются?
> Ответьте, кто знает.... > > - никто не знает? Мучаюсь же....
Не стоит. ) Всё от неверного представления того, как газ или нефть залегают в пластах. Вы чтоже, так себе и представляете этакую полость, в которой плещется нефть или содержится газ? Трубочку туда сунул и тяни сколько нада? Хе-хе. Всё не так там. Газ. к примеру в газовых месторождениях лежит не в свободном состоянии. Там как бы губчатое вещество вроде очень пористого сланца. Газ из него вытягивают постепенно, довольно медленно. По мере добычи газ в "губке" заполняется чем-то другим. Грунтовыми водами, например. С нефтью примерно то же самое. Иногда в скважину закачивают воду с тяжёлыми включениями, чтобы более лёгкая нефть всплывала. А вообще, с любого месторождения можно откачать лишь чуть больше половины содержащихся в них углеводородов... Собственно, только то, что находится под давлением. Если бы земная толща, по мере высасывания углеводородов опускалась бы, то это очень помогло бы нефтянникам и газовикам, поскольку давление сохранялось бы и можно было бы качать дальше. Но, к сожалению так не происходит. Угольные шахты просто затапливаются. Со временем они затапливаются в любом случае, даже по естественным причинам. Что касается окрытых выработок, то на их месте возникают пресноводные озёра.
Говоря о сланцевом газе следует подчеркнуть, что добыча его связана с двумя крайне опасными факторами. Первый состоит в закачивании под землю огромных масс воды с химическими веществами. Вода сама по себе очень агрессивная среда, а химия повышает эту агрессивность на несколько порядков. Это не замещение водой чего-то другого, а именно впрыскивание. И это гигантские массы. Второй — это гидроудар. Он не просто раскалывает породу, а превращает её в фарш. Химия плавит этот фарш наподобие того, как это делает наш желудок с пережёванной пищей. Вся технология хороша, если не считать того, что земля в своей толще весьма тонко структурирована и от качества этой структуры зависит то, что происходит на её поверхности. Разрушая эту структуру, американцы закладывают экологические мины на среднесрочную перспективу. Тем более, что каждая такая скважина не работает более восьми-десяти лет и должна постоянно заменяться новыми. Развивающаяся нынче сланцевая индустрия набирает не только вес, но и энерцию движения и не сможет быть остановлена в одночасье. Боюсь, что сланцевые технологии являются самыми разрушительными для экологии.
>> Метан-то он естественно одинаков. Если его плотность в добываемом газе ниже, то и теплотворная способность 1 единицы объема ниже.
> > > Смешались в кучу кони, люди... > > Вы путаете концентрацию с физическими и химическими свойствами. > В переводе на понятный вам язык это значит, что
> мы сейчас не обсуждаем, сколько куб. м метана можно добыть с 1 кв. км при разработке сланцевого месторождения, мы обсуждаем сланцевый газ как таковой и его параметры, среди прочего - теплотворную способность, которая в зависимости от месторождения где-то выше, а где-то ниже чем у природного газа. > > Я достаточно ясно выражаюсь?
Товарищ "умник", я ничего не путаю, и знаю что такое концентрация и плотность. А вы пытаетесь заболтать тему. Я вас просил сравнить себестоимость добычи сланцевого газа и природного. Привел ссылки на мнение экспертов. Опровергайте:
По мнению экспертов, реальные затраты на получение сланцевого газа составляют 212—283 долларов США за 1 тысячу кубометров - для сравнения, этот же килокуб обходится Газпрому в 19 долларов
Почему-то по энергоотдаче 1 куб м добытого (а не доставленного потребителю в виде смеси) сланцевого газа оценивают вполовину куб. метра природного. И мне, в общем-то, неважны причины:
К 2010 году добыча сланцевого газа в США (на бумаге) достигла 51 млрд. кубометров в год /2009 - 84 млрд./ (столько поставлял в том же году Газпром в Европу через Белоруссию). И хотя это, в общем-то, довольно смешная цифра, фанфары играли на полную катушку, а крупнейшие мировые компании потратили около 21 млрд долларов на активы, связанные со столь перспективной добычей сланцевого газа. И это при том, что по энергоотдаче добытый объем соответствует 26 млрд. кубов обычного газа.
А потом в 2010 случилось вот что:
Очередной биржевой пузырь лопнул. Оказалось, что газовые компании США приписывали объемы добычи и разведанные запасы газа, занижали себестоимость добычи чтобы поднять котировки своих акций на бирже. Минэнерго США пришлось это признать, и было объявлено, что показатели добычи задним числом скорректируют в сторону уменьшения.
Так что весьма вероятно, что этот пузырь сдуется. Причины его так же описаны тут:
> Эээ, данные в студию. Давайте потребление в РСФСР и сейчас. >
> > >
Типичный небольшой российский город. 4 фабрики, 2 завода, один машиностроительный. Средняя численность работающих 4 тысячи человек. Работали в три смены. Их нет. И это только относительно крупные предприятия. И это только районный центр. Нет ничего. Данные в студии.
