> 24 января 1919 года Декрет СНК «О расказачивании», > Или расказачивание это миф?
CRUSADER писал(а) в ответ на :
> Прочти Троцкого. > "Казаки — единственная часть русской нации, способная к самоорганизации. По этой причине они должны быть уничтожены поголовно... Это своего рода зоологическая среда, и не более того... Очистительное пламя должно пройти по всему Дону и на всех них навести страх и почти религиозный ужас... "
Где?В директиве говорится "беспощадную борьбу со всеми верхами казачества путем поголовного их истребления...".Верхами казачества!а не поголовно всех казаков истребить.. "...Провести массовый террор против богатых казаков, истребив их поголовно; провести беспощадный массовый террор по отношению ко всем вообще казакам, принимавшим какое-либо прямое или косвенное участие в борьбе с Советской властью. К среднему казачеству необходимо применять все те меры, которые дают гарантию от каких-либо попыток с его стороны к новым выступлениям против Советской власти..."
И подписано оно Свердловым,а не Троцким.Нечего было рабочих рубить и занимать сторону паразитов.
21:20 25.12.2012
О ЯНВАРСКОЙ (1919 Г.) ДИРЕКТИВЕ ОРГБЮРО ЦК РКП(Б) ПО КАЗАЧЬЕМУ ВОПРОСУ
Немногие решения партии большевиков за годы Гражданской войны подвергались таким яростным нападкам со стороны антисоветчиков разного рода, как Директива Оргбюро ЦК РКП(б) от 24 января 1919 года по казачьему вопросу. Вокруг этого документа и его практической реализации нагромождено столько вымыслов и домыслов, что его истинное содержание преподносится в совершенно искаженном виде. В результате позитивные и некоторые его ошибочные положения заслоняются примитивной антисоветчиной.
Прежде всего апологеты донской Вандеи изображают дело таким образом, будто январская Директива появилась на свет беспричинно, как якобы выражение «злой воли» большевиков, а не как их адекватный ответ на те чудовищные злодеяния, которые чинили сначала калединцы, а затем особенно красновские палачи. Достигают они этого примитивным жульническим способом: злодеяния донских вандейцев замалчиваются, а ответные действия большевиков на зверства вандейцев преподносятся в жанре средневековых ужасов, хотя бесчинства, творившиеся режимом Краснова, превосходят действия большевиков многократно. Это подтверждают сопоставимые цифры жертв с обеих сторон.
Наемные перья вандейцев приписывают январской Директиве большевиков роль детонатора, который якобы вызвал Вешенское восстание (март 1919 г.), открывшее Донской и Добровольческой армиям путь для похода на Москву. Они утверждают: если бы не появилась январская Директива большевиков, не было бы и Вешенского восстания, а возможно, и наступления Деникина на Москву. Обвинения такого рода беспочвенны и спекулятивны, ибо упомянутая Директива не была первопричиной Вешенского восстания, как это хотят представить наемные адвокаты вандейцев. Мятежи белоказаков вызывались не какими-то отдельными решениями партии большевиков по тем или иным конкретным вопросам, а глобальным противостоянием донской Вандеи народной революции в России.
Как известно, мятежам Каледина и Краснова не предшествовали такие «раздражающие» документы, как январская Директива, тем не менее эти мятежи состоялись. Напомним, калединщина началась в первый день Советской власти, то есть 25 октября 1917 года, когда эта власть еще не успела принять каких-либо актов, касающихся казачества. А мятеж Каледина уже заполыхал. С мятежом Краснова повторилось то же самое.
Поэтому была бы январская Директива большевиков или ее не было, Вешенское восстание или подобное ему выступление белоказаков состоялось бы. Ибо в штабах Донской и Добровольческой армий, как свидетельствуют документы, шла интенсивная подготовка похода на Москву, в том числе и организация в советском тылу мятежей, подобных Вешенскому. Но они играли подсобную роль в планах белогвардейского командования. Можно даже с большой долей вероятности утверждать, что не будь Вешенского восстания, поход белых армий на Москву все равно бы состоялся. Конечно, мятеж был использован белогвардейским командованием в полной мере, но как частное событие в общем плане подготовки наступления на Москву.
Что ситуация вокруг подготовки Вешенского восстания складывалась именно так, а также, что делали в этом направлении военные штабы белоказаков и деникинцев, подтверждают неопровержимые документы. Так, один из главных руководителей Вешенского восстания сотник П.Кудинов свидетельствовал: «Тут, конечно, контры всех мастей — монархисты, атаманы-богатеи, эсеры — возликовали и давай подливать казакоманского масла в огонь, давай раздувать его со всех сторон — пламя и полыхнуло» (см.: Прийма К.И. С веком наравне. — Ростов-на-Дону, 1960). В других своих обширных воспоминаниях Кудинов дополнял: «Присланные по назначению Донского штаба армии 30 обер- и 20 штаб-офицеров учинили дикий саботаж, отказываясь отправляться по назначению, чувствуя унижение и оскорбление, что им приходится подчиняться сотнику, хотя и народному избраннику» (журн. «Вольное казачество», Прага, 1932, № 101, с. 13). Возникшие разногласия как раз отражали разную ориентацию сторон по использованию мятежа: агенты военных штабов стремились подчинить действия восставших общей стратегии военных штабов, ориентированной на подготовку наступления на Москву, местные руководители восстания стремились к решению своих, местных задач. «И только наше близорукое Донское правительство, — отмечал Кудинов, — подчиняясь задачам белых вождей, толкнуло казачество на роковой шаг — пойти на Москву, чтобы навязать русскому народу его вековых угнетателей» (там же). Поэтому после прорыва блокады восставших Кудинов и другие руководители восстания, настроенные подобным образом в отношении планов белых вождей, были уволены в отставку.
Наемные адвокаты донских вандейцев преподносят январскую Директиву большевиков как документ, якобы обвиняющий поголовно все казачество в контрреволюционности. Это — очередная грубая фальсификации. Хорошо известно, что к моменту принятия Директивы десятки тысяч красных казаков сражались против вандейцев в рядах советских войск, а в тылу режима Краснова опять же десятки тысяч казаков были расказачены за поддержку Советской власти. Большевики всемерно поддерживали тех и других казаков, разоблачая злостную ложь о выступлении Советской власти якобы против всех казаков. И в самой Директиве предусматривались нетеррористические меры воздействия на те слои трудового казачества, которые к мятежу не примкнули, но и Советскую власть в то время не поддержали. В Директиве о них говорилось: «К среднему казачеству необходимо применять все те меры, которые дают гарантию от каких-либо попыток с его стороны к новым выступлениям против Советской власти» (Известия ЦК КПСС, 1989, № 6, с. 178). Все это означало, что большевики не считали и не могли считать поголовно всех казаков врагами революции. Но так стремятся представить дело наемные перья вандейцев.
Те, кто очень хотел бы переписать историю Гражданской войны на Дону на свой лад, лицемерно негодуют по поводу жестких мер, намечавшихся в Директиве, в отношении верхов казачества — вдохновителей и организаторов мятежа Краснова. Но они дружно устраивают заговор молчания в отношении зверских приказов атамана Краснова, указов Большого войскового круга о преследовании казаков, переходящих на сторону Советской власти, постановлений красновского правительства, направленных против тысяч красных казаков и иногородних и написанных рукой осатаневших палачей, и многих других террористических актов. Эти господа, как истые фарисеи, делают вид, будто всего этого не было. Но все это было и отразилось во множестве сохранившихся документов. В совокупности они воссоздают такую зловещую картину терроризма, которая подчас недоступна нормальному человеческому восприятию. Атаман Краснов похвалялся таким накалом зверств своих янычар и восхищался тем, что на Дону отец без колебаний присуждал сына и брат брата к смертной казни за отказ служить мятежному режиму.
Слов нет, январская Директива составлена в жестких и даже жестоких выражениях, но не более жестоких, чем приказы Краснова и указы Большого войскового круга. Не следует забывать: шла жесточайшая война. А на войне — как на войне.
Теперь о содержании самой январской Директивы. Ее объективная оценка возможна только при всестороннем учете сложности размежевания казачьего сословия на различные классовые слои и их постоянно изменявшееся соотношение в ходе Гражданской войны. Но апологеты Калединых и Красновых, как черт от ладана, бегут прочь от такой единственно научной, то есть классовой, оценки событий, довольствуясь маниловским способом гадания на кофейной гуще, и в результате безнадежно запутываются в неразрешимых противоречиях.
Пример такого маниловского подхода дал сам атаман Краснов. Сначала он провозгласил мятеж общеказачьей войной против большевиков, так как ему очень хотелось представить все казачье сословие, как одно единое целое. Но жизнь безжалостно развеяла эти маниловские иллюзии, и атаману в своих многочисленных приказах пришлось признать, что единого казачьего сословия нет, что оно разделено на различные социально-классовые группы, действующие каждая в своих классовых интересах.
Составители январской Директивы во введении подчеркнули, что они определяли предстоявшие задачи партии большевиков, «учитывая опыт гражданской войны с казачеством». Этот опыт был оплачен сторонниками Советской власти десятками тысяч жертв и обильно пролитой кровью, утратой на Дону Советской власти, установленной по воле большинства трудящихся области. Утраты были огромные. Отсюда — жесткость и жестокость мер, направленных против виновников этих злодеяний. Как видно из текста Директивы, само ее появление прямо связано с начавшимся в то время наступлением советских войск на антикрасновском фронте, с разложением белоказачьих частей, что создавало весьма благоприятные условия для восстановления на Дону Советской власти и нанесения сокрушительных ударов по казачьей верхушке, двумя мятежами (калединщиной и красновщиной) уже доказавшей, что она была и остается крайне опасным, агрессивным и абсолютно непримиримым врагом народной революции.
Главным тезисом январской Директивы был пункт первый, состоявший из двух частей. В первой его части составителями Директивы предлагалось: «Провести массовый террор против богатых казаков, истребив их поголовно» (там же). Такой вывод, сделанный как итог массового кровавого террора при господстве режимов Каледина и Краснова, когда противники этих режимов «истреблялись поголовно», являлся вполне адекватным и оправданным. Иного ответа на чудовищные злодеяния донских вандейцев не могло быть в тех условиях. Поэтому вполне обоснованным является, по нашему мнению, вывод, сделанный авторским коллективом «Очерков истории партийных организаций Дона» о том, что меры подавления верхов казачества, намеченные в январской Директиве, «являлись своевременными и единственно правильными» (Очерки истории партийных организаций Дона. — Ростов-на-Дону, 1973, ч. 1, с. 447).
Вместе с тем столь же однозначной, но отрицательной оценки заслуживает, по нашему мнению, вторая часть первого тезиса, гласившая: «...провести беспощадный террор по отношению ко всем вообще казакам, принимавшим какое-либо прямое или косвенное участие в борьбе с Советской властью». Как следует из текста Директивы, здесь имелись в виду те слои казачества, которые не принадлежали к «верхам казачества» и не являлись казачьей беднотой, которая, по общему мнению исследователей, мятеж вандейцев не поддерживала, за исключением отдельных единиц. Короче, имелись в виду средние слои казачества, составлявшие более половины казачьего сословия и в своем большинстве оказавшиеся вовлеченными в мятеж казачьими верхами. В данном случае проявились временные колебания средних слоев казачества между Советской властью и властью буржуазии, то есть явления, которые были характерны тогда для среднего крестьянства таких аграрных районов, как Сибирь и Украина. К таким районам принадлежал и Дон.
Подготовители Директивы уравняли эти средние слои с казачьими верхами в ответственности за мятеж, хотя роль в нем тех и других слоев была принципиально различной. Верхи были мотором мятежа, его ведущей силой, казаки-середняки ведомыми, зачастую мятежниками поневоле, по принуждению. И меры воздействия на них требовались другие, более щадящие. Уравнение же их в ответственности за мятеж с верхами казачества отталкивало середняков от Советской власти и сплачивало вокруг казаков-кулаков. В этом состояла очень серьезная политическая ошибка составителей Директивы.
Позже, когда партия большевиков на мартовском (1919 г.) Пленуме ЦК РКП(б) при руководящем участии В.И.Ленина вскрыла и исправила просчет составителей январской Директивы по отношению к среднему трудовому казачеству, вождь партии в Отчете ЦК РКП(б) VIII съезду партии, имея в виду подобные ошибки по отношению к средним слоям крестьянства в других районах страны, указывал: «...Сплошь и рядом по неопытности советских работников, по трудности вопроса, удары, которые предназначались для кулаков, падали на среднее крестьянство. Здесь мы погрешили чрезвычайно. Собранный в этом отношении опыт поможет нам сделать все для того, чтобы избежать этого в дальнейшем» (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 38, с. 146; выделено мной. —П.Г.).
Ленинский диагноз допущенных ошибок был, как всегда, и прост и гениален. Но когда готовилась январская Директива, ее составителям, возможно, под влиянием эйфории, охватившей некоторые головы в связи с начавшимся наступлением советских войск на антикрасновском фронте, не хватило ленинской трезвости и прозорливости в оценке ситуации, и они «погрешили чрезвычайно».
Между тем обеспечение прочного союза со средним крестьянством и родственными ему слоями приобретало для России, являвшейся одной из самых мелкобуржуазных стран Европы, 80% населения которой составляли крестьяне, поистине судьбоносное значение. От успешного решения этого вопроса в конечном счете зависел ход и исход Гражданской войны. Это неопровержимо доказал В.И.Ленин на основе анализа итогов выборов в Учредительное собрание в 1917 году. Мелкобуржуазное большинство населения в лице прежде всего крестьянства прошло в эпоху революции и Гражданской войны долгий и трудный путь колебаний и переходов из лагеря в лагерь, пока в конечном счете прочно стало на сторону Советской власти. Этот процесс был особенно мучительным в аграрных районах страны, таких как Сибирь, Украина, Дон, где влияние пролетариата на крестьянство было более слабым.
Выясняя эту зависимость, Ленин писал (декабрь 1919 г.): «Колебания мелкобуржуазного населения там, где меньше всего влияние пролетариата, обнаружились в этих районах с особенной яркостью: сначала — за большевиков, когда они дали землю и демобилизованные солдаты принесли весть о мире. Потом — против большевиков, когда они, в интересах интернационального развития революции и сохранения ее очага в России, пошли на Брестский мир, «оскорбив» самые глубокие мелкобуржуазные чувства, патриотические. Диктатура пролетариата не понравилась крестьянам особенно там, где больше всего излишков хлеба, когда большевики показали, что будут строго и властно добиваться передачи этих излишков государству по твердым ценам. Крестьяне Урала, Сибири, Украины поворачивают к Колчаку и Деникину.
Далее, опыт колчаковской и деникинской «демократии», о которой любой газетчик в колчакии и деникии кричал в каждом номере белогвардейских газет, показал крестьянам, что фразы о демократии и об «учредиловке» служат на деле лишь прикрытием диктатуры помещика и капиталиста.
Начинается новый поворот к большевизму: разрастаются крестьянские восстания в тылу у Колчака и у Деникина. Красные войска встречаются крестьянами как освободители.
В последнем счете именно эти колебания крестьянства, как главного представителя мелкобуржуазной массы трудящихся, решали судьбу Советской власти и власти Колчака — Деникина. Но до этого «последнего счета» проходил довольно продолжительный период тяжелой борьбы и мучительных испытаний, которые не закончены в России в течение двух лет, не закончены как раз в Сибири и на Украине. И нельзя ручаться, что они будут окончательно закончены еще, скажем, в течение года и тому подобное» (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 40, с. 16—17).
Ленинские выводы о колебаниях крестьянства Сибири и Украины полностью применимы и к поведению среднего казачества Дона с той лишь разницей, что на Дону эти колебания были, пожалуй, еще более мучительными и долгими, чем в Сибири и на Украине. Причин тому было несколько. Как отмечалось в «Тезисах ЦК РКП(б) о работе на Дону» (сентябрь 1919 г.), «Донская область характеризуется крайне слабой промышленностью, малой дифференцированностью и политической отсталостью трудовых масс крестьянства» (Известия ЦК РКП(б), 30 сентября 1919 г.). Рабочий класс в общей массе населения составлял лишь 7%, и его влияние на мелкобуржуазные слои трудящихся было довольно слабым, что соответственно определяло преобладающее влияние на них городской буржуазии и казачьих верхов. Силу последнего воздействия намного увеличила интервенция германских войск на Дону, ставших главной вооруженной опорой казачьих верхов, а это придало политике этих верхов чрезвычайную политическую активность и классовое упорство. Белоказачья верхушка, как отмечается в названных Тезисах, умело воспользовалась тем, что «трудовое казачество до последнего времени оставалось скованным тисками казачьей сословности и предрассудков, общности интересов военного казачества» (там же). К сказанному следует добавить, что донской казачий середняк, как подчеркнуто в Тезисах, был богаче тверского или новгородского кулака, а это определяло большую склонность средних слоев казачества в пользу контрреволюции, особенно при осуществлении продразверстки.
Однако, несмотря на ряд специфических донских условий, ленинский вывод о колебании средних слоев крестьянства ряда районов России в общем виде подтвердился и в поведении среднего казачества Дона. Как известно, казаки-фронтовики (а это в подавляющей массе трудовое казачество), вернувшись с фронтов Первой мировой войны, поддержали большевиков, давших людям труда мир и справедливое решение извечного вопроса о земле, свергли правительство Каледина и установили на Дону Советскую власть. Донские вандейцы в лице казачьей верхушки оказались бессильны помешать этому. Они затаились и ждали своего часа, то есть прихода на Дон германских оккупантов. С ними вандейцы во главе со своим вождем генералом Красновым вступили в противоестественный союз и, опираясь на их силу, повели бешеное наступление на Советскую власть и ее сторонников. Для привлечения на свою сторону трудового казачества они развернули злобную клеветническую кампанию против советской продовольственной политики, а также земельной политики большевиков, изображая последнюю как якобы намерение большевиков лишить поголовно всех казаков привилегий в землепользовании, в том числе и трудовых казаков. На эти провокационные действия верхов откликнулось, к сожалению, немало трудовых казаков.
Передвижка в расстановке классовых сил на Дону в пользу организаторов мятежа Краснова обеспечила его временный успех и падение Советской власти. Большинство трудовых казаков (а это были глазным образом середняки) в результате обмана и принуждения пошло за казачьей верхушкой против Советской власти. Поворот средних слоев казачества к поддержке своей буржуазии на Дону состоялся, как это было с родственными слоями крестьян на Украине и в Сибири. Такова суровая правда истории. Из всех боеспособных казаков, по сведениям Казачьего отдела ВЦИК, в Красную Армию вступило примерно 18—20%, то есть одна пятая часть, большинство остальных так или иначе временно пошло за Красновым. Эти данные подчеркивают всю силу колебаний средних слоев на Дону.
Но каждый новый день террористический режим вандейцев все больше убеждал трудовых казаков, что они воюют за чуждые им интересы, что эта неправедная война несет им только разорение и смерть. И в среде рядового казачества появляются первые проблески того прозрения, о котором говорил Ленин относительно крестьян Сибири и Украины. 1919 год начинается в тылу армий Колчака и Деникина мощным партизанским и повстанческим движением, которое к концу года перерастает в открытую вооруженную борьбу против этих белых режимов. На Дону к концу 1918 года в Донской армии растет дезертирство, о чем свидетельствуют доклады командования армии Большому войсковому кругу и свирепые приказы атамана Краснова. В январе-феврале 1919 года это «полевение» рядовой массы казаков проявляется фактически в восстании семи казачьих полков на северном участке Южного фронта, которые в знак протеста против продолжения Красновым захватнической войны самовольно покидают оккупированную ими территорию Воронежской губернии и возвращаются на Дон, где их поддерживают родственные им станицы Вешенская, Мигулинская, Казанская и другие (см.: Южный фронт / Сб. документов. — Ростов-на-Дону, 1962, с. 327). Позиция восставших — переговоры с большевиками о мире и окончании преступной войны. И Краснов, и Деникин оценили эти события как серьезный кризис.
Учитывая состояние войск противника, советские армии Южного фронта 4 января 1919 года перешли в наступление и к началу февраля освободили от белоказаков ряд верхнедонских станиц. В Директиве Главного командования Красной Армии Южному фронту от 1 февраля отмечалось: «Противник против войск Южного фронта разбит и отступает за Дон. Казаки расходятся по станицам. В красновских войсках полное разложение» (там же, с. 333).
Время, однако, показало, что в данном случае советское командование допускало определенную переоценку глубины кризиса в красновских войсках. Он был намного слабее того кризиса, который в то время имел место в деникинском и особенно в колчаковском тылах. Впереди еще были серьезные колебания рядовых казаков в сторону поддержки донских вандейцев: Вешенское восстание, участие их в походе на Москву в составе деникинской армии. Словом, до окончательного преодоления колебаний, о которых говорил Ленин, на Дону было еще далеко.
Как же могло возникнуть такое положение, чтобы в то время, когда обозначился поворот средних слоев крестьянства к поддержке Советской власти и РКП(б) под руководством Ленина приступила к выработке курса на прочный союз с этими слоями, от имени партии большевиков могла появиться Директива, некоторые положения которой прямо противоречили ленинскому курсу? Над этой несообразностью многие исследователи до сих пор ломают в дискуссиях копья, допуская зачастую много спорных суждений.
В связи с этим представляют большой научный интерес те критерии, которыми руководствовалась партия большевиков при определении курса на союз с середняком. Еще в конце ноября 1918 года Ленин, внимательно следивший за поведением трудящегося крестьянства в тылах Колчака и Деникина, прозорливо усмотрел в его настроениях начало поворота к сотрудничеству с Советской властью. Это было явление огромного политического значения. И Ленин оценил его соответственно. Он подчеркнул: «Этот поворот — не случайный, не личный. Он касается миллионов и миллионов людей, которые поставлены в России в положение среднего крестьянства, или соответствующее среднему крестьянству. Поворот касается всей мелкобуржуазной демократии» (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 215—216). Обосновывая стратегический курс партии, Ленин указывал: «Беспощадно подавляя буржуазию и помещиков, мы должны привлекать к себе мелкобуржуазную демократию». Она, как известно, представляла огромное большинство населения страны. За несколько дней до открытия VIII съезда РКП(б), одобрившего ленинский курс на союз с середняком, вождь разъяснял: «...Средний крестьянин, который не эксплуатирует других, который живет своим хозяйством, которому хлеба приблизительно хватает, который не кулачествует, но который к бедноте не принадлежит. Такие крестьяне колеблются между нами и кулаками. Небольшое число их может выйти в кулаки, если повезет, поэтому их тянет к кулакам, но большинство в кулаки выйти не могут... средний крестьянин колеблется. Сегодня он за нас, а завтра за другую власть; часть за нас, а часть за буржуазию. И в программе, которую мы будем принимать через несколько дней, мы против всякого насилия по отношению к среднему крестьянину. Это наша партия заявляет. Если бывают аресты, мы их осуждаем и будем исправлять. По отношению к кулаку — за насилие, по отношению к среднему крестьянину — против насилия... Если это бывает на местах — это злоупотребление, за которое смещают должностных лиц и предают суду. Этот вопрос крупный» (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 38, с. 14—15).
Поскольку Директива Оргбюро ЦК РКП(б) в той ее части, которой предусматривались репрессивные меры против участвовавших в мятеже средних казаков, причем меры, которые намечались и по отношению к кулацкой верхушке и прямо противоречили курсу партии на союз с середняком, в том числе и со средним казачеством, Пленум ЦК РКП(б), собравшийся 16 марта с участием Ленина за два дня до открытия VIII съезда партии, это противоречие устранил и допущенную ошибку исправил. В постановлении Пленума говорилось: «Ввиду явного раскола между северным и южным казачеством на Дону и поскольку северное казачество может содействовать нам, мы приостанавливаем применение мер против казачества и не препятствуем их расслоению» (Известия ЦК КПСС, 1989, № 8, с. 163). Тем самым классовый подход к оценке поведения различных слоев казачества был восстановлен.
Постановление Пленума было принято по заявлению члена Реввоенсовета Южного фронта Г.Я.Сокольникова, то есть органа, который, как непосредственный исполнитель январской Директивы, первым ощутил ошибочность некоторых ее положений. Сокольников заявил, что постановление это «невыполнимо для донского казачества и что в Донской области зсть резкая разница между Севером и Югом, которая делает излишним вмешательство наше» (там же). В данном случае, очевидно, представитель Реввоенсовета Южного фронта имел ввиду восстание нескольких казачьих полков и станиц севера Донской области против режима
Краснова в начале 1919 года. Это очень важное обстоятельство косвенно подтвердило и командование Донской армии. Начальник ее штаба генерал Поляков признавал: «Северную половину области пришлось с боем очищать от большевиков и от казаков, причем «порыв» последних выразился ... в том, что они пополнили собой казачьи красные дивизии и с необыкновенным ожесточением защищали от нас свои станицы и хутора» (Поляков И.А. Указ. соч., с. 230).
В связи с тем, что среди критиков январской Директивы Оргбюро ЦК есть немало тех, кто утверждает, будто применение репрессивных мер против всех казаков — участников мятежей продолжалось и после принятия постановления мартовского (1919 г.) Пленума ЦК РКП(б), необходимо подчеркнуть, что это очередное фарисейство с целью дискредитации политики РКП(б). Репрессивные меры, намеченные январской Директивой Оргбюро ЦК РКП(б), отменялись в отношении трудового казачества, но не казачьих верхов. Ибо мятежи Каледина и Краснова наглядно показали, что в лице кулацких верхов казачества проявил себя вооруженный враг Советской власти, крайне жестокий и опасный. Поэтому Ленин, участвовавший на мартовском Пленуме ЦК РКП(б) при обсуждении и исправлении просчетов, допущенных составителями январской Директивы Оргбюро ЦК, через два дня после Пленума в Отчете ЦК партии VIII съезду четко, однозначно подчеркнул: «...Мы стояли, стоим и будем стоять в прямой гражданской войне с кулаками. Это неизбежно» (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 38, с. 145). А. это означало, что меры подавления выступлений верхов казачества, намеченные в январской Директиве, оставались в силе.
5 апреля 1919 года Реввоенсовет Южного фронта срочно сообщил реввоенсоветам входивших в него армий, а также донским окружным ревкомам и, для сведения, в ЦК партии и в Реввоенсовет республики подробную Директиву об осуществлении политики, намеченной мартовским Пленумом ЦК РКП(б). Подчеркнув необходимость беспощадного подавления попыток организуемых кулачеством мятежей в тылу, Реввоенсовет указал: «В то же время в отношении мирных районов не прибегать к массовому террору, преследовать только активных контрреволюционеров, не предпринимать мер, могущих остановить разложение казачества, строжайше преследовать произвольные реквизиции, тщательно организовать расплату за законные реквизиции и поставку подвод, не допуская реквизиций рабочего скота. Абсолютна воспретить взимание контрибуции, организованное обложение чрезвычайным налогом производить только по особому распоряжению Реввоенсовета Южфронта. Немедленно приступить к составлению списков граждан, понесших убытки от действий контрреволюционных банд, грабежей, незаконных поборов. Беспощадно карать всех должностных советских лиц, виновных в злоупотреблениях» (Филипп Миронов. Документы.., с. 177).
Поскольку январская Директива Оргбюро ЦК РКП(б) вызвала среди антисоветчиков разного рода злобную реакцию и сегодня широко используется в обвинении партии большевиков в якобы беспричинном и огульном «расказачивании» казаков, очень важно остановиться на обстоятельствах принятия этого документа. В этих обстоятельствах имеется ряд неясных, противоречивых моментов. Прежде всего остается открытым вопрос, кто являлся инициатором подготовки документа, поскольку нет сведений о лицах, участвовавших в заседании Оргбюро ЦК 24 января 1919 года, о ходе обсуждения Директивы и мотивировки ее принятия. При этом важно отметить, что само Оргбюро было создано лишь 16 января 1919 года в составе Свердлова, Крестинского и Владимирского. Непосредственной задачей этого органа были тогда организационная подготовка VIII съезда партии и решение внутрипартийных вопросов. Оргбюро не обладало правом принимать постановления по крупным общеполитическим вопросам и по установившейся позже традиции передавало такие вопросы на рассмотрение в Политбюро или на Пленумы ЦК РКП(б).
В данном конкретном случае при рассмотрении столь важного и острого вопроса «об отношении к казакам» Оргбюро превысило свои полномочия и, видимо, поэтому на места Директива была послана уже как директива ЦК РКП(б), а не Оргбюро ЦК. Видимо, поэтому и потребовалось к ней сопроводительное письмо Я.М.Свердлова от 29 января. При таком своеобразном прохождении этой Директивы о ее принятии вполне могли не знать многие члены ЦК партии. В частности, есть свидетельство, что о ней не знал тогда и Ленин. По данным историка Р.А.Медведева, ссылающегося на свидетельство комиссара Казачьего отдела ВЦИК Макарова, Ленин после известной беседы с Ф.К.Мироновым по поводу репрессий против белоказаков сказал: «Жаль, что вовремя мне этого не сообщили» (журн. «Подъем», Воронеж, 1989, № 3, с. 17—18). О негативном отношении к Директиве Оргбюро ЦК многих членов ЦК РКП(б) свидетельствует хотя бы тот факт, что на Пленуме ЦК партии они проголосовали за приостановку реализации Директивы Оргбюро. Возможно, поэтому составители январской Директивы, вопреки установленному распределению полномочий между Оргбюро и Политбюро ЦК РКП(б), решили провести ее через Оргбюро, поскольку ни в Политбюро, ни на Пленуме ЦК она поддержки не получила бы.
Кто же этот анонимный автор (авторы) Директивы, сумевший провести ее в нарушение полномочий Оргбюро и вопреки курсу партии на установление прочного союза со средним крестьянством и средним казачеством? Очевидно, это было в партии влиятельное лицо. Критики Директивы о «расказачивании» (Р.А.Медведев, Г.Магнер, З.Л.Серебрякова и другие историки) предположительно назвали Я.М.Свердлова. Но взвесив объективно все данные «за» и «против», они сошлись в том, что Свердлов, хотя и являлся в то время руководителем Оргбюро ЦК, но по своим взглядам не мог быть ни инициатором, ни тем более автором январской Директивы. Во многих предшествующих документах по казачьим делам, подписанных председателем ВЦИК, проводилась установка на самое благожелательное отношение к трудовому казачеству. С этим выводом, по нашему мнению, следует согласиться.
22:17 25.12.2012
Pink писал(а) в ответ на :
>Самурай не думает ни о поражении, ни о победе, только о долге тому, кому служишь.
Прям таки,великий воин,вот так характеризует его история: Почему-то многие до сих пор убеждены, что японские самураи — это какие-то особые люди, прямо-таки «рыцари без страха и упрека», честь для которых была превыше всего. На словах — да! Но вот на деле… Они практиковали чуть ли не поголовный гомосексуализм, обманывали и воровали, а уж измена и предательство у них едва ли не в культ возводились. Самураи клялись в верности своему сюзерену, но тут же могли его обокрасть и предать, хотя общественной моралью это и не одобрялось. Но кто и когда судил победителя, пусть даже победа досталась ему и ценой предательства? Однако проигравшего ожидало харакири, и об этом каждый самурай прекрасно знал. Так что прежде чем предавать, в Японии нужно было особенно хорошо подумать!
11:29 26.12.2012
Гордиться трагедией предков бессовестно.Казачество пытаются возродить психически нездоровые люди.Славиться наследием предков глупо и низко.Родиться и быть казаком было глубокая личностная человеческая трагедия,тяжесть бытия для осознающей личности..Эту трагичность передает песня Казачья И.Растеряева
Искупить свои грехи казаки,чеченцы,японцы,немцы и другие провинившиеся народы могут лишь ассимилировав и полностью исчезнув как нация...
11:31 26.12.2012
Растислав Мирославович Ро ... писал(а)
> Рок-музыка это прежде всего искусство...Если вы этого не поняли,то тупо в молодости шли за стадом и также неосознанно отреклись от того,чего не воспринимали >
Я 15-ть лет отбарабанил на ударной установке в разных рок-командах. И не тусил в толпе фанатов, а изучал технику исполнения барабанщиков известных рок-групп. И сейчас практикую..............только вот все больше в стиле фанк.
11:43 26.12.2012
Растислав Мирославович Ро ... писал(а)
> > И подписано оно Свердловым,а не Троцким.Нечего было рабочих рубить и занимать сторону паразитов. >
Ну немцы тоже как-бы обосновывали геноцид евреев. Ты с немцами согласен? Или тут как всегда у вашего брата двойные стандарты?
>>> Есть христианская культура, есть исламская, есть буддистская и есть мульти.
>>
>> Да ну.... А есть еще культура хиппи, панков, готов, эмо и пр. >>
> > Вообще это принято величать субкультурой.
Казаки и есть субкультура, а вы их в культуру возводите. Есть христианская, мусульманская и буддийская цивилизации. А то, что по недомыслию вы называете культурой, живет очень короткое время. В вашем ростовском архитектурно-заборостроительном этому не учат.
> Вы подросток? Я тоже в подростковый период считал что рок-музыка это свято. .
Было такое, и как говорил Фейербах: "Уважай мечты своей юности". А вы никак отреклись от них?
> Перехожу на ты. Тут все понятно.
Не возражаю, и семечкм можете грызть, я переживу.
> Подростковый нигилизм. > Это еще можно было сразу понять по аватору.
Ни на минуту не сомневалась в том, что вам всё понятно, причем не только в отношении меня, по отношению ко всему вам всё понятно и баста.
12:01 26.12.2012
Pink писал(а) в ответ
> Освоение и завоевание разные понятия, раскиньте мозги и подумайте. >
Америка осваивалась или завоевывалась? К испанцам и англо-саксам претенции есть?
> Потомственный российский казак-наймит прислушивается к мнению американцев. Это что-то новое... >
Вот к американцам я как-то без претензий. Я вообще не понимаю антиамериканскую истерику. В Америке к сведению имеются качачие общины. В том числе там и мои дальние родственники живут.
> Из всех перечисленных самым ценным писателем является не упомянутый американец Эдгар По - основоположник детективного жанра в литературе, самого востребованного до последнего времени. >
Против По ничего не имею. В юности читал его запоем. Ну а по ценности...............................п одай апелляцию
> Ушибленному православием казаку грешно говорить всерьёз о "Лолите". Гореть вам в геенне огненной. >
Да не тебе пожирательнице сырой рыбы судить о грехе. Да и я вообще о "Лолита" и не говорил. Я дал ссылку.
> Это всё литература для посвященных, вы к этой категории по всей вероятности не относитесь. >
Да у тебя комплексы. Ты наверное считаешь что Солнце вращается вокруг тебя?
12:14 26.12.2012
CRUSADER писал(а) в ответ на :
> Pink писал(а) в ответ >
>> Освоение и завоевание разные понятия, раскиньте мозги и подумайте. >>
> Америка осваивалась или завоевывалась?
Сначала завоёвывалась, потом осваивалась. А у вас всё через наоборот выходит?
> К испанцам и англо-саксам претенции есть?
В каком, в культурном отношении?
> Вот к американцам я как-то без претензий. Я вообще не понимаю антиамериканскую истерику. В Америке к сведению имеются качачие общины. В том числе там и мои дальние родственники живут. >
В Америке как в "Греции" всё есть понемногу, и в целом выглядит ого-го...
> Против По ничего не имею. В юности читал его запоем. > Ну а по ценности...............................п одай апелляцию
Зачем? Мне и так ничего нельзя навязать любыми рекламными акциями. Мои личные предпочтения остаются со мной, а у кого их нет, те ориентируются на рейтинговые списки.
> Да не тебе пожирательнице сырой рыбы судить о грехе.
Греха нет, есть карма.
> Да и я вообще о "Лолита" и не говорил. Я дал ссылку.
"Святой" Чаплин предаст вас анафеме за такую ссылку.
> Да у тебя комплексы. > Ты наверное считаешь что Солнце вращается вокруг тебя?
Вы так и не поняли, что я сама и есть Солнце.
13:17 26.12.2012
CRUSADER писал(а) в ответ на :
> Ну немцы тоже как-бы обосновывали геноцид евреев. > Ты с немцами согласен? > Или тут как всегда у вашего брата двойные стандарты?
Уничтожались большевиками паразиты и среди какзаков,и русских,и татар......,но геноцида не было.А вот казаки в геноциде многих народов участвовали...
13:28 26.12.2012
Pink писал(а)
> > Казаки и есть субкультура, а вы их в культуру возводите. Есть христианская, мусульманская и буддийская цивилизации. А то, что по недомыслию вы называете культурой, живет очень короткое время. В вашем ростовском архитектурно-заборостроительном этому не учат. >
Для отрицателей христианской культуры вопрос. Американцы, европейцы встречают Рождество. Это светский праздник? Новый 2013 год от Рождества кого? Елки или деда Мороза? Санта Клаус образ кого? Северного оленя или дяди Степы милиционера? Рождественские подарки это чья традиция? Украшение елки это причуда или всеже имеет какие-то иные причины? Воскресение (выходной) как-то религиозно обоснован?
>
>> Вы подросток? Я тоже в подростковый период считал что рок-музыка это свято. .
> > Было такое, и как говорил Фейербах: "Уважай мечты своей юности". А вы никак отреклись от них? >
Не отрекся. Скорее всего произошла переоценка ценностей. Если я балдел в юности от музыки (точнее прикида) группы Кисс, то сейчас отлично понимаю что их творчество в музыкальном плане очень слабенькое и все построено на визуальной картинке. Короче коммерческий проект. Стал уважать Dire Straits за их качественный в композиционном плане материал. Ну и т.д.. Больше стал слушать инструментальные композиции. Проникся блюзом, джаз-рок, фанк. Вообще у меня семья очень музыкальная. Отец очень хорошо играл на трубе и саксафоне. Первая жена была вообще профессиональный музыкант-преподаватель. Сын как и я барабанит и режет тежеляк на гитаре. Дома две ударные установки, пять електро и 3 акустические гитары. Бас-гитара. Пианино. Куча звуковой аппаратуры. Можно сказать своя музыкальная студия.
13:32 26.12.2012
Растислав Мирославович Ро ... писал(а)
> Уничтожались большевиками паразиты и среди какзаков,и русских,и татар......,но геноцида не было.А вот казаки в геноциде многих народов участвовали... >
Уничтожили одних паразитов, посадили на шею других. Чем к примеру председатель колхоза отличался от помещика? Или директор фабрики, завода? Имели колхозники и рабочие равные блага с ними?
14:36 26.12.2012
CRUSADER писал(а) в ответ на :
> Уничтожили одних паразитов, посадили на шею других. > Чем к примеру председатель колхоза отличался от помещика? > Или директор фабрики, завода?
Вы на ударных,случаем, мозги себе не отбили?
15:29 27.12.2012
Только в традиционализме "язычник" способен подняться до уровня бога — согласно древнегреческому философу Эвгемеру, языческие боги есть культурные герои, достигшие при жизни того, что дало им бессмертие в памяти потомков. Например, верховный бог германцев Один в первом веке до. н.э., согласно "Младшей Эдде" и "Кругу Земному" Снорри Стурлусона, привел роды асов в Скандинавию не иначе, как из Туркмении (Парфии). За это и прочие достижения он был обожествлен.
Христианство же, во-первых, это действительно, религия, выросшая на базе другой религии - иудаизма. Христианство и является реформированным иудаизмом, хотя было затем отвергнуто им. Так иудаизм не принимает "Евангелие" и самой идеи бого-человека Иисуса, а вместе с тем и попыток любого иного отображения бога-творца. Но сами христиане и их институты признают "Ветхий Завет", наравне с "Новым...". И в последнее время идет активное сближение христианства и иудаизма, что не удивительно, если почитать первоисточники:
"Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства" (Библия, Исход 20,2.), "Бог Израилев" (Исход 5,1)
"Он же (Христос) сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева. А она, подойдя, кланялась Ему и говорила: Господи! помоги мне. Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам" (Евангелие от Матфея 15,24-25).
"Итак, какое преимущество быть Иудеем, или какая польза от обрезания? Великое преимущество во всех отношениях, а наипаче в том, что им вверено слово Божие" ("Послание св. ап. Павла к Римлянам" 3,1-2).
Во-вторых, христианство сформировалось как религия рабов, противостоящих римскому образу жизни, и любой христианин в первую очередь "раб божий". Достаточно вспомнить обряд венчания "раба божьего к рабе божьей". А еще лучше вспомнить весьма характерное изречение того же святого апостола Павла из его знаменитого послания: "Рабы, повинуйтесь господам со смирением"... Отметим, что традиция, напротив, именует людей прямыми потомками богов (славяне - "внуки Даждьбожи" согласно "Слову о Полку Игореве"), а богов (по эвгемеристической традиции) - бывшими людьми.
И не случайно, что новомодная на первые века новой эры религия “рабов божьих” и “воинов Христовых” была использована правящими кругами в рабовладельческих государствах. Взять, к примеру, тот же Рим. А затем и в раннефеодальных государствах — Византия, Франкское государство, Священная Римская Империя, Киевская Русь, как более выигрышная в сравнении с язычеством идеология. Государственная идеология для поддержания господства класса имущих над другим классом — неимущих, которому, зато обещана "райская" жизнь на Том Свете взамен всех несправедливостей этого мира и смирения с ними.
17:28 27.12.2012
CRUSADER писал(а) в ответ на :
> Для отрицателей христианской культуры вопрос.
Я не отрицаю христианскую культуру как явление, выразившее себя в искусстве, литературе, философии и в музыке, но христианские каноны выработались и начали иссякать уже в позднем Возрождении, а к 19-му веку сошли на нет. Были только попытки реанимирования в основном в период декаданса и глубокого пессимизма. Христианство осталось как форма, изначально шедшая к своему завершению.
> Американцы, европейцы встречают Рождество. Это светский праздник?
Рождество - церковный праздник, а Новый год - светский. Каждый выбирает сам, что ему отмечать.
> Новый 2013 год от Рождества кого? Елки или деда Мороза?
Новый год на Руси после крещения отмечался 1 сентября, потом Петр I перенес его на 1 января по Юлианскому календарю, а европейцы с американцами всегда жили по Григорианскому. В языческой Руси Новый год начинался аккурат на Масленицу, когда зима отступает и природа оживает, начинается новая жизнь не только у человека, но и во всей окружающей его природе. Логично? Вполне.
Вот и получается что у России с некоторых пор все через...
> Санта Клаус образ кого? Северного оленя или дяди Степы милиционера?
Скандинавского языческого бога, живущего на севере. А что?
> Рождественские подарки это чья традиция?
Подарки вообще традиция, монопольно не принадлежащая ни к какой из конфессии.
> Украшение елки это причуда или всеже имеет какие-то иные причины?
В украшении ёлки есть что-то языческое, если строго смотреть через призму чистого христианства. Не находите? Точно так же на Востоке на дерево повязывают ленточки ради исполнения желаний. Кстати, обряд христианского причащения тоже имеет языческие корни. В древней Греции в праздник бога Диониса в языческом экстазе люди пожирали сырое мясо быка, символизирующего тело бога Диониса.
Христианство до конца не смогло изжить язычество, люди слишком склонны ко всякого рода суевериям, выраженным именно в материальном, а не в условно-абстрактном, диктуемым священным писанием.
Для большинства никак не обоснован. И это даже хорошо, а то задумаешься над названием и придешь к выводу, что после 6-ти дней каторжного труда ради хлеба насущного, человек воскресает. Какая же это жизнь? Понятно, что за гробом она будет лучше, но все таки...
> Не отрекся. Скорее всего произошла переоценка ценностей. > Если я балдел в юности от музыки (точнее прикида) группы Кисс, то сейчас отлично понимаю что их творчество в музыкальном плане очень слабенькое и все построено на визуальной картинке. Короче коммерческий проект. > Стал уважать Dire Straits за их качественный в композиционном плане материал. > Ну и т.д.. > Больше стал слушать инструментальные композиции. > Проникся блюзом, джаз-рок, фанк. > Вообще у меня семья очень музыкальная. > Отец очень хорошо играл на трубе и саксафоне. Первая жена была вообще профессиональный музыкант-преподаватель.
> Сын как и я барабанит и режет тежеляк на гитаре. > Дома две ударные установки, пять електро и 3 акустические гитары. Бас-гитара. Пианино. Куча звуковой аппаратуры. > Можно сказать своя музыкальная студия.
А это часом не бесовство с церковно-догматической точки зрения? Казаки, как главная опора православия, не имеют право на подобное бесчинство.
