Какая пенсионная система для вас предпочтительнее? (опрос)
07:57 13.12.2012
Великошрайк Крокодилович писал(а) в ответ на :
> Да ну,нищенская По покупательной способности у большинства граждан она и сейчас уровня середины 80-х не достигла,почему иначе дорогих продуктов питания потребляют сейчас меньше,чем тогда?
С чего вы взяли, что у большинства граждан она и сейчас уровня середины 80-х не достигла? Сегодня граждане покупают то, о чем тогда и мечтать не могли. С чего вы взяли, что дорогих продуктов питания потребляют сейчас меньше,чем тогда? Тогда таких продуктов вообще не было.
> А даже при среднезастойных темпах роста благосостояния средняя зарплата должна была бы тогда быть в 2-2,5 раза выше,чем в середине 80-х.
Она сейчас у многих в 100 раз выше. Но не у всех. Потому что сейчас нет уравниловки и жизни одних за счет других, как в советское время. Сейчас кто сколько заработал - столько и получает. Если вы не в состсоянии хорошо зарабатывать - это только ваши проблемы.
> Данные Росстата: > Среднемесячная зарплата в РСФСР была: > в 1980 г. 174,0 рубля, > в 1981 г. 178,3 рубля, > в 1982 г. 184,0 рубля, > в 1983 г. 188,3 рубля, > в 1984 г. 193,2 рубля, > в 1985 г. 199,2 рубля, > в 1986 г. 206,1 рубля, > в 1987 г. 214,4 рубля,
> в 1988 г. 233,2 рубля, > в 1989 г. 263,0 рубля, > в 1990 г. 303,0 рубля.
Нищенская зарплата по тем временам по сравению с коллегами из других стран. Потому что в долларах это было от 20 до 12, причем из-за инфляции рубля эта зарплата в долларах только снижалась.
> Если считать по квартплате, чтобы имеет такую же покупательную способность, как в РСФСР в 1990 году, сейчас в РФ среднемесячная зарплата должна быть 68 тыс. рублей.
В советское время квартплата просто дотировалась из невыплаченных зарплат самих же трудящихся, которые об этом просто не знали. Они оплачивали всего лишь только 5% всей квартплаты из официально получаемой ими зарплаты. Вся остальная часть стоимости услуг ЖКХ оплачивалась из денег, которые они просто не получали.
> В СССР квартиры жителям городов и некоторых деревень давали бесплатно, сейчас надо покупать.
Не бесплатно, а за счет самих же трудящихся, которые в течении многих лет стояния в очередях на жилье отрабатывали за него своим рабским трудом за нищенскую зарплату, получая на руки только ее жалкие остатки. Весь остальной их реальный доход, о котором они даже не знали, уходил на оплату всего якобы «бесплатного».
> В СССР медицинская помощь была бесплатная, сейчас многое платно.
Не бесплатно, а за счет самих же трудящихся, которые отрабатывали медицину своим рабским трудом за нищенскую зарплату, получая на руки только ее жалкие остатки. Весь остальной их реальный доход, о котором они даже не знали, уходил на оплату всего якобы «бесплатного».
> В СССР учёба везде была бесплатная, сейчас в ВУЗах для многих платная.
Не бесплатно, а за счет самих же трудящихся, которые отрабатывали образование своим рабским трудом за нищенскую зарплату, получая на руки только ее жалкие остатки. Весь остальной их реальный доход, о котором они даже не знали, уходил на оплату всего якобы «бесплатного».
> В СССР земельные участки под сады давали бесплатно, сейчас надо покупать.
Это единственное, что тогда действительно было бесплатно. Но с чего вы взяли, что вам сейчас кто-то должен раздавать землю бесплатно?
> Если учесть все это, чтобы иметь такую же покупательную способность, как в РСФСР в 1990 году, сейчас без учёта 10 % самых высокооплачиваемых людей в РФ среднемесячная зарплата должна быть 81 тысяча рублей.
Вся якобы какая-то там покупательная способность в РСФСР держалась только лишь на дешевой стоимости труда.
12:28 13.12.2012
Великошрайк Крокодилович писал(а) в ответ на :
> Средний размер прибавки в пенсии за счет накопительного компонента в 344 или 496 рублей часто используются в дискуссиях о реформе пенсионной системы, он показывает неэффективность действующей системы: зачем будущим пенсионерам отчислять 6% от своего дохода (для среднестатистического россиянина это сейчас около 1500 рублей в месяц) в обязательную накопительную систему, чтобы в старости получать 344 рубля?
> Из предложенных к выбору вариантов выбрал 3 - Накопительная государственная (пенсия = ваши накопления + доход; фонд государственный). > Думаю это ближе всего большинству наших граждан.
> Поясню. > Накопления поддаются контролю и корректировке со стороны накопителя.( в отличии от солидарной схемы) > Государственные институты в глазах нашего обывателя более надёжны, чем частные (не заслужили пока доверия ).
А инструменты для вложения пенсионных накоплений у гос.института и у частного должны быть разные? или одинаковые условия?
12:34 13.12.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>С чего вы взяли, что у большинства граждан она и сейчас уровня середины 80-х не достигла?
Натали, сравнивать сложно. Несравнимые вещи. Как красное с твердым.
> А инструменты для вложения пенсионных накоплений у гос.института и у частного должны быть разные? или одинаковые условия? >
> > >
Думаю, негосударственным фондам надо представить большую свободу в выборе инструментов. Иначе, при равных условиях, им сложнее привлечь клиентов... но,.. и риски возрастают.
Да,судорожно чего-то пытаются предложить,но,любому ясно,что это разговоры в пользу бедных,на выходе будет пшик.Вообще,на что- то рассчитывать при нынешней модели государства априори несерьёзно,другое дело было в СССР Поэтому,как я уже говорил,меня эта мышиная возня не интересует,ни на какое государство я не надеюсь,спокоен по этому поводу как валун!
Пенсии идут в переработку
68 отзывов Написать отзыв Правительство подготовило четыре варианта пенсионной реформы
Фотография: ИТАР-ТАСС 22.08.2012, 19:05 | Рустем Фаляхов, Петр Канаев
Правительство может ввести зарплатный ценз для будущих пенсионеров. Один из вариантов реформы предусматривает отмену накопительной части пенсии для людей с зарплатой ниже 26 тыс. рублей в месяц. Более высокооплачиваемые ее сохранят, но ответственность за управление накоплениями государство переложит на работодателей с возможным повышением тарифа отчислений для опасных производств до 9% от фонда оплаты труда.
К октябрю правительство должно принять основные решения по стратегии развития пенсионной системы, знает член рабочей группы по пенсионной реформе при Минтруда и социальной защиты, заместитель директора Института гуманитарного развития мегаполиса Юрий Горлин.
Сейчас взносы работодателей в Пенсионный фонд России (ПФР) составляют 22% от фонда оплаты труда. Из них 6% идут на обязательную накопительную часть для граждан, родившихся в 1967 году и позднее. Накопительную часть гражданин имеет право направить в негосударственный пенсионный фонд или частную управляющую компанию. Средства тех, кто не определился, что делать с пенсионными накоплениями («молчуны»), автоматически попадают в государственную управляющую компанию ВЭБ.
При такой схеме дефицит бюджета Пенсионного фонда, который покрывается трансфертами из бюджета, в последние несколько лет составлял около 1 трлн руб. По подсчетам Минтруда, если не начать реформу пенсионной системы, то к 2050 году дефицит ПФР удвоится.
Ранее Минтруд на рабочих встречах с экспертами предлагал отказаться от накопительного компонента. Но Горлин подчеркивает, что официальных заявлений чиновников по поводу отказа от накопительного компонента не было.
Имеются лишь расчеты: если отказаться от накопительной части, то в этом случае бюджет ПФР можно сбалансировать за 4 года. Но это предложение не нашло поддержки в Минфине.
Из 75 млн трудосопособного населения примерно 45 млн составляют наемные работники, и за них компании вносят 22% от ФОТ. А еще 30 млн заняты в мелком бизнесе, в различных ООО и фермерских хозяйствах, числятся индивидуальными частными предпринимателями или фрилансерами. «Взносов в ПФР они не делают или платят взносы с символического заработка. А пенсии платятся всем. Если таких работников не вывести из тени, проблему дефицита ПФР не решить», — заметил Горлин, назвав сложившуюся ситуацию основной причиной дефицита.
Другой фактор, формирующий около трети дефицита ПФР, это досрочные пенсии, право на которые имеют около 30% работников.
Сейчас рабочая группа (состоит из чиновников и экспертов) обсуждает различные способы реформирования пенсионной системы в целом и ее накопительного компонента в частности.
Первый вариант — сократить отчисления на накопительную часть с 6% до 2% от фонда оплаты труда. Взносы в размере 4% направить в страховую часть пенсии. Минтруд аргументирует это предложение тем, что накопительная часть все равно инвестируется неэффективно, показывая доходность на уровне или ниже инфляции и ниже индексации страховой части пенсии.
Источник, знакомый с результатами подсчетов, говорит, что в 2012 году первые получатели пенсии с накопительным компонентом смогли рассчитывать на прибавку к общей распределительной пенсии 26,74 рубля в месяц. В 2023 году прибавка составит 324 рубля в месяц.
Сокращение накопительной части позволит снизить дефицит ПФР (дисбаланс ПФР за счет накопительной части — около 350 млрд руб.), а также увеличить страховую часть пенсии будущим пенсионерам.
«Обсуждается вариант такого «страхового маневра» в качестве временной меры на два-три года в преддверии кризиса», — говорит Горлин. После восстановления экономического роста можно вернуться к 6%.
Вторая схема — предоставить работникам право выбора, куда направлять 6% — на накопительную пенсию в рамках НПФ или на солидарно-страховую, гарантируемую государством.
Третий вариант — оставить накопительный компонент не для всех, а только для тех граждан, которые имеют зарплату выше средней по стране (сейчас 26 тыс. руб. в месяц). Для малообеспеченных накопительная часть в размере 2% не даст ощутимой прибавки к пенсии, аргументируют его сторонники.
Самое радикальное предложение, которое обсуждается на рабочей группе, — введение корпоративной пенсии с подготовкой соответствующего законопроекта, знает один из участников рынка. Корпоративную пенсию предлагается ввести, в частности, для компаний, имеющих работников с правом досрочного выхода на пенсию.
Компании, в которых работают сотрудники с правом досрочного выхода, будут обязаны платить повышенный тариф по накопительной части (до 9%). Но этот повышенный взнос можно будет не перечислять в ПФР, а развивать собственную корпоративную пенсионную систему.
При устройстве на работу на каждого работника будет заведен пенсионный счет, он будет подписывать с работодателем договор, описывающий способы инвестирования пенсионных накоплений. Компании смогут соинвестировать пенсионные накопления своих работников.
Управлять этими средствами может НПФ, выбранный работодателем. Либо можно будет открыть долгосрочные пенсионные счета в банке. Варианты обсуждаются, говорит источник, добавляя, что список льготных категорий граждан, имеющих право на досрочную пенсию, придется пересмотреть. «Сейчас он слишком обширен и включает геодезистов, водителей троллейбусов, балерин и прочие категории работников, не всегда заслуженно имеющих право на льготы», — утверждает он. Другой источник, знакомый с ходом консультаций, заметил, что около 80% досрочно выходящих на пенсию продолжают работать.
Рабочая группа обсуждает различные варианты реформирования накопительного элемента пенсионной системы, подтвердил источник «Газеты.Ru» в правительстве. Но пока решение не принято.
«Все предложения, которые обсуждаются сейчас на рабочей группе: как переложить хотя бы часть ответственности за пенсионное обеспечение с государства на бизнес и на граждан. Ничего не поделаешь, это общемировой тренд», — говорит Антон Табах из «Уралсиб-Капитала».
Но уменьшать взнос до 2% означает уничтожение накопительной системы. Получить весомую прибавку к пенсии за счет этих 2% не получится, уверен Табах.
В большинстве развитых стран уровень взносов (часто совместных работника и работодателя) составляет от 7% до 10% зарплат. Табах говорит, что когда работал в США в одной из крупных управляющих компаний, то платил в пенсионный фонд 5% от зарплаты.
Без налоговых льгот ни компания, ни работник не будут мотивированы на приумножение пенсионных накоплений, считает Табах. В США корпоративные пенсионные программы освобождены от подоходного и социальных налогов. К взносам работника еще 5% соинвестировал работодатель, также на льготных налоговых условиях.
Работникам предлагались на выбор несколько пенсионных программ. В дополнение к этому работодатель из собственных средств финансировал пенсионный план для действующих и бывших сотрудников, проработавших не менее 5 лет.
Вопрос налоговых преференций для работодателей, участвующих в развитии корпоративных пенсионных систем, актуален, говорит источник в правительстве. Ольга Голодец
68 отзывов Написать отзыв Читайте также по теме:
Госпрограмма развития здравоохранения до 2020 года отправлена на «финансовую доработку» →
Правительство направило в Госдуму обращение о перераспределении накопительной части пенсии →
Правки по итогам общественного обсуждения стратегии пенсионной реформы будут минимальными
Вот,в поисковике материала полно
01:17 14.12.2012
stavr писал(а) в ответ на :
> Думаю, негосударственным фондам надо представить большую свободу в выборе инструментов. Иначе, при равных условиях, им сложнее привлечь клиентов... но,.. и риски возрастают.
Какие, например, инструменты, помимо имеющихся?
01:22 14.12.2012
Великошрайк Крокодилович писал(а) в ответ на :
> В большинстве развитых стран уровень взносов (часто совместных работника и работодателя) составляет от 7% до 10% зарплат. Табах говорит, что когда работал в США в одной из крупных управляющих компаний, то платил в пенсионный фонд 5% от зарплаты.
Крок, там тоже не все просто.
15-20% будущих пенсионеров потеряли накопления, когда их ПФ увлеклись ипотечными бумагами.
Та же Чили отказалась от системы частных накопительных фондов, хотя их система была на весь мир разрекламирована.
Мировой банк сейчас вообще такую чушь предлагает, что хоть стой хоть падай...
Так что нет "у них безоблачно", а "у нас говно". Везде свои проблемы, а общего решения нет. Пока нет.
07:58 14.12.2012
Уболтали таки , хитрюги полосатые.
Возможность небольшого решения , а может и нормального решения пенсионного вопроса есть. основной тезис : нужно ДАТЬ возможность работать людям пенсионного возраста а ЗНАЧИТ изменить УСЛОВИЯ для всех видов предприятий для граждан пенсионного возраста.
как грубый пример -- ставка сторожа если работает пенсионер - платится только налог подоходный и пенсионный. ВСЁ.
то есть выгодно должно быть пенсионеру -- он будет получать зарплату ВЫШЕ чем обычный гражданин на этой вакансии и предприятию -- он закрывает рабочее место и платит гораздо меньше налогов! ДОЛЖНО БЫТЬ ВЫГОДНО нанимать пенсионеров и платить пенсионерам!
Для государства будет будет +--- сам пенсионер отчисляет на свою пенсию +рост доходов пенсионеров.
Идею надо обдумывать+ искать рабочие места для граждане НЕ пенсионеров и т.д.
как то так.
12:48 14.12.2012
Конечно же частные пенсионные фонды.Но что бы не было через жопу,надо чтобы эти фонды были застрахованы.
23:53 14.12.2012
Iprit писал(а) в ответ на :
> Возможность небольшого решения , а может и нормального решения пенсионного вопроса есть. > основной тезис : нужно ДАТЬ возможность работать людям пенсионного возраста > а ЗНАЧИТ изменить УСЛОВИЯ для всех видов предприятий для граждан пенсионного возраста.
Спасибо за Ваше предложение. Оно, безусловно имеет право на жизнь, как ответ на вопрос "как увеличить доход пенсионера в среднем" (ответ - дать работать).
Я же задала другой вопрос, может попробуете на него ответить. Какая пенсионная система предпочтительнее для тех, кто не работает, а живет на пенсию?
23:55 14.12.2012
Игорь Де Тройкин 3 писал(а) в ответ на :
> Конечно же частные пенсионные фонды.Но что бы не было через жопу,надо чтобы эти фонды были застрахованы.
Государство отвечает по обязательствам просто так? Или при этом серьезно контролирует и ограничивает возможности и инструменты ПФ?
00:05 15.12.2012
кто бы что не говорил) - а у нас единственная пенсионная система как была так и осталась - это преемственность - поколений)
то есть те кто работает - платит за тех кто не работает.. - ибо что у нас в россии - завывание.. - пенсионного фонда - "пенсионный фонд россии"
платите тышу вернем - 2
я не такой уж и старый)) - 70 - тых годов рождения))
жил при ссср - при переходном периоде при всем остальном)))) - все поменялось координатно.. - причем несколько раз)) - а пенсионный фонд гарантирует - что к примеру через 50 лет удвоит ставку))
по мне так это смешно
но с другой стороны - я на пенсии.. - мне пофиг
00:06 15.12.2012
Великошрайк Крокодилович писал(а) в ответ на :
> Но уменьшать взнос до 2% означает уничтожение накопительной системы. Получить весомую прибавку к пенсии за счет этих 2% не получится, уверен Табах. > > В большинстве развитых стран уровень взносов (часто совместных работника и работодателя) составляет от 7% до 10% зарплат. Табах говорит, что когда работал в США в одной из крупных управляющих компаний, то платил в пенсионный фонд 5% от зарплаты.
2% это просто смешно. У меня на пенсию идет 20% от зарплаты: 5.5% плачу я, 6% - работодатель и еще 8.33% работодатель платит в кассу компенсации за увольнение. При 2% ни о какой нормальной пенсии не может быть и речи.
00:15 15.12.2012
Freya писал(а) в ответ на :
> Крок, там тоже не все просто.15-20% будущих пенсионеров потеряли накопления, когда их ПФ увлеклись ипотечными бумагами.
Дорогая Фрейя,я как раз об этом и писал на первой странице. Freya писал(а) в ответ на :
> Так что нет "у них безоблачно", а "у нас говно". Везде свои проблемы, а общего решения нет. Пока нет. >
> > >
Что бы сомневался! Говно и у нас,и у них,только сорта говна разные! Ни одного решения ни одной проблемы эта изжившая уже себя капиталистическая общественная формация не найдёт априори,гангрену примочками не вылечишь! Единственное решение приоблемы-смена ОЭФ на социалистическую с перспективой построения всепланетного коммунизма,естественно!
Вот,в поисковике материала полно
