Владислав Фельдблюм. Спор на актуальную тему (о роли государства в научно-техническом прогрессе)
slava
0 242 11:22 22.10.2012
Владислав Фельдблюм
Спор на актуальную тему (о роли государства в научно-техническом прогрессе)
В газете "Ведомости" от 5 октября 2012 г. напечатана статья Эрика Берглофа "Судьбу инноваций в России определит частный сектор". Автор статьи - главный экономист Европейского банка реконструкции и развития. Ниже приводится спор между мной и читателем "Aleks26".
В.Ф.
Всё это глупости, господин Берглоф! В нынешней России частный сектор может заниматься в основном имитацией научного прогресса, мелкими поделками и так называемой "коммерциализацией". Здесь царит враньё, бахвальство, откровенный обман, реклама никчемных "инноваций". Конечно, бывают и исключения. Но настоящий научно-технический прогресс возможен только при определяющей роли государства. Государство обязано не только выделять финансовые средства, но и осуществлять оперативный контроль за их расходованием, за появлением конкретных результатов. Надо резко повысить требовательность к научно-техническим организациям. Без плана и контроля ничего не выйдет. Надо вспомнить, как советская страна сумела за годы пятилеток превратиться из нуля в мощную промышленную державу. Вот примерно такими методами и надо действовать, несмотря на всю нашу "демократию" и "рыночную экономику".
Читатель
Ни "демократии", ни "полноценного рынка" в России еще не было. Что же касается советской страны, то "мощные промышленные державы" не разваливаются как карточный домик только при обвале нефтяных цен, как это случилось с совком в середине - конце 80-х годов. Причем, если посмотреть на цифры, то увидим, что отставание СССР от развитых стран началось даже не при Горбачеве - оно началось во время брежневского "застоя", в конце 70-х годов. Кстати, сейчас происходят процессы очень похожие на этот "застой". Экономика стагнирует уже даже при высоких нефтяных ценах, так как для какого-нибудь развития необходимы сейчас не просто высокие цены, а их непрерывный рост, чего в ближайшем времени уже не ожидается.
В.Ф.
Ваши контрдоводы несостоятельны, а злопыхательство отвратительно. Разве СССР за годы пятилеток не превратился из нуля в мощную промышленную державу? Разве СССР не победил в Великой Отечественной войне? Разве СССР не вышел первым в космическое пространство? Это -факты, которые Вы игнорируете. Распад СССР произошел не из-за обвала нефтяных цен, это односторонняя либеральная трактовка. Распад случился по стечению обстоятельств, обусловленных многими объективными и субъективными причинами. Это - отдельная большая тема. Но и до сих пор Россия живет во многом благодаря советскому социальному и экономическому наследству. Один мощный оборонный комплекс чего стоит. Так что, господин хороший, не надо плевать в колодец, из которого продолжаете пить воду.
Читатель
Ну и назовите эти "объективные и субъективные" причины. Хотя бы основные. Если вы мне станете снова бубнить, что Горбачев и Ельцин развалили эту державу, то это только доказывает мою правоту. Хороша "великая" держава, которую могут развалить два человека! Относительно "оборонного комплекса", то мощным он был 35 лет назад. Сейчас эти устаревшие вооружения покупает разве что куба с престарелыми кастро во главе. Больше они никому не нужны. А новых у нас нет. Одну "булаву" больше десяти лет запускали. Так что все эти мифы, списанные из большой советской энциклопедии, оставьте при себе. Как только наши самолеты, автомобили и пр. вышли на мировой рынок они оказались не способными конкурировать с другими.
В.Ф.
"Бубнить" не буду. А для серьёзного разговора о причинах распада СССР здесь нет места. Этот вопрос подробно рассмотрен в моих книгах "К общеэкономической теории через взаимодействие наук" (1995) и "Вторжение в незыблемое" (2007). Вторая книга есть в интернете. Что касается истории СССР, то Вы всё-таки признаёте, что наш оборонный комплекс был мощным 35 лет тому назад. Были и другие грандиозные достижения советской страны в промышленности, сельском хозяйстве, образовании, здравоохранении, науке, культуре. Это всё возникло не само по себе. Вот и теперь нужно вспомнить о тех механизмах управления, которые позволили сделать реальностью эти достижения. Надо использовать всё рациональное из прошлого советского опыта, конечно с учетом нынешних российских реалий - рынка, многообразия форм собственности, открытости страны, вступления в ВТО. Это не утопия, это вполне возможно. А либеральная болтовня об определяющей роли частного сектора - пустое дело!
Читатель
Все эти "достижения" были достижениями пока был железный занавес. Как только они вышли на мировой рынок они исчезли. Вы можете кроме углеводородов и немного металлов упомянуть какой-либо экспорт? Вся электроника, бытовая техника, автомобили и самолеты вокруг - импорт. А мощный ВПК можно было иметь, когда 70-80% экономики работали на этот комплекс, а все остальное было дефицитом, доступном лишь на черном рынке. В конце 80-х годов людям в совке надоело засилие танков и бмп. Им захотелось других товаров и они не стали защищать этот совок в момент ГКЧП и совок закончился. Что-то подобное сейчас предлагает лилипутин: он снова предлагает вместо нормальных товаров гонку вооружений. Пока магазины еще полны, "патриоты" типа вас орут "Ура!!!", а когда полки снова опустеют, как в конце 80-х, численность "патриотов" сильно уменьшится. А уж тем более никто не пойдет на баррикады ради путина, сечина, тимченко, ковальчуков и роттенбергов, чтобы защищать их капиталы. А что касаемо "приспособить совковую экономику к рынку, разным видам собственности и ВТО", в этом и есть утопия: это два разных типа экономики, которые противоречат друг другу. Совковая экономика не приемлет любой конкуренции, а ВТО - как раз организация для обеспечения такой конкуренции
В.Ф.
Как это так "достижения исчезли"? То, что было достигнуто в СССР, демонстрирует огромные творческие возможности людей труда. Мы все и до сих пор живём в советских домах, пользуемся советским транспортом и другой инфраструктурой, нас защищает советский оборонный потенциал. Всё это никуда не делось. Не отрицаю, во многом страна отставала от заграницы. Но разве это - основание для перечёркивания всего достигнутого? До тех пор, пока мы не перестанем оплёвывать наше советское прошлое, мы не продвинемся вперёд. Будем топтаться на месте, а то и загнивать. Надо восстанавливать и развивать отечественное производство, ликвидировать позорную и опасную зависимость от импорта. Так же, как это делалось за годы советских пятилеток. И не призываю идти на баррикады. Как-нибудь без этого обойдёмся. А что касается Вашего упрёка в утопичности, то в наше время все развитые страны и в первую очередь США имеют сильный и мощный государственный сектор, и развитый частный сектор. Они прекрасно уживаются!
Читатель
Только в Штатах доля малого и среднего бизнеса не менее 60-70%, а у нас 15%. Как говорится, почувствуйте разницу. Впрочем, ждите и дальше Великой Социалистической Революции и новых пятилеток. Только не забывайте, что вместе с колхозами и пятилетками придет еще и ГУЛАГ. Как говорит народная присказка: "от тюрьмы, да от сумы не зарекайся". Когда вас будут сажать, никто не будет слушать ваши доводы, что вы были лояльны плюгавому подполковнику. Вы действительно, профессор, хотите возвращения времен, когда пол-страны сидело, а вторая половина - охраняла?! Вы, кстати, профессор чего? Не "Истории КПСС" случайно? А то, очень похоже.
В.Ф.
Несмотря на такую статистику почти все крупные технологические новшества в США реализуются при участии и под патронажем государства. Они требуют слишком больших средств для частного сектора. Новой революции не жду. А новые пятилетки, возможно, и необходимы! Что касается нового ГУЛАГа, то, думается, его удастся избежать, хотя "посадки" будут, и серьёзные. Без этого просто не обойтись. Меня сажать не будут, поскольку я честный человек. Ваше высказывание насчёт "плюгавого подполковника" - прямое оскорбление действующего Президента РФ, избранного большинством россиян. Постыдились бы! Я не профессор "Истории КПСС", я профессор химии. Моё второе увлечение - междисциплинарные и гуманитарные исследования. Об этом можно прочитать в интернете.
Читатель
Мне стыдиться нечего. Я не использую административный ресурс, чтобы дорваться до власти, у меня нет чурова, который приписывает вашему "действующему" столько, сколько этот так называемый "президент" ему скажет. Я не устраиваю "карусели" во время действия, которое почему-то называют "выборами", нанимая бомжей и за плату колеся по разным избирательным участкам. В выборах обычно участвуют несколько различных кандидатов с разными точками зрения. А когда своих соперников выбирает себе сам "действующий", а неугодных просто снимают с выборов, эти "выборы" называются фальсификациями. В марте в Москве по опросам Левады за этого "действующего" было 27% общего числа избирателей. Стыдиться нужно ему и вам, который в открытую поддерживает откровенного мошенника и жулика. Продолжайте лизать дальше. Каждый прогиб вам засчитают.
В.Ф.
Вы много чего здесь наврали. Пользуетесь безнаказанностью, возможностью под псевдонимом всякие гадости о президенте говорить. В прежние времена вы бы и пикнуть не посмели. Что касается Москвы, то это - спрут, бессовестно выжимающий все соки из остальной России. И меня не слишком интересует их мнение. С жиру бесятся. Надо бы московскую кормушку прикрыть. Лучше всего было бы перенести столицу куда-нибудь в глубинку, как это не побоялся сделать Назарбаев в Казахстане. А мне никто ничего не засчитывает. Не прогибался и не прогибаюсь. Пишу то, что думаю. В мои 77 бояться уже нечего. Поэтому и говорю открыто, под своим настоящим именем. А что касается первоначального предмета нашего спора, то, возможно, истина где-то посередине. В США правительство умело координирует экономическую деятельность и государственного, и частного секторов, направляет её в русло общенациональных интересов. Для этого широко используется такая форма, как частно-государственное партнёрство. И нам бы так! Но совершенно исключено, что в России судьбу действительно серьёзных инноваций будет определять частный сектор. Его противопоставление государственному сектору в корне ошибочно. Такая постановка вопроса не соответствует действительности и не приемлема в принципе.
