> Вот классная ссылочка на белый и пушистый капитализм. >
> > >
Да, что-то в этом есть.
Не там пусты сердца, где речь тиха, Шумит лишь то, где пустота внутри ("Король Лир"). (В. Шекспир)
06:20 21.10.2012
Жена первого зампреда правительства Игоря Шувалова домохозяйка Ольга Шувалова, бенефициар Sevenkey и Severin Enterprises, которые участвовали в сделках по продаже акций «Сибнефти», покупке активов Алишером Усмановым и приобретении акций Газпрома Сулейманом Керимовым, недвижимость квартиры в России (108 и 175,7 кв. м), Британии (424 кв. м) и Арабских Эмиратах (753,32 кв. м), дом в России (4174,1 кв. м) и Австрии (1479,84 кв. м), участок в ОАЭ (1245,44 кв. м), автомобили: Jaguar, Mercedes-Benz S350, S500 и S-класс седан V221, лимузин ЗИЛ-41047, Форд Химер Кемп, ВАЗ-2101
Она домохозяйка? А почему не спросят на какие купила? Шувалов бизнесмен? Какие честные люди работают у путина в команде.
10:14 21.10.2012
Мирянка писал(а) в ответ на :
> те и другие суть "свойства" -- только и всего."
“Некоторые люди должны называться не иначе, как... производителями дерьма..., потому что от них в мире ничего другого не видно...” (Леонардо да Винчи)
Мы же Вас будем называть фуфлососы.
22:48 21.10.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> idealist писал(а) в ответ на сообщение:
Наталия я вам привел примеры и где вы.
23:06 21.10.2012
Сергий писал(а) в ответ на :
> Мирянка писал(а) в ответ на сообщение:
>> Добро писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Мирянка писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Посмотрите на Сталина, как на родителя, проанализируйте его отношения с собственными детьми, и Вы поймете, какие ошибки он допустил в руководстве страной. >>> у тебя-бабские аналогии,в каком ПТУ ты училась?
>>Видимо в бабском, раз такие аналогии.
>будь со мной,я за Путина
Милок, мне реально по барабану, путин или распутин.
09:27 22.10.2012
idealist писал(а) в ответ на :
> Наталия я вам привел примеры и где вы.
Какая вообще связь между формой общественно-политического строя страны, которую шведские социал-демократы называют в своей программе «демократическим социализмом» и советским социализмом коммунистического образца, коммунистической идеологией, коммунистами и теорией Маркса? С чего вы вообще взяли, что слово «социализм» является обязательной принадлежностью коммунистической идеологии? Разве Маркс и коммунисты патентовали это слово или имеют на него официально зарегитсирированные авторские права? Та связь, которую вы якобы мне показали - всего лишь ваши собственные «хотелки» и неуклюжая попытка выдать шведскую форму демократического социализма за я кобы какой-то там советский коммунистический социализм. Который на самом деле не имеет к ней абсолютно никакого отношения.
09:54 22.10.2012
Troikin писал(а) в ответ на :
> Сейчас Китай самая развитая в мире капиталистическая страна.
Угу, в Китае сейчас классический капиталлизм а-ля Британия первой половины прошлого века.
09:57 22.10.2012
12:20 22.10.2012
Вот чем -> МВД по КБР собран материал проверки в отношении председателя правительства Кабардино-Балкарской Республики И.К. Гертера по факту злоупотребления должностными полномочиями. В настоящее время стало известно из достоверных источников в органах внутренних дел , для решения вопроса о возбуждении уголовного дела указанный материал передан в СУ СК РФ по КБР.
15:35 22.10.2012
Сечина в тюрьму??????????????????????
Сечину удалось сделать ровно то, за что посадили Ходорковского... Сделка эта является легитимизацией за границей награбленного в ЮКОСе, знаменует собой почти полное огосударствление российской нефтяной отрасли и масштабное изменение правил игры, а также подтверждает уникальное положение Игоря Сечина как человека, который имеет совершенно особое доверие Путина и особый статус, качественно отличный даже от статуса Тимченко или Ковальчуков, и может считаться финансово-административным alteregoПутина.
Первый раз такую сделку хотел провести еще Ходорковский, когда вел переговоры о продаже 25% ЮКСИ ShevronTexaco. Параллельно, чтобы подстегнуть Shevron, велись переговоры с Exxonо продаже 50% ЮКСИ.
Идеология сделки была проста: во-первых, ЮКОС получал иммунитет — иностранное участие, по тогдашним понятиям, ограждало компанию от поползновений со стороны власти; во-вторых, благодаря тому что собственность в западных компаниях чрезвычайно распылена, даже 5—6% акций Shevronдавали Ходорковскому огромный контроль над западной компанией.
За это, собственно, Ходорковского и посадили. Кремлевские политологи не стеснялись объяснять, что Путина напугал такой, почти равновеликий ему Ходорковский.
19:43 22.10.2012
09:19 23.10.2012
Прекрасные рассуждения о капитализме и социализме:
Стоит полистать. Дядька хорошо пишет.
14:13 23.10.2012
Кавказский Еврей писал(а) в ответ на :
>> >
Несколько текстовок вот отсюда
Марксизм, повторю еще раз- это механика Ньютона для экономики и политэкономии. Любая теория, утверждающая, что она противоречит марксизму - это пропагандлистская лженаука, нравится это кому-то или нет.
Обсуждение предыдущего текста показало, что мозг многих товарищей растренирован настолько, что они не в состоянии совершать простейшие логические операции. Например, осознать, что физический человек к разные минуты своей жизни имеет разные экономические ипостаси: когда он готовит пищу - он повар, когда ведет машину - шофер, и т.д. Это непонимание не позволяет им осмыслить простой факт, что доход капиталиста-менеджера складывается из двух частей: из его дохода как менеджера и его дохода как капитлиста. Это две абсолютно разные части. Все, что относится к управлению, включая риски - это зарплата менеджера. Честно заработанная и оцениваемая по сравнению с зарплатами менеджеров-не капиталистов того же уровня. А остальное - доход на капитал, который не имеет отношения НИ К ЧЕМУ, ни к какой деятельности капиталиста вообще. И потому это - ГРАБЕЖ.
Забавные вопросы задают товарищи: "А вот если я честно заработал начальный капитал, разве я вор?" Остется только встречный вопрос: а если Х на честно заработанные деньги купил ломик и ограбил сейф - он вор или нет? Ведь он свои деньги честно заработал? - Наверное, каждому понятно, что он вор, несмотря на... Частные деньги становятся отмычкой ровно в том момент, когда они становятся частным капиталом - то есть инструментом грабежа.
Итак, - и это главный вывод марксизма - капитализм - это воровское общество, "Синий мир". Обойти или опровергнуть этот железный, научный, вывод невозможно.
Но это половина дела - "объяснение мира". Есть и вторая: "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его"
Вот это и есть главный вопрос: можно ли этом мир изменить? - Реальная политэкономическая проблема: политэкономия будущего, начинается именно здесь.
ТЕОРЕТИЧЕСКИ социализм (коммунизм), вне сомнений, возможен. Безусловно можно ликвидировать частную собственность и организовать дело так, что разница между стоимостью общественно-полезного труда и выплаченной работникам зарплатой не будет оселать в карманах воров-капиталистов, а пойдет в общественные фонды потребления. Я могу описать, как такая экономика может быть организована и доказать, что она будет не менее эффективной, чем капиталистическая, а для обычных людей и гораздо более эффективной.
Но проблема в ином. Пролема в том, что капитализм устойчивая формация. А социализм (коммунизм), похоже, что нет.
Устойчивость - это способность системы возвращаться в исходное состояние при, как минимум, малых возмущениях.
Так вот капитализм, поскольку это общество воров устойчив. Случайное появление альтруиста и честного, морального, человека в обществе воров, не меняет сущности общества. Наоборот, социалистическое общество неустойчиво к появлению капиталистических инстинктов, желания наживы и власти именно потому, что социалистическое общество требует "нового человека", а "старый человек", человек-вор рождается в обществе постоянно. Все просто: вор может прикидываться честным и не воровать в ожидании хорошего куска. Честный человек не может прикидываться вором. Он может только им стать.
Хотя я не считаю, что в СССР вообще строился социализм - это была мобилизационная экономика в стране с крайне ограниченными ресурсами, а для любой мобилизационной экономики характерны черты социализма, тем не менее, это вполне модельная система, которая показала, что несмотря на немалые усилия, с формированием "нового человека" в СССР был явный провал.
Не то, чтобы "новый человек" не появился вообще - безусловно настоящий СОВЕТСКИЙ человек - это человек ранее в истории не существовавший родился. И ничто воровское ему было не близко - ни страсть к наживе, ни национализм-расизм, ни даже жажда власти - последнее - к сожалению. И об этом особый разговор.
Я встречал таких, истинно советских, людей - желающих делать дело, уезжающих летом "на Севера", едущих на великие стройки строить страну. Я встречал их повсюду...
Но были и другие. Глупо скрывать: БО`ЛЬШАЯ часть населения СССР - это были люди с воровской, хорьковой, по существу буржуазной психологией. Несуны, фарцовщики, мещане, квартирные маклеры, пациенты ОБХСС - несть им числа. Миллионы теток тащили масло с хлебозаводов, продукты из столовых, директрисы детских садов не бедствовали. десятки миллионов рабочих тащили краску и радиодетали, шоферы продавали цемент, песок и навоз машинами... Может быть не при Сталине, хотя и это вряд ли. Но уж при Хрущеве и Брежневе...
И, главное, перерождался высший руководящий слой общества, а, как я неоднократно отмечал, элита неподсудна. И как только был закончен реолюционно-военный период истории, элита вызрела и капитализировала преимущество своего социального положения.
Что тут сказать? - Лишний раз можно удивиться прозорливости Сталина, который ясно осознал этот дефект социализма как такового. Он ему мешал повседневно в деле построения мобилизационной экономки.
Но и Сталин ничего не смог сделать с послереволюционным обуржуазиванем "ленинской гвардии", с послевоенной реализацией жажды наживы генералитетом, дорвавшимся до "Западных благ". Сталин ясно и правильно обозначил проблему, как проблему "самозарождения капитализма" и обострения классовой борьбы...
Но и Сталин не нашел ее решения и ничего не смог сделать с "проклятой кастой" на постоянной основе: механизм самоочищения общества от капитализма создан не был, а чистки, правильные в предвоенных условиях не могут быть постоянно действующим механизмом.
И это урок, который нужно осознать. Трагедия человечества в том, что капитализм - это яма. Худшее состояние.Но капитализм устойчив по естественным основанием, тогда как коммунистическая формация, социализм - это вершина привлекательное людям без воровского инстинкта, но, увы, неустойчивое состояние общества. А вот эту проблему - проблему устойчивости экономических формаций, насколько мне известно, Маркс всерьез не рассматривал.
Поэтому мир - синий. Мир воров и бандитов. Выхода не видно и не надо иметь иллюзий. Мечты о том, чтобы "народ управлял" - можете забыть сразу. У народа нет ни ручек, ни ножек. ни, главное, мозга, чтобы управлять хоть чем-то. "Народ" не может сам кодовый замок в подъезде установить и Миргородскую лужу засыпать, не то, что страной управлять. Демократия - это сказка для самовлюблённых идиотов с манией величия. А Сталиных не напасешься.
И это реальная проблема для всех, кто размечтался о социализме. Нет механизма реализации. И что с этим делать - неясно. Я вижу частные решения на личном уровне для тех, кто не хочет становиться вором в обществе воров. Но не вижу пока ни малейшего шанса на общественном уровне.
PS. Есть феерические идиоты, "опровергающие", например, теорему Ферма. Помню одного такого, которого на меня "спустили" в коды оны из Президиума АН.
Опровержение теоремы Ферма:
Xn+Yn= (X+Y)n=Zn
В чем проблема? X+Y=Z - Ферма низвергнут...
Предлагаю аналогичный случай из-под предыдущего поста:
Автор с характерным ником: opiat_5x5
Цитата из меня: 2. Главный, критически важный, вывод марксизма, который должен быть осознан вместе с его доказательством, состоит в том, что капиталист, то есть человек, присваивающий доход не ПО ТРУДУ, А ПО КАПИТАЛУ – есть ВОР, грабящий чужие деньги БЕЗО ВСЯКИХ НА ТО ОСНОВАНИЙ. Это своего рода теорема Пифагора политэкономии.
Утверждение пациента:
"Это утверждение является заблуждением.
(Доказательство от противного).
Предположим, что С.Лопатников прав и рассмотрим экономику в которой владелец капитала не присваивает ни копейки "по капиталу". А весь доход делят между собой наёмные работники (так по Лопатникову). Что произойдёт с такой гипотетической экономикой? Заметим только, что капитал это не деньги, а купленный на них рукотворный материальный объект - средство производства. И как всё рукотворное имеет свойство ИЗНАШИВАТЬСЯ в процессе эксплуатации и выработав свой ресурс ВЫХОДИТЬ ИЗ СТРОЯ. Короче, капитал КОНЕЧЕН во времени. И всипу этого наша гипотетическая экономика через определённое время просто встанет, ибо в ней не предусмотрены средства на воспроизводство капитала - ведь весь доход от его эксплуатации присвоят наёмные работники. А поскольку остановка экономики не может считаться общественно полезной, то эту гипотетическую экономику - где капитал не может претендовать на часть дохода - следует считать противоестественной.
Резюме: Сказать, что пациент - идиот - оскорбить идиотов
14:35 23.10.2012
1. Логика Маркса – исчерпывающе правильная! - подавляющим большинством в силу ленности мозга остается непонятой до сих пор, не говоря даже о бесконечных пропагандистских попытках дискредитировать марксизм, используя разнообразный пропагандистский инструментарий – от примитивного вранья, типа «обобществления жен» или тожества коммунизма и христианства до изощренных конструкций, основанных на подмене понятий, типа: «Теория предельной полезности опровергла трудовую теорию стоимости Маркса».
Надо ясно понимать: Марксизм – это единственно правильная в своей основе политэкономическая теория.
Это не означает, что политэкономическая теория «навеки застыла». Нет. В экономике марксизм представляет собой своего рода аналог механики Ньютона. Экономика, политэкономия могут развиваться. Но любое их развитие НЕ МОЖЕТ ПРОТИВОРЕЧИТЬ МАРКСИЗМУ, точно так же, как самые новейшие физические теории не могут противоречить механике Ньютона.
2. Главный, критически важный, вывод марксизма, который должен быть осознан вместе с его доказательством, состоит в том, что капиталист, то есть человек, присваивающий доход не ПО ТРУДУ, А ПО КАПИТАЛУ – есть ВОР, грабящий чужие деньги БЕЗО ВСЯКИХ НА ТО ОСНОВАНИЙ. Это своего рода теорема Пифагора политэкономии. В частности, любые разговоры что-де «капиталист получает деньги за то, что рискует своими деньгами» - есть подмена сущности видимостью. Ибо у капиталиста нет СВОЕГО капитала. Всякий капитал - есть РАНЕЕ УКРАДЕННЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ЧУЖОГО ТРУДА. То есть, если капиталист и рискует, то он рискует чужими деньгами.
Обманка состоит в следующем: риск – есть элемент принятия решений. То есть рискует тот, кто принимает решения. А работа по принятию решений называется управлением – менеджментом, говоря на современном языке. Следовательно, рискует МЕНЕДЖЕР. А менеджер совершенно не обязательно капиталист. Нюанс в том, что иногда (но не обязательно) капиталист является ПО СОВМЕСТИТЕЛЬСТВУ и менеджером.
При этом, весь доход, который ПО ВИДИМОСТИ получает капиталист-менеджер записывается в качестве "капиталистического" дохода. Это и есть обман, замена существа - видимостью.
На самом деле – это НЕ ТАК. Доход менеджера-капиталиста складывается из двух качественно разных частей. Первая часть – это зарплата менеджера, объем которой определяется просто: нужно сравнить рыночную зарплату наемных менеджеров равной квалификации – то есть, например, управляющих отделами крупных фирмы, управляющих аналогичными финансовыми потоками с доходом менеджера-капиталиста. Часть общего дохода капиталиста, равная рыночной зарплате менеджера того же уровня – есть его зарплата, как менеджера. И только доход сверх этой части является его ДОХОДОМ НА КАПИТАЛ. И Этот ДОХОД никаким образом с процессом принятия решений не связан. Вот этот избыток и есть капиталистический доход – существо капитализма, о котором говорит Маркс. И этот, капиталистический, доход не связан ни с каким участием капиталиста вообще даже в части риска. Это доход именно НА КАПИТАЛ.
3. Как происходит грабеж? Очень просто.
В основе грабежа лежит запаздывание между физически осуществленным трудом и выявлением его общественной полезности – то есть объективной ценой.
Тут надо сделать очень важное замечание. С чего началась анти-пропаганда марксизма в СССР?
Маркс писал о том, что зарплата рабочих должна осуществляться по затратам ОБЩЕСТВЕННО-НЕОБХОДИМОГО ТРУДА. В СССР слова «общественно-необходимого» были вычеркнуты трудами « некоторыми товарищами», которые «…утверждают, что партия поступила неправильно, сохранив товарное производство после того, как она взяла власть и национализировала средства производства в нашей стране. Они считают, что партия должна была тогда же устранить товарное производство», - с идеями которых боролся И.В. Сталин.
В результате марксистское понятие «по качеству и количеству общественно-необходимого труда» укоротилось и превратилось в логически абсурдное: «по качеству и количеству пролитого пота». В чем разница? В а том, что общественная полезность труда , его качество и количество, по Марксу, определяется РЫНКОМ.
Попутно, это снимает, например, кажущееся "противоречие" между трудовой теорией стоимости Маркса и, скажем, теорией предельной полезности, которое впаривают за данность народу по-грамотнее либерал-экономисты.
Итак, механизм кражи следующий: те, кто совершает реальный труд, получают сперва некие деньги «за труд», достаточно относительно связанные с его общественной полезностью, которая неизвестна ДО ТЕХ ПОР, ПОКА ПРОДУКТ ТРУДА НЕ РЕАЛИЗОВАН НА РЫНКЕ.
Прибыль на капитал извлекается таким образом из разницы между объективной ценой общественно-полезного труда рабочего, которая становится известной ЗАВТРА, и выплаченного рабочему вознаграждения СЕГОДНЯ.
Собственно в этом месте и содержится главная разница между капитализмом и последовательным социализмом: при капитализме разница между объективной общественно-необходимой ценой труда и оплатой труда присваивается владельцем капитала, а при социализме – в силу того, что «догнать» рабочего и вернуть его недоданное невозможно – совершивший труд мог, к примеру, сменить работу, а то и просто умереть, поступает в общественные фонды и распределяется на всех работающих поровну в форме бесплатной медицины, образования, субсидирования культуры и т.д.
4. Но ведь оценка общественной необходимости труда может оказаться ниже, чем уже выплаченные за труд деньги? - ЗНАЧИТ КАПИТАЛИСТ РИСКУЕТ, А РАБОЧИЙ НЕТ! – См. пункт 1.
Во-первых, повторю рискует не капиталист, как владелец капитала, а менеджер, как Лицо Принимающее Рещение. Который может быть одновременно капиталистом, а может и не быть.
Во-вторых, капиталист теряет НЕ СВОИ ДЕНЬГИ А КАПИТАЛ, УКРАДЕННЫЙ РАНЕЕ.
И главное, что на самом деле риски покрываются именно наемными рабочими, которые теряют работу и ВОЗВРАЮЩАЮТ В ПЕРИОД БЕЗРАБОТИЦЫ ДЕНЬГИ РЫНКУ. Тут над понимать, что даже фонд, из которого рабочий может получать пособие по безработице – это по существу – стразовой фонд, куда отчислены деньги рабочего ЗАРАНЕЕ. – То есть это часть его прошлых доходов, заначка из прошлого, а не «новые деньги».
00:35 24.10.2012
«Капиталисты всего мира и их правительства в погоне за завоеванием советского рынка (...) откроют кредиты, которые послужат нам для поддержки коммунистической партии в их странах и, снабжая нас недостающими у нас материалами и техниками, восстановят нашу военную промышленность, необходимую для наших будущих победоносных атак против наших поставщиков. Иначе говоря, они будут трудиться по подготовке их собственного самоубийства!» Капиталисты готовы продать нам веревку, на которой мы их повесим.
