Ещё в прошлом году, на «Пилораме-2011» мы успели удивиться изменившемуся дискурсу выступающих либеральных деятелей. Это показалось нам совершенно не случайным, и не зря. Развернувшиеся в начале зимы события продемонстрировали, что отмеченные изменения имели свои причины, свою системную природу и были тесно связаны с планируемыми протестами (которые мы по ряду причин склонны называть «перестройкой-2»). Суть «перестройки» в том, что в данном случае смена власти происходит без участия основной части населения, силами противоборствующих кланов элиты и с опорой на небольшую социальную прослойку, «жаждущую перемен» и готовую ради этого «пустить под нож» страну и остальную часть общества. Нынешние процессы невероятно сильно напоминают то, что происходило 20-25 лет назад и привело к распаду целого государства, а затем и к катастрофическому падению уровня жизни нашего народа. Зимние протесты «За честные выборы» предварялись резкими изменениями в информационной среде, отразившимися в том числе и на содержании форума «Пилорама-2011».
Прежде всего, в 2011 г. впервые (в рамках «Пилорамы») зазвучала тема легитимности выборов и публично обсуждались сомнения о том, что выборы пройдут честно. Далее, в течение всего дискуссионного времени наблюдались интенсивные нападки на В. Путина и правящую партию «Единая Россия», в то время как действующий президент Д. Медведев практически не удостаивался внимания в этом контексте. Во время дискуссии «Моя перестройка» несколько раз была повторена фраза «ГКЧП победил». В ответ на просьбу об уточнении данного выражения, наши «перестройщики» согласились с тем, что «тоталитарное сознание» наших людей не позволило качественно осуществить либеральные реформы. Якобы именно в этом кроется причина всех неудач России. Не либералы, оказывается, разорили страну, а страна разорилась из-за держащегося за «совковские» порядки населения и «тоталитарных» бывших КГБ-шников. На этом фоне «перестройщикам» уже не стыдно было говорить, что страна действительно находится в катастрофическом состоянии. Не стыдно было говорить о самой сути демократии, при которой никакого «народовластия» нет, и не может быть. И не стыдно было говорить, что деньги Запада на правозащитную и протестную деятельность брать можно и даже нужно.
Как мы смогли наблюдать в нынешнем году, смена дискурса теперь оказалась ещё более разительной, чем выявилось на «Пилораме-2011». И не удивительно: уж больно активно год прошел. Как для нас, так и для настойчиво протестующих «либералов». Первое, что мы для себя отметили: организаторы и участники дискуссионной части «Пилорамы», во-первых, учли прошлогодний опыт общения с движением «Суть времени» и, во-вторых, ждали нас и в какой-то мере готовились. В прошлом году некоторые из них возмущались нашими выступлениями и как заведенные твердили, что мы произносим заученные фразы. Вероятно, для многих «борцов с режимом» любой человек, который более или менее связно излагает свою мысль и [о ужас!] способен вести долгий разговор, непременно зомбирован, непременно в него вбили все эти умные слова и непременно он произносит их, не понимая смысла. Хочется спросить: граждане, если развитость речи по умолчанию несет негативный оттенок [зомбирован!], то каков же тогда ваш идеал риторов и ораторов? Или «зомбированность» касается исключительно оппонирующей стороны?
Тем не менее, будем справедливы и отметим, что манеры «звезд» «Пилорамы» изменились в лучшую сторону. Значительно снизился градус демонстрируемого нахальства. Члены президиума в большинстве случаев вели себя достаточно корректно. Поэтому мы крайне благодарны всем, кто проявил тактичность, вежливость и истинный либерализм, уважение к чужому мнению, поскольку уверены: только так можно производить поиск каких-либо решений. В то же время, старые и проверенные способы борьбы с оппонирующим мнением тоже использовались довольно широко. Тем, кто смотрел передачи «Суд времени» и «Исторический процесс» многие из этих приемов хорошо известны. Мы коснемся только некоторых.
Первый – наиболее эффективный: вообще не давать слова никому, кроме членов президиума. Намеренно или нет, но такой способ ведения «дискуссий» был реализован сразу на нескольких обсуждениях («Современный город как гражданский проект», «Кодекс гражданского сопротивления: вчера и сегодня», «Современная Россия: пути и перепутья», «Политические права и свободы: как их добиваться и как договариваться»). Времени на вопросы в этом случае оставалось так мало, что не представлялось возможности уточнить ряд интересующих моментов.
Второй – не давать человеку, уже задавшему вопрос, возможности для уточнения вопроса или корректирования отвечающего. Чистосердечное либо намеренное применение такого приема («давайте не будем превращать ответ на вопрос в диалог!») позволяет отвечающему не только пространно рассуждать и уводить тему практически в любом направлении, но и сообщать аудитории откровенную дезинформацию, порою, клевету на вас. Прием полным ходом использовался, например, на дискуссии «Феномен декабря», посвященной контролю за выборами и выявленным фальсификациям. Участников «Сути времени» без каких-либо причин на то назвали «троллями» и обвинили в «провластности» в ответ на корректнейший вопрос. При этом всегда во время попыток скорректировать отвечающего «либеральная» публика начинала запускать раздражающий шумовой реактор, порою звучали выкрики типа: «что вы, коммунисты, всегда всех перебиваете!» После одной из дискуссий недовольный организатор «Пилорамы» обвинил нас в том, что мы своими вопросами «тратим время дискуссии». Это было сюрпризом. На наш взгляд, если дискуссии были публичными и имели своей целью поиск какого-либо решения, то «тратили время» именно те члены президиума, которые затягивали свои выступления более чем на полтора часа. Если же «тратили время» участники «Антипилорамы», значит, дискуссия представляла собой не более чем «междусобойчик» и чисто пропагандистское мероприятие.
Далее следует ряд методов коллективного срыва обсуждения, вовлекающих «либеральную» публику павильона. Например, нередко в аудиториях поднимался гул смешков в ответ на корректно заданные неприятные вопросы. Аналогичное поведение наблюдалось в случае, если формулировка вопроса оказывалась для публики слишком сложной. Смешки и закатывание глаз членов президиума – это достаточно приемлемый и наиболее легкий вариант противодействия. В отдельных случаях в зале поднимается гул голосов, приобретающих агрессивные нотки. Поднятый шум заглушает реплику задававшего вопрос и, соответственно, тому приходится повышать тон. Громкость и агрессивность гула при этом тоже пропорционально возрастает. Это простой пример обратной положительной связи, при этом вина за возникший в результате хаос целиком списывается на инициатора реплики/вопроса. Т.е. публика концентрирует свой негатив именно на вашей персоне, поэтому к подобному общению нужно быть психологически готовым.
Применялись и более тонкие, хотя все-таки далекие от определения «изящные», полемические приемы. Например, аргументы того типа, когда выступающему навязывается то или иное мнение (которого он не высказывал), а потом это искусственно навязанное мнение начинают «громить» или просто высмеивать. Здесь стоит привести пару конкретных примеров. На дискуссии «Будут ли политические реформы способствовать политической конкуренции», когда г-жа Стародубровская заявила нашей участнице: «Раз уж вы предпочитаете говорить в терминах «базиса» и «надстройки»….» — хотя про базис и надстройку говорил не кто иной, как модератор дискуссии В.С. Ковин. Непосредственно перед этим Ирина Викторовна тоже очень хорошо себя проявила в следующей ситуации. В ответ на вопрос участницы «Сути времени» Елены Васильевой местный пермский «оппозиционер» К.Н. Окунев произнес монолог, закончившийся весьма оскорбительно (для всех) и цинично:
- Давайте создавать демократию сейчас, а не идти с серпом и молотом [т.е. не вам, коммунистам] к желудочно-кишечному тракту [т.е. к «путинскому большинству»]…
Елена вставила очень короткую, но необходимую фразу, после чего г-жа Стародубровская обратилась к ней с укором: «Вы другим дадите сказать? Или только Вы можете говорить?» То есть, короткая фраза в ответ на почти хамское заявление Окунева – это, конечно же, попытка занять всё внимание эфира и не дать говорить никому кроме себя.
Другой пример – когда на дискуссии «Женщины в политике» прозвучал вопрос участника движения «Суть времени» Артема Брусницына, в котором акцентировалось внимание на том, что, если уж говорить в терминах т.н. «рыночной экономики» и продолжать реализовывать т.н. «либеральные реформы», то можно сказать, что беременная женщина, которую увольняют с работы – просто не выдержала конкуренции. Так о чем тогда ведут речь сторонники «либеральной» партии, когда сражаются за права женщин? В ответ на это заседавшие в президиуме дамы из «гендерной фракции» партии «Яблока» взвились и стали причитать в духе «как вы так можете говорить о беременных женщинах!» и «какой бесчеловечный!». И только потом попытались ответить по делу, рассуждая о «социальной рыночной экономике», т.е. суть заданного вопроса они с самого начала поняли прекрасно.
Подводя итог, можно сказать, что на основе полученного опыта нетрудно сформировать более эффективную стратегию полемической работы в коллективе, которая, безусловно, окажется полезной в предстоящей деятельности. В качестве главного принципа участия в подобных мероприятиях хотелось бы отметить необходимость всегда иметь с собой камеру. Воистину, съемочная группа имеет чудотворное действие на выступающих: снижается степень циничности и хамства, оппоненты начинают следить за своими словами. Пожалуй, это наиболее эффективный инструмент повлиять на качество и продуктивность дискуссии.
Что касается новых веяний, новых смыслов, засквозивших в речах выступавших на «Пилораме-2012», они, так же, как это было в прошлом году, показательны. Отметим новое качество и новое интеллектуальное наполнение «либеральных» бесед. По-видимому, это связано с тем, что формирование «антипутинской» коалиции неизбежно повлекло за собой смешение различных дискурсов и, соответственно, некоторое их взаимное освежение. Не менее важным фактором некоторого повышения качества измышлений «борцов с режимом», на наш взгляд, оказалась деятельность движения «Суть времени». С.Е. Кургинян поднял планку политологической и идеологической риторики, за которой вынуждены подтягиваться все, кто не хочет отставать от заданных тенденций.
Несмотря на то, что «либероидные» реликты и атавизмы прослеживаются до сих пор, члены президиумов различных дискуссий уже практически не демонстрировали ненависти к России и её народу.
- С чего вы взяли, что это ВАША страна? – воскликнул г-н А. Симонов. Потом добавил: - Это НАША страна! – и довольно ухмыльнулся.
Более того, они неоднократно говорили о необходимости найти подходы к широким массам.
- Народ должен выбирать себе президента! – сказал С.А. Ковалев, как мы знаем, отличающийся специфическими представлениями о «демократии». Но потом не удержался и добавил: - Однако народ может и ошибиться! – и это снова напомнило нам о прошлогоднем высказывании, мол, если народ хочет обратно в СССР, то это «ошибка народа». И «меньшинство», которому были делегированы полномочия (делегированы, надо полагать, «не по лжи» и не «по ошибке»), должно эту «ошибку» «исправить».
Далее, вероятно, осознав до конца тот факт, что подавляющее большинство жителей нашей страны с теплом относятся к Советскому Союзу, бывшие и новые «перестройщики» исключили из обсуждения вопросы, связанные с советским «тоталитарным» строем. Однако не исключено, что снижение внимания к СССР вызвано полным переключением на «более актуальное» направление, такое, как «сопротивление» нынешнему режиму.
Результаты наблюдений подсказывают нам, что подготовка новой протестной волны идет полным ходом, что «новоперестройщики» всерьез намерены подключить к ней энергию масс и что для этого они готовы быть более изощренными, более приятными и более интересными, хотя дается это им очень непросто:
- (реплика из зала) А как же наш народ? Мы же все его любим! — в ответ на что С.А. Ковалев громко и выразительно высказал «тьфу!»
- Нынешние выборы показали, что их 50%, тех, кто думает желудочно кишечным трактом… это мы тут миндальничаем, им – не объяснить, — заявил местный бизнесмен и «оппозиционер» г-н Окунев, после чего рассказал, что лелеет надежды стать известным политиком.
Подобные заявления делают крайне острой необходимость скорейшего выращивания патриотической политически образованной интеллигенции, настоящего, а не так называемого «креативного класса», способного сперва дать интеллектуальный отпор самонадеянному активу «белой ленты», а затем и ответить на вызовы современной глобальной цивилизации. Пожалуй, сегодня это один из актуальнейших вопросов, стоящих перед нашей страной и движением «Суть времени». Тем не менее, в контексте ряда принятых в 2012 г. либеральных реформ, которые прежде всего ударяют по широким массам, даже неуклюжие попытки продемонстрированного выше «заискивания» перед народом делают намерения протестующих прозрачными, а угрозу «перестройки-2» – все более ощутимой.
