Пункт 24, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 17 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Вадим Георгиевич Соловьёв.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Ну я же объявил уже — что же вы начинаете торговаться, договариваться?

Пункт 24. Пожалуйста.

Соловьёв В. Г., фракция КПРФ.

Уважаемый господин председатель, уважаемые коллеги! В законопроекте предлагается внести изменение в статью 17 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Дословно это изменение звучит следующим образом: "Гражданин Российской Федерации, обладающий активным избирательным правом, правом на участие в референдуме, в течение десяти дней после дня голосования вправе дополнительно ознакомиться со списком избирателей". Откуда взялся этот законопроект и зачем он нужен?

Дело в том, что в соответствии с ныне существующим положением граждане Российской Федерации лишены возможности ознакомиться со списками избирателей после проведения голосования. Списки избирателей после голосования упаковываются, опечатываются, и только по решению суда можно будет получить эти списки. Изучение практики показало, что практически нигде на территории Российской Федерации не удавалось гражданам через суд добиться вскрытия опечатанных архивов и ознакомиться с теми списками голосования, которые имели место.

В чём необходимость такой меры? Хочу сказать, что в ходе избирательной кампании и после выборов в адрес Компартии Российской Федерации, на имя Геннадия Андреевича Зюганова поступили десятки, сотни обращений граждан по поводу того, что от их имени неизвестные лица приняли участие в голосовании и за них проголосовали. Так, я сошлюсь на письмо, которое поступило из Республики Дагестан от трёхсот семи жителей села Кульзеб Кизилюртовского района Республики Дагестан: все триста семь человек пишут о том, что они не участвовали в выборах, но несмотря на это стопроцентное голосование на этом избирательном участке было зафиксировано в официальном протоколе. И таких примеров, когда шло фальшивое голосование, можно привести сотни по итогам выборов и в Государственную Думу, и Президента Российской Федерации. Особенно злоупотребляли таким голосованием в республиках Северного Кавказа и в национальных республиках Поволжья. Кроме того, нами были зафиксированы многочисленные факты такого использования липового голосования в Тверской области, в Нижегородской области и в целом ряде других регионов Российской Федерации.

Хочу сказать о том, что не только такая форма фальсификации использовалась на выборах. Я думаю, вам всем, депутатам Государственной Думы, которые участвовали в выборной кампании, хорошо известны и факты прямой фальсификации результатов выборов, когда внаглую переписывались протоколы и подделывались голоса избирателей. Так, например, к нам в юридическую службу Центрального комитета поступили материалы о том, что на двадцати четырёх избирательных участках города Шахты Ростовской области на выборах президента количество голосов, поданных за Владимира Путина, было увеличено на 4 тысячи 200 голосов, а у Геннадия Андреевича Зюганова уменьшено на 2 тысячи 100 голосов. Я мог бы приводить десятки таких фактов. По каждому эпизоду направлены материалы для возбуждения уголовных дел, но Следственный комитет до сих пор или не возбуждает уголовные дела под различными предлогами, либо уходит от тщательного расследования тех фактов, которые были.

Хочу сказать о том, что и многие из присутствующих в зале, и десятки тысяч наших избирателей непосредственно, лично сталкивались с теми грубейшими нарушениями закона, которые были на выборах в Государственную Думу и выборах президента. Именно это личное столкновение с нарушениями действующего законодательства, по нашему мнению, и вывело людей на улицы, и поэтому в течение декабря, января, февраля, апреля и мая, как вы знаете, по всей России идут акции протеста — люди требуют честных и свободных выборов. По нашему мнению, подавляющее большинство участников событий, которые происходили у нас 6, 7 мая, выходили для того, чтобы защитить честные выборы и потребовать от власти, чтобы провели тщательное расследование всех фактов фальсификации и привлекли к уголовной ответственности виновных. К сожалению, никакой реакции на эти обращения не последовало или они последовали в крайне ограниченном количестве. Как вы помните, мы здесь слушали господина Бастрыкина, который нам говорил о том, что всего тридцать уголовных дел возбуждено по фактам фальсификации по итогам выборов в Государственную Думу. Я думаю, наверное, пришло время нам уже снова приглашать его в Государственную Думу, с тем чтобы он доложил нам о том, какие же уголовные дела возбуждены по итогам выборов Президента Российской Федерации. Хочу сказать о том, что эти выборы отличались не только голосованием за граждан, не только перепиской протоколов, но, как вы помните, были и многочисленные "карусели", и откровенные вбросы бюллетеней в избирательные урны, и недопустимое использование открепительных удостоверений, и так далее, и так далее.

Никаких честных, свободных выборов не было и в части освещения в средствах массовой информации избирательной кампании. Вот я посмотрел данные, которые публиковала газета "Коммерсантъ", в газете от 6 декабря рассматривались итоги мониторинга освещения избирательных кампаний федеральными телеканалами. И о чём же эти данные говорят? Они говорят о том, что из сорока часов на трёх телеканалах — "Первый канал", "Россия 1", НТВ — "ЕДИНОЙ РОССИИ" досталось пятнадцать часов сорок минут, Компартии — пять часов двадцать шесть минут, Либерально-демократической партии России — пять часов двадцать одна минута и партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" — пять часов пять минут, то есть получается, что нашим коллегам из партии власти дали больше времени, чем всем трём оппозиционным партиям, которые сегодня представлены в Государственной Думе. Понятно, что при такой ситуации, когда идёт массовое зомбирование населения, никакого свободного волеизъявления и быть не может. Вы знаете о том, что Компартия Российской Федерации эти выборы не признала, считая их несвободными, нечестными, и мы, естественно, будем обжаловать эти выборы в Государственную Думу в Верховном Суде Российской Федерации, в самое ближайшее время завершим подготовку этого иска.

Я хочу сказать, что именно нарушения, с которыми столкнулись огромное количество граждан, и вызвали те протестные акции, которые имели место. Сводить протестные акции к тому... утверждать, что там работают одни провокаторы и там какие-то зарубежные деньги крутятся, не видя того, что люди выходят, пытаясь отстоять честные выборы, — это абсолютно близорукая политика. Поэтому, чтобы уйти от той ситуации, которая сложилась на выборах, чтобы люди доверяли тем выборам, чтобы наши органы власти — и Государственная Дума, и президент — были легитимными и ни у кого не возникало бы никаких сомнений, чтобы признать выборы честными, мы и делаем шаг в этом направлении. Хочу сказать о том, что Владимир Владимирович Путин по итогам думской кампании, вы знаете, пошёл навстречу оппозиции и на всех избирательных участках были установлены телекамеры. Почему мы останавливаемся на этом и дальше не двигаемся в этом направлении? Я считаю, что, если бы мы сегодня поддержали этот закон, мы во многом сняли бы в будущем те проблемы, которые у нас сегодня возникают при оценке итогов выборов, проходящих в стране.

Этот законопроект не требует никаких особых технических изменений действующего законодательства, этот законопроект не требует никакого дополнительного финансирования, он просто наводит элементарный порядок и даёт возможность каждому гражданину убедиться в том, что его голосом никто не воспользовался, никто не использовал его голос для фальсификации итогов выборов. Я призываю всех депутатов Государственной Думы ещё раз оценить ту ситуацию, которая у нас сложилась в стране в связи с прошедшими выборами и в Государственную Думу, и президента, и сделать очередной шаг для обеспечения, так сказать, чистоты выборов, для того чтобы и у нас, у всех тех, кто присутствует в этом зале, и у политических партий, которые сегодня пока ещё не представлены в Государственной Думе, и у наших граждан была уверенность в том, что выборы у нас честные и справедливые, и поэтому предлагаю поддержать этот законопроект.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Дмитрий Фёдорович Вяткин.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! При всём уважении к коллеге Соловьёву я хотел бы обратить внимание на то, что, конечно же, обсуждение законопроекта — это такой жанр, в котором можно делать любые заявления, в том числе и не подкреплённые никакими доказательствами, потому что во время обсуждения законопроекта, приводя те или иные доводы или давая оценки, вы не представляете ни свидетельских показаний, ни материальных, вещественных доказательств — никаких. Поэтому я хотел бы обратиться к коллегам: всё-таки для чистоты отношений давайте обсуждать законопроекты, а не ваше видение того, что происходило на выборах, потому что информация, которую мы можем точно так же предоставить, может весьма и весьма отличаться от тех якобы имевших место фактов, которые приводите вы. У нас здесь несколько иная задача — мы обсуждаем именно законопроекты.

Комитет предлагает данный законопроект отклонить. Поясню мотивы. В настоящее время действующим законодательством, законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме...", предусмотрен механизм как предварительного — за двадцать дней до дня голосования — ознакомления избирателей со списками (можно уточнить любую информацию по каждому избирателю), так и в день голосования это точно так же можно сделать. Вы правильно сказали, что установлены камеры, есть наблюдатели, есть огромное количество способов буквально в прямом эфире отследить, как проходит процесс голосования. В то же время — и мы, кстати, на заседании комитета об этом говорили — те люди, которые, к примеру, пришли и проголосовали, могут потом отказаться от того, что они проголосовали, — прийти, затребовать в соответствии с предлагаемым вами порядком в течение аж двадцати дней какие-то документы и сказать: это не мы. Может такое случиться? Может. То есть принятие вашего законопроекта приведёт только к б о ў льшим конфликтам и может послужить источником провокаций.

По большому счёту, любую информацию можно запросить через суд, вы все это прекрасно знаете, и прежде чем делать какие-либо заявления о том, что где-то были фальсификации, "карусели", приписки и так далее, сначала докажите это в суде. До тех пор пока это не сделано, с высокой трибуны Государственной Думы говорить о якобы имевших место фальсификациях как о свершившемся и фактически установленном факте по меньшей мере некорректно.

Повторяю: комитет предлагает данный законопроект отклонить.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Есть. Запишитесь.

Включите ускоренный режим записи на вопросы.

Покажите список, пожалуйста.

Михаил Юрьевич Маркелов.

Маркелов М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

У меня вопрос к докладчику по законопроекту — депутату Соловьёву.

Вот есть определённое лукавство в том, что вы говорите: что можно прийти и ознакомиться и что якобы не требовалось, по большому счёту, никаких финансовых обоснований. Но, представьте себе, если большое количество избирателей, ну хотя бы тысяча человек на одном участке, придут и запросят эти данные (вы их настроите таким образом, чтобы они пришли и запросили эти списки), то каким образом эти списки будут выдаваться? Они что, будут выдаваться на руки или же будут делаться копии? Если будут делаться копии, то это огромное количество бумаги, а у нас и так леса в стране нету. То есть механизм абсолютно не проработан. Это первый момент.

И второй момент. Я бы не хотел, например, чтобы мои персональные данные попали в руки к кому-нибудь из моих политических оппонентов в силу понятных причин. Вот абсолютно не проработан механизм и в этом отношении, и это тоже очень важный момент. Я хотел бы, чтобы вы на этот вопрос ответили.

Спасибо.

Председательствующий. Вадиму Георгиевичу Соловьёву микрофон, пожалуйста, включите.

Соловьёв В. Г. Спасибо большое за вопрос.

Я хочу сказать, что господин Маркелов напрасно беспокоится, что его данные могут попасть в чьи-то руки, потому что, если у кого-то есть желание, все его данные можно на любом рынке купить — они уже давно там находятся. Никто не будет использовать эти списки для того, чтобы посмотреть, какие паспортные данные у господина Маркелова. Для этого существуют совершенно другие источники.

А что касается механизма, то для того, чтобы люди могли ознакомиться, нужно просто взять и показать списки — списки избирателей, которые приняли участие в голосовании: пришёл, фамилию свою посмотрел и убедился — участвовал, так сказать, или не участвовал в голосовании, то есть подписались за тебя или не подписались. Прописывать какой-то специальный механизм для того, чтобы человек мог заглянуть в списки и посмотреть, стоит ли там чья-то подпись или не стоит, нет никакой необходимости.

Председательствующий. Спасибо.

Виталий Сергеевич Золочевский.

Золочевский В. С. Уважаемый Вадим Георгиевич, вот мне, например, абсолютно непонятно, какова процедура сохранения той информации, которую вы предлагаете сохранять, потому что избирательные комиссии рано или поздно перестают существовать и сдают, естественно, все эти данные в архив. То есть вы предлагаете поддерживать деятельность, в том числе, так сказать, финансовым образом, избирательных комиссий и дальше? Это первое.

И второй момент — каким образом вы видите реализацию данного законопроекта? Несмотря на то что действительно было много нарушений и оппозиционные партии законопроект поддерживают, всё-таки обратите внимание: возможность посмотреть списки нам не гарантирует возможности посмотреть, как избиратели проголосовали, ведь голосование является тайным. То есть, соответственно, что мы в этом случае увидим, какой результат мы получим?

Спасибо.

Председательствующий. Депутат Соловьёв.

Соловьёв В. Г. Виталий Сергеевич, вы, наверное, плохо меня слушали. Я не говорил о том, чтобы посмотреть списки избирателей, я говорил о том, что гражданин, если он не уверен, что не использовали его голос в целях фальсификации, придёт и глянет напротив своей фамилии, есть там подпись у него, выдавался бюллетень или нет, и он сразу это определит. Ну, если триста семь человек не участвовали в голосовании, а дают информацию о том, что стопроцентное голосование, — то вот вам фальсификация, вот вам механизм! Поэтому я не понимаю, в чём проблема. Вы, по всей видимости, боитесь того факта, что будут вскрыты факты массовых приписок и массового внесения подписей и голосования за тех или иных граждан или нет? В чём тут проблема?

Председательствующий. Валентин Степанович Романов.

Романов В. С. Вопрос депутату Вяткину.

Вот вы говорили очень убедительно, что вся система работает: и наблюдатели сидят, и камеры светятся. Город Самара, этот год: в трёх районах за три минуты до истечения срока голосования силой выкинули все сто процентов наблюдателей от Компартии, — поэтому у нас есть право ставить вопросы. Мы эти документы передаём в суды — бесполезно, в ЦИК и так далее — бесполезно. Я поддерживаю проект закона и прошу вас ответить: знаете ли вы о такого рода массовых фактах?

Председательствующий. Дмитрий Фёдорович Вяткин.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Валентин Степанович, мне такого рода массовые факты неизвестны.

Председательствующий. Александр Дмитриевич Куликов.

Куликов А. Д. У меня вопрос к Дмитрию Фёдоровичу.

Скажите, пожалуйста, означает ли вот ваше толкование выступления моего товарища Соловьёва, представлявшего законопроект, позицию комитета, что субъект права законодательной инициативы не должен иметь своего мнения по поводу складывающихся в обществе соответствующих отношений, по поводу того или иного явления в обществе, которое он отражает в собственном законопроекте? Это первое.

И второе. Каково отношение к этому законопроекту в субъектах Федерации?

Спасибо.

Председательствующий. Дмитрий Фёдорович Вяткин.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, мнение, которое можно высказывать по поводу происходящего в стране, может быть каким угодно, и никто никого не лишает права на высказывание этого мнения, но совершенно очевидно, что обсуждение законопроекта, который предлагает конкретные изменения в конкретной правовой норме, не должно сводиться к голословным обвинениям и к выдаче некой информации, которая представляется якобы доказанной, хотя это совсем не так, это совершенно очевидно.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Прошу записаться.

Включите режим записи.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Я слышу, слышу.

Покажите список записавшихся на выступления.

Прежде по ведению. Старовойтов Александр Сергеевич.

Старовойтов А. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, вы прекрасно понимаете, что мы всегда готовы с любой долей оптимизма поддерживать все начинания наших коллег и работать, собственно говоря, и без выходных, и я думаю, что даже без отпусков, но давайте будем исходить из здравого смысла и логики. У нас на один вопрос уходит порядка — я беру самые лучшие показатели — пятнадцати минут, это исходя из того, какое время предусмотрено для выступающих, для вопросов. Но пятнадцать минут — это идеальный вариант, такого в принципе не получается, как показывает практика. Вопросов у нас осталось порядка пятидесяти с лишним. Если просто умножить пятьдесят на пятнадцать, то готовы ли представители, которые есть сейчас в зале, находиться здесь минимум двенадцать часов, для того чтобы прогнать всю повестку? Может быть, конечно, я неправильно понимаю эту математику, кто-то мне разъяснит иное, но хотелось бы просто понимать... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

По ведению — Овсянников Владимир Анатольевич.

Овсянников В. А., фракция ЛДПР.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, я предлагаю в 19.00 объявить перерыв, потому что то, что мы прошли, — всего треть от планируемой повестки, и учитывая, что впереди достаточно много законопроектов и галопом по Европам по ним проскакать нельзя — они затрагивают и выборное, и жилищное законодательство, — мы хотели бы, чтобы был объявлен перерыв хотя бы на тридцать минут для приёма пищи и отправления других нужд. Мы готовы работать хоть до одиннадцати, до двенадцати — проблем нет.

Председательствующий. Хорошо, давайте поработаем до 19.00 и примем решение потом отдельно, да?

По ведению — Дмитрий Геннадьевич Гудков.

Гудков Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Сергей Евгеньевич, я записывался на выступление, но почему-то система не сработала, прошу меня включить в список выступающих.

Председательствующий. Вы не на ту кнопочку, очевидно, нажали.

Гудков Д. Г. На ту кнопочку нажимал, на ту кнопочку — вот свидетели есть.

Председательствующий. Хорошо.

По ведению — Оксана Генриховна Дмитриева.

Дмитриева О. Г. Ну, я готова подождать до 19.00, чтобы принять участие в обсуждении, что мы будем делать дальше.

Председательствующий. Вы попросились выступить по ведению, выступление по ведению — это значит какие-то претензии к ведущему в том, что он нарушил Регламент. Какую норму Регламента я нарушил?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Никакой. Спасибо, Оксана Генриховна.

Переходим к выступлениям.

Сергей Николаевич Решульский, вы выступаете от фракции?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Спасибо. Прошу вас.

Решульский С. Н. Уважаемые коллеги, у нас по ведению нет никаких замечаний к Председателю Государственной Думы, он ведёт правильно.

Вот мы с вами сегодня обсуждаем вопрос очень интересный, поэтому, чтобы не слышать здесь никаких замечаний, я буду исходить из того, что все присутствующие в этом зале — это честные и порядочные люди, я так и считаю, которые прошли честные и открытые выборы и достойно получили свои мандаты. Но однако почему-то у нас в нашем обществе всё зреет и зреет недовольство: выборы, на взгляд определённого количества наших избирателей, были ну не совсем честные. Вы знаете, в русском языке, богатом русском языке, великом русском языке есть такое выражение: "Проверить на вшивость". Когда мы с вами, каждый из здесь сидящих, пользуемся этим выражением, мы, конечно же, не имеем в виду никаких кровососущих насекомых, мы просто хотим проверить соответствие формы содержанию. Вот именно в связи с этим законопроектом — ещё раз подчёркиваю: я действительно считаю всех здесь сидящих честными и порядочными людьми — как раз вспоминается это выражение из великого русского языка, день которого мы будем праздновать 6 июня по указу бывшего президента Медведева.

Теперь о самом законопроекте. Если мы с вами все честные и порядочные люди, почему мы не можем погасить вот этот нарастающий — кому-то мои слова не понравятся, кому-то, может быть, покажутся не совсем подходящими, но всё же я скажу, — этот нарастающий шквал возмущения в нашем обществе? Не в зале — в зале я каждый раз слышу выступления о легитимности или нелегитимности этих выборов. Давайте мы нашему избирателю, нашим гражданам, которых мы очень уважаем, дадим возможность самим убедиться в том, что всё проходит честно, все поступают порядочно.

Я напомню вам нормы действующего закона. Вы, многие из вас, составляли списки избирателей, вывешивали их на избирательных участках, каждый избиратель приходил и смотрел: квартира такая-то, дом такой-то, фамилия такая-то, в списке есть, всё прекрасно. Таких списков, напоминаю, составляется два: один на бумажном носителе, который вывешивают, другой — на электронном носителе. И когда проходили выборы, вы приходили и брали бюллетени, перед вами положили этот список, записали данные паспорта, чтобы убедиться, что вы именно тот избиратель, и вы расписывались, после этого списки упаковывались, и больше вы их... я по крайней мере за всю свою жизнь ни разу не смог добиться того, чтобы суд или избирательная комиссия затребовали эти списки и сказали, получил или не получил кто-то за меня бюллетень. Вот данный законопроект об этом: мы эти списки после голосования предлагаем по заявлению любого избирателя с этого участка ему показать, чтобы он удостоверился, что за него никто бюллетень не брал, в случае если он не голосовал, и его голос не учитывался в подведении результатов голосования. Казалось бы, чего проще, чего здесь упираться?

Вот уважаемый депутат Маркелов задал вопрос: каков механизм? Я вам поясняю, каков механизм: ещё в течение недели без участия депутатов, избранных или неизбранных, каждый человек, реализуя своё право, может убедиться, что его голосом никто нагло не воспользовался, никто вместо него бюллетень не вбросил, никто вместо него закорючку не поставил. Мы вместе с вами можем этот механизм ко второму чтению расширить и добиться того, чтобы в избирательной комиссии сидел представитель прокуратуры, который тут же принимал бы заявления. Скажем, гражданин Решульский пришёл и говорит, что по каким-то там уважительным причинам не смог проголосовать, но посмотрел строчку в списке избирателей и убедился, что за него кто-то там поставил закорючку, — вот, пожалуйста, примите заявление, проведите графологическую или какую-то другую экспертизу. Если мне кто-то скажет: может, ты голосовал, но пришёл провоцировать, как сказал мною уважаемый Дмитрий Фёдорович... Ну, друзья, ведь президент уже принял решение, и веб-камеры поставили, там чётко и ясно видно, приходил или не приходил избиратель Решульский на голосование, тут уже никого — вы же говорите, что всё чётко, — не обманешь.

Вот простая логика этого законопроекта — мы даём избирателям возможность, если они такие инициативные, не побуждая их ходить на Болотную или на какую-то другую площадь митинговать, прийти и убедиться: я не приходил голосовать, и никто моим голосом не воспользовался. Тот, кто голосовал, не придёт туда, я вас уверяю: зачем ему ещё раз ходить? И так, вообще-то, в некоторых краях, областях и республиках на выборы ходят 15—20 процентов, хотя там получаются цифры чуть ли не по 115 процентов.

Вот в этом и заключается суть законопроекта. И я ещё раз подчёркиваю, я не шутил, когда говорил, что я испытываю такое чувство, что каждый из вас... что имею дело с честными, порядочными людьми, так оно на самом деле и есть, поэтому зачем отвергать этот законопроект — давайте его примем, а ко второму чтению совместно с вами — все четыре фракции — пропишем, если не хватает этого механизма, другой механизм, как это сделать. Это не требует никаких затрат, кроме, может быть, соглашусь, дополнительного списка: мы можем первый список, как и сегодня, упаковывать, а второй список, копию первого (избиратель будет в двух списках за бюллетень расписываться), показывать в течение недели, а потом также упаковать и сдать в вышестоящую избирательную комиссию.

Я не зря вспомнил про наш великий русский язык, понимаете, я вот много слушаю здесь выступлений с одной, с другой, с третьей стороны и вообще-то поражаюсь: ну если мы действительно что-то в стране хотим делать, то надо начинать вот отсюда, с этого... (Микрофон отключён.)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо, Сергей Николаевич.

Коллеги, у нас четыре депутата от КПРФ записались на выступления в прениях, четыре человека от одной фракции. Коллеги, мы можем двигаться дальше, конечно, но всё-таки мнение фракции достаточно подробно изложено. Может быть, достаточно по одному человеку от фракции? Достаточно, да? Спасибо.

Пожалуйста, Курбанов Ризван Даниялович, "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Курбанов Р. Д. Спасибо, уважаемый председательствующий!

Дело в том, что пример по Дагестану, приведённый уважаемым депутатом Соловьёвым, он, по меньшей мере, так сказать, неправдоподобный. Почему? Потому что в период выборов от коммунистов было всего два заявления, и оба были рассмотрены в процессе выборов. Заявления о том, что несколько сотен граждан не голосовали и за них кто-то проголосовал, — такого заявления ЦИК нам не выдавал, не было такого заявления, поэтому мне хотелось бы, чтобы примеры, которые приводятся в докладе, соответствовали действительности.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

От ЛДПР кто будет выступать? Пожалуйста, Диденко от ЛДПР.

Диденко А. Н. Спасибо.

Уважаемые коллеги, Александр Дмитриевич! Фракция ЛДПР будет поддерживать указанный законопроект именно как фракция, чьи депутаты знают не понаслышке все прелести (конечно, в кавычках) избирательной системы. Безусловно, за последние пять — десять лет она претерпела существенные изменения и в какой-то степени стала более демократичной, более открытой, и опыт с веб-камерами, несмотря на то что это довольно затратное мероприятие, всё-таки имеет беспрецедентный характер, поскольку даже ведущие демократии Европы не применяют подобные достижения научно-технического прогресса, не знаю уж по какой причине, то ли оттого, что жалеют денег на это, то ли оттого, что не нуждаются в этих камерах, просто доверяют своим избирательным комиссиям, своим гражданам и уверены в том, что они сделают выбор в рамках действующего законодательства.

Хотелось бы сказать, что наблюдается определённая непоследовательность в позиции комитета по конституционному законодательству, — я об этом говорю откровенно, поскольку это очевидно, — когда многоуважаемый докладчик говорил о том, что инициатор законопроекта не ссылается на статистику, на какие-то свидетельские показания. Я вас уверяю, что в этом зале найдётся достаточно свидетелей, которые могут подтвердить факты фальсификации, факты необоснованного применения силы, подлога документов и прочее, и прочее, и прочее. По крайней мере ко мне вы точно можете обратиться, и я вам расскажу о доброй половине субъектов Российской Федерации. Я человек, который принимал непосредственное участие в "горячей линии" по правонарушениям и чуть с ума не сошёл в ночь с 4 на 5 декабря от того, что телефоны просто разрывались.

Из зала. (Не слышно.)

Диденко А. Н. Нет, не сошёл.

Я говорю о некоторой непоследовательности, поскольку вы сами говорите, что нет гарантий, что граждане не начнут отказываться от своих подписей. Как справедливо заметил Сергей Николаевич, у нас есть веб-камеры, но непонятно для каких целей, поскольку галочки, какие-то надписи, фразы или напечатанный текст, ну, абсолютно невозможно разглядеть, разрешение техническое просто не позволяет этого сделать, и, возможно, это на самом деле противоречило бы закону "О персональных данных".

Совсем недавно, в феврале, если мне память не изменяет, Государственная Дума отклонила, но вся оппозиция поддержала законопроект коллеги из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" о том, чтобы в списках избирателей граждане не просто ставили подпись, а обязательно писали фамилию и инициалы, поскольку член избирательной комиссии с правом решающего голоса, который имеет предусмотренное законом право знакомиться со списками избирателей, бросив беглый взгляд, не отличит, поддельная подпись или не поддельная, сделана одной рукой или нет, а когда будут чёткие буквы и слова, можно делать выводы, по крайней мере заподозрить по определённым признакам то, что эти фамилия и инициалы были внесены не одним и тем же человеком. Был здравый смысл в той законодательной инициативе представителя оппозиционной фракции, и фракция ЛДПР поддержала этот законопроект, но он был отклонён. Теперь вы говорите, что нет гарантий и нет возможности подтвердить, что эта подпись была поставлена тем или иным гражданином. Но, уважаемые коллеги, комитет отклоняет закон, который предусматривает такой механизм, создаёт такой инструмент, с помощью которого можно судить, на самом ли деле этот человек расписался в списке избирателей и внёс свои персональные данные или не он. Для эксперта, поверьте, будет намного проще идентифицировать подпись, если будут внесены соответствующие фамилия, имя, отчество.

Призыв обращаться в суд. Вы прекрасно понимаете, что в настоящий момент доступ к избирательной документации можно получить только по решению вышестоящей избирательной комиссии, ну, это территориальные и последующие, либо по решению суда. И в том, и в другом случае всё принимается соответствующим органом, но для того, чтобы обратиться в суд, надо иметь какие-то основания. Вот в данном случае коллеги из КПРФ предлагают такой инструмент, который позволяет гражданину, не избирательному объединению, усомниться в итогах голосования, чего в действующем законе нет. Как гражданин должен обосновывать перед судом, что его избирательное право было нарушено? Полистайте закон — гражданин на данный момент такой возможности просто лишён, а вот если он будет иметь возможность прийти в территориальную избирательную комиссию, посмотреть списки, и увидит, что за него поставили подпись, это как раз и будет тем самым основанием. То есть мы говорим, что нужно обращаться в суд, но граждан лишаем конкретных механизмов обращения в судебный орган в случае возникновения нарушений его избирательных прав, сейчас таких возможностей он лишён.

Уважаемые коллеги, я постараюсь экономить ваше время и не будут приводить другие аргументы, но хороший, хороший на самом деле законопроект. Ничего абсолютно не будет стоить, если два-три члена территориальной комиссии выйдут на работу. Пускай они отоспятся в понедельник, на следующий день после дня голосования, но нужно установить, чтобы во вторник, среду, четверг — три дня граждане могли по крайней мере удостовериться в факте голосования. Необязательно вывешивать полные списки, содержащие все без исключения персональные данные, перечень которых предусмотрен соответствующим федеральным законом, достаточно фамилии, имени, отчества, без указания адреса, и отметки о том, голосовал гражданин или нет. Если соседи знают его фамилию, имя, отчество, они проверят, посмотрят.

Поскольку в настоящий момент избирательное законодательство и законодательство о защите персональных данных лишает граждан возможности мотивированно обращаться в суд за защитой своих избирательных прав, призываю всех ещё раз... это нам ничего не будет стоить. А вот позиция отклонить указанный законопроект вызывает определённые сомнения в том, что уважаемые коллеги не сомневаются в итогах голосования. Это вот то как раз, с чего было начато сегодняшнее заседание, то, о чём Сергей Евгеньевич говорил в своём выступлении, — политическое примирение. Нужно сделать шаг в сторону выступающих... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Гудков Дмитрий Геннадьевич от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ".

Гудков Д. Г. Спасибо большое.

Уважаемые коллеги, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", безусловно, поддерживает данный законопроект. И хочется сказать, что то, что происходит у нас и в Думе, когда у нас идут жёсткие дебаты, и на улицах Москвы, Питера, и в других регионах, — это всё результат того, что у нас, к сожалению, непрозрачные выборы. Совершенно очевидно, что, если десятки тысяч, сотни тысяч людей уже в десятый раз — 6 мая была уже десятая акция — выходят на площади, на улицы с такими жёсткими, радикальными требованиями, значит, не всё у нас в порядке. И как мне кажется, если не будет власть поддерживать законы, которые будут направлены на установление и повышение общественного, парламентского контроля, то протестное движение будет дальше развиваться и становиться всё более радикальным. Я думаю, что ничего страшного не будет, если гражданин придёт на избирательный участок и проверит, голосовал ли кто-то за него или не голосовал. Я думаю, что, если после этого визита у него не будет никаких претензий к избирательной комиссии, к власти, вряд ли он, наверное, пойдёт на улицу и будет участвовать во всех протестных акциях. В противном случае и дальше оппозиция будет всегда обвинять власть в массовых фальсификациях, а власть будет обвинять оппозицию в популизме.

И, при всём уважении к Дмитрию Фёдоровичу Вяткину, я считаю, что аргумент "обращайтесь в суд" не выдерживает никакой критики, потому что мы прекрасно знаем, что у нас судебная система, ну, если не тотально, то очень сильно зависима от исполнительной власти. И даже во время последних событий в Москве, когда людей задерживали, я сам был свидетелем того, как мировые судьи выносили решения, фактически руководствуясь рапортами сотрудников полиции, все свидетельства очевидцев они вообще не принимали во внимание при принятии решения.

Если мы действительно хотим как-то мирно решать проблемы, если мы хотим снизить вот этот градус напряжённости в обществе, мы должны поддержать этот законопроект, мне кажется, он даже многих граждан действительно может успокоить. И если "ЕДИНАЯ РОССИЯ" уверена в том, что не было никаких фальсификаций, тогда я не понимаю, почему она противодействует принятию этого законопроекта. Я прошу всё-таки поддержать.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Автор законопроекта хочет выступить?

Пожалуйста, включите микрофон депутату Соловьёву.

Соловьёв В. Г. Уважаемые коллеги, я ещё раз обращаюсь к вам с просьбой поддержать этот проект закона, потому что он направлен на укрепление уверенности и участников избирательного процесса, и граждан в честности и справедливости выборов, в легитимности действующей власти.

Коллега Гудков правильно сказал о том, что практически все последние протестные

Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!

Председательствующий. Но мы уже приняли решение, коллеги. Двери зала открыты, если кому-то надо выйти по какой-то причине — пожалуйста, можно это сделать без объявления перерыва.

Рассматриваем 23-й вопрос. Депутат Андреев вернулся. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 40 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Пожалуйста.

Андреев А. А., фракция КПРФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законодательство Российской Федерации предусматривает обязанность для государственных и муниципальных служащих уходить в отпуск после их регистрации в качестве кандидатов на выборную должность, однако на лиц, которые занимают в государственной и муниципальной иерархии более высокое положение по отношению к названным категориям служащих, это правило не распространяется, что приводит к нарушению принципа равенства кандидатов, а также созданию объективных условий для использования в избирательных кампаниях так называемого пресловутого административного ресурса. Предлагаемый законопроект устанавливает, что лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации (кроме Президента России, членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы), а также субъекта Российской Федерации (кроме депутатов региональных парламентов) или выборную муниципальную должность (кроме муниципальных депутатов), после регистрации в качестве кандидата на выборную должность также должно уходить в отпуск за свой счёт на период до дня голосования включительно. Подобная законодательная норма применительно к государственным служащим категории "А" ранее была в законодательстве России, но исключена в 2005 году.

Принятие данного закона не повлечёт дополнительных затрат из федерального бюджета. Просим принять его в первом чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад депутата Вяткина. Пожалуйста.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет предлагает данный законопроект отклонить, учитывая следующее. В соответствии с ныне действующим законодательством обязательность освобождения от выполнения должностных или служебных обязанностей предусмотрена только для зарегистрированных кандидатов, которые находятся на государственной или муниципальной службе либо работают в организациях, осуществляющих выпуск средств массовой информации, на время участия в выборах. Это общеизвестно. В то же время может возникнуть такая ситуация, и это отражено в заключении комитета, когда одновременно кандидатами могут быть как выборное должностное лицо, так и лицо, находящееся на службе, работающее в той же структуре, — вот ни законопроект, ни действующее законодательство не разъясняют, как быть в этом случае. Совершенно очевидно, что не допускается отсутствие на рабочем месте выборных должностных лиц (которых, кстати, наши граждане избирали для того, чтобы они работали от и до, с перерывом на отпуск), совершенно очевидно, что они должны до конца срока своих полномочий исполнять обязанности и находиться на рабочем месте. Действующее законодательство — и это тоже общеизвестный факт — содержит достаточно жёсткие требования по ограничению использования служебного или должностного положения кандидатами и, кстати, надо сказать, достаточно жёстко в этом плане применяется. Там, где конкуренты внимательно следят за кандидатами, которые занимают должности государственной муниципальной службы либо выборные должности, приходится идти на ограничения, и все мы прекрасно знаем, что эти ограничения более или менее соблюдаются.

Мы предлагаем данный законопроект отклонить, в силу того что он, к сожалению, не решит тех проблем, которые, по мнению заявителей, существуют в настоящий момент.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы к докладчикам? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Я же спросил: есть ли вопросы?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Есть вопросы.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Гудков Геннадий Владимирович.

Гудков Г. В. Спасибо.

Я всё-таки хотел бы уточнить у представителя комитета, который отказывает в этом требовании, одинаковом для всех кандидатов, — уходить в отпуск: а почему вот именно сейчас это появилось? Ведь раньше все кандидаты — в губернаторы, в президенты, в мэры городов — уходили в отпуск, и эта норма работала, почему же сейчас вдруг появляется какая-то порочная практика и вы её защищаете? Что у нас изменилось? Мы, вообще, вроде бы говорим, что хотим выборов, а фактически мы отказываем в том, чтобы у нас были выборы. По сути дела, действующий глава всегда имеет гигантские административные и медийные преимущества. Почему вы хотите, чтобы мы это закрепили, чтобы у нас и дальше так было, как обычно: одним — 20 процентов медийного времени, остальным, кандидатам от власти, — 80 процентов? Так называемые поводы, которые вы сейчас используете для создания преимущества, вы хотите закрепить, отказывая в принятии этой инициативы?

Председательствующий. Вяткину включите микрофон.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Геннадий Владимирович, вот то, что вы назвали порочной практикой, ну, это по вашему мнению является порочной практикой, а по нашему мнению то, что выборные должностные лица не уходят в отпуск, не является порочной практикой. Напротив, это подтверждает их мандат — ведь их избрали, и они обязаны свои полномочия осуществлять до конца срока, на который их избрали. С нашей точки зрения, это вполне нормальная практика. А что касается использования преимуществ должностного положения, то, мы все прекрасно знаем, в законе это очень подробно расписано.

Председательствующий. Бессонов Владимир Иванович.

Бессонов В. И. Александр Дмитриевич, у меня уже пять минут светится кнопка "по ведению" — не предоставляете слово.

Вопрос Дмитрию Фёдоровичу: скажите, пожалуйста, по вашему мнению, может ли одержать победу кандидат от партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", уйдя в отпуск?

Председательствующий. Вяткину включите микрофон.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Владимир Иванович, может.

Председательствующий. Спасибо.

Золочевский Виталий Сергеевич.

Золочевский В. С. Уважаемый Андрей Анатольевич, вам вопрос: скажите, пожалуйста, ваша законодательная инициатива спровоцирована конкретными какими-то ситуациями, на что вы ориентировались?

Председательствующий. Андрееву включите микрофон.

Андреев А. А. Мы ориентировались на то, что повсеместно складывается практика, когда лица, занимающие данные должности, становятся кандидатами, проходит избирательная кампания, а потом они, использовав зачастую административный ресурс, отказываются от мандатов. Это так называемые паровозы.

Председательствующий. Спасибо.

Вопросов нет больше? Нет. Есть ли желающие выступить? Есть, Решульский Сергей Николаевич. Ещё и другие есть желающие.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Коллеги, по одному от фракции, как договорились.

Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.

Решульский С. Н. В продолжение того, что я говорил по тому законопроекту, который отвергла "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Позволю себе напомнить, с чего я начинал: я действительно, не лукавя, считаю, что мы все, сидящие в этом зале, порядочные и честные люди, честно исполняем свой гражданский долг и всячески способствуем тому, чтобы все события в стране происходили в рамках закона. Мы обязаны это делать и делаем, никогда не лукавим и не создаём никаких прецедентов в пользу каких-то своих личных интересов.

Я позволю себе сделать небольшой исторический экскурс. Коллеги — депутаты Государственной Думы пятого созыва хорошо помнят, наверное, что в сентябре — октябре прошлого года мы рассматривали здесь закон о борьбе с экономическими фирмами-однодневками. Мы клеймили их здесь позором, доказывали, что это зло для нашей страны, и это как раз совпало с выборной кампанией, пришлось выйти сюда и, поддерживая в целом тот закон, внесённый президентом, бывшим президентом, всё же сказать, что он работать не будет, а он действительно и не работает — вот уже прошёл почти год, а результатов никаких нет. Позвольте тут же коснуться нашей политической системы. Что такое фирмы-однодневки? Это фирмы, которые изымают государственные средства в свою пользу и растранжиривают бюджет. Но у нас и в выборной системе сложилась какая-то непонятная конструкция: вдруг ни с того ни с сего все изъявляют желание, в том числе и бывший президент, быть кандидатами в депутаты Государственной Думы. При этом губернаторы, президент Медведев, теперь председатель правительства, просто нагло обманули людей (я отвечаю за свои слова). Ведь каждый из вас писал заявление в Центральную избирательную комиссию о том, что в случае избрания депутатом, получения мандата обещает сложить свои полномочия. Было такое? Было, все вы писали, и я писал. Так вот как могут губернаторы, президент письменно заявлять на весь мир, что сложат свои полномочия, а потом передавать свой мандат другому человеку? Вроде бы это не возбраняется в редких исключениях — ну бывают всякие обстоятельства, но это, я считаю, были просто "политические фирмы-однодневки": они не собирались в Думу, но, используя административный ресурс, проводили выборы в свою пользу, а потом просто оставляли в списке других кандидатов на получение мандата.

Каюсь, я ошибся тогда, приводя вам свои расчёты. Я сказал вам тогда, что вас, "ЕДИНУЮ РОССИЮ", выберут вот в таком-то количестве, — ошибся, я завысил цифру: я думал, что вас будет двести семьдесят человек или около двухсот восьмидесяти. Я считал, что расчёты мои совпадут с реальностью, что здесь примерно каждый четвёртый из вас будет "подснежником", то есть не тем, кто первый шёл и получил заслуженно мандат, на которого работала вся ваша организация, партия. Вот я сделал анализ списка всех депутатов, всего нашего депутатского сообщества, — я каюсь, я ошибся: у вас здесь не каждый четвёртый, а каждый третий "подснежник", которому мандат передали. "Это по закону" — так скажет Дмитрий Фёдорович Вяткин, которого я уважаю как юриста-профессионала. Но ведь законы же должны для людей писаться, а не для того, чтобы мы здесь, понимаешь, пользовались своим преимуществом! И я должен сказать, что Геннадий Владимирович Гудков правильный задал вопрос, этим законопроектом действительно предлагается вернуть старую систему, которая действовала до 2005 года: если губернатор вдруг собрался идти "паровозом" каким-то, "локомотивом", пусть он берёт отпуск за свой счёт, агитирует как угодно, а если президент собирается идти... правда, в этом законопроекте мы оговорили, что президент может и не идти в отпуск, но другие высшие должностные лица, категории "А", пусть берут отпуск за свой счёт и, пользуясь своим авторитетом, своим рейтингом, своими связями с какими-то другими структурами, в том числе общественными, призывают голосовать за себя, за свою партию, за своё движение, группу и так далее, — ну что, казалось бы, непонятно?!

Это же опять из той серии, о великом русском языке, я действительно мог бы привести ещё какие-то примеры, но просто не хочу под вечер как-то расстраивать вас, там и про росу, которая в глаза, можно сказать, и про всё остальное. Вы все читали Льва Николаевича Толстого. Вот в предыдущие времена говорили: нельзя быть полубеременной и так далее. Так Лев Николаевич Толстой, гигант, он ведь сказал, что нельзя быть чуть-чуть порядочным человеком, так же как нельзя быть чуть-чуть беременной, — вот его полная фраза, вот так говорил великий Лев Николаевич Толстой. Поэтому если мы действительно хотим с вами в глазах наших избирателей быть порядочными людьми, мы должны поддерживать подобные законопроекты. Они не о легитимности или нелегитимности этой Думы, они работают на дальнейшее, будущее. И мы вместе с вами, с фракцией "ЕДИНАЯ РОССИЯ", которая очень порядочная в своём составе (правда, среди них, как я сказал, не менее трети — это "подснежники", но тоже порядочные люди), должны доработать этот законопроект ко второму чтению и сказать: все участвуют в выборах на одинаковых условиях, все идут в отпуск, агитируют так, как могут, и получают заслуженно свой мандат, то есть так, как все сидящие в этом зале.

Я прошу поддержать этот законопроект, этот механизм. Ко второму чтению он будет приведён совместными усилиями в нормальное состояние, и все порядочные люди будут просто аплодировать каждому депутату Государственной Думы и говорить: мы берём... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Диденко Алексей Николаевич от ЛДПР.

Диденко А. Н. На самом деле очень хороший и нужный законопроект, поскольку сама практика порождает вот такие инициативы, и я не знаю, почему они не находят поддержки, ведь они весьма логичны, стройны и легко воспринимаются.

Вначале хотел бы отметить, что, может быть, подобную практику и стоит закрепить: выступать после шести часов и обсуждать какие-то актуальные законопроекты, поскольку выступающим чрезвычайно легко это делать — осталась самая внимательная и благодарная публика, очень тихо в зале, нет каких-то посторонних шумов, никто не отвлекает. Поэтому огромное спасибо: в таких условиях чрезвычайно комфортно работать, правда, и весьма утомительно.

На самом деле хотелось бы парировать аргумент содокладчика по поводу того, стоит или не стоит кандидату, который замещает выборные государственные должности и госдолжности уровня субъекта Российской Федерации, уходить в отпуск. Ну, если проанализировать прошлый опыт, то можно констатировать, что, как было справедливо замечено моими коллегами, это уже было и ничего, кроме уважения и признания у других кандидатов, не вызывало. Если мы говорим о том, что граждане уважают кандидата, который уже избирался три, четыре, пять лет назад, то почему кандидат, в свою очередь, не должен уважать их, не должен нести политическую ответственность перед своими избирателями? У нас почему-то так получается, что люди отказываются от ведения агитации и параллельно используют преимущество своего статуса, поэтому, безусловно, в силу понятных причин и на телеэкранах их, так скажем, больше, и в прессе им гораздо больше места отводится, нежели другим кандидатам. Безусловно, всё это создаёт почву для неравных возможностей различных кандидатов от различных политических сил при участии в выборах. Это первое.

И второе — это неуважение других кандидатов, потому что понятно, что практически невозможно победить, например, действующего главу какого-то муниципального района, если он ну уж совершенно вопиющее беззаконие не творит, если в его руках бюджет, прокуратура, избирательные комиссии и прочее, и прочее. Безусловно, эти преимущества есть, и это могло бы быть хотя бы актом уважения к своим конкурентам, тем более что, по мнению многоуважаемого содокладчика, неуход в отпуск не препятствует победе кандидата от партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" на соответствующих выборах. Почему они этого не делают? Это было бы вполне объяснимо и вполне логично.

И хотелось бы в качестве дополнительного аргумента привести ещё такой факт: если вы внимательно проанализируете действующее избирательное законодательство — и закон "Об основных гарантиях...", и все эти специальные законы, в том числе о выборах президента и депутатов Государственной Думы, — то вы не найдёте ответственности за неуход кандидата в отпуск, потому что её в законе просто нет. Человеку даётся срок, в течение которого он должен представить копию приказа об увольнении или заявления об уходе в соответствующий отпуск, ответственность же остаётся в настоящий момент правовым пробелом.

У нас существует целый раздел, за который предусмотрен такой вид ответственности, как аннулирование регистрации, но там идёт речь немножко о другом — о злоупотреблении служебным и должностным положением. Но, для того чтобы злоупотреблять служебным положением, не обязательно уходить или не уходить в отпуск, если эти факты имеют место. Можно уйти в отпуск, но пользоваться служебным транспортом, и это будет нарушение. Вот за пользование служебным транспортом человека можно снять с предвыборной гонки, а неуход в отпуск не порождает таких последствий.

Я считаю, что наше действующее избирательное законодательство, несмотря на то что оно в последнее время совершенствуется, хотя межфракционная группа по совершенствованию избирательного законодательства ни разу не заседала... С нашего молчаливого согласия — я обращаюсь к лидерам оппозиционных фракций — всё отдаётся на откуп комитету по конституционному законодательству, который, к сожалению, в последнее время стал чем-то вроде кладбища для подобного рода инициатив. Ведь основной целью создания данной группы было усовершенствование именно вот этих рабочих, технических моментов — механизмов, которые позволят проводить более честные выборы с полным набором гарантий, механизмов для реализации избирательных прав как граждан, так и других участников избирательного процесса: кандидатов, избирательных объединений.

Ну вот мы рассматриваем уже четвёртую законодательную инициативу, которая ничего, кроме восторга, не может вызывать, и у меня лично не вызывает сомнений, что они все рождены практикой, и я, человек, который неоднократно участвовал в избирательных кампаниях, под каждым словом готов подписаться. Я не участвовал, правда, в качестве губернатора в избирательной кампании, уважаемые коллеги, поэтому не знаю, как можно руководить из своего кабинета процессом выборов, используя служебный транспорт и бюджетные средства, но, на мой взгляд, это не совсем корректно. То есть наше избирательное законодательство, так скажем, нестройное.

Вот здесь приводился аргумент по поводу того, кому нужно уходить в отпуск, говорили, что депутату не нужно уходить в отпуск. У меня тогда возникает другой вопрос: почему тогда мы запрещаем депутату быть наблюдателем на выборах, если у него нет никакого административного ресурса и никем, кроме как своими пятью помощниками, он не распоряжается? О каких служебных преимуществах может идти речь? Однако вот этот аргумент используется противниками наделения правами наблюдателя как депутатов уровня Государственной Думы, у которых хоть какие-то есть преимущества в соответствии с законом о статусе, высоком статусе депутата, так и даже депутатов поселенческого уровня, которых мы также не можем наделить какими-то отдельными правами наблюдателя.

Уважаемые коллеги, наше избирательное законодательство очень нестройное и непоследовательное, поэтому я призываю всех поддержать данную инициативу. Она на самом деле порождена практикой проведения избирательных кампаний, и ничего, так скажем, особо полезного, в том числе и кандидатам, которые занимают высокое положение, она не принесёт.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Гудков Геннадий Владимирович, пожалуйста.

Гудков Г. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Конечно, законопроект хороший, правильный, важный, его надо принимать. Мы, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", его безусловно поддержим.

Но, дорогие товарищи из оппозиции, что мы сейчас с вами делаем? Мы с вами сейчас проводим прения в пустом зале при заранее предопределённом исходе голосования. Более того, наши оппоненты из "ЕДИНОЙ РОССИИ", при всём уважении к их личным качествам, просто освоили новую технологию. Помните, я когда-то давно выступал и говорил, что у нас "час оппозиции" придуман: в пятницу вечером мы перед пустым залом, без телекамер, без радио и прочих, так сказать, источников информации произносим пламенные речи. Теперь, в шестом созыве Думы, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" пошла ещё дальше: все законопроекты, за которые не надо голосовать, выносятся 74-м, 79-м, скоро будет сто тридцать четыре вопроса в повестке дня, и сидите ночью сколько хотите, друг другу объясняйтесь в любви, в дружбе или говорите о правовых нормах. Что это такое?! Александр Дмитриевич, вот вы были депутатом, когда у нас была полноценная Дума и полноценная дискуссия, — давайте прекращать этот фарс! Что сейчас делают здесь представители уважаемой "ЕДИНОЙ РОССИИ"? Охраняют кнопки, чтобы мы их не нажали, — вот это единственная задача, единственная функция, которая сегодня заставляет часть "ЕДИНОЙ РОССИИ" находиться в зале! Посмотрите, сколько осталось, — меньше одной четверти!

А мы с вами, оппозиция, почему позволяем с нами так поступать?! Мы должны немедленно покинуть зал и не возвращаться до тех пор, пока не будет прямой трансляции телевизионной, пока повестка дня не будет нормальная, сбалансированная, пока наши предложения не будут выслушиваться в первой половине дня, потому что они важные в политическом отношении! Чего мы валяем дурака, товарищи из оппозиции, коллеги?!

Из зала. (Не слышно.)

Гудков Г. В. Это наша фракция, не ваша фракция! Наша фракция на месте, вот я здесь, на трибуне, в отличие от многих ваших товарищей! И если бы не кнопки, которые мы могли за вас нажать, чтобы поддержать важные для страны, для народа законодательные инициативы, то вы бы здесь не сидели!

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Тише, тише!

Гудков Г. В. Я сегодня должен быть спикером...

Из зала. (Не слышно.)

Гудков Г. В. Я сегодня должен быть спикером по 31-му вопросу...

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Коллеги, не прерывайте выступающего. (Шум в зале.)

Гудков Г. В. Александр Дмитриевич, я прошу навести порядок в зале.

Итак, я сегодня должен выступать по 31-му вопросу... (Сильный шум в зале, выкрики.)

Я прошу вычесть время, в которое я слышу эти выкрики с места.

Из зала. (Не слышно.)

Гудков Г. В. Товарищ, успокойтесь, пожалуйста, вы депутат Государственной Думы, и вы не на митинге. Приходите на митинг — мы вам слово дадим!

Так вот я хочу сказать, Александр Дмитриевич, что если мы и дальше так будем работать, то "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет работать одна, и пусть страна видит, что у нас невозможен диалог власти и оппозиции, что нет никакого желания найти консенсус, что мы вообще превращаем дебаты в фарс, рассмотрение законодательных инициатив, которых ждут люди, мы превращаем просто в имитацию этого процесса! И я вообще вношу предложение прекратить этот фарс, перенести эти вопросы на следующее пленарное заседание, уважать оппозицию. Хотите работать без нас — работайте!

Я думаю, что нам сейчас нужно, фракциям, провести консультации и покинуть зал, потому что я, например, не собираюсь доклад по 31-му вопросу, о знании чиновниками Конституции, делать перед пустым залом. Не только наши чиновники не знают Конституцию, но, как выясняется, и половина депутатов не читали её, а этих людей у нас ещё и выдвигают на должности, чтобы потом они определяли судьбу страны!

Вот сейчас мы обсуждаем вопрос об отпусках кандидатов на выборные должности, выступает представитель комитета и говорит: они не уходят с постов, потому что мандат доверия и так далее. Да у нас со своих постов не уходят знаете почему? У нас со своих постов чиновники уходят только вперёд ногами, потому что они считают сроком окончания своих полномочий окончание жизни. И вы это поощряете! При этом они создают кланы, при этом они под ноготь ставят все средства массовой информации в ручном режиме, начиная с "Первого канала" и далее везде, как говорится. И после этого мы с вами здесь что-то говорим о честных выборах! Да вы и Чурова поэтому награждаете — потому что вот это большинство, которое сегодня не позволяет ни одной законодательной инициативы провести, оно является заслугой Чурова, его фальсификации, его надо наградить десять раз, присвоить ему звание героя "ЕДИНОЙ РОССИИ" и канонизировать! Именно вот для этого была борьба за большинство.

Я просто обращаюсь к здравомыслящей части "ЕДИНОЙ РОССИИ": если вы действительно хотите, чтобы в обществе был консенсус, если вы действительно хотите, чтобы у нас сохранялся гражданский мир, если вы действительно ещё способны к взаимодействию с нами, к созидательной и конструктивной работе, давайте не будем унижать оппозицию! То, что сегодня происходит в зале, — это полное унижение оппозиции, это показ, что можно принимать вообще любые решения, потому что вы заранее в кулуарах по команде, по "зелёному свистку" эти решения уже приняли. Что мы здесь имитируем думскую активность?! Где наши СМИ?!

Обращаюсь к оппозиции: дорогие товарищи, даже большевики использовали Думу царскую как парламентскую трибуну, а у нас с вами её, эту парламентскую трибуну, отняли и мы будем выступать ночью, мы будем выступать в два-три часа ночи, и здесь не будет никого в зале, кроме охраняющих кнопки, все законопроекты, которые нужны и которые мы считаем необходимым довести до общественного мнения, будут рассматриваться в три часа ночи! Что мы позволяем "ЕДИНОЙ РОССИИ", при всём уважении к отдельным её членам, вести себя таким образом?! У нас есть чувство собственного достоинства, у нас есть понимание ответственности за судьбу страны?! Мы не должны позволять так вести себя с нами!

Уважаемый Александр Дмитриевич, мы с вами давно друг друга знаем, мы работали ещё в третьей Думе, где была настоящая дискуссия. Мы действительно работали по ночам, и действительно это было важно и нужно, мы там договаривались, потому что у нас не хватало времени на пленарном заседании, мы проводили заседания рабочих групп, которые завершались после первых петухов. Это было действительно важно и нужно, и тогда это был консенсус. Сегодня это фарс, это издевательство, это, по большому счёту, унижение всех тех, с кем вы работали в третьей Государственной Думе, кто ещё остался здесь, и других товарищей, которые сидят сегодня здесь, в этом зале! Не мучайте и свою фракцию, не превращайте это в фарс!

Давайте мы закончим пленарное заседание. На Совете Думы, пожалуйста, лидеры фракций, я прошу (обращаюсь к своим руководителям): рассмотрите вопрос о том, во что мы превратили пленарные заседания, и давайте найдём какой-то нормальный алгоритм работы.

Я прошу, если пленарное заседание Думы будет продолжаться, пользуясь случаем (могу и по ведению ещё взять слово), прошу 31-й пункт перенести на место пункта 76, и сегодня, когда я закончу все эфиры, закончу все рабочие встречи, я обязательно приду и ночью выступлю. Но это будет последнее выступление, потому что я буду призывать все фракции больше не приходить в зал до тех пор, пока мы не сбалансируем нормально работу Думы и пока не будет уважения к оппозиции.

Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемый Геннадий Владимирович, а я не очень понимаю, к кому обращён пафос вашего выступления. По-видимому, в первую очередь к вашей фракции, поскольку именно ваша фракция предъявляет наибольшее количество претензий, что своевременно не рассматриваются законопроекты, внесённые депутатами. Хочу обратить ваше внимание...

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Присядьте, пожалуйста, и послушайте, что я говорю.

Хочу обратить ваше внимание на то, что за время работы Государственной Думы этого созыва у нас накопилось сто пятьдесят нерассмотренных законопроектов. То есть поступило от субъектов права законодательной инициативы на сто пятьдесят законопроектов больше, чем мы с вами рассмотрели. Это первое.

Второе. Ваше главное рабочее место, как и всех остальных депутатов, здесь, в этом зале, а не на телевидении, не на прямом эфире или где-то ещё, куда вам надо пойти. Поэтому нам необходимо, просто необходимо как можно быстрее рассматривать те законопроекты, которые поступили, а они все важные, они все необходимые, и каждый депутат, который внёс законопроект, считает, что именно его законопроект самый важный. Поэтому нам придётся продлевать заседания, нам придётся вводить новые дни для заседаний дополнительных, то есть сверх того, что у нас предусмотрено. У нас нелимитированный рабочий день, и мы будем рассматривать законопроекты таким образом, чтобы они не накапливались, — это наша главная работа, а не какие-то другие вопросы, которыми вы занимаетесь, по всей видимости, и в связи с чем не можете присутствовать в зале. Мы с вами приняли решение рассматривать законопроекты до тех пор, пока мы не пройдём всю повестку дня, иначе мы не справляемся со своей главной функцией в Государственной Думе — законотворческой. (Аплодисменты.)

Да, спасибо.

Что касается порядка рассмотрения вопросов, то его определяет Совет Государственной Думы, — пожалуйста, вы на Совете можете высказать своё мнение относительно того, какие законопроекты надо рассмотреть раньше или позже.

Продолжаем наше заседание. Рассматриваем по порядку следующий законопроект. Пункт 26.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Виноват, мы не завершили рассмотрение этого вопроса. У нас выступили все, кто хотел. Автор законопроекта хочет выступить?

Включите Андрееву микрофон.

Пожалуйста.

Андреев А. А. Уважаемые коллеги, героически оставшиеся в этом зале в это время, мы ещё раз просим вас поддержать данный законопроект, сделать шаг, чтобы вернуть ту норму, демократическую норму, которая существовала раньше в нашем законодательстве, то есть отправлять этих людей в отпуск. Так будет лучше всем, так будет лучше стране.

Председательствующий. Спасибо.

От комитета? Нет.

Ставится на голосование законопроект из пункта 23 "О внесении изменения в статью 40 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Включите режим голосования, пожалуйста.

Покажите результаты, пожалуйста.
Результаты голосования (19 час. 39 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 211 чел. 46,9 %
Проголосовало против 2 чел. 0,4 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 213 чел.
Не голосовало 237 чел. 52,7 %
Результат: не принято

Не принимается законопроект.

26-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 58 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и статью 52 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации".

Пожалуйста, Сергей Павлович Обухов.

Обухов С. П., фракция КПРФ.

Сначала об обсуждённом только что порядке работы Государственной Думы. Может коллега Макаров считать секунды, может говорить, что не использовали до конца регламент, но любой парламент предполагает сопоставление точек зрения — дискуссию — и общественное внимание к обсуждаемым проблемам. В двадцать часов у нас уже пресс-центр пустой, прямой трансляции надлежащим образом по парламентскому каналу нет — общество не имеет возможности сопоставить наши точки зрения. Можно и дальше так же издеваться над здравым смыслом, можно дальше опускать ниже плинтуса институт парламентаризма — всё это вам, как говорится, отольётся. Уничтожаете парламент, издеваетесь над здравым смыслом — за всё придётся отвечать. К сожалению, и нам вместе с вами придётся, потому что мы тоже участвовали в этом унижении парламента.

Законопроект, который выносится на обсуждение, — о дебатах. К сожалению, он из серии тех, которые отвергает "ЕДИНАЯ РОССИЯ", что не позволило нам хорошо отремонтировать избирательную систему до выборов, привести её в порядок и тем самым вызвать необходимое доверие общества к институту выборов. Напомню, над парламентом уже доиздевались до такой степени, что доверие к нему — на уровне 18, 12, 14 процентов, то есть ещё много раз можно говорить, что мы легитимные, белые и пушистые, но общество не доверяет парламенту и не рассматривает его как серьёзный институт. Общество не доверяет и институту выборов. Напомню данные вашего официального правительственного ВЦИОМа, который сидит на грантах, на финансировании правительства, тогда Путина, а сейчас Медведева: по итогам выборов марта только 44 процента посчитали выборы честными, справедливыми, отражающими реальное соотношение сил, более половины граждан не считают выборы отражением их нормального волеизъявления и не доверяют этому институту.

Конечно же, не один фактор на это влияет. Один из факторов, которые порождают в обществе недоверие, — это игнорирование ключевыми политическими игроками, политическими акторами такого важнейшего института, такой важнейшей формы сопоставления позиций на выборах, как дебаты. Проводимые на телевидении и радио совместные агитационные мероприятия, как показывает мировой опыт, являются весьма эффективной формой донесения до избирателя положений предвыборной программы, однако российское избирательное законодательство не способствует развитию агитации в такой форме. Действующий Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в целом не только не нацеливает политические партии, участников политического процесса на активное участие в ней, но и фактически поощряет уклонение, предоставляя отказавшейся от дебатов политической стороне возможность получить дополнительное и более комфортное эфирное время за счёт других форм агитации на телевидении и радио.

Между тем отказ от участия в совместных агитационных мероприятиях ставит кандидатов, избирательные объединения в неравное положение, нарушает закреплённое частью 4 статьи 29 Конституции конституционное право человека и гражданина свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, то есть закрывает для избирателя важный канал получения информации о кандидате, политической партии, лишает его возможности сравнить как различные предвыборные программы, так и деловые качества потенциальных исполнителей. К сожалению, наши политические дебаты стали инструментом, элементом декорации как бы выборов, как бы дискуссий, потому что организация их и возможность уклонения не создают условий для реализации этой альтернативной формы сопоставления тех или иных точек зрения.

На Западе дебаты являются одним из самых важных элементов любой кампании. Например, в США перед президентскими выборами в разное время традиционно проходит три этапа теледебатов между кандидатами на высший пост в государстве, дебаты проходят между кандидатами в вице-президенты. В большинстве стран Европы дебаты проводятся также между кандидатами, которые выходят во второй тур, в большей степени мы знаем о них по ведущим европейским странам с парламентской системой. Ну, в политической системе Соединённых Штатов — это всё-таки персоналистские дебаты, в европейских странах — это партийная традиция. Культура теледебатов в Европе тоже очень высокая, по крайней мере, именно в теледебатах решается всё, если нет, то определяется, какая партия или политическая сила изначально является фаворитом, какой порядок расстановки сил. Исход большинства избирательных кампаний во Франции, в Англии заранее не предопределён, всё решают именно теледебаты. Решающими теледебатами являются те, которые проходят буквально за неделю до самих выборов. Можно вспомнить недавнюю кампанию во Франции, где Николя Саркози значительно сократил отрыв от лидера гонки Франсуа Олланда, хотя и не смог достичь поставленной цели. То же самое произошло в Англии на парламентских выборах 2010 года, где Дэвид Кэмерон победил Гордона Брауна на дебатах. Такие же примеры мы можем привести и по другим европейским государствам.

К сожалению, институт предвыборных теледебатов в Российской Федерации не развивается, и именно из-за того, что наше законодательство это не закрепляет, не приучает к возможности участия представителей правящей партии и основных политических игроков в теледебатах. Напомним, что одним из аргументов при реформировании советской избирательной системы была критика безальтернативности, но в наши дни о теледебатах всё чаще вспоминают в связи с отказом представителей партии власти, прежде всего первых лиц, от участия в этом мероприятии. Между тем традиция фактически бойкота теледебатов была заложена первыми лицами партии власти как раз в постсоветское время: такого рода публичные выступления, как правило, отвергал господин Ельцин, который нас убеждал, учил всех принципам демократии и альтернативности. В чём смысл подобной тактики, мы прекрасно понимаем: по сути дела, отказ от участия в теледебатах отрицает саму идею альтернативности выборов — один из базовых принципов классической демократии, который яростно декларируется, но отвергается на деле нашей партией власти. Конечно, возможно объяснение, почему, допустим, господин Ельцин не участвовал или господин Путин не участвовал в своё время в дебатах: да, это старая советская школа партийно-хозяйственная, когда не умели дебатировать. Хотя мы видим, что и через двенадцать лет господин Путин так и не научился дебатировать, по крайней мере даже во время его появления в зале заседаний мы видим, что он не владеет элементарными знаниями и не может ответить на элементарные вопросы. Ну, это широко обсуждается в СМИ, и мы понимаем, что, как говорится, дурь каждого в теледебатах видна, а также и тех, кто от них отказывается.

Январский опрос фонда "Общественное мнение" показал, что общество ждало участия господина Путина в теледебатах: 47 процентов в январе на этом настаивали, а, по данным "Левада-Центра", чуть позже соотношение тех, кто настаивал, чтобы господин Путин участвовал в теледебатах, было уже 60 к 21. То есть в обществе зреет сильный запрос, большая потребность в том, чтобы первые лица государства участвовали в дебатах. Хватит превращать выборы в профанацию, а агитационный период — в разговоры о том, что нечего говорить с оппозицией, которая-де только болтает, а нужно работать! Ну тогда отмените выборы, тогда откажитесь от этого института и проводите просто назначения указами президента, и живите счастливо до тех пор, пока вам позволит это народ! Кстати, народ очень хорошо разобрался, почему господин Путин не участвует в дебатах. Я приведу данные того же фонда "Общественное мнение": граждане заявляют, что Путин просто боялся выглядеть слабым и смешным, что ему просто нечего сказать и он, по сути дела, боялся, выйдя на дебаты, разрушить существующую в обществе иллюзию его авторитета. То есть в любом случае мы понимаем политическую, политтехнологическую подоплёку того, почему первые лица не хотят участвовать в дебатах.

Но мы, коммунисты, сторонники создания такого института в обществе. Партии приходят и уходят, они трансформируются, но мы с вами должны оставить этот институт в обществе. Пока же двадцать лет институт теледебатов не развивался, и сейчас он профанируется. Тем самым мы все вместе рубим сук, на котором сидим, я имею в виду нынешний российский политический класс. Да, господин Ельцин заложил эту пагубную традицию, здесь не помогло даже обращение нобелевских лауреатов. Кстати, и к господину Путину, и к господину Медведеву тоже обращались нобелевские лауреаты и предлагали поучаствовать в дебатах, но, к сожалению, этого не произошло.

Я понимаю и политтехнологическую подоплёку вашего решения. Вот господин Путин, якобы не уходя в отпуск, якобы непрестанно заботясь о стране, на телевидении в период президентских выборов появился в общей сложности шестьдесят шесть часов семнадцать минут, это 70 процентов телеэфира. То есть шестьдесят шесть часов в новостных программах в самое рейтинговое время вы промывали мозги населению, доказывали, что он незаменим. И восемь часов было выделено на теледебаты, в которых он не участвовал. Сопоставляйте порядок цифр: шестьдесят шесть часов бесконечного доминирования Путина (кстати, Геннадий Андреевич Зюганов в новостных выпусках появлялся всего лишь шесть часов пятьдесят минут — вот какие цифры) и восемь часов на дебаты, в которых вместо будущего президента, как вы считали, а тогда премьер-министра, кто угодно выступал — то деятели скорой помощи, то неизвестно какие граждане, которые вообще неизвестно что могли говорить: понятно, профанация — она и есть профанация. И вот в итоге граждане не доверяют выборам, только лишь 44 процента считают их более-менее достоверными. Господа, когда нам всем скажут: "Кто здесь временный — уходите!" — вы знайте, что вы виноваты в том, что не работаете на создание этого института.

Именно поэтому мы внесли законопроект, который предполагает хотя бы какое-то понуждение, не принуждение, а понуждение лидеров партийных списков, кандидатов в президенты к участию в дебатах. При этом лидер федерального списка — кандидат в депутаты Государственной Думы не должен уклоняться от участия по крайней мере в одних теледебатах, а кандидат в президенты — в теледебатах, на которые отведено не менее половины эфирного времени. Ничего этого у нас не было, граждане остались практически в неведении, невозможно было сопоставить позиции Путина, Зюганова, Жириновского, Миронова и Прохорова, потому что Путин уклонился от возможности прямого политического столкновения со своими оппонентами. Я понимаю, он боялся разрушить свой образ, я понимаю, для партии власти самое страшное было — внесение в общественное сознание идеи альтернативности. Вы посмотрите, все последние выборы у нас проходят на фоне внушения идеи безальтернативности в отношении кандидата партии власти. Так всю жизнь и будет, но ещё раз напоминаю: рано или поздно за это придётся всем нам отвечать!

Поэтому, уважаемые коллеги, я предлагаю поддержать наш законопроект. И все те смешные заявления и замечания, которые высказали правительство или комитет, о том, что якобы нарушается свобода выбора тех или иных форм агитации... Вот мы устанавливаем этим законопроектом эти формы, но мы никакой свободы выбора не ограничиваем, мы лишь указываем, что есть общественный запрос, и указываем кандидатам в президенты, лидерам партий: идите на теледебаты, сражайтесь, сопоставляйте свои программы, не превращайте выборы де-факто в безальтернативные, не профанируйте избирательную систему и поднимайте авторитет самого института выборов.

Уважаемые коллеги, вот как вы сейчас издеваетесь над институтом парламентаризма, не давая обществу, журналистам, средствам массовой информации возможности отслеживать дискуссию, так вы формализуете и саму процедуру выборов. Ещё раз говорю: за всё в жизни придётся отвечать!

Коллеге Макарову сообщаю: я вам сэкономил две минуты для вашего расслабленного отдыха.

Призываю поддержать наш законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

От комитета — депутат Вяткин.

Пожалуйста.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну, собственно говоря, к великому сожалению, б о ў льшую часть выступления по законопроекту мы слушали речь, посвящённую совсем не законопроекту, — это было всё что угодно: шантаж на грани оскорблений и прочие, так сказать, эпитеты, но давайте всё-таки вернёмся к тексту законопроекта.

Собственно, ничего иного от наших коллег из Коммунистической партии Российской Федерации, к сожалению, мы и не ожидали: опять заставить, опять...

Из зала. (Не слышно.)

Вяткин Д. Ф. Нет, Сергей Павлович не оговорился. Это принуждение — принуждение действовать так, как, возможно, выгодно кому-то другому, но не самому кандидату.

Сразу же нас обвинили в том, что наши аргументы смешны. Позвольте, ну а не смешным ли выглядит то, что опять пытаются заставить принудительно действовать так, а не иначе? Выборы предполагают как свободу действий самих кандидатов, так и свободу выбора наших сограждан, которые приходят на участки и голосуют, и эта свобода не должна ничем ограничиваться, кроме как в случае, когда нарушаются принципы равенства, состязательности и свободы выбора, — так почему мы должны заставлять кандидатов поступать тем или иным образом, выбирая способ агитации? Почему мы должны заставлять партии поступать тем или иным образом, выбирая способ агитации и донесения своей позиции до наших сограждан, которые придут на участки голосовать? Сегодня нам предлагают ввести обязательные дебаты, завтра нам предложат какой-нибудь одноформатный макет предвыборной печатной продукции, послезавтра нам что-нибудь ещё стандартное предложат... Выборы тем и хороши, что все действуют по-разному, но в рамках закона. Поэтому от имени комитета мы предлагаем данный законопроект отклонить.

А что касается очень некорректных, с моей точки зрения, и лживых высказываний в адрес Владимира Владимировича Путина, то уж поверьте, коллеги, лучшего участника дебатов, чем он, найти трудно, особенно когда он — мы все были тому свидетелями — открыто дебатирует в течение многих часов с достаточно въедливой публикой в лице журналистов. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, время — 20 часов, тем не менее мы должны завершить рассмотрение этого вопроса в соответствии с Регламентом. Есть ли вопросы к докладчикам? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить по данному вопросу? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список, пожалуйста.

От фракции КПРФ кто будет выступать?

Романов Валентин Степанович, пожалуйста.

Романов В. С. Уважаемые депутаты, у нас сейчас, так скажем, обострённый фон для обсуждения, тем не менее продолжу как бы в логичном ключе.

Выборы (я к Дмитрию Фёдоровичу обращаюсь) — это проблема наличия альтернативы. Не каждый человек глубоко знает биографию того или иного кандидата, далеко не каждый гражданин России знает, какова программа того или другого кандидата, поэтому когда вас вдруг смутило, что тут слово "принуждение" прозвучало... Назвался груздем — полезай в кузов! Взялся быть лидером или хочешь быть кандидатом — отвечай, как говорится, перед избирателями. Люди хотят полноценного восприятия человека, программы, идей: что ты собой представляешь. С этой точки зрения обижаетесь вы или не обижаетесь, но то, что демонстративно в течение двух десятилетий в России представители партии власти уходят от прямого, открытого, живого разговора... Да, это острая вещь, как вот в этом зале: кто-то споткнулся, кто-то слово неудачное подобрал — это всё мы видим каждый день и сами испытываем, но это же, так сказать, живые граждане сопоставляются, и интеллекты борются, и волевые начала проявляются, и, как говорится, психологические особенности налицо. И это ещё у нас нет комиссии по медицинскому обследованию кандидата в президенты. Одного Ельцина чего нам стоило терпеть столько лет — все эти "загогулины" и так далее!

Поэтому горячо поддерживаю проект федерального закона. Наша фракция надеется на поддержку всех ответственных граждан в этом зале. Мы — граждане, а не только депутаты, мы хотим реального развития общества, мы хотим сопоставления точек зрения. Мы отстаиваем свои взгляды, у нас на это хватает мужества, но мы хотим, чтобы и лидеры других политических партий это мужество в дебатах проявляли. И правильно здесь звучали примеры: та же Франция — только что у них это было, другие государства.

Я не сомневаюсь в том, что этот законопроект вы сегодня провалите, но в то же время не торопитесь, представители "ЕДИНОЙ РОССИИ", забывать уроки, которые волной поднялись с начала декабря, не торопитесь снова возвращаться в состояние оцепенелой, благодушной успокоенности — жизнь не даст вам этого сделать, а о нас и говорить не надо. Компартия надеется на то, что в этом зале есть люди ответственные и честные, которые проголосуют за данный проект закона.

Председательствующий. Депутат Овсянников Владимир Анатольевич, фракция ЛДПР.

Включите микрофон.

Овсянников В. А. Спасибо, Александр Дмитриевич. Я коротко.

Позиция фракции абсолютно созвучна с данной инициативой, хотя, конечно, может быть, в докладе автора звучали как бы в большей степени слова обиды. И мы также не раз во время теледебатов отмечали, что немножко в унизительном положении находились лидеры политических партий, когда выходили, да, очень уважаемые люди, но всё же в качестве представителей основного кандидата. То есть так было высказано неуважение к оппозиции, и понятно, что у Обухова накопились обиды, поэтому он так эмоционально выступал, сделал больший крен в сторону обид. Ну бог с ним, дело не в этом, дело в том, что весь мир, я думаю, ждёт хлеба и зрелищ, и вот одно из зрелищных мероприятий — это выборы. И по тому, как ведут себя кандидаты на высший пост — руководителя государства на арене этой битвы, я думаю, мы видим, чем отличаются они друг от друга, это даёт гражданам возможность определиться, за кого голосовать. То есть на дебатах видна дурь каждого, не заретушированная пулом журналистов.

Вот сегодня был приведён пример — встреча с журналистами, что они нападали... Да если бы там кто-то выступил чуть-чуть не в том формате, я вас уверяю, на следующий раз он не получил бы аккредитацию ни на одну пресс-конференцию с главой государства или ещё куда-то! Вы поймите, этот пул состоит из специально отобранных журналистов, так же как на телемостах, которые транслируются на всю страну: изначально заряженные граждане стоят и задают те вопросы, которые им написали на бумажке в администрации, всё это мы прекрасно знаем. Мы знаем, как в Кузбассе проходил телемост, когда всех увезли в тот район, куда не добраться простому смертному, на одну гору забросили всех заряженных, и они оттуда задавали вопросы якобы от имени народа, а вокруг стояли кордоны милиции, чтобы, не дай бог, кто-то не прорвался. Всё это понятно, но дело не в этом, дело в том, что, мы же понимаем, формат беседы с оппонентами основного претендента на высшую должность в стране не срежиссирован: вопрос — ответ, и вопрос может быть неожиданным, и, не дай бог, без подготовки придётся отвечать на что-то из сферы науки, обороны, техники и прочее, прочее, — стиль ответов на выпады должен быть корректным, без хамства, без каких-то там полублатных слов и выражений. Поэтому мы за то, чтобы этот закон поддержать: всё-таки пускай дурь каждого из основных кандидатов определится на теледебатах. Это во всём мире применяется, я не знаю, почему мы, как стыдливая девица, всё боимся показать нашего лидера на нормальных, прямых теледебатах, без всяких постановок.

Председательствующий. Спасибо.

Курбанов Ризван Даниялович от "ЕДИНОЙ РОССИИ".

Курбанов Р. Д. Спасибо, уважаемый председательствующий!

Дело в том, что норма об обязательном участии кандидатов от политических партий в совместных агитационных мероприятиях на телевидении и на радио в период федеральных избирательных кампаний не соответствует международным правовым нормам и нормам федерального законодательства, в частности Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах — участниках Содружества Независимых Государств от 7 октября 2002 года, статье 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статье 49 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" и статье 53 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Каждый кандидат на любую должность использует такие формы и способы агитации, которые он считает необходимыми в строго определённых законом рамках, однако обязывание всех кандидатов выйти на теледебаты под угрозой потери законного права на бесплатное эфирное время есть прямое нарушение прав кандидатов.

Теперь несколько слов в ответ на заявление докладчика законопроекта. Кандидат — в данном случае Владимир Владимирович Путин — сам выбирает форму агитации, которая, на его взгляд, позволяет ему быть ближе к народу. Кроме статей в газетах, которые имели очень широкую огласку и дошли до более широкого круга избирателей, Путин в своих роликах продемонстрировал ещё и свою физическую форму — в спортзале, на истребителе, под водой. Он показал своё преимущество перед всеми остальными кандидатами, и результат не заставил себя долго ждать — избиратель сделал правильный и обоснованный выбор, определив его преимущества перед всеми остальными кандидатами и как политика, и как профессионала.

Председательствующий. Спасибо.

Гудков Дмитрий Геннадьевич.

Гудков Д. Г. Спасибо большое. У меня будет короткое выступление, потому что я хотел записаться на вопрос, но пусть он будет риторическим.

Безусловно, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддерживает инициативу коллег из фракции КПРФ. Могу сказать, что, где бы я ни был, во всех регионах люди недоумевали, почему на президентских выборах вместо кандидатов в президенты выступали их доверенные лица, это вызывало массу вопросов. Конечно, мы узнали благодаря участию в дебатах представителей кандидатов в президенты о том, что есть талантливая и умная сестра у Прохорова, но надо прекрасно понимать, что мы так дойдём до абсурда. Я согласен с Жириновским, который говорит, что это равносильно тому, что ЗАГСы начнут расписывать вместо жениха и невесты их представителей, вместо абитуриентов будут сдавать экзамены и поступать в вузы также их доверенные лица, ну и, наверное, мы можем дойти и до того, что вместо депутатов Государственной Думы здесь тоже будут сидеть наши доверенные лица и нажимать на кнопки.

Председательствующий. Спасибо.

Автор законопроекта хотел бы выступить?

Пожалуйста, включите микрофон депутату Обухову.

Обухов С. П. Я хочу сказать спасибо господину Вяткину: он, конечно, для политологии сделал очень много открытий. Я хочу ему напомнить, что закон — это форма принуждения.

В обществе есть запрос — запрос на дебаты и на альтернативность. Безальтернативными выборы не бывают, да, мы с вами с этим согласились — вы это уничтожаете. Есть общественный запрос, я вам привёл цифры вашего правительственного ВЦИОМа, который за это получает деньги от правительства, общество требует — значит, задача законодателя откликнуться на этот общественный запрос и отразить его в соответствующем законопроекте. Можем с вами спорить, что там технология или техника законодательная не та, но это все вопросы второго чтения, но уважаемые господа, давайте откликнемся на общественный запрос. Абсолютное большинство общества требует вашего лидера к барьеру, вызывает на дискуссию, на обсуждение. Можно, конечно, нырять, прятаться за фальшивыми авторами, можно устраивать всё что угодно, любые инсценировки, но вы за двадцать лет как партия власти не предъявили обществу дееспособного лидера, умеющего участвовать в теледебатах, — это вообще позорное явление для политической культуры! Вы можете, конечно, ездить на Запад, можете сравнивать с Европой и говорить о каких-то стандартах СНГ, но неучастие лидера партии власти в дебатах является позорным пятном на всей нашей политической системе и очень негативно характеризует политическую культуру в постсоветской Российской Федерации, поэтому призываю вас хотя бы из инстинкта самосохранения поддержать этот законопроект, так как тем самым мы с вами усилим и альтернативность, и общественное доверие к выборам. А за все эти параграфы вы можете прятаться сколько угодно — они никого не спасут в определённое время и при определённых обстоятельствах!

Председательствующий. Спасибо.

Комитет? Пожалуйста, Вяткин.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Сергей Павлович, ну не надо нам угрожать, апеллируя к инстинкту самосохранения, с моей точки зрения, надо нормально апеллировать к разуму и здравому смыслу. Поверьте, практически все из нашей фракции участвовали в дебатах, и я участвовал, и, вот не даст соврать ваш коллега по фракции Иван Игнатьевич Никитчук, очень даже нормальные были дебаты, но я вам хочу сказать: это — право. Вот, допустим, одна из партий, которая в итоге прошла в парламент, отказалась участвовать в дебатах, но вы не вспоминаете эти моменты почему-то, почему-то вам покоя не даёт именно нынешний президент Владимир Владимирович Путин. Оставьте, за Владимира Владимировича проголосовало подавляющее большинство граждан России! И я считаю, что это не повод для вас обижаться, абсолютно. А в дебатах, поверьте, мы вас ещё разобьём, и не раз, так что... А законопроект о принуждении к дебатам — он лишний.

Председательствующий. Спасибо.

Представители президента, правительства? Нет.

Выносится на голосование пункт 26 повестки дня, законопроект, который только что обсуждался.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
Результаты голосования (20 час. 15 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 210 чел. 46,7 %
Проголосовало против 2 чел. 0,4 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 212 чел.
Не голосовало 238 чел. 52,9 %
Результат: не принято

Законопроект не принимается.