>> В принципе все так, но, на мой взгляд, проблемы начались с Лысого. Он первым пошатнул в людях веру в чистоту идеологии, хотя сам был по горло в крови. Зародил в населении комплекс неполноценности, который с успехом разжигали и разжигают псевдопатриоты и "демократы" всех мастей и оттенков. Тогда же был нанесен урон экономике страны (читайте умные книжки). Не зря Китай Хруща проклял. И где сейчас прагматичный Китай, и где мы?
>> P.S. Я не агитатор коммунистических взглядов. Просто корежит, когда нагло врут, обрекая народ и страну на прозябание и распад. >>
>У Хрущева и Горбачева, есть что-то общее. Они не диктаторы, и хотели изменить ситуацию путем авантюрных реформ. Но намерения у них были благие . Что касается Китайцев, то прокляли Хрущева не те, которые добились процветания своей страны. Вроде. > Мое мнение что та модель экономики, о которой заявляли при Горбачеве, самая оптимальная. 80% экономики Крупные Государственные, вертикально интегрированные, холдинги, а 20% частный бизнес прежде всего в сфере обслуживания и ноу хау. > Жаль что рядом с Горбачевым в тот момент не оказалось жесткого силовика, единомышленника. quoted1
Мне кажется, Вы сильно ошибаетесь в высоких помыслах Кукурузника и Почетного Немца. За просто так в наши дни Премию Мира не дают. На счет холдингов. В Китае справедлив тезис "Народ и Партия едины". Кстати, поинтересуйтесь национальностью иностранных инвестиций в Китай.
> Мне кажется, Вы сильно ошибаетесь в высоких помыслах Кукурузника и Почетного Немца. За просто так в наши дни Премию Мира не дают. > На счет холдингов. В Китае справедлив тезис "Народ и Партия едины".
> Кстати, поинтересуйтесь национальностью иностранных инвестиций в Китай. > > quoted1
Не давно на первом канале была программа с аудио записями Хрущева, я убежден что он хотел как лучше. Что касается Горбачева, то "на берегу" (когда все начиналось) он хотел реально позитивных перемен. Но а потом, конечно мог где то и прогнуться и перед кем то сильно. Такова жизнь. Даже за Путиным это можно заметить. Хотя он как личность намного сильнее. Предателями ведь становятся на войне а идут чтобы стать героем. Народ и партия, это вообще-то наш тезис, при чем здесь холдинги? Про инвестиции думаю Американские. Кстати к дискуссии с Портман. По ее логике, США должны распасться лет 10 назад, согласно их дефицита бюджета и гос. долга.
>> Мне кажется, Вы сильно ошибаетесь в высоких помыслах Кукурузника и Почетного Немца. За просто так в наши дни Премию Мира не дают. >> На счет холдингов. В Китае справедлив тезис "Народ и Партия едины".
>> Кстати, поинтересуйтесь национальностью иностранных инвестиций в Китай. >> >> quoted2
>Не давно на первом канале была программа с аудио записями Хрущева, я убежден что он хотел как лучше. quoted1
Он хотел лишь Власти и Неприкосаемости за расстрелы.
> Что касается Горбачева, то "на берегу" (когда все начиналось) он хотел реально позитивных перемен. Но а потом, конечно мог где то и прогнуться и перед кем то сильно. Такова жизнь. Даже за Путиным это можно заметить. Хотя он как личность намного сильнее. > Предателями ведь становятся на войне а идут чтобы стать героем. quoted1
Про корейскую взятку в курсе?
> Народ и партия, это вообще-то наш тезис, при чем здесь холдинги? > Про инвестиции думаю Американские. Кстати к дискуссии с Портман. По ее логике, США должны распасться лет 10 назад, согласно их дефицита бюджета и гос. долга. quoted1
50тыс. баксов. Взятка Президенту СССР? Да и еще которая год пролежала в рабочем сейфе и о которой знали человек пять. По сегодняшним временам это смешно. это даже аскетизм какой-то. Это больше похоже на психологическую атаку, полит, диверсию. По крайней мере он ее не вымогал. А если бы была цель мог бы попросить в тысячи раз больше и не у корейцев. Горбачева сожрали здесь внутри. И прежде всего Ельцин. Променявший целостность СССР, на должность Первого. Ну и остальные высокопоставленные, понявшие перспективы частной собственности.
> Это надо принимать во внимание при оценке эффективности сельского хозяйства России. > При этом бюджетные ассигнования возрастали во всех западных странах.(см. таблицы)." > "В США бюджетные ассигнования на сельское хозяйство составляют около 40% валовой продукции отрасли. В РФ в 2000 г. выручка сельскохозяйственных предприятий от реализации продукции, работ и услуг (величина, аналогичная валовой продукции ферм США) составила 140,1 млрд. руб., а бюджетные ассигнования и иное целевое финансирование – 6,4 млрд. руб. или 4,6%. " > "«В 1990 г. в Японии и ЕЭС средний дополнительный счет за продукты питания, вызванный протекционистскими мерами, составлял 3000 долларов на семью». То есть, помимо бюджетных дотаций фермеры еще и от каждой семьи получали нерыночную поддержку в размере 3 тыс. долларов! " > "Чтобы верно оценить уровень растениеводства страны, надо учесть т.н. «коэффициент биологической продуктивности» почв. Этот показатель для почв разных стран приведен в книге зам. председателя Госкомитета РФ по земельным ресурсам П.Ф.Лойко «Земельный потенциал мира и России: пути глобализации его использования в XXI веке» (М.: Федеральный кадастровый центр. 2000).
> Этот показатель приведен в табл. 5-9. Для России он принят равным 100, тогда в США он равен 187, в Западной Европе — около 150, в Индии — 363, а в Индонезии 523. То есть, при одних и тех же затратах труда и других ресурсов с одного гектара пашни в США получают в среднем в 1,87 раз больше растительной массы, чем в России. С помощью этого коэффициента пересчитана обеспеченность жителей разных стран пахотной землей с одинаковой биологической продуктивностью." > Таблица 5-9 . Обеспеченность пахотными землями на одного жителя с учетом биологической продуктивности (оценка на 1995 г.) > quoted1
По данным ГосКомСтата, в 1966–1980 гг. в сельское хозяйство СССР было вложено около 400 млрд. рублей (или $45 млрд в год.). Не считая массовых вывозов горожан на уборку урожаев. Вы считаете, что это очень маленькая экономическая поддержка? Сказки про несравнимо меньшую поддержку с/х в ССР рассказывайте на митингах.
>> "Очевидно, что советское сельское хозяйство получало от государства несравненно меньшую экономическую поддержку, нежели в капиталистических странах.
>> Это надо принимать во внимание при оценке эффективности сельского хозяйства России. >> При этом бюджетные ассигнования возрастали во всех западных странах.(см. таблицы)." >> "В США бюджетные ассигнования на сельское хозяйство составляют около 40% валовой продукции отрасли. В РФ в 2000 г. выручка сельскохозяйственных предприятий от реализации продукции, работ и услуг (величина, аналогичная валовой продукции ферм США) составила 140,1 млрд. руб., а бюджетные ассигнования и иное целевое финансирование – 6,4 млрд. руб. или 4,6%. " >> "«В 1990 г. в Японии и ЕЭС средний дополнительный счет за продукты питания, вызванный протекционистскими мерами, составлял 3000 долларов на семью». То есть, помимо бюджетных дотаций фермеры еще и от каждой семьи получали нерыночную поддержку в размере 3 тыс. долларов! " >> "Чтобы верно оценить уровень растениеводства страны, надо учесть т.н. «коэффициент биологической продуктивности» почв. Этот показатель для почв разных стран приведен в книге зам. председателя Госкомитета РФ по земельным ресурсам П.Ф.Лойко «Земельный потенциал мира и России: пути глобализации его использования в XXI веке» (М.: Федеральный кадастровый центр. 2000).
>> Этот показатель приведен в табл. 5-9. Для России он принят равным 100, тогда в США он равен 187, в Западной Европе — около 150, в Индии — 363, а в Индонезии 523. То есть, при одних и тех же затратах труда и других ресурсов с одного гектара пашни в США получают в среднем в 1,87 раз больше растительной массы, чем в России. С помощью этого коэффициента пересчитана обеспеченность жителей разных стран пахотной землей с одинаковой биологической продуктивностью."
>> Таблица 5-9 . Обеспеченность пахотными землями на одного жителя с учетом биологической продуктивности (оценка на 1995 г.) >> quoted2
>По данным ГосКомСтата, в 1966–1980 гг. в сельское хозяйство СССР было вложено около 400 млрд. рублей (или $45 млрд в год.). Не считая массовых вывозов горожан на уборку урожаев. Вы считаете, что это очень маленькая экономическая поддержка? > Сказки про несравнимо меньшую поддержку с/х в ССР рассказывайте на митингах. quoted1
Расслабьтесь - с Вами неинтересно. Вы, как курочка, выкопаете зернышко и носитесь с ним по всему огороду. Нет, что бы подвергнуть его анализу. Тупо сравнить, что ли, с другой инфой. Cуммарная оценка поддержки сельского хозяйства в США по данным ОЭСР в восьмидесятые годы составляла сумму в среднем 68,5 млрд. долл. Плюс разница в климатических условиях и плодородности почвы. Плюс разные инфраструктуры (следствие войн и климата). Плюс....Хотя, зачем это вам.... Так что - флаг вам в руки и на митинг в компании с Новодворской.
>Cуммарная оценка поддержки сельского хозяйства в США по данным ОЭСР в восьмидесятые годы составляла сумму в среднем 68,5 млрд. долл. Плюс разница в климатических условиях и плодородности почвы. Плюс разные инфраструктуры (следствие войн и климата). Плюс....Хотя, зачем это вам....
> Так что - флаг вам в руки и на митинг в компании с Новодворской. quoted1
Вот она, оказывается, истинная причина экономического банкротства и развала СССР - он вкладывал в с/х аж на $20 млрд. меньше, чем США... Любая господдержка с/х - это деньги, которые платят сами граждане в виде налогов. Какая разница, как они будут платить за продукты с/х - напрямую фермерам по их цене продажи или по низким ценам, но с налогообложением и дотациями на производство этих продуктов с/х? Причем, во втором случае стоимость затраты граждан будут даже выше, потому что при этом еще надо содержать госструктуры. Связь то прямая, чем больше господдержка с/х - тем больше налогов должны платить граждане. США то могут себе это позволить. А вот СССР оказался неспособен на это и просто обанкротился, огромные вложения в с/х ему ничем не помогли. Причем тут какая-то якобы плодородность почвы и климат? В Скандинавии и Финляндии климат вообще собачий, конские морозы и снег 9 месяцев в году, треть их территории - голая тундра с вечной мерзлотой. Плодородных земель у них практически нет, не говоря уже про южные районы и черноземье, как у СССР. Однако они зерновых собирали с гектара и молока с коровы надаивали в 2-3 раза больше, чем в СССР. Это вы как объясните? В своих войнах СССР сам виноват был. А ваши ссылки на Новодворскую только лишь свидетельствуют о том, что вам просто нечего возразить мне, нет у вас никаких серьезных аргументов, кроме каких-то совершенно надуманных и из пальца высосанных причин, и доказать свои домыслы вы просто не в состоянии. Поэтому и начинаете вести себя «неспортивно»....
>> Cуммарная оценка поддержки сельского хозяйства в США по данным ОЭСР в восьмидесятые годы составляла сумму в среднем 68,5 млрд. долл. Плюс разница в климатических условиях и плодородности почвы. Плюс разные инфраструктуры (следствие войн и климата). Плюс....Хотя, зачем это вам....
>> Так что - флаг вам в руки и на митинг в компании с Новодворской. quoted2
>Вот она, оказывается, истинная причина экономического банкротства и развала СССР - он вкладывал в с/х аж на $20 млрд. меньше, чем США... Любая господдержка с/х - это деньги, которые платят сами граждане в виде налогов. Какая разница, как они будут платить за продукты с/х - напрямую фермерам по их цене продажи или по низким ценам, но с налогообложением и дотациями на производство этих продуктов с/х? Причем, во втором случае стоимость затраты граждан будут даже выше, потому что при этом еще надо содержать госструктуры. Связь то прямая, чем больше господдержка с/х - тем больше налогов должны платить граждане. США то могут себе это позволить. А вот СССР оказался неспособен на это и просто обанкротился, огромные вложения в с/х ему ничем не помогли. > Причем тут какая-то якобы плодородность почвы и климат? В Скандинавии и Финляндии климат вообще собачий, конские морозы и снег 9 месяцев в году, треть их территории - голая тундра с вечной мерзлотой. Плодородных земель у них практически нет, не говоря уже про южные районы и черноземье, как у СССР. Однако они зерновых собирали с гектара и молока с коровы надаивали в 2-3 раза больше, чем в СССР. Это вы как объясните? > В своих войнах СССР сам виноват был. А ваши ссылки на Новодворскую только лишь свидетельствуют о том, что вам просто нечего возразить мне, нет у вас никаких серьезных аргументов, кроме каких-то совершенно надуманных и из пальца высосанных причин, и доказать свои домыслы вы просто не в состоянии. Поэтому и начинаете вести себя «неспортивно».... quoted1
Когда-то в детстве мой отец (дипломированный агроном) говорил: "Никогда не обсуждай те вопросы, в которых ничего не понимаешь - будешь выглядеть глупо". Это про вас.
1)Я не утверждал, что истинная причина экономического банкротства и развала СССР - это меньшие дотации с/х нежели в капстранах. Я утверждал, что объем дотаций в СССР был ниже, чем в капстранах. Доказал? Доказал, раз даже вы с этим согласилась.
2)Еще один неповторимый перл "Любая господдержка с/х - это деньги, которые платят сами граждане в виде налогов." В чем дурость данного утверждения применительно к СССР поймете сами?
3)Перл про Финляндию еще круче. "В Финляндии климат вообще собачий, конские морозы и снег 9 месяцев в году, треть их территории - голая тундра с вечной мерзлотой."
Кстати, многостаночница, вы в курсе, что :
а)при внесении удобрений в пределах 160-180 кг/га урожайность зерновых в Финляндии составляет 24,6 ц/га., в США -50 ц/га, а в Нидерландах 74,3 ц/га.
б)"климат Финляндии умеренный, переходный от морского к континентальному, а на севере континентальный. Несмотря на северное положение, Финляндия испытывает отепляющее воздействие Атлантики. В течение года в стране преобладают западные ветры с частыми циклонами. Средние температуры всех сезонов гораздо выше, чем в более восточных районах на тех же широтах. По классификации климатов В. Кёппена Финляндия относится к зоне снегов и лесов с влажной и холодной зимой, где средняя температура самого холодного месяца от -4 на Аландских островах до -14 в северной Лапландии и самого теплого месяца июля на юге страны 17 - 18 градусов, в центре 16 градусов, а на севере 14 - 15. Сочетание холодной зимы и теплого лета - отличительная черта финского климата. Средняя годовая температура в Хельсинки составляет плюс 5,3 градуса. В Северной Финляндии максимальная температура днем может порой достигать +30 градусов. В зимнее время, особенно в январе и в феврале, температура часто снижается до -20. Количество осадков — 400—700 мм в год. Несмотря на то, что Финляндия находится на севере Европы, климат из-за влияния Балтийского моря не очень суровый. Средняя температура июля на юге страны около 16° С. Средняя температура февраля - около -9° С. Снег лежит около 4 месяцев в году на юге страны и около 7 месяцев - на севере. "
Не надо лезть в темы в которых ни бельмеса не понимаешь. "Засуха — не единственный бич нашего сельского хозяйства. Порой влаги хватает, но зато недостает тепла. В малоснежные зимы осенние посевы нередко вымерзают. Что же касается Севера и Сибири, то там условия для вегетации зерновых тяжелы почти ежегодно: поздневесенние заморозки заканчиваются в начале июня, а раннеосенние начинаются иногда в конце июля. В целом, как считают специалисты, биоклиматический потенциал земледельческой зоны СССР вдвое ниже, чем в США и Западной Европе. А если ниже, значит, и урожаи соответственно меньше. Если засуха, то поле погорит, независимо от того, кто его засеял — крестьянин-колхозник или фермер-единоличник. Если в 1976 году Франция из-за отсутствия дождей не собрала хорошего урожая зерна и вынуждена была импортировать его, то всем на Западе было понятно: причина в погоде. Однако в тех случаях, когда засуха постигает Советский Союз, буржуазная печать ищет причину не в погоде, а в социальном строе: «виноваты колхозы». В 1971—1975 годах урожайность зерновых поднялась в среднем по стране до 14,7 центнера с гектара, в 1976—1978—-до 17 центнеров. Хотя в засушливом 1979 году она несколько снизилась, можно сказать, что 16—17 центнеров с гектара — это прочно завоеванный уровень. Там же, где условия земледелия более или менее сопоставимы с США и Западной Европой (например, Северный Кавказ, Крым и юг Украины, Прибалтика), урожайность давно уже перевалила за 30 центнеров с гектара, что несколько ниже, чем в наиболее развитых странах Западной Европы, но выше, чем в США." "для получения урожайности свыше 70 ц/га в Нидерландах потребовалось всего 170 кг/га удобрений, во Франции – 218 кг/га, а для получений урожайности 65,4 ц/га в Англии понадобилось 250 кг/га удобрений. В Канаде для получения урожайности 27 ц/га понадобилось 82 кг/га удобрений, а в Финляндии для получения меньшего урожая зерновых (24,6 ц/га) понадобилось 157 кг/га удобрений. Таким образом, не только норма внесения удобрений определяет урожайность зерновых и других культур. Имеется множество других факторов – климатические условия, качество почвы, ассортимент выращиваемых культур, их отзывчивость на удобрения, нормы внесения навоза и другой органики, а также другие факторы. " http://www.newchemistry.ru/printletter.php?n_id...
>1)Я не утверждал, что истинная причина экономического банкротства и развала СССР - это меньшие дотации с/х нежели в капстранах. Я утверждал, что объем дотаций в СССР был ниже, чем в капстранах. Доказал? Доказал, раз даже вы с этим согласилась.
Вы только лишь сообщили, что гос/поддержка с/х в отдельных западных странах, таких как США - была больше, чем в СССР. Это я и сама знаю без ваших доказательств. Суммы, выделяемые правительствами разных стран своему с/х, еще ничего сами по себе не доказывают. Есть еще такое понятие, как эффективность вложения этих стредств и самого сельского хозяйства. Какая эффективность с/х была и есть сейчас в странах Запада - всем хорошо известно. Надеюсь и вам тоже. Какая могла быть эффективность с/х в СССР - можно только догадываться. Несмотря на огромные суммы гос/поддержки с/х в СССР, он покупал в других странах пшеницу, комбикорма для скота и птицы и многие виды продуктов питания. Собираемые урожаи в СССР почему-то большей частью не доходили до потребителя, а сгнивали в овощехранилищах. На тему пустых полок магазинов в СССР и «колбасных электричек» в Москву было достаточно много анекдотов еще когда СССР был жив. Сами работники с/х не слишком то усердно работали, о чем свидетельствуют массовые вывозы горожан на уборку и переработку урожев. В других странах помощь горожан их с/х почему-то не требовалась. Все это только лишь свидетельствует о крайне низкой эффективности сельского хозяйства в СССР.
>2)Еще один неповторимый перл
> В чем дурость данного утверждения применительно к СССР поймете сами? quoted1
Не пойму. Объясняйте. И желательно поподробнее. Особенно о том, откуда берутся у правительств разных стран деньги на гос/поддержку с/х.
>3)Перл про Финляндию еще круче.
> Кстати, многостаночница, вы в курсе, что : > а)при внесении удобрений в пределах 160-180 кг/га урожайность зерновых в Финляндии составляет 24,6 ц/га., в США -50 ц/га, а в Нидерландах 74,3 ц/га. quoted1
И что с того? ВЫ этим какую-то якобы Америку открыли? Факт то остается фактом - в Финляндии урожаи зерновых и надои молока были намного больше, чем в СССР. Причем тут вообще США и Нидерланды?
>б)"климат Финляндии умеренный, переходный от морского к континентальному, а на севере континентальный. Несмотря на северное положение, Финляндия испытывает отепляющее воздействие Атлантики. В течение года в стране преобладают западные ветры с частыми циклонами. Средние температуры всех сезонов гораздо выше, чем в более восточных районах на тех же широтах.
> По классификации климатов В. Кёппена Финляндия относится к зоне снегов и лесов с влажной и холодной зимой, где средняя температура самого холодного месяца от -4 на Аландских островах до -14 в северной Лапландии и самого теплого месяца июля на юге страны 17 - 18 градусов, в центре 16 градусов, а на севере 14 - 15. > Сочетание холодной зимы и теплого лета - отличительная черта финского климата. Средняя годовая температура в Хельсинки составляет плюс 5,3 градуса. В Северной Финляндии максимальная температура днем может порой достигать +30 градусов. В зимнее время, особенно в январе и в феврале, температура часто снижается до -20. Количество осадков — 400—700 мм в год. Несмотря на то, что Финляндия находится на севере Европы, климат из-за влияния Балтийского моря не очень суровый. Средняя температура июля на юге страны около 16° С. Средняя температура февраля - около -9° С. Снег лежит около 4 месяцев в году на юге страны и около 7 месяцев - на севере. " quoted1
По всему видно, что вы никогда не были ни в Финляндии, ни в Скандинавии. Иначе бы знали, что в реальности климат в этой стране намного холоднее. Урожаи фермеров, знаете ли, не читают этого вашего Кёппена. Финляндия - далеко не южная страна, а климат в ней намного холоднее, жестче и суровее, чем были в Краснодарском крае и других южных районах СССР. Но при всем этом фермеры Финляндии и Швеции (причем без всяких колхозов) получали урожаи и надои молока в 2-3 раза больше, чем в СССР. И очень высокое качество продуктов сельского хозяйства (например «Valio»), а не советско-совкового «для народа».
>"Засуха — не единственный бич нашего сельского хозяйства. Порой влаги хватает, но зато недостает тепла. В малоснежные зимы осенние посевы нередко вымерзают. Что же касается Севера и Сибири, то там условия для вегетации зерновых тяжелы почти ежегодно: поздневесенние заморозки заканчиваются в начале июня, а раннеосенние начинаются иногда в конце июля.
> В целом, > как считают специалисты, биоклиматический потенциал земледельческой зоны СССР вдвое ниже, чем в США и Западной Европе.А если ниже, значит, и урожаи соответственно меньше. Если засуха, то поле погорит, независимо от того, кто его засеял — крестьянин-колхозник или фермер-единоличник. Если в 1976 году Франция из-за отсутствия дождей не собрала хорошего урожая зерна и вынуждена была импортировать его, то всем на Западе было понятно: причина в погоде. Однако в тех случаях, когда засуха постигает Советский Союз, буржуазная печать ищет причину не в погоде, а в социальном строе: «виноваты колхозы». quoted1
Вы мне этим пытаетесь что доказать, что СССР изначально из-за своего климата «не жилец» был? Ну так именно об этом и тема. Правда, Россия, Казахстан и Украина (как бывший СССР) сейчас производят настолько большие урожаи пшеницы, что могут позволить себе отправлять на экспорт, и тоже без всяких колхозов. Климат в бывшем СССР после его развала вдруг резко изменился? И почему в российсском народе сейчас все осталое и ущербное называют «колхозом»?
>В 1971—1975 годах урожайность зерновых поднялась в среднем по стране до 14,7 центнера с гектара, в 1976—1978—-до 17 центнеров. Хотя в засушливом 1979 году она несколько снизилась, можно сказать, что 16—17 центнеров с гектара — это прочно завоеванный уровень.
С таким же успехом можно доказывать отменное здоровье человека, умершего от неизлечимой и смертельной болезни 25 лет назд....
>Там же, где условия земледелия более или менее сопоставимы с США и Западной Европой (например, Северный Кавказ, Крым и юг Украины, Прибалтика), урожайность давно уже перевалила за 30 центнеров с гектара, что несколько ниже, чем в наиболее развитых странах Западной Европы, но выше, чем в США."
И что с того....? СССР то все равно развалился.
>"для получения урожайности свыше 70 ц/га в Нидерландах потребовалось всего 170 кг/га удобрений, во Франции – 218 кг/га, а для получений урожайности 65,4 ц/га в Англии понадобилось 250 кг/га удобрений. В Канаде для получения урожайности 27 ц/га понадобилось 82 кг/га удобрений, а в Финляндии для получения меньшего урожая зерновых (24,6 ц/га) понадобилось 157 кг/га удобрений. Таким образом, не только норма внесения удобрений определяет урожайность зерновых и других культур. Имеется множество других факторов – климатические условия, качество почвы, ассортимент выращиваемых культур, их отзывчивость на удобрения, нормы внесения навоза и другой органики, а также другие факторы. "
Ну и...? И что с того...? Это разве было причиной банкротства и развала СССР?
Nataly Noimann- вы патологический лжец. Вот примеры вашей беззастенчивой лжи всего лишь из одного поста.
1)"Собираемые урожаи в СССР почему-то большей частью не доходили до потребителя, а сгнивали в овощехранилищах."
Приказ Минторга СССР от 26.03.1980 N 75 Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в торговле http://www.bestpravo.ru/federalnoje/yi-normy/c1... Соврите, что эти нормы "большей частью" не выполнялись. Кто не соблюдал данные нормы, как минимум, лишался премии.
2)"На тему пустых полок магазинов в СССР и «колбасных электричек» в Москву было достаточно много анекдотов."
Извращенная ложь. Социалистическая формы производства и распределения товаров были ликвидированы в 1986 году. Горбачевские пустые полки - заслуга либералов.
3)"...массовые вывозы горожан на уборку и переработку урожаев. В других странах помощь горожан их с/х почему-то не требовалась."
Изощрённая ложь. а) "В других странах" была иная форма собственности. Фермеры и агрофирмы капитализма на своих плантациях используют наемный труд сезонных рабочих. б) За помощь в уборке начислялась зарплата (даже детям). в) Колхозы и совхозы несли на своих плечах огромную долю социалки.
4) Все это только лишь свидетельствует о крайне низкой эффективности сельского хозяйства в СССР.
Ложь. Обвинения подобного рода в приличном обществе необходимо обосновывать цифрами. Величину эффективности, плиз.
5)"Финляндия - далеко не южная страна, а климат в ней намного холоднее, жестче и суровее, чем были в Краснодарском крае ...Финляндии и Швеции (причем без всяких колхозов) получали урожаи и надои молока в 2-3 раза больше"
Неприкрытая ложь. Вы сравниваете Финляндию и Краснодар. Урожайность пшеницы Финляндия 1980 г - 28,7 М.И.Клепиков в колхозе "Кубань" получал по 52 ц/га и социализм ему в этом не мешал. А вообще, только полный профан может сравнивать среднюю урожайность суперимперии, с ее огромным многообразием почв и климатических зон, со странами во много раз ее меньше. "Грядку" можно завалить нитратами и фосфатами. Хотя, в этой тематике, по вашим же словам, вы не сечете тоже. Кстати, социализма нет 26 лет. Похвастайтесь урожайностью пшеницы в Северозападной зоне России.
6)Простите, но не вспомнить этот ваш лживый перл просто невозможно. "В Финляндии климат вообще собачий, конские морозы и снег 9 месяцев в году, треть их территории - голая тундра с вечной мерзлотой."
Надоело. Неприкрытая ложь в каждом абзаце. Надеетесь, что схавают жертвы ЕГЭ?
> )"Собираемые урожаи в СССР почему-то большей частью не доходили до потребителя, а сгнивали в овощехранилищах." quoted1
)"На тему пустых полок магазинов в СССР и «колбасных электричек» в Москву было достаточно много анекдотов."
В эпоху тотального дефицита, базы были переполнены товарами, особо дефицитными, (Москва и Ленинград -исключения). Базы сами стали продавать по блату. "в магазинах пусто, зато забитые до отказа в прок холодильники. Торговая мафия научилась создавать дефицит. Чем больше она хранила от магазинов товар, тем больше она могла потом списать (украсть), а списанное превратить в наличные. Кроме того, этот дефицит породил ажиотажный спрос населения. Масло сливочное с базы брали коробками итд.