Ювенальная юстиция. Опрос вы за введение Ювенально юстиции в России?
Artem_01
30 1949 13:52 17.05.2012
Вы знаете, что?
- Миллионы детей в Америке и Европе уже пострадали от ювенальной юстиции, так как лишены родителей! - Миллионы родителей уже остались без детей! - Десятки тысяч чиновников, судей, социологов, психологов, педагогов в Америке и Европе уже кормятся из закромов ювенальной юстиции и число их только множится! - Уже несколько тысяч человек в России работают над внедрением ювенальной юстиции! - Десятки тысяч семей в России под угрозой жесточайшего контроля!
Что уже есть в России для тотального контроля за семьей?
- Органы опеки как орган для контроля над детьми и семьей в каждом муниципальном образовании. - Орган опеки возглавляется главой местной администрации по решению которого без суда могут отобрать ребенка у родителей! - Комиссии по делам несовершеннолетних, которые состоят при местной администрации. - Социально-психологические центры с психологами и социологами, мнение которых авторитетно для опеки и суда. - Институты и кафедры ювенальной юстиции, пилотные проекты по отработке работы ювенальных судов и внедрения западных технологий! - Летучие бригады в ряде регионов по контролю за семьей!
Что хотят еще сделать в России, чтоб взять под жесткий контроль семьи?
- Принять закон о ювенальной юстиции, который изменит законодательство России и под лозунгом заботы о детях превратит их родителей в мишени для наказания и закрепит право суда решать как надо воспитывать ребенка и что для него хорошо. - Создать ювенальный суд, который будет вершить судьбы детей и семей, при котором будут состоять толпы психологов, социологов, педагогов, работающих – против родителей под лозунгом заботы о детях. - Создать ювенальные технологии. То есть инструкции и методики, в которых будет описано как быстро и без лишних затрат изъять ребенка из семьи, как фиксировать родительские недочеты, какие акты и заключения нужны, чтоб родитель не оправился, а ребенок точно ушел в детдом, а потом на усыновление.
Не будьте наивными!
- НАИВНЫ ТЕ, которые думаю, что их это не коснется. - НАИВНЫ ТЕ, которые считают, что ювенальная юстиция – это закон о правах ребенка. В нем нет прав родителей и не сказано о не вмешательстве в дела семьи, значит нет защиты ребенка и его родной среды. - НАИВНЫ ТЕ, которые думают что они идеальные родители. Если есть молох, который перемалывает семьи, уже не важно Ваше понимание о своем родительстве, важно, что кому-то надо ВАС УНИЧТОЖИТЬ и для этого есть отлаженный механизм под названием ювенальная юстиция.
ЧТО ДЕЛАТЬ???
- Понять, что все вышесказанное не шутка и не чье-то мнение, а реальность. - Читать наш сайт и рассказывать о чем мы пишем другим - Научиться правильно защищать свою семью от любого вмешательства ДУМАТЬ, и проверить кто за ювенальную юстицию и какой в этом у данного человека личный интерес - Любить свою семью и детей. Ничего ближе и дороже у Вас нет!
Что такое ювенальная юстиция?
Не только родители, но и специалисты пока не успели разобраться в вопросе о том, что собой представляет понятие «Ювенальная юстиция». Часто сторонники введения «ювенальной юстиции» в России говорят о необходимости особой заботы государства и общества о детях. Между тем, все далеко не так просто и однозначно. Чтоб определиться в данном вопросе необходимо знать основные этапы реализации данного проекта, его предысторию, цели и задачи.
История вопроса и современность
Первоначально идея «Ювенальной юстиции» сводилась к созданию специализированных детских судов и была реализована в США, где в Чикаго был создан первый детский суд. в 1899 г. Затем идея расширялась и через несколько лет оформилась как «ювенальная система», куда входили различные учреждения, занимающиеся вопросами детства. В Великобритании серия законов о детях и молодежи принята в 1908 г. Во Франции ювенальный суд был инициирован в 1914 г. инженером Эдуард Жюлье, который после возвращения из США в 1906 г. сделал в парижском социальном музее доклад на означенную тему. Первый ювенальный суд в России проработал с января 1910 г. до 1918 г. После событий революции и государственного переворота ювенальные идеи были несколько забыты. На сегодняшний день существует несколько различных моделей ювенальной юстиции - англо-американская, континентальная и скандинавская.
В настоящее время сторонниками «ювенальной юстиции» отстаивается не просто введение «ювенальных судов», а именно создание «ювенальной системы».
С 2001 году в Ростовский области был запущен пилотный проект «Поддержка осуществления правосудия в отношении несовершеннолетних», направленный на внедрение в судах общей юрисдикции международно-правовых стандартов ювенальной юстиции. В результате в марте 2004 году в Таганроге был открыт первый в России ювенальный суд. По существу широко рекламируемый опыт свелся пока к введению специальных судей для несовершеннолетних, находящихся в отдельном здании. Наиболее характерным для работы суда явилось активное привлечение к участию в судебных заседаниях детей. Характерным является то, что работа по внедрению указанных проектов осуществляется в основном по Канадским моделям и ориентируется на документы ООН. Эта работа не сводится только к созданию уголовных судов для несовершеннолетних, а имеет целью решать более широкую задачу — создание ювенальных гражданских судов; особой системы исполнения наказания в отношении несовершеннолетних; решение социальных вопросов, связанных с несовершеннолетними, лишенными родительского попечения, в том числе и в случаях лишения родителей родительских прав; предусматривает широкие полномочия социальным службам, которые по существу будут контролировать родителей и исполнениеими родительских обязанностей, в том числе и по обращениям самих детей. Ювенальная юстиция предполагает охват медицинских вопросов, в частности сексуальное просвещение детей и планирование семьи.
Работа по продвижению идеи "ювенальной юстиции" в России заключается в создании проекта федерального закона "Основы законодательства о ювенальной юстиции", проект Федерального закона "Об основах ювенальной юстиции".
Оценки экспертов
Эксперты дают оценку проекту ФЗ «Основы законодательства о ювенальной юстиции» — в целом отрицательную.
По законопроекту были подготовлены заключения и отзывы более чем 40 организациями, в том числе Минюста, МВД, Минобр РФ, ведущих научных организаций, организаций, работающих с несовершеннолетними, и др. сформулировавшие критику проекта, а также свое видение юстиции.
Серьезной критике подверглись авторы проекта за то, что слишком широко трактуют понятие "ювенальная юстиция". Другие наоборот высказали мнение о том, что понятие "ювенальной юстиции" должно включать в себя не только систему судов, но и законодательство, которое бы регулировало проблемы материнства, детства, воспитания, образования, здорового образа жизни, профессиональной подготовки, законодательства в отношении родителей-правонарушителей.
Эксперты отметили, что структура проекта вызывает сомнение, объем полномочий и отсутствие четко установленных пределов и четких критериев ведет к тому «...что мы будем иметь дело не с юстицией, а с какой-то более общей формой социальной деятельности, выходящей за пределы правовой сферы». Отмечено, что проект не учитывает то, что существующая система российского законодательства уже содержит в себе правоотношения, регулируемые традиционными нормами права: гражданского, семейного, административного, уголовного, уголовно-процессуального и других. Изъятие из соответствующих глав соответствующих разделов означали бы коренную правовую реформу.
Эксперты считают недопустимым выведение несовершеннолетних из правового поля «принуждения».
Хотелось бы отметить, что активным сторонником данного законопроекта является скандально известный депутат Е.Ф. Лахова – ратующая за секспросвет школьников и принудительную стерилизацию.
Что волнует родительскую общественность?
Не может не волновать каждого родителя, то, что данными законопроектами ставится под угрозу независимость семьи, ее право самостоятельно решать вопросы семейной жизни, право родителей определять приоритеты воспитания и устройства семейной жизни; традиционные детско-родительсткие отношения, исходящие из подчинения младших старшим; неограниченная возможность вмешательства разнообразных структур в дела семьи и ограничение естественного права родителей не только на рождение ребенка, но и на его воспитание в избранной им системе ценностей.
В Интернете имеется примерный контракт одного муниципального образования с неправительственной организацией на продвижение ювенального проекта стоимостью более чем в миллион рублей. А ведь такие деньги надо освоить. Значит, нужны конкретные дети, подпадающие под орбиту «ювенальной юстиции». Чем большие деньги, тем больше детей и родителей требуется вовлекать в эту систему (надзирать, проверять, лишать родительских прав и т.д.). Данный проект предлагает включить в понятие «ювенальной системы» проекты и мероприятия социального, педагогического и медицинского характера, направленные на профилактику и реабилитацию несовершеннолетнего, которые будут направлены на несовершеннолетних, «нуждающихся в защите их прав, свобод и законных интересов». Нуждается ли ребенок в такой защите, будут определять опять таки те же муниципальные органы и неправительственные общественные организации. Проект игнорирует конституционный принцип защиты семьи. Авторами акцентируются на преимущественном праве защиты несовершеннолетнего, игнорируя в том числе основной конституционный принцип, закрепленный в ст. 2 Конституции , где высшей ценностью человека названы его права и свободы, без выделения прав несовершеннолетних.
Выводы:
- Предлагаемые ныне проекты в области «ювенальной юстиции», ориентированы на западные модели устройства правовой системы, которые проявили серьезные негативные последствия (например, ювенальная система во Франции) в воспитании молодого поколения и работе с семьями. - Проекты направлены на необоснованную правовую реформу российского законодательства и не создают принципиальных улучшений положения детей в России, ведут к разрушению отношений между родителями и детьми. - В целом проекты «ювенальной юстиции» направлены против института семьи, что противоречит конституционному принципу защиты семьи. Под угрозу ставится независимость семьи, ее право на самостоятельное определение порядка существования, системы воспитания детей. - Проекты открывают широкую возможность для изменения системы ценностей в нашем обществе, отрицательно повлияют на демографические показатели и противоречат традиционным семейным и морально - нравственным ценностям.
13:58 17.05.2012
Артем, я не могу голосовать так как не знаю что лучше. Есть родители которым нельзя доверять детей. Но я не могу доверять чинушам. Так что я не могу решить что лучше в этом вопрсе. Может ты дашь статистику по америке, европе в этом вопрсе?
14:00 17.05.2012
Семья Лапиных: отец, мать, приемная (усыновленная) дочка – 5 лет. Родители преподают в Московском государственном университете приборостроения и информатики.
Изъятие: 16.04.2009г. девочка была изъята из семьи ООиП, сотрудниками милиции и помощником прокурора. Ранее в конце марта во время купания, чтобы удержать от удара о ванну падающего ребенка, мать неловко схватила ее за шею и остались царапины от ногтей. На следующий день из детского сада, куда ходит девочка, поступил сигнал об истязаниях ребенка (на основании увиденных царапин) в ООиП Балашихи.
1 апреля домой к семье Лапиных пришли с проверкой сотрудники ООиП результатом проверки остались довольны.
2 апреля девочка капризничала, не хотела умываться и плакала. Соседи вызвали наряд милиции.
3 апреля с утра к Лапиным пришла делегация из десяти человек — сотрудники милиции, ООиП, заведующая детсадом. Родителям объяснили, что ребенка забирают по устному распоряжению помощника прокурора города Шавыриной. Отец отказался отдать ребенка, сказав, что по устному распоряжению ребенка не отдаст, но согласился проехать с девочкой на медосвидетельствование. Результаты родителям не показали.
4 — 14 апреля. Инспекторы стали приходить к Лапиным каждый день. Из отчетов: «Мною посещена семья Лапиных без предупреждения <…>. Девочка была спокойна, улыбалась <….>. Для ребенка имеются необходимые продукты, овощи, фрукты, лекарства <…>. Мною осмотрена девочка. Тело чистое <…>. Отдельное спальное место. Игрушек в достаточном количестве <…>. Девочка проснулась и стала искать маму…»
15 апреля. Новое медосвидетельствование девочки, включавшее гинекологический осмотр. Травм не выявлено.
16 апреля. Сотрудники милиции и ООиП предъявили Лапиным «распоряжение об отобрании» Владилены. Отец заявил, что документ неправомочен — по закону на распоряжении должна стоять подпись главы муниципалитета. Тогда сотрудники опеки предложили отвезти Владу на очередное медосвидетельствование. Девочку посадили в машину, родители поехали следом. На территорию больницы родителей не пустили. Основание: интересы ребенка родители уже не представляют, против матери возбуждено уголовное дело.
На основании сигнала из детского сада сотрудники прокуратуры, опеки и милиции сделали выводы, что девочка "находится в трудной жизненной ситуации", и ее "жизнь и здоровье подвергаются опасности". Заявления, сделанные представителями органов власти при отсутствии доказательств, шокируют:
«у девочки было фактически оторвано ухо» - говорит О. Головченко, по ее же словам, сотрудники детского сада утверждают, что Лапины душили девочку веревкой.
Елена Быватова уверена, что девочка не дает показания на родителей, потому что боится.
Между тем по заключениям детских врачей, осматривающих девочку, психологов, зав. детского сада – насилия над ребенком не было. В детском приюте «Преображенье», куда поместили Владу, сотрудники заявляют: «Влада явно из благополучной семьи»: «Дети, пережившие насилие, зашуганные, истеричные, боятся любой протянутой в их сторону руки. Владилена же абсолютно коммуникабельная, для своих лет прекрасно образованна, очень сообразительная. Девочка очень скучает по родителям, особенно по матери».
Представители властей: помощник прокурора – Л.Шавырина, начальник Управления опеки и попечительства Казанцева И.И.; сотрудница отдела по делам несовершеннолетних Ольга Головченко; начальник отдела по делам несовершеннолетних Балашихинского УВД Елена Быватова;
Дальнейшие действия властей: иск к Лапиным об отмене акта усыновления в отношении их приемной дочери. Основания: в связи с тем, что. Возбуждено уголовное дело в отношении матери девочки по ст. 156 УК РФ «Жестокое обращение с ребенком».
Действия родителей: обратились к адвокатам, в СМИ, в общественные организации. Были организованы митинги протеста от политической партии, к которой принадлежат Лапины (ВКП(б).
Результат: 24 сентября 2009г. Лапины выиграли процесс по двум делам: гражданскому и уголовному. Девочка возвращена в семью. Дело в отношении матери возвращено судом в прокуратуру.
Последствия: ребенок получил тяжелую психологическую травму. Органы опеки запретили психологам приюта с ней работать, запретили говорить с ней о родителях, о доме. Девочка очень скучала по родителям, рисовала их. По заключению психологической экспертизы Института им. Сербского отмечена «глубокая эмоциональная замкнутость», связанная с «тяжелой психологической травмой», наступившей в результате «отлучения ребенка от эмоционально близких людей». Рекомендации: немедленно вернуть девочку в «замещающую семью». Но изъятая девочка в семью вернулась только в сентябре, т.е. практически через пять месяцев. Где находился ребенок родителям не сообщали.
P.S.P. Возможные мотивы действия властей:
- служебное рвение. Уголовные дела по жестокому обращению с детьми имеют свои печальные особенности. 2007 год был объявлен Годом ребенка, и речи первых лиц государства о необходимости защиты «нашего будущего» на местах превратились в директивы. Были ужесточены так называемые внутренние нормативы милиции и прокуратуры — уголовные дела по издевательству над детьми были вынесены в отдельную строку «палочной системы». Это привело к валу сомнительных уголовных дел. Сейчас грядет вторая волна показухи — Совет Федерации по предложению Медведева ужесточил наказания за педофилию. (балашихинские милиционеры активно пытались подтолкнуть свидетелей к подобным утверждениям в отношении Лапиных).
-Лапины считают происшедшее политическими репрессиями. Супруги – политические активисты, издают газету, организуют митинги и пикеты.
14:01 17.05.2012
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> > В целом проекты «ювенальной юстиции» направлены против института семьи
Это по вашему семьи?..
Вменяемые родители забили, заморозили, а потом сожгли ребенка
Родители-убийцы брянской девочки сожгли тело ребенка в лесу и сделали ремонт в квартире Александр Кулагин и Светлана Шкапцова после убийства малышки обновили съемное жилье а тело девочки отвезли в лес и сожгли. Для того, чтобы скрыть смерть ребенка, родители придумали легенду о похищении. Сначала Шкапцова-старшая почти неделю гуляла с пустой коляской, а потом заявила, что девочку украли.
Как выяснилось Калугин (сожитель матери) избил девятимесячную Аню во время ссоры с ее матерью, а «скорую помощь» не разрешил вызвать. В результате девочка через сутки умерла. Известно что родной отец Ани подрабатывал в Москве и алименты на ребенка платил исправно.
14:05 17.05.2012
Семья: мать – Елена Атаманенко, семеро детей (из них трое несовершеннолетних). Проживают в комнате (!) в коммунальной квартире.
Изъятие: 17.02.2009г. Елена пришла с работы домой и обнаружила, что детей нет. 8-летнюю Вику забрали из дома в отсутствии матери (!), 6-летнего Марка подняли во время сонного часа в садике. Еще одного сына, Сережу, ему 10, забрали ранее - 5 февраля. Изъятие проводили У Вики и Марка ослабленное зрение. Учиться в обычных школах они не могут, надо устраивать в специализированный интернат. Но с этим проблема. Елена говорит, что несколько лет пытается оформить туда детей – ничего не получалось. Ей отказывали. И тогда она написала письмо президенту. В ответ пришло: "ситуация взята под контроль".
После этого летом прокурор Ленинского района обратился в суд с иском о лишении Атаманенко родительских прав. Основание: беспорядок, нет продуктов, условий для занятий и отдыха детей, с 2006 года мать не оформляла пособие на детей, не подтверждала статуса многодетной семьи, дома практически не бывает, воспитанием детей не занимается. (Примечание: Елена одна работает, чтобы кормить детей, условий для занятий и отдыха нет, т.к. семья проживает в комнате (!) коммунальной квартиры).
Корреспондент и сослуживцы с работы, побывавший у Елены дома утверждают обратное. В комнатке коммуналки, где живет семья Атаманенко, тесно, но очень чисто и уютно, видно, что тут стараются наладить быт. Елена работает уборщицей в вузовской библиотеке, отзывы только хорошие. Участковый педиатр, педагоги – все говорят, что Едена хорошая мать, детки ухоженные, занимаются в секциях.
Представители властей: подполковник милиции, и. о. начальника подразделения по делам несовершеннолетних ОВД по Ленинскому району Елена Бугай.
Дальнейшие действия властей: ограничение Е. Атаманко в правах на полгода, трое несовершеннолетних детей отправлены в детдом. Подразделение по делам несовершеннолетних завело на Елену административный протокол по невыполнению родительских обязанностей. Ставится вопрос о полном лишении ее родительских прав.
Действия матери: после краевого суда подала надзорную жалобу, дело вновь передали в суд. По совам адвоката обследование комнаты, в которой проживает семья, органами опеки и попечительства было незаконным. Проникнуть в чужую квартиру можно лишь с согласия самих жильцов либо по решению суда.
Результат: последнее судебное разбирательство было назначено на август 2009 года. На данный момент сведений о ситуации нет. Елене лишь удалось добиться разрешения на встречи с детьми в детском доме.
Последствия: у Елены Атаманенко арестовали счета и она не может получать зарплату. По суду она обязана платить алименты, причем за период с апреля прошлого года, хотя детей у нее забрали лишь в нынешнем феврале. Алименты эти она должна перечислять на счет детей до их совершеннолетия в размере половины всех заработков.
Устав от детдомовской жизни вдали от матери, десятилетний сын сбежал. Ребенка Елена нашла на улице, из детдома ей никто ничего не сообщил. «Он умолял меня не отдавать его. Говорил, что беглецов в детдоме отправляют в психбольницу. А когда прощалась с ним, он мне сказал: "Ты меня предала", - плачет Елена.
У восьмилетней девочки случился нервный срыв, и ее отправили в детскую психоневрологическую больницу. Об этом родной матери тоже "забыли" сообщить. Более того, едва Елена добилась разрешения на посещение Вики в детском доме, как понадобилось оформлять новую бумагу для визитов в больницу. Три с половиной месяца девочка не посещала школу.
Ссылка:
14:08 17.05.2012
Вопрос. Почему семье с 7 детьми не предостваляют более подходящее жилье, а вместо этого в качестве решения жилищной проблемы отбирают детей в детский дом, где они получают себе психологические травмы и где они по большому счету никому не нужны?
Ответ: видимо властям так проще решить проблему с жильем. Только объясните мне, при чем тут забота о детях?!
14:13 17.05.2012
DragonFly писал(а) в ответ на :
>Это по вашему семьи?..
Давай, расскажи тут нам, какими должны быть семьи!
Семья: Арсеньевы Андрей и Татьяна, двое детей – девочка 4 года, мальчик – 2 года.
Изъятие: Мальчику Арсению при рождении поставили диагноз: тройной порок сердца, тем не менее, домой ребенок был выписан. В детской поликлинике врач начал настаивать на немедленной операции на сердце. Семья уже попадала в подобную ситуацию сор старшей девочкой в возрасте 2-х лет, тогда врач тоже настаивала на операции. Но, после тщательного обследования выяснилось, что имеет место врачебная ошибка – неправильный диагноз. Поэтому делать сложную операцию грудному ребенку Арсеньевы сразу не решились, а решили обследовать. Тем более, что в их случае (врожденный порок сердца) заболевание не всегда правильно диагностируется, с похожими симптомами вполне могут протекать другие заболевания.
Родители совершенно законно отказались, мотивируя свой поступок тем, что для начала можно попробовать полечить. 24 мая 2007 года в отдел образования Ленинского района пришло письмо от заведующей поликлиники Басаевой, где наблюдался ребенок, о том, что существует угроза здоровью мальчика. На следующий день комиссия приняла решение отобрать ребенка у родителей. Мать неоднократно самовольно забирала ребенка из лечебных учреждений. 1 июля 2008 года было принято заочное решение Ленинского суда: ограничить Арсеньевых в родительских правах и передать ребенка органам опеки.
В течении двух лет ООиП преследовали семью, три раза изымали ребенка. Во второй раз изъятие происходило с привлечением ОМОНа. Дети с мамой и бабушкой находились в деревне. Приехали сотрудники ОМОНа в масках, с автоматами, на глазах у бабушки и старшей девочки выломали три двери, забрали мать с ребенком. Мать отвезли в психиатрическую больницу, малыша в обычную больницу недалеко с деревней. Отец четыре дня разыскивал жену с сыном. В итоге Татьяна Арсеньева была признана вменяемой и отпущена из больницы, а по поводу ребенка глава Ленинской администрации Владимир Слепцов написал распоряжение – вернуть ребенка в семью. Через девять месяцев Арсения изъяли в третий раз уже из дома и отправили в Дом малютки.
За эти два года мальчик был обследован и диагноз подтвердился. Его смотрели в центре им. Бакулева, где подтвердили, что операция будет нужна, но не срочно (!). Фактически медики лишь оправдали желание родителей не спешить с операцией.
Арсений пробыл среди отказников больше двух месяцев.
Представители властей: ведущий специалист отдела опеки Ленинского района г. Ярославля Наталья БЫТЛАН.
Дальнейшие действия властей: иск об ограничении матери в родительских правах. Основание – угроза для жизни ребенка. Летом прошлого года прокурор обратился с иском о лишении Елены родительских прав.
Действия родителей: начали подавать жалобы во всевозможные инстанции, в суд.
Результат: суд постановил вернуть ребенка матери. При этом была еще кассация прокуратуры, после чего Арсеньевой Татьяне пришлось собирать справки для медицинского заключения, что она психически здорова и только тогда малыша вернули родителям.
Последствия: за два года издевательств ООиП у Татьяны умерла от инсульта мама – не выдержала напряжения. Ребенок болезненно привязан к матери, боится оставаться без нее.
P.S.P. Пока тянулась эта история два порока у ребенка закрылись самостоятельно. Остался один – пятимиллиметровый, который, по прогнозам врачей, тоже закроется без операции.
14:17 17.05.2012
Я против ювенальной юстиции. Я за усиление ответственности взрослых. Ответственность за правителей, которых они выбирают, из-за которых в обществе вакханалия насилия, порнографии, наркоты и т.д. Славяне до христианства, да и после жили гармонично и в сфере возрастных и половых отношений. Без ювенального права, без банков, без путиных))
14:17 17.05.2012
Семья: отец, мать Обрываева О.В., двое детей. После рождения второго ребенка семья не сразу оформила страховой медицинский полис, по причине того, что мать – гражданка Белоруссии. В семью перестала приходить патронатная медсестра (ушла в отпуск), а другая отсутствовала. К моменту получения полиса, ребенок стал недобирать в весе. Мать обратилась к врачу, сразу после получения полиса.
Врач сказал, что ребенок не добирает в весе и порекомендовала на следующий день лечь в больницу на обследование. на следующий день по непонятной причине с той же поликлиники пришел врач, которого родители не ждали. Стук в дверь услышали не сразу, поэтому дверь не открыли.
Через время снова раздался стук в дверь, и удивленные родители увидели на пороге сотрудников милиции. Они пояснили, что врач, заходившая недавно, заявила, что по ее подозрению ребенок плачет один в квартире. Милиционеры вели себя по-хамски, заставили родителей подписать кучу бумаг, объяснительную по поводу того, что не открывали дверь врачу. Сказали, что передадут дело в органы опеки. Родители пытались им объяснить что для этого совершенно нет никаких оснований. И не стали воспринимать этот случай всерьез.
В этот день женщина легла в больницу с ребенком, с мыслями что странно там работают в поликлинике. В течении двух дней у малыша взяли необходимые анализы, никаких отклонений не обнаружили, подтвердился лишь недобор в весе. Дали рекомендацию дальше кормить смесью. Лечения никакого не назначили, и мать решила досрочно под расписку уйти из больницы раньше положенного срока. В то же самое время к мужу три раза приходили разные врачи, и всем приходилось объяснять, что мама с ребенком в больнице. После введения докорма ребенок начал набирать в весе и чувствовал себя просто прекрасно.
Затем события развивались следующим образом. Мама с ребенком планово посещала врача, нужно было еще раз прийти на повторный прием. Накануне вечером в дом явилась дама из милиции – инспектор по делам несовершеннолетних. Задавала различные вопросы о доходе семьи, вплоть до меню нынешнего ужина. Спрашивала, почему ранее ребенок недоедал. Родители объяснили и сказали, что на данный момент все в порядке.
Женщина со слов родителей записала какие-то бумаги, которые были подписаны. Родители догадались, правда, спросить у посетительницы цель визита. Она сказала, что так положено, раз было обращение с поликлиники. Затем ушла, сказав, что вполне возможно это её последний визит, если это объяснение удовлетворит органы опеки.
Но на следующий день случился какой-то невероятный кошмар…
Изъятие: со слов Ольги Обрываевой: «Мы с мужем находились дома, он работал за компьютером, я занималась домашними делами. К нам постучали в дверь, муж открыл и увидел там несколько сотрудников милиции и ряд людей в гражданском. Как нам объяснили, что они с органов опеки. Мы поинтересовались, что им нужно. Нам объяснили, что они пришли изъять ребенка и поместить его в больницу для обследования. Мы с мужем очень удивились и спросили, на каком основании. Нам сказали, что они получили какое-то распоряжение прокуратуры на изъятие ребенка. Когда муж попросил предоставить это распоряжение, сотрудники опеки что-то невнятно пробормотали и ничего не предъявили. Я сказала, что ни в какую больницу не поеду, так как в данный момент ребенок абсолютно здоров и уже давно набирает в весе, а тот диагноз, на который они ссылаются был выставлен до первого посещения нами больницы. Затем они вышли к нам на кухню и начали о чем-то спорить с сотрудником милиции из отдела несовершеннолетних. Потом с их стороны поступило предложение мне проехать к педиатру и если ребенок реально добирает в весе, у них к нам больше не будет никаких вопросов. Я, уверенная в своей правоте, не заподозрила подвоха, но сказала что ребенка нужно докормить. На что они ответили, что это буквально займет 20 минут и я уже приеду домой. На улице было довольно холодно и я тепло одела мою малышку. Затем мы заехали в ряд мест, которые как я поняла, совершенно не относились к поликлинике, а были больше похожи на личные дела сотрудников. Хотя я заранее их предупредила, что ребенок недокормлен. Только через 30 минут мы доехали до поликлиники, но оказалось, что поликлиника уже не работает, т.к. закончился рабочий день. Почему-то вместо того, чтобы везти нас домой, нас непонятно зачем повезли в ИНФЕКЦИОННУЮ БОЛЬНИЦУ. В приемном покое поинтересовались целью нашего визита. Органы опеки сказали, что им хотелось бы взвесить ребенка и узнать его общее состояние. На что те ответили, что у инфекционной больницы совсем другие функции, там нет весов и что общий осмотр ребенка совершенно не по их части, направив нас к педиатру. Из опеки сказали, что хотели бы положить меня с ребенком в эту больницу(основания???) Я естественно была возмущена, зачем класть абсолютно здорового ребенка, который, если и по их предположению не добирал в весе, то уж точно не страдает никакой инфекцией. Дальше - хуже. После того как ребенок изрядно вспотел в машине, его полностью раздели в очень холодном помещении. Местный врач поставил градусник и начал довольно продолжительный осмотр ребенка на предмет инфекций. Температура показала 37.3, что естественно после сильного перегрева ребенка в машине. Я посмотрела на опеку, если честно, то я такое видела впервые, у них была просто НЕОПИСУЕМАЯ РАДОСТЬ на лицах. Они сказали что все, ребенок болеет и у них есть все основания положить его в больницу, причем сделать они это могут и без меня. Я на это не соглашалась. Врач тоже изначально был против, сославшись на то что не имеет права положить ребенка без матери. Опека написала врачу какие-то бумаги и убеждала его в своих полномочиях. Затем у меня просто наглым образом насильно забрали ребеночка с рук. Я спросила, почему мы не едем к педиатору, узнавать вес ребенка, на что услышала: "Делать нам больше нечего, рабочий день уже окончен". Я спросила, могу ли, определив старшую дочь к бабушке, лечь в больницу к малышу. Они ответили , что да, но только в понедельник после их официального разрешения, также как и в последствии выписаться. Затем сотрудники опеки начали спешно удаляться, я еле успела узнать, по какому адресу искать их после выходных. Хоть меня и обещали доставить обратно домой, меня просто бросили возле этой больницы, слава Богу, что у меня были деньги на обратную дорогу домой(я ведь предполагала что мы едем на 20 минут к педиатру). Я приехала домой взяла мужа, мы поехали обратно в больницу, чтобы передать младшенькой памперсы. Муж пытался поговорить с начальством больницы о законности удержания ребенка в больнице без оснований, но уже никого не нашел для прояснения ситуации.
…мы звонили с мужем в милицию, но там нам сказали, что это не в их компетенции, что опека никому не подчиняется и что они очень нам сочувствуют, но ситуацию мы сможем прояснить только в понедельник….
В понедельник семья направилась в ООиП. Там объяснили, что все проблемы начались с нашего участкового врача, и на маму собираются возбуждать уголовное дело. Опека согласилась, что оснований для этого совсем нет. Участковый педиатр считает семью благополучной, претензий нет.
Затем, ребенка супругам отдали. В карточке после больницы появился задним числом диагноз «гипотрофия второй степени». На мать обещали завести уголовное дело по статье - жестокое обращение с ребенком. В УВД ей сказали, что «ВСЕМ БУДЕТ ПРОЩЕ, ЕСЛИ ТЫ СКАЖЕШЬ ЧТО СПЕЦИАЛЬНО НЕ КОРМИЛА РЕБЕНКА».
Родители обратились к независимым врачам и прояснили ситуация.
На независимом осмотре заведующая областной больницы поставила диагноз гипотрофию 1 степени. Сказав, что ребенок не добирает 1 кг. И посоветовала посетить невропатолога. А еще сообщила, что ребенок никогда не будет толстым, потому что девочка очень высокая, и в ее случае соотношение роста к весу никогда не было и не будет нормальным. Госпитализация оказалась совершенно ни к чему, т.к. гипотрофия лечится исключительно кормлением в домашних условиях.
Представители властей: сотрудник ООиП - Астафурова Ирина Сергеевна, сотрудники КДН (основные инициаторы дела).
Действия родителей: готовились подать иск в суд на действия ООиП, была подана жалоба в прокуратуру.
Результат: ребенок с родителями, прокуратура провела проверку, выявила нарушения и внесла соответствующие представления главврачу больницы и главе администрации.
Последствия действий властей: когда родители забрали ребенка с инфекционной больницы, то были поражены его видом. Ребенок был абсолютно бледным, вялым и сонным. Также у ребенка исколоты уколами все руки и синяки на центральных венах. После того, как малыш был разлучен с матерью, ему было выдано направление к невропатологу…
Ссылки:
14:20 17.05.2012
Представьте введение ювенальной юстиции в семье исповедующей ислам. Россия многоконфессиональная страна. Будет ОЧЕНЬ плохо. Или как всегда только для русских будет ювенальщина Ищите другие варианты --
ЭТО ярчайший пример того что НЕ ВЕСЬ зарубежный опыт применим для России по объективным причинам. как-то так.
14:21 17.05.2012
Адвокаты России, засевшие в общественных советах предлагают уголовную ответственность с 12 лет. А почему бы сразу с коляски не в автозак? Все проблемы предлагается решать за счет наказания детей. Да, детская преступность растет. Но из-за чего и кого она растет? Я думаю, уважаемым форумчанам объяснять не надо. И что будет с детьми после отсидки, мне кажется, объяснять тоже нет необходимости. Только в социально ориентированном, а не по путински сориентированной на бизнес, можно решать как ювенальные вопросы, так и гендерные.
14:24 17.05.2012
Семья: Волковы, отец, мать, трое детей.
От случайного удара у девочки появился синяк в височной области. Обычная житейская история…
Изъятие: десятилетняя Лера Волкова не вернулась домой после школы. Через несколько дней, когда синяка уже практически не было видно, Лера пришла в школу, а ее взяли и увезли на освидетельствование, нарушив как права ребенка, так и гражданские права родителей. Дети, находясь в учебном заведении, переходят под ответственность преподавателей и администрации, но никак не могут считаться беспризорными. Однако, именно так объяснили свои действия представители муниципального органа. При этом Морозовская больница ребенка без родителей не приняла и тогда девочку представители муниципального органа отвезли Леру туда, где проводится освидетельствование бездомных детей, сделали девочку автоматически беспризорной и решили отправить ее в приют. Для этого она должна была пройти 30-дневное медицинское освидетельствование.
Учителя ей пояснили, что девочка «обнаружена» в школе «безнадзорной» и «беспризорной» органами опеки и попечительства, в связи с чем отправлена в приют на основании Постановления № 56-пм о «направлении несовершеннолетней Волковой Калерии Руслановны в государственное учреждение на полное государственное обеспечение».
А в милиции ей предъявили обвинение в жестоком обращении с детьми и выдали на подпись какой-то документ, при этом угрожая, что если Марина его не подпишет, то не узнает, где находится Лера. Марине пришлось подписать.
Каждый день Марина ходила в эту больницу, где находилась Лерочка, пока шел процесс освидетельствования, и сквозь решетки общалась со своим ребенком.
Представители властей: главный специалист ООиП Татьяна Зеленская; исполняющий обязанности руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования «Ясенево» г. Москвы Г.В.Буславин.
Действия властей: ситуация вызвала общественный резонанс. Увидев это, муниципальные власти и лица, причастные к незаконному самоуправству, решили возбудить против матери уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ. Якобы она систематически избивала ребенка. Телесные повреждения эксперт описал через два месяца в морге (!).
Правда, когда в последующем в суде стали выяснять, какие же побои имелись у девочки, то оказалось, что видели у нее царапину на лбу и два синячка на лице. Мать пояснила, что, будучи беременной (в семье ждали третьего ребенка), она не удержалась на стуле, когда убирала новогоднюю елку на шкаф, и упала, толкнув при падении находившуюся рядом с ней Леру, от чего та ударилась о шкаф. Только и всего, обычная житейская история. Однако этот факт был преподнесен так, что якобы мать «из личных неприязненных отношений» (?!) избивала свою маленькую дочь. И из-за этого «озабоченные» судьбой ребенка органы опеки и попечительства отправили малолетнюю Леру на пару месяцев в приют.
Вердикт суда: штрафные санкции в размере трех тысяч рублей, так как избиение доказать не удалось. Лера в суде сама сказала, что мама ее не била.
При всем этом сотрудники ООиП ни разу (!) не были в семье Волковых, не пришли и не поинтересовались их жизнью. Отдел опеки МО, который уполномочили после вынесения штрафных санкций следить за жизнью семьи, не предпринял попыток это сделать.
Действия матери: обратилась в юридическую консультацию за услугами дежурного адвоката, за помощью в РОО департамента Общественной безопасности и правопорядка Всероссийской организации по защите прав женщин и детей РОО «Женщины нашего города»
Результат: 20 июня 2008 года защитой была написана жалоба в Черемушкинский районный суд г. Москвы на незаконное постановление о направлении в приют 8-летней Волковой Калерии. руководитель муниципалитета внутригородского образования «Ясенево» г. Москвы Буславин Г.В., узнав о жалобе, быстро отменил свое предыдущее - явно незаконное - постановление (нет постановления, значит, нет и предмета судебного обсуждения).
Последствия действия властей: из-за помещения малолетней Леры, привыкшей жить в семье, на пару месяцев в приют, девочка получила сильнейший психологический стресс. Это установил специалист-психолог. Не меньшую психоэмоциональную травму получила беременная мать, которая оставив дома 2-летнего сына, бегала по кабинетам и добивалась возвращения своей дочери. Вот так, вроде из-за заботы о правах ребенка, чиновники нарушили права уже 3-х маленьких детей, права родителей, и, кроме того, причинили вред здоровью как минимум трем лицам (Лере, ее матери и еще одному, еще не родившемуся ребенку).
P.S.P. Возможные мотивы действия властей: В классе Леру бил мальчик. Как оказалось, он состоит в психдиспансере. Девочка постоянно приходила домой с синяками. Марина Волкова говорила с учительницей, требовала обратить внимание на поведение этого мальчика, говорила, что если ее дочь будет приходить с синяками, то она подаст в суд на администрацию школы за безответственность. Тогда дело удалось разрешить, учительница признала свою вину и уволилась из школы. Но Марину Волкову стали считать скандалисткой. Муниципальное образование района Ясенево пошло не по пути примирения мамы и преподавателя, а наоборот, обострило эти отношения. Вопреки закону, был составлен документ о возбуждении уголовного дела по факту избиения ребенка мамой, что Муниципальное образование не имеет права делать - на это есть другие инстанции.
Ссылки:
14:26 17.05.2012
prank писал(а) в ответ на :
> по-Путински сориентированной на бизнес
поправочка - "по-единоросовски" Что по-Путински -- сие ведомо только его ближайшему кругу как-то так
14:27 17.05.2012
Семья: отец - священник РПЦ Олег Ушаков - директор детского приюта и опекун тринадцати детей; супруга священника и четверо родных детей.
Изъятие: во время планового рейда соцзащиты выяснилось, что опекун, священник Олег Ушаков на несколько дней уехал в Иркутск. Показать врачам больных детей и самому подлечиться. Дома, с остальными детьми, осталась супруга батюшки и воспитатели. По словам сотрудника ООиП на время отсутствия опекуна по закону детей необходимо было поместить в приют до возвращения опекуна. Приемных детей забрали силой, с милицией.
Мальчиков отвезли в социальную гостиницу Тайшетского района, девочек в медицинский изолятор, где даже не было нормальных условий для сна (спали по двое на одной кровати).
Представители властей: зам. начальника управления опеки Тайшетского района Елена Купалова.
Дальнейшие действия властей: вначале отца Олега предупредили «может быть отдадим вам ребятишек, а может быть еще подумаем», но благодаря вмешательству журналистов, деты были возвращены домой.
Последствия: известие, о том, что детей забрали, застало священника врасплох. На второй день после операции. Со своими ребятишками он потом связывался каждый час. Переживал. И дети тоже. Плакали, негодовали, были напуганы.
Ссылка:
14:29 17.05.2012
Семья: мать – Рослякова Елена, дочь – Даша (Диана), отчим. Мать – воспитатель детского сада, отчим – инвалид 2 группы на пенсии. Проживают в коммунальной квартире с соседями.
Изъятие: в конце января во время семейного праздника (день рождения Е. Росляковой) и соответствующего застолья дверь позвонили сотрудники ООиП.
На основании того, что взрослые, празднующие день рождения «находились в состоянии опьянения», в комнате не убрано, грязно…принято решение девочку изъять немедленно, т.к. существует угроза ее жизни. После изъятия ребенок был помещен в детскую городскую больницу № 15, в карантин вместе с детьми-беспризорниками. Родных к девочке не допускали. По рассказам ребенка, в больнице над ней издевались старшие подростки. Через 3 недели девочка была переведена в приют, где ее пришлось лечить от педикулеза. По наблюдениям воспитателей приюта, Даша - общительный, развитый ребенок. Согласно психологическому заключению врача «Дома Милосердия», такие навыки Даша могла получить только при должном воспитании в семье. Педагоги недоумевают, зачем вообще «домашнего» ребенка направили в приют?
Представители властей: администрация МО «Академическое» Калининского района Санкт-Петербурга. Сотрудник ООиП Ирина Махнач.
Дальнейшие действия властей: судебный иск ООиП с требованием лишить Елену Руслякову родительских прав; основание - мать не в состоянии надлежащим образом воспитывать своего ребенка.
Действия родителей: отец и мать Даши обратились к адвокатам. После изучения материалов дела, были выявлены явные злоупотребления со стороны ООиП:
-сотрудниками ООиП был направлен иск в суд о лишении родительских прав обоих родителей Даши, тогда как родной отец девочки, хотя и не живет в семье, участие в воспитании ребенка принимает, навещает Дашу и возит ее отдыхать. Исходя из этого, оснований для лишения родительских прав отца не было;
-девочку отдали в приют при наличии контактных телефонов отца, с которым ООиП обязаны были связаться;
-в материалах дела имеется «акт обследования условий жизни несовершеннолетнего», изначально датирован 22 августа 2007 года. В документе говорится, что специалисты приходили в этот день в квартиру и видели Дашу, которая сидела в своей комнате одна и рисовала. Из акта: «В комнате очень грязно, разбросаны вещи, кругом пыль. Лицо и руки у Даши грязные, не умывалась, волосы растрепанные. Со слов Даши, она утром ела лапшу и больше ничего не ела». 22 августа 2007 года Даша 4 дня как находилась со своим папой на море. Свою ошибку специалисты быстро признали и исправили... дату составления акта на более раннюю.
Юристы настояли, чтобы девочка из приюта была передана отцу.
Мать с обвинениями в свой адрес не согласилась и направила в суд заявление с требованием признать постановление об отобрании незаконным и необоснованным.
Результат: в октябре 2008г. суд признал незаконными действия муниципальных органов опеки, отобравших у матери ребенка.
Последствия: девочка, по словам матери, очень изменилась, нарушился сон, появился постоянный страх перед «злой тетей», которая отдаст в приют, страх разлуки с матерью и боязнь оставаться одной.
P.S.P. Возможные мотивы действия властей:
-жалоба соседей (соседи – неблагополучная (пьющая) семья, состоящая на учете ООиП. В результате конфликта на бытовой почве между двумя семьями, женщина из неблагополучной семьи пообещала отомстить);
- по документам Даша является собственником 80% жилой площади, принадлежащей семье. Если лишить родителей прав, а девочку отправить в приют, то на ребенка можно оформить опеку. А законный опекун до достижении ребенком совершеннолетия, может распоряжаться имуществом Даши. Например, сдавать жилье в аренду. По словам матери и бабушки девочки, органы опеки требовали предоставить им оригиналы документов, подтверждающие Дашино право собственности на часть квартиры.
