Правила форума | ЧаВо | Группы

Внутренняя политика России

Войти | Регистрация
Следующая страница →К последнему сообщению

Московский наблюдатель в шоке от фальсификаций на выборах

Рус_Иван
19 867 04:23 10.03.2012
   Рейтинг темы: +3
  Рус_Иван
Рус_Иван


Сообщений: 20958
В блоге "Живого журнала" появился откровенный и эмоциональный рассказ одного из наблюдателей о прошедших 4 марта президентских выборах. Автором заметки является Павел Черкашин, который работал наблюдателем на московском участке № 2447.

"Я немного отошел от шока бессонной ночи в качестве наблюдателя в воскресенье и могу ответственно заявить: эти выборы были фальсифицированы в таких чудовищных объемах, что интеллигентному человеку сложно представить", - утверждает наблюдатель.

По словам москвича, ему достался "спокойный" участок, но даже там порядка 10 % голосов, отданных Владимиру Путину, получено по незаконным дополнительным спискам (это когда в список избирателей вносят каких-то людей без открепительных удостоверений и без прописки, якобы работающих на непрерывных предприятиях). Еще 7-10 % добыты с помощью "карусели" с открепительными.

"Потом при окончательном подсчете председатель комиссии Ванин Валерий Юрьевич волевым шепотом перекинул еще около 11 % голосов из стопки за Прохорова Путину", - пишет наблюдатель.

В итоге за Владимира Путина проголосовало, согласно протоколу ТИК, 45 % избирателей. Таким образом, половину голосов ему приписали, считает Павел Черкашин.

Аналогичные фальсификации происходили и на муниципальных выборах. Спонсором избирательной комиссии, по словам Павла Черкашина, была кандидат Ершова. Она "руководит конторой, которая подъезды в домах за муниципальные деньги ремонтирует".

Во время подсчета голосов Ершова сидела в комнате и "выразительно молчала". "Ванин от этого молчания неприятно потел и терял остатки навыков сложения двузначных цифр", - утверждает наблюдатель. После двух пересчетов стало очевидно, что у Ершовой меньше 100 голосов избирателей, тогда Ванин снова "проявил свой талант волевого шепота" и, записав спонсорше 277 голосов, тут же разорвал листы подсчета голосов.

"Дальнейшее обсуждение не имеет смысла", - заявил он. После этого все члены комиссии громко закричали: "Сколько можно над нами издеваться!"

Итоги "ночи пожирателей голосов" оказались неутешительными. "Я на всю жизнь запомнил тяжелый запах и покорный взгляд "путинского избирателя" - его голос в этой стране приравнен к 10 моим", - пишет Павел Черкашин.

Причем "лицом беспредела" для него стал не аморфный Путин, а скромный учитель русского языка и литературы, руководитель учебной работы в школе № 1232 Ванин Валерий Юрьевич.

"У меня на камере записано около 5 лет строгого режима для него - когда власть поменяется, он уже не сможет сказать, что его заставили или вынудили, - утверждает наблюдатель. - А пока можно только посочувствовать родителям, которые вынуждены доверять этим людям своих детей. Они из них выкуют настоящих "путинских избирателей".

При этом наблюдатель говорит, что уважает выбор идейных сторонников Путина. Со многими из них он общался на дому, так как эти люди, зачастую, не могут самостоятельно галочку поставить и не знают, где в избирательной урне дырка.
http://newsru.com/russia/08mar2012/elect_piter....
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Рус_Иван
Рус_Иван


Сообщений: 20958
05:09 10.03.2012
Вбросы в урны, это лишь отвлекающий маневр. Настоящие фальсификации в системе ГАС-ВЫБОРЫ - 146%.


Тайна Кремлевского Кощея. Разъясняет специалист:


Выборов не было, была артподготовка в СМИ, подкуп и угрозы избирателям и элементарная подстановка результата под проведённую пропагандистскую кампанию. Правило простое: чем сильнее пиар - тем больший процент лидеру воров и жуликов. Вот и вся суть выборов, если не углубляться в подробности.

ЦИК до сих пор не может показать результат по каждому участку. Всё ещё "подсчитывают".

Для сохранения такой избирательной системы, они не только видеокамеры поставят, а на четвереньках будут стоять на каждом участке вместо камеры.

Все выборы начиная с 1993 года были выстроены аналогично. Но опыт дураков ничему не учит, они по прежднему бегут голосовать, не имея ни одного шанса повлять на окончательный результат. Суверенная демократия.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  поптимист
поптимист


Сообщений: 1362
09:10 10.03.2012
А почему мы должны верить в существование реального человека по имени Павел Черкашин? Или в то, что он не ангажированный Павел?Потому, что это написано в ЖЖ?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Форсман
Форсман


Сообщений: 683
12:03 10.03.2012
дело даже не в том - верить или не верить Черкашину, а в том, ресурс забивается такого рода шаблонными откровениями очевидцев (не беру некоторые слова в кавычки) навязывая нам длинные тексты - рассказочки с описаниями каких-либо действий, произведенных на избирательных участках, причем все описанные действия определенно указывают на факт фальсификации в пользу Путина..

Смешно, но если при наблюдателе происходит нечто типа описанного выше, то любой уполномоченный наблюдатель порвал бы в 2 минуты любую комиссию, а если с привлечением "летучей бригады", то за 1 минуту..

Что ж за лошок такой этот Черкашин? наблюдал, наблюдал да не вынаблюдал))
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Форсман
Форсман


Сообщений: 683
12:05 10.03.2012
ВСЕ НАРУШЕНО!! Я свидетель!! Караул:

Нарушения при голосовании
При голосовании на участке наиболее распространены следующие нарушения избирательного законодательства:
- нарушение тайны голосования;
- голосование одними избирателями за других;
- выдача в одни руки более одного комплекта бюллетеней;
- получение бюллетеня без предъявления паспорта или заменяющего его документа;
- помощь избирателям в заполнении бюллетеня;
- наличие карандашей в кабинах для голосования;
- вброс бюллетеней;
- нарушения в работе со списками избирателей
За каждое из этих нарушений члены комиссии или другие виновные в них лица могут быть привлечены к ответственности. Наблюдатель должен требовать соблюдения порядка голосования, а в случае повторения нарушений – фиксировать замеченные факты составлением соответствующих актов.
Хорошо, если у наблюдателя есть возможность находиться в непосредственной близости от столов, где работают члены комиссии, и следить за процессом выдачи бюллетеней и заполнением списков избирателей. Члены комиссии иногда забывают о том, что голосование за родственников и знакомых недопустимо, даже если избиратель приносит в комиссию их паспорта: «Вновь, как и на предыдущих выборах, избирательные комиссии позволяли голосовать за соседей, за родителей и др. Например, на участке № 77 в п. Смидовичи Еврейской автономной области <...> бюллетень был выдан школьнице, которая проголосовала за свою мать» [12]. Также нужно следить за тем, чтобы избирателям выдавались бюллетени только установленного образца и чтобы выдаваемые бюллетени не были испорчены.
Часто в процессе голосования не соблюдается требование о том, что при оказании помощи избирателю в заполнении бюллетеня в списке должны быть проставлены данные того гражданина, который оказал такую помощь: члены комиссий не знают о нем или не считают нужным его выполнять.
Наблюдатель также должен контролировать процесс заполнения списков избирателей: следите за тем, чтобы отметки делались в списке только при выдаче бюллетеней гражданам. Списки не должны выноситься из помещения для голосования во избежание опасности их подмены и внесения данных о несуществующих избирателях, которым якобы были выданы бюллетени. Во всех списках всегда присутствуют «мертвые души»: умершие граждане, лица, сменившие место жительства и т.д. При определенных условиях их «голоса» можно использовать желаемым образом. Действенным средством против такого нарушения, помимо непосредственного наблюдения за процессом заполнения списков, является проверка списков с учетом сведений о гражданах, умерших за время, прошедшее с момента проведения предыдущих выборов, которые можно заблаговременно получить в соответствующем ЗАГСе.
Иногда случается, что в списках отсутствуют номера некоторых домов и корпусов, расположенных на территории участка. Пришедшие голосовать избиратели, проживающие в этих домах, узнают, что они не зарегистрированы на данном участке, а выяснить, где именно им следует голосовать, оказывается затруднительно. Таким образом, эти граждане оказываются не включенными в процесс выборов. Часто такие «забытые» дома оказываются зданиями, предназначенными под снос. Соответственно, не довольные условиями жизни избиратели, проживающие в них, скорее всего будут голосовать не желательным для действующей администрации образом. Для борьбы с «потерей» зданий хорошо иметь план района с обозначением всех находящихся на территории участка жилых строений, в соответствии с которым можно проверять списки. В случае обнаружения пропуска домов нужно обращаться в вышестоящие избирательные комиссии.
Помимо наблюдения за выдачей бюллетеней и заполнением списков, нужно следить за тем, как проходит голосование и за стационарными урнами. Тайна голосования – важнейший принцип проведения выборов, однако он нередко нарушается: «нами отмечен ряд случаев на избирательных участках Петрозаводска и Кондопоги, когда избиратели голосовали открыто, вне кабинок, а также заходили по несколько человек в кабинку, что нарушает норму тайного голосования. Более того, на ряде участков были даже установлены столы для избирателей, которые голосовали вне кабинок, что косвенно способствовало голосованию вне кабинок в условиях, не обеспечивающих тайну голосования» [7]. Нужно отметить, что наличие столов в помещении участка, способствующее открытому заполнению бюллетеней избирателями, встречается довольно часто. Наблюдатель может потребовать, чтобы столы были вынесены из помещения для голосования. Если же на участке отсутствуют специально оборудованные кабины для тайного голосования, необходимо составить об этом акт и сообщить в вышестоящие организации: возможно, эту проблему удастся решить в течение нескольких часов.
При наблюдении за стационарными урнами нужно следить за тем, чтобы не был произведен вброс бюллетеней. Бюллетени для вброса могут быть специально допечатаны. Если совершается попытка вложения большого количества бюллетеней, наблюдатель ее, скорее всего, заметит. Если вы видите человека, направляющегося к стационарному ящику с большой пачкой бюллетеней, попытайтесь не допустить, чтобы он опустил их в урну: требуйте, чтобы он остановился, зовите на помощь председателя комиссии и сотрудника правоохранительных органов. Однако в присутствии наблюдателей попытки вброса, скорее всего, осуществляться не будут, а вот в их отсутствии сделать это очень просто. Ширина щели в урне по закону не может быть меньше одного сантиметра, и за один раз можно вложить в нее пачку в сто бюллетеней – это займет несколько секунд. Вот почему необходимо, чтобы в помещении для голосования в непосредственной близости от урны всегда находились наблюдатели. Однако вложение бюллетеней может быть осуществлено на стадии подсчета голосов или даже в территориальной комиссии: печати с коробок или мешков с бюллетенями срываются, и в них докладываются дополнительные бюллетени с необходимыми отметками.
Вброс бюллетеней вкупе с подтасовкой данных (внесение в списки проголосовавших «мертвых душ» и т.п.) может привести к серьезному искажению воли избирателей и фальсификации результатов выборов. Для такой подтасовки может быть организован так называемый «хоровод»: группа людей, находящихся в сговоре с членами комиссии, ходит от участка к участку и голосует за «мертвых душ». При этом со стороны все выглядит абсолютно законно: гражданин предъявляет паспорт, получает бюллетень, голосует и опускает бюллетень в урну. Однако отметки в списке при этом делаются напротив фамилий умерших, уехавших или вообще никогда не существовавших людей.
Для того, чтобы контролировать количество действительно проголосовавших избирателей, наблюдатель осуществляет на участке альтернативный подсчет голосов. Для этого он садится в непосредственной близости от стационарных ящиков и отмечает каждый опущенный бюллетень в специальном протоколе учета проголосовавших граждан или просто в блокноте. Впоследствии эти данные нужно будет сопоставить с количеством бюллетеней, обнаруженных в урнах. Вероятнее всего, в этих данных обнаружится незначительное расхождение: как бы внимательно ни следил наблюдатель за голосующими избирателями, учесть все до одного бюллетеня оказывается очень сложно. Избиратели, пришедшие голосовать группами, могут складывать бюллетени по несколько штук и одновременно опускать их в урну, при большом количестве голосующих трудно уследить за всеми опускаемыми бюллетенями, и так далее. Однако если результаты подсчета наблюдателей существенно расходятся с числом обнаруженных в стационарных урнах бюллетеней, это свидетельствует о том, что на участке был произведен вброс.
Наиболее удобным способом записи результатов подсчета является метод под названием «конверт» (такой способ обычно используется в библиотеках для подсчета количества выданных экземпляров книг). Каждый «конверт» состоит из десяти элементов: четыре точки по углам квадрата, четыре линии – стороны квадрата, соединяющие эти точки, и две линии, пересекающие квадрат крест-накрест. По числу «конвертов» легко определить количество десятков бюллетеней, опущенных в урну, а по виду недостроенного «конверта» – количество единиц.
Лучше всего, если подсчет опущенных бюллетеней ведется постоянно, однако даже в том случае, если наблюдатель на какое-то время покидает участок, можно определить приблизительное число проголосовавших избирателей за время его отсутствия (отметим еще раз, что, покидая участок, нужно убедиться, что на нем остался кто-то еще из общественных наблюдателей). Для этого наблюдатель непосредственно перед своим уходом должен сосчитать количество проголосовавших за определенную единицу времени – например, за десять минут. Уходя с участка, он засекает время своего отсутствия. По возвращении на участок он снова подсчитывает количество проголосовавших за ту же единицу времени. Вычислить примерное количество побывавших на участке избирателей за время отсутствия наблюдателя можно по следующей формуле: (N1 + N2) × t : 2Т, где N1 и N2 – количество избирателей, которые проголосовали за время до и после отсутствия наблюдателя, t – время его отсутствия, а T – время, принятое за единицу при вычислении показателей N1 и N2 (в данном примере оно равно 10). Если на участке работают наблюдатели от разных организаций, хорошо периодически сверять с ними результаты подсчета. Также нужно сопоставлять результаты подсчета с данными об уровне явки, которые комиссия собирает каждые два часа путем подсчета отметок о выдаче бюллетеней в списках избирателей (иногда через другие промежутки времени) и передает в ТИК. Нужно подойти к председателю или секретарю комиссии и узнать, в какое время будет проводиться сбор сведений об уровне явки и попросить сообщать вам о его результатах. Для того, чтобы наблюдатель сам мог следить за динамикой явки избирателей, при подсчете опущенных бюллетеней нужно делать отметки о времени, соответствующем числу проголосовавших – например, каждый час начинать запись «конвертов» с новой строки с указанием времени. Это позволит заметить момент резкого возрастания количества пришедших голосовать граждан.
Помимо подсчета опущенных бюллетеней можно также считать те, которые выдаются избирателям на руки – например, если на участке работает несколько наблюдателей от одного избирательного объединения. Однако проводить такой подсчет необязательно: учет количества проголосовавших избирателей является вполне достаточным для того, чтобы обнаружить факт вброса бюллетеней и отслеживать уровень явки.
При голосовании на участке также встречается такое нарушение, как незаконное голосование по открепительным удостоверениям. Граждане с открепительными удостоверениями в массовом порядке доставляются на участки, где голосуют, по всей видимости, таким образом, который желателен для тех, кто доставил их на участок. Часто на участки для голосования по открепительным удостоверениям привозятся работники одной организации или структуры: «в массовом голосовании по открепительным талонам принимают участие в основном дворники. Их организовано свозят на избирательные участки в автобусах, человек по 200, после чего перевозят на другие участки для повторного голосования» [24]. Такое нарушение оказывается возможным тогда, когда определенные лица или организации незаконно получают в свое распоряжение открепительные удостоверения. При этом проверить, проголосовал ли уже избиратель по открепительному удостоверению, невозможно. Поэтому в тех случаях, когда наблюдатель замечает приход на участок большого количества граждан с открепительными удостоверениями, он должен постараться выяснить, кто и на чем их доставил, записать номер транспортного средства и сообщить об этом факте в штаб и вышестоящую комиссию.
При голосовании на дому могут встретиться следующие нарушения:
- отказ наблюдателю в сопровождении переносного ящика;
- заполнение бюллетеней за избирателей;
- голосование иных избирателей, кроме тех, что были внесены в реестр по предварительному заявлению;
- подмена переносных ящиков.
Никаких причин для отказа наблюдателям в участии в проведении голосования вне помещения быть не может. Если на участке не хватает транспортных средств, требуйте, чтобы была вызвана дополнительная машина либо чтобы все участники выезда шли пешком. Проблемы с транспортом особенно характерны для сельской местности, где на достаточно больших территориях (по сравнению с участками в крупных городах, где плотность населения гораздо выше) может размещаться небольшое число избирателей. При этом автомобилей в деревнях катастрофически не хватает: «В Орловской области в ряде сельских районов в качестве транспортного средства обеспечения голосования на дому была выделена "верховая лошадь, способная перевозить только одного наездника". В седло сел член комиссии, а представителям от партий и кандидатов в депутаты пришлось догонять его пешком» [3]. Существует ограничение по количеству наблюдателей, принимающих участие в выезде: если вместе с членами комиссии с правом решающего голоса уже идут двое наблюдателей или членов комиссии с правом совещательного голоса, то остальным желающим присоединиться к ним может быть отказано (но не обязательно). Однако в присутствии наблюдателей при голосовании вне помещения в целом отказано быть не может.
Бюллетень может заполняться за избирателя при голосовании на дому по двум причинам: либо потому, что избиратель не может это сделать самостоятельно, а найти какого-то другого гражданина, кроме членов комиссии и наблюдателей, оказывается проблематично, либо умышленно, с целью использования голоса избирателя для «приближения» к желательному исходу выборов. Второе нарушение встречается реже, но возможности его совершения исключать нельзя. В первом же случае необходимо настаивать на том, чтобы к помощи в заполнении бюллетеня были привлечены родные или соседи избирателя – даже если для этого придется искать тех, кто согласится оказать такую помощь.
При голосовании на дому встречаются случаи, когда члены семьи избирателя, сделавшего заявление о невозможности прибыть на участок, пытаются проголосовать вместе с ним. Они считают, что незачем идти на участок, если члены комиссии уже сами пришли к ним домой. В этом случае необходимо объяснить, что голосование на дому осуществляется строго по списку избирателей, сделавших заявления, и что если количество бюллетеней в урне превысит число заявлений, все бюллетени в ней будут признаны недействительными.
Наблюдатель должен следить за тем, чтобы соблюдались все необходимые процедуры при оформлении заявок и других документов, связанных с организацией голосования на дому. Все эти документы могут быть подделаны: «на территории Томской области <...> искусственно создавались списки избирателей, которые якобы просятся проголосовать на дому. На каждом участке от 30 до 60 вызовов на дом. Формировались эти списки на ряде участков и подписи ставились одной и той же рукой» [3]. Особенно важна проверка документов в тех случаях, когда наблюдатели не сопровождают членов комиссии в выезде. Если выезд осуществляется без участия наблюдателей, есть опасность подмены переносных ящиков или голосования за несуществующих избирателей по поддельным реестрам. В первом случае предотвратить такое нарушение может подпись наблюдателя, поставленная на урне при ее опечатывании.

Нарушения при подведении итогов голосования
При подсчете голосов члены комиссии – умышленно или нет – часто совершают множество нарушений избирательного законодательства, которые могут привести к искажению воли избирателей. Подсчет голосов – очень ответственный этап избирательного процесса, и наблюдателям нужно со всей серьезностью отнестись к контролю над ним. Вполне понятно желание как членов комиссии, так и самих наблюдателей после долгого дня голосования поскорее завершить все необходимые процедуры и разойтись по домам, однако нельзя допускать никаких нарушений закона: невнимательность наблюдателя на этой стадии может перечеркнуть все усилия по обеспечению честности и законности выборов, затраченные на предыдущих этапах.
В процессе подведения итогов голосования встречаются следующие нарушения:
- организация перерыва после закрытия участка;
- присутствие на участке посторонних лиц;
- препятствование в работе наблюдателей;
- наличие письменных принадлежностей у членов комиссии;
- нарушение последовательности действий при подведении итогов;
- подсчет голосов иными лицами, кроме членов комиссии с правом решающего голоса;
- порча бюллетеней в процессе подсчета;
- нарушение правил сортировки бюллетеней;
- искажение результатов подсчета голосов.
При подсчете голосов не должно быть как спешки, так и затягивания этого процесса: намеренное форсирование событий и необоснованное промедление в выполнении операций являются косвенным свидетельством возможного намерения комиссии сфальсифицировать результаты голосования. Работа комиссии по подведению итогов должна начаться сразу же после закрытия участка: никаких перерывов до окончания работы быть не должно. Это касается и составления протокола: он должен быть подписан сразу после завершения подсчета голосов и установления итогов голосования. Вместе с тем это правило нередко нарушается: «отмечено много случаев, когда председатели УИК не подписывали протокол об итогах голосования сразу же после завершения подсчета голосов и фиксирования окончательных итогов голосования. Они объявляли перерыв на несколько часов или заявляли, что должны проверить правильность составления протокола в ТИК или ОИК. Таким образом, наблюдатели и другие правомочные лица (вплоть до членов комиссии с правом решающего голоса) оказывались отстранены от составления протокола. На просьбы выдать заверенные копии протоколов с предварительными итогами голосования наблюдателям неизменно получали отказы. В конце концов утром 20 декабря наблюдатели получали заверенные копии протоколов. Однако в ряде случаев, когда наблюдателям удавалось добыть предварительные результаты, оказывалось, что они не совпадают с итоговыми» [12].
Закон запрещает присутствие на участке во время подсчета голосов кого-то кроме членов комиссии, наблюдателей и других уполномоченных лиц. В случае, если на участке присутствуют посторонние, требуйте, чтобы они покинули помещение, даже если это кто-то из родственников председателя или других присутствующих. В то же время не должно быть попыток удаления из помещения, где проводится подсчет голосов, лиц, имеющих право присутствовать на участке после его закрытия. Это является грубым нарушением законодательства, и, к сожалению, такие случаи нередко встречаются при проведении выборов в России: «Зафиксированы случаи, когда председатели избирательных комиссий пытались не позволить присутствовать при подсчете голосов не только наблюдателям, но даже пытались удалить членов УИК с правом решающего голоса, а в Мурманской области (округ № 116) с избирательного участка № 4 был удален кандидат в депутаты» [12]. Препятствование в работе наблюдателей во время подведения итогов может выражаться также, например, в запрете находиться в непосредственной близости от места сортировки бюллетеней и подсчета голосов, в отказе в ознакомлении со списками избирателей, в невыдаче копий протокола и т.д. В таких случаях необходимо отстаивать свои законные права: требовать соблюдения правил, напоминать об ответственности за нарушение, совершать демонстративные звонки в вышестоящие организации и любыми другими способами добиваться возможности контролировать процесс подведения итогов.
Важно, чтобы комиссией были соблюдены все формальности при сортировке бюллетеней и подсчете голосов. Следите за тем, чтобы бюллетени не выносились из помещения, где ведется подсчет, чтобы не проводилась сортировка и подсчет бюллетеней несколькими лицами одновременно и за тем, чтобы содержание бюллетеней соответствовало тому, что оглашается производящим подсчет членом комиссии. Даже если сортировка произведена правильно, при подсчете часть бюллетеней может быть переложена из одной стопки в другую, или при объявлении результатов подсчета число голосов, отданных за разных кандидатов, может быть переставлено. Приведем примеры описания таких нарушений: «В Тюменской области <...> УИК доверила вести подсчет голосов за КПРФ члену УИК от этой партии А. Д. Исыпову. В отобранной им для подсчета стопке наблюдатели обнаружили бюллетени с голосами за другие избирательные объединения и блоки, в частности №№ 2 и 3 федерального списка. <...> В с. Целинное Курганской области (участок № 868 избирательного округа № 85) наблюдатели добились пересчета бюллетеней и выявили, что в стопку КПРФ были положены 178 бюллетеней с голосами за другие блоки, и на самом деле за нее было отдано не 400, а 222 голоса» [12].
Часто нарушается требование о том, что сортировку и подсчет бюллетеней должны проводить только члены комиссии с правом решающего голоса. Наблюдателям запрещается принимать непосредственное участие в этом процессе, поэтому даже если вас просят помочь посчитать бюллетени, ни в коем случае не соглашайтесь: это может послужить основанием для удаления вас с участка в соответствии с законом.
Требование закона об отсутствии письменных принадлежностей во время подсчета голосов связано с тем, что существует опасность порчи бюллетеней: постановка галочки еще в одном квадрате помимо того, который выбрал избиратель, делает бюллетень недействительным. Таким образом можно «нейтрализовать» какое-то количество бюллетеней, в которых отданы голоса за «неугодную» партию или кандидата. Однако закон разрешает использование письменных принадлежностей председателю и секретарю комиссии, поэтому нужно следить за тем, чтобы они при работе с бюллетенями не делали в них никаких пометок. Важно также, чтобы никакие изменения не вносились в список избирателей с момента начала подсчета голосов: проследите, спрятан ли список в сейф или другое место хранения и не уходит ли кто-то из членов комиссии к месту его хранения.
Фальсификации итогов голосования могут быть произведены и после подписания протокола и выдачи наблюдателям его копий: изменения в него могут быть внесены в территориальной или окружной комиссии. При этом искажение данных часто проводится под предлогом исправления обнаруженных в протоколе ошибок. В целом же изменение протоколов может осуществляться несколькими способами. Первый – искажение данных о количестве голосов, поданных за «нужного» кандидата: в соответствующую графу произвольно вписывается цифра, превышающая количество голосов, поданных за его основного конкурента. При этом данные в списках избирателей остаются без изменений, поэтому такой способ фальсификации легко обнаружить при сравнении копий протоколов, выданных наблюдателям, с их «исправленными» версиями или путем сверки данных протокола о количестве бюллетеней с данными о количестве проголосовавших по спискам. Второй способ – приписывание голосов кандидату с занесением данных о тех, кто якобы проголосовал за него, в список (речь об этом уже шла выше). Такой способ является более трудоемким для фальсификаторов, однако и выявить подтасовку при его использовании оказывается значительно сложнее. При этом если бюллетени за «мертвых душ» кому-то выдавались, то единственным способом проверки является опрос избирателей из списка с целью выяснения, кто из них действительно голосовал, а кто нет. Если же записи в списке делались без выдачи бюллетеней, то обнаружить фальсификацию можно сравнив данные протокола и списка с реальным числом бюллетеней (их в этом случае окажется меньше, чем должно быть). В графу, где должно содержаться количество голосов, отданных за «нужного» кандидата, могут быть переписаны голоса, отданные «против всех» – с этим связан третий способ искажения протоколов. При этом действительное число всех бюллетеней совпадет с данными протокола. Выявить этот способ подтасовки можно только при пересчете бюллетеней в каждой пачке. И, наконец, еще один способ связан с уменьшением числа голосов, отданных за конкурента кандидата, в пользу которого осуществляется фальсификация. «Лишние» бюллетени могут быть просто не засчитаны и выброшены, либо испорчены. В первом случае подтасовку можно выявить при сравнении количества бюллетеней, которые существуют в действительности, с данными протокола (бюллетеней окажется меньше). Во втором случае никакой пересчет не поможет, однако процент испорченных бюллетеней окажется больше, чем это бывает обычно. Впрочем, даже при существенном превышении традиционных полутора-двух процентов числа испорченных бюллетеней доказать, что порча производилась умышленно, невозможно (если, конечно, этому нет свидетелей).
Если искажение данных протоколов проводится в ТИК или других вышестоящих комиссий, то действенным способом проверки достоверности итогов голосования является сопоставление официальных результатов с данными копий протоколов, полученных избирателями на участках. Массовый сбор копий протоколов в штабе избирательного объединения и альтернативный подсчет голосов с их помощью позволяют выявить факт фальсификаций и дают возможность оспорить неверные результаты в суде. Впрочем, даже в случае обнаружений серьезных расхождений в данных альтернативного подсчета голосов и официальных результатов голосования добиться пересчета бюллетеней и перепроверки итогов выборов бывает весьма сложно.
Присутствие наблюдателей на участках значительно затрудняет работу фальсификаторов, однако оно не может служить гарантией того, что подтасовка не будет произведена. Во-первых, ряд способов фальсификации наблюдателю трудно обнаружить. Во-вторых, многие нарушения производятся уже в территориальной комиссии, когда наблюдателей не бывает. И, наконец, невнимательность наблюдателей, отсутствие у них опыта и недостаточная настойчивость в препятствовании нарушителям не способствуют уменьшению количества подтасовок. Копии протоколов, полученные наблюдателями, нередко содержат ошибки и поэтому не могут использоваться в дальнейшем судах. Выход один: выполнять свою работу насколько возможно добросовестно, и тогда удастся если не предотвратить фальсификации полностью, то хотя бы существенно уменьшить их количество и максимально затруднить работу фальсификаторов.

Фальсификация итогов голосования, осуществляемая должностными лицами, является уголовно наказуемым преступлением. Наиболее строгое наказание за это преступление – лишение свободы на срок от одного года до четырех лет (на практике за него обычно назначают условное осуждение с испытательным сроком). К уголовно наказуемым действиям, согласно Уголовному кодексу РФ, относятся следующие действия:
- включение неучтенных бюллетеней в число бюллетеней, использованных при голосовании;
- представление заведомо неверных сведений об избирателях;
- заведомо неправильное составление списков избирателей, выражающееся во включении в них лиц, не обладающих активным избирательным правом, или вымышленных лиц, либо фальсификация подписей избирателей в списках;
- замена действительных бюллетеней с отметками избирателей;
- порча бюллетеней, приводящая к невозможности определить волеизъявление избирателей;
- незаконное уничтожение бюллетеней;
- заведомо неправильный подсчет голосов избирателей;
- подписание членами избирательной комиссии протокола об итогах голосования до подсчета голосов или установления итогов голосования;
- заведомо неверное (не соответствующее действительным итогам голосования) составление протокола об итогах голосования;
- незаконное внесение в протокол об итогах голосования изменений после его заполнения;
- заведомо неправильное установление итогов голосования, определение результатов выборов.
Апелляция к Уголовному кодексу при столкновении с этими нарушениями является хорошим аргументом, который наблюдатель может использовать для пресечения незаконных действий.

Фальсификация на президентских выборах 2000 года
Рассмотрим в качестве примера случай фальсификации отдельно взятых выборов, а именно выборов Президента РФ в 2000 году. Как пишет Владимир Прибыловский в статье «Президент РФ – липовый, но голоса пересчитывать не будут», на них в основном использовался «самый простой и наглый» способ фальсификации – дописывание В. Путину дополнительных голосов. Применялись и другие, более сложные способы, однако на них фальсификаторов ловили значительно реже. Косвенным подтверждением наличия фальсификаций на этих выборах является тот факт, что при подведении итогов в ночь после голосования показатели Путина росли по мере продвижения с востока на запад, тогда как на думских выборах за несколько месяцев до этого наблюдалась обратная картина: результаты пропутинского «Единства» были выше на востоке, а по мере движения на запад росло число голосов, отданных за КПРФ.
Серьезные фальсификации результатов этих выборов были зафиксированы, в частности, в Дагестане. Проверку нарушений в этой республике проверяла Комиссия по изучению практики применения избирательного законодательства РФ при подготовке и проведении выборов и референдумов в Российской Федерации по жалобе избирательного штаба Г. Зюганова. Пересчетом бюллетеней Комиссия не занималась (в том числе и потому, что власти Дагестана приняли меры для того, чтобы не допустить пересчета), однако даже без проверки бюллетеней были установлены многочисленные факты подтасовок данных. Одним из методов проверки было сопоставление копий протоколов, выданных наблюдателям, с данными по соответствующим участкам, зафиксированными в территориальных комиссиях. Результаты сравнения впечатляют: «Например, УИК N1036 Сулейман-Стальской ТИК: в копии протокола УИК, выданной наблюдателю, значится 801 голос за Зюганова, а в официальном протоколе в ТИК - 150 (украден 651 голос), в копии - 452 голоса за Путина, а в официальном протоколе - 2038 (подарено 1586). УИК N1044 той же ТИК: у Зюганова украдено 862 голоса из 863, а Путину к его 227 приписано еще 1572. Всего по 34-м проверенным участкам этой ТИК (из 40) у Зюганова украдено 8462 голоса, а Путину приписано 13805. УИК N0580 Кизилюотовской ТИК: у Зюганова украдено 295 из 495, Путину прибавлено 1151 к его 315. УИК N0586: у Зюганова украдено 279 из 399, Путину добавлено 1203 к его 84. Всего по 20 участкам из 26-ти у Зюганова экспроприировано 6161, Путину приписано 14105» [16]. Комиссия выяснила: по тем участкам, протоколы которых не исправлялись в территориальных комиссиях, победил Зюганов; там же, где данные протоколов изменялись, «победил» Путин с большим отрывом. Результаты своей проверки Комиссия передала в Генпрокуратуру, однако необходимых действий с ее стороны не последовало.
Расследование фальсификаций на выборах в Дагестане было проведено также газетой «The Moskow Times». Результаты этой проверки оказались аналогичными. Изучение 16% протоколов от общего количества избирательных участков в республике показало, что только на соответствующих проверенным протоколам участках Путину было приписано 88263 голоса – притом, что по официальным данным по всему Дагестану за него проголосовало 877853 человека. Результаты этой проверки были опубликованы в «The Moskow Times», но, как и опубликованные в «Советской России» результаты предыдущей проверки, остались без внимания либо критиковались в других газетах с использованием сомнительных аргументов.
Массовая проверка фальсификаций была проведена также в Саратовской области – снова по инициативе штаба Зюганова. Здесь также были сопоставлены копии протоколов, полученных на участках, с данными территориальных комиссий. Были проверены протоколы, полученные на 28 участках области. Вот результаты этой проверки по некоторым из случаев: «Участок N1576. У Говорухина было 12 голосов, осталось 0, у Памфиловой – было 16, осталось 6, у Подберезкина – было 3, осталось 0, у Скуратова – было 9, осталось 0, кандидат "против всех" – получил 30, осталось 10. Путину добавлено 50. Уч.N1581. У Явлинского экспроприировано 75 голосов из 80-ти, у Жириновского – 10 из 19-ти голосов, у Титова – 20 из 25, у Тулеева – 10 из 21, у "против всех" – 10 из 18. Путину приписано 120. Уч.N1591. У Явлинского отнято 100 из 116, у "против всех" – 28 из 20, у Титова – 30 из 33, у Тулеева – 20 из 24. Путину приписано 120 голосов. Уч.N1617. У Зюганова украдено 200 из 445 голосов, У Явлинского – 100 из 138, у Тулеева – 40 из 41, у Памфиловой – 30 из 32, у Жириновского – 20 из 28, у "против всех" – 20 из 28, у Титова – 10 из 18. Путину приписано 420» [16].
Проверка протоколов об итогах голосования в Саратовской области была также проведена Российским общественным институтом избирательного права, который сравнил протоколы более 45% избирательных участков с данными территориальных комиссий. В результате было обнаружено, что около 100 протоколов были искажены в комиссиях более высокого уровня, причем большая часть искажений произведена в пользу Путина и в ущерб всем остальным кандидатам. В нескольких случаях было обнаружено приписывание голосов другим кандидатам, однако их немного и количество приписанных голосов весьма не значительно (приписывание небольшого числа голосов иным, кроме Путина, кандидатам было обнаружено и в Дагестане, но, как и в случае с Саратовской областью, масштаб таких искажений не сопоставим с изменением результатов голосования в пользу Путина).
В других регионах массовой проверки результатов выборов не проводилось, однако и в них отмечены случаи фальсификаций, которые проводились различными способами. Так, имело место искажение данных протоколов не только на уровне ТИК, но и при подведении итогов на участках: «В башкирской деревне Приютово на избирательном участке N514 бывшая учительница Клавдия Григорьева присутствовала в качестве наблюдателя при подсчете голосов и записала для себя: 862 голоса за Путина, 356 – за Зюганова, 24 – за Жириновского, 21 – за Титова, 12 – за Явлинского. А в протоколе УИК значится: 1092 голоса за Путина, 177 – за Зюганова, за остальных – ноль» [16]. Применялась также порча бюллетеней в процессе подсчета голосов: «На участке N207 г. Йошкар-Ола (столица Мордовии) член УИК с совещательным голосом Л.Коростелев был по распоряжению председателя УИК Н.Е.Большакова насильственно удален милицией из помещения, где производился подсчет. Когда Л.Коростелеву разрешили вернуться в помещение, он обнаружил "массу испорченных бюллетеней с отметкой за Зюганова. Убежден, что их портили сознательно, специально в мое отсутствие, ставили черточки и дополнительные знаки" <...>. Естественно, что копию протокола УИК, составленную Л.Коростелевым, начальник УИК, его заместитель и секретарь отказались подписать» [16]. В этом случае также нарушены права лица, уполномоченного присутствовать при подсчете голосов, препятствование его работе.
В том же Дагестане был зафиксирован случай массового сожжения бюллетеней, в которых избиратели отдали голоса за Зюганова: «Махачкалинский офицер милиции Абдулла Магомедов, охраняя вход в здание правительства республики, лично наблюдал, как чиновники (приехавшие на двух черных и одной белой "Волгах" и показавшие ему свои пропуска) вынесли затем из здания большие мешки с бумагами и сожгли их прямо на улице. На выходе, ссылаясь на свои служебные обязанности как охранника, милиционер настоял на проверке содержимого мешков и убедился, что там были избирательные бюллетени, заполненные за Зюганова» [16]. Кроме того, в ряде регионов были отмечены случаи вброса бюллетеней. Владимир Прибыловский помимо свидетельств очевидцев приводит два косвенных доказательства этого факта. Во-первых, число граждан, обладающих активным избирательным правом, согласно официальным данным Центризбиркома за три месяца со времени проведения выборов в Госдуму возросло на 1 миллион 300 тысяч человек. Во-вторых, явка избирателей резко увеличилась в последние два-три часа голосования, что противоречит закономерностям, которые наблюдаются в посещении участков избирателями. Иногда увеличение явки в последние часы голосования свидетельствует о принуждении избирателей к приходу на участок, а иногда является косвенным доказательством вброса бюллетеней – по всей вероятности, на президентских выборах
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Александр1
Алекс1


Сообщений: 548
12:06 10.03.2012
Рус_Иван писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


>
>
> http://newsru.com/russia/08mar2012/elect_piter....
quoted1
я думаю что всё намного проще! в конце в цик нужные проценты проставят и всё! зачем париться на местах!!! кто пишет программы тот их и контролирует!
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Рус_Иван
Рус_Иван


Сообщений: 20958
15:22 10.03.2012
поптимист писал(а) в ответ на сообщение:
> А почему мы должны верить в существование реального человека по имени Павел Черкашин? Или в то, что он не ангажированный Павел?Потому, что это написано в ЖЖ?
quoted1

Потому что сказанное совпадает с действительностью. Где результаты по участкам? Почему их нет до сих пор в ЦИКе? Почему на видео-камеры деньги нашлись, а вот на доставку в ЦИК результатов от каждого участка размером в несколько килобайт денег не хватило?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Солнечный зайчик
sunbeam


Сообщений: 706
15:26 10.03.2012
Если бы вы знали, что творилось в провинции...
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Рус_Иван
Рус_Иван


Сообщений: 20958
15:27 10.03.2012
Александр1 писал(а) в ответ на сообщение:
> я думаю что всё намного проще! в конце в цик нужные проценты проставят и всё! зачем париться на местах!!! кто пишет программы тот их и контролирует!
quoted1

Вот об этом и речь идёт в видеоролике Тайна Кремлевского Кощея. Только для жульничества надо скрывать исходники программы, для открытых ОС это не требуется.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Определяющий
толпарь


Сообщений: 5828
15:28 10.03.2012
Рус_Иван писал(а) в ответ на сообщение:
> Потому что сказанное совпадает с действительностью. Где результаты по участкам? Почему их нет до сих пор в ЦИКе? Почему на видео-камеры деньги нашлись, а вот на доставку в ЦИК результатов от каждого участка размером в несколько килобайт денег не хватило?
quoted1


Ну что, запутинцы, притихли?!
Нечего ответить на эти вопросы?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Steppenwolf
Steppenwolf


Сообщений: 4110
15:35 10.03.2012
Александр1 писал(а) в ответ на сообщение:
> я думаю что всё намного проще! в конце в цик нужные проценты проставят и всё! зачем париться на местах!!! кто пишет программы тот их и контролирует!
quoted1

Да, конечно окончательные результаты пишет ЦИК, не обращая не малейшего внимания на результаты про округам.
Другое дело, что преданные но глупые исполнители на участках этого не понимают, им это не объясняют разумеется. Вот они и стараются подделать результаты в силу своих способностей.
В примере как раз такой недалёкий исполнитель, не сумевший понять что этот раз будет другой механизм фальсификации и действовавший по старинке
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Оптимист
Оптимист


Сообщений: 29178
15:42 10.03.2012
Ларчик открывается просто: всесущая нехристианская СВЕРХНАГЛОСЬ вступает в действие, и все впоследствие ошарашены.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Рус_Иван
Рус_Иван


Сообщений: 20958
16:09 10.03.2012
Определяющий писал(а) в ответ на сообщение:
> Ну что, запутинцы, притихли?!
> Нечего ответить на эти вопросы?
quoted1

Конечно нечего. На это обращает внимание и автор Тайны Кремлевского Кощея.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  поптимист
поптимист


Сообщений: 1362
16:14 10.03.2012
Солнечный зайчик писал(а) в ответ на сообщение:
> Если бы вы знали, что творилось в провинции...
quoted1
Расскажите. Только о том, что сами знаете, а не на базаре слышали
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Солярис1
АлександрР


Сообщений: 29818
16:16 10.03.2012
Рус_Иван писал(а) в ответ на сообщение:
> В блоге "Живого журнала" появился откровенный и эмоциональный рассказ одного из наблюдателей о прошедших 4 марта президентских выборах. Автором заметки является Павел Черкашин, который работал наблюдателем на московском участке № 2447.
quoted1

Самое интересное, что то, что ты пишешь никак нельзя проверить!

Поэтому смелее вешай лапшу на уши россиянам!
Ссылка Нарушение Цитировать  
Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Сирия

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Другие форумы
    Московский наблюдатель в шоке от фальсификаций на выборах
    . The blog Living zhurnala there was a frank and emotional story of one of the ...
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия