> Вначале несколько слов из биографии автора. В 1958-1961 годах автору пришлось >работать в Артели, которая создавалась группой инициативных лиц
Вопрос, а почему же автор пошел работать в Артель в 1958 году? Неуж то на заводах не было рабочих мест? ИМХО, бабла захотелось срубить по-лехкому.. Но пришел комиссар, и "рвачество" было пресечено ....))
> 1. Не секрет, что сейчас рабочего превратили в бесправного “наёмного работника”. Хоть в Трудовом законодательстве и расписаны отношения между работником и работодателем, но по факту работник бесправен. В данном случае в управляющие органы учреждения должны входить наряду с хозяином представители рабочего коллектива и представители государства.
А раньше рабочий был многоправным... О чем свидетельствует расстрел рабочих в Новочеркасске в 1962-м... Волнения в Краснодаре, Муроме, Александрове, Бийске в 1961-м. Бунт в Сумгаите в 63-м Подробнее здесь.
> 2. Наличие представителей государство должно уменьшить зависимость учреждения от бюрократии, многие вопросы могли бы решаться конкретно внутри учреждения.
Ну да.. Еще один нахлебник. Каким образом госчиновник уменьшит зависимость от бюрократии? Коллеге глаз выклюет?
> 3. Вопрос качества продукции.
О да... Качество продукции регулируется спросом. Преференции у покупателя получает более качественный товар. В условиях плановой экономики, при отсутствии конкуренции качество будет везде одинаковое - хреновое. Помним.
> 4. Хозяин предприятия и его работники заинтересованы этот брак под любым предлогом ‘всучить’ потребителю.
Хозяин предприятия заинтересован не выпускать брак. Чего не скажешь о гос.предприятии. Где важней количество. Напомню. СССР выпускал комбайнов в ДЕСЯТЬ РАЗ БОЛЬШЕ, чем США. Но моторесурс у тех комбайнов был - 18 часов.
> 5. А сейчас ещё нашим ‘демократическим государством’ ограничено количество разных проверок. Да, эти проверки должны входить в технологический процесс производства.
Гос. чиновник будет проверять гос.чиновника? Ну а эффективность такой проверки? Что сверху скажут, такие результаты проверки и будут.
> 6. При существующей системе забота государства о своих гражданах существует только на бумаге. При приходе государства на каждое предприятие появляется возможность эту заботу привязать к конкретному месту работы и к конкретному работнику.
А так же привязать работника к этому предприятию. Потом можно и ЗП срезать... Этакое крепостное право за малый соц.пакет...
> 7. Автор против принципа, которым руководствуются хозяева предприятий, что их основная забота состоит в получении прибыли, и делят они её по своему усмотрению. “Наёмный работник” не имеет право на эту прибыль.
Не правда. На нормальных предприятиях работники получают премию из сверхплановой прибыли. Причем, законодательно, премия облагается меньшим налогом, чем зарплата.
> 8. Автор против банкротства предприятий, когда работники выбрасываются на улицу, по-нынешнему, в распоряжение Отделов занятости.
Ну да.. Лучше кормить ораву работников, производящую никому не нужное говно. Вроде тех комбайнов, и станков, что продавали в Японию по цене металлолома.
> 9. При существующей системе никогда не будет восстановлено в стране производство. Качество же продукции напрямую связано с текучкой кадров!
Голословное утверждение. Пусть не так быстро, как хотелось бы, но производство восстанавливаются. Строятся и новые заводы и фабрики и цеха. подробнее - здесь.
> 10. В настоящее время ‘Наёмный работник’ лишён возможности решать свою жилищную проблему, что позволяет только увеличивать количество бомжей. > 11. Жилищную проблему граждан необходимо решать по месту работы совместными усилиями государства, хозяина, работника.
Грамотный, квалифицированный работник её решает, при чем гораздо быстрей, чем при плановой экономике. Вы предлагаете обеспечивать не квалифицированных работников за счет квалифицированных? А согласятся ли последние?
> 12. Очень хорошо сейчас устроились эти ‘хозяйчики’, которые больше увлечены сейчас собой любимым. > 13. В заключение несколько слов и о пенсиях. Эту проблему необходимо государству всегда иметь в виду. Приход его на каждое предприятие облегчит контроль этой проблемы! > 14. Даная проблема так же напрямую связана с проблемой борьбы с коррупцией.
И это пункты "программы"? Ниачем...
> 15. Последние 20 лет приоритет отдавался частному хозяину в ущерб ‘Наёмному работнику’ ..... > 16. Другая сторона проблемы заключается в том, что частник оказался не готов к свалившейся на него ответственности как по отношению к государству, так и по отношению к своему работнику, поэтому для него необходим поводок.....
И как это будет выглядеть? Придет комиссар, парторг или чиновник? Вообще то существуют профсоюзы. И дело работников, что бы эти профсоюзы отстаивали их права. Нахрена еще одна контрольно-распределяющая структура? Работать то кто будет? Кстати, а на каком основании частник должен кормить, содержать этого "поводка-нахлебника"?
> 17. Государство заранее должно беспокоиться о своей безопасности на случай военных конфликтов,.......Частник же вряд ли будет защищать интересы государства.
Голословное утверждение. Частник вдвое будет защищать государство. Ему терять больше
> 18. Последнее время власть только и говорит о том что надо создавать условия для малого и среднего бизнеса, не понимая того, что основным конкурентом власти и является частный бизнес. Парадокс! > 19. Только приход государства на каждое предприятие способно его защитить от криминала. > 20. Есть ещё одна сторона проблемы – управляемость объекта. Наши учёные мужи не поймут того, что институт ‘государство’ является главным управляющим фактором в обществе. Когда очень много субъектов управления, то объект становится неуправляем, этот факт и использует криминал, отсюда и проистекают все наши настоящие проблемы! Потеряна управляемость государством!
Тоже ниачем....Производство не является функцией государства. Чиновник не может , не имеет права ЗАРАБАТЫВАТЬ. Это приведет к жесточайшей монополизации, как следствие - к снижению качества, застою и кумовству. Что мы и имели в славные годы "развитого" социализма.
Резюме. Только из уважения к возрасту автора, скажу помягче - старческий маразм бывшего номенклатурного работника.
