Уже совсем близко день выборов, от которого многие ждут действительно чего-то хорошего, надеясь на сильную политику Владимира Владимировича Путина. Кто-то считает, что день этот в очередной раз станет праздником фальсификации и к власти нечестным путём вернётся тот же Путин. Выборы, естественно, являются тяжёлым днём для страны, ведь мы должны предугадать, как тот или иной политик выстроит линию своего поведения после избрания. Из всех, кто ныне является кандидатом, мы видели в действии только Владимира Владимировича. Он оставил двоякое впечатление о своём руководстве. Действительно, многие люди считают, что это тот человек, который поднял Россию с колен, вернул ей лицо на международной арене и т.п. Другая же часть считает, что, по сути, он ничего не изменил в нашей жизни, что коррупция всё так же процветает, что производства на территории нашей страны всё так же не развиты, что система образования со всеми последними нововведениями никуда не годится, и что мы всё глубже съезжаем в пропасть. И действительно, взглянув хотя бы на наши дороги, мы не увидим существенных изменений. Стоит оглянуться вокруг, и наткнёшься на какую-нибудь проблему. Непонятные проволочки с документами по тем или иным вопросам, неубранные улицы, низкие зарплаты некоторых категорий работающих (тех же самых учителей), прочие непонятные действия властей. Нерешённых проблем сейчас действительно очень много, так что в голове возникает вопрос: «Чем же занимается эта власть?» Но при всём этом не стоит забывать, в какой трудный период для России пришёл к власти Путин. Страна была действительно в разрухе. Советская экономика была разрушена, а новая экономика не была создана. Если охарактеризовать кратко, не вдаваясь в детали, то советская экономика – это такая экономика, когда государство создаёт рабочие места, создаёт производства, обучает людей работать на них и направляет их туда. Рыночная же экономика предполагает, что люди сами должны создавать для себя рабочие места, сами создавать производства, а государство лишь создаёт для этого удобные механизмы. Что же произошло при распаде СССР? Государство перестало создавать рабочие места для населения, но и не передало механизмы для их создания в руки людей. Проблема ещё и в том, что Советский Союз сформировал в людях мышление, подходящее только для своей модели экономики. Люди считают, что государство должно обеспечить их работой и пропитанием, т.е. идёт переложение ответственности. Но на самом деле человек должен быть сам ответственным за своё настоящее и будущее. Человек должен сам что-то предпринимать для повышения своего уровня жизни. Но как человек может что-то предпринимать? Как он может учиться этому, если в СССР он просто шёл работать туда, куда его направили? Кстати, в том-то и недостаток социалистического строя, что при нём гасится предприимчивость людей. Какие новшества, если ты просто идёшь и работаешь там, где надо? При капитализме же просто не выжить, не придумав нового. А в Советском Союзе безработицы не было, всем находили применение. Но вот только какой тогда остаётся стимул что-то предпринимать? Более того, подобное положение дел относится не только к экономике, но и к идеологии в целом. Коммунистическая идеология была отвергнута, а новая идея демократии людям была не особо понятна. Так вот, Владимир Владимирович, надо отдать ему должное, частично справился с этой задачей. Вся Россия не развалилась, наш статус на мировой арене вырос, государство наращивает свою социальную поддержку населения, боеспособность армии поддерживается, экономика худо-бедно, да работает. Так значит всё хорошо, и мы идём верным курсом? Не могу с этим согласиться. В политике и экономике всё остаётся не так гладко. Часто видим, как наш президент или премьер навещают те или иные места с проверками и решают локальные проблемы. Но разве эта их задача? Их задача состоит в том, чтобы создать и контролировать систему, которая бы сама решала эти вопросы. С экономикой дела обстоят похожим образом. Предпринимательство так и находится в прижатом состоянии. Рыночный механизм должным образом не работает. Дело в специализации. Каждый делает что-то хорошо, а что-то плохо. Так подход Путина показал свою эффективность в преодолении кризисных ситуаций. Но когда он вытянул Россию на, скажем, средний уровень, импульс стал затихать. Если выражаться экономическими терминами, то тут действует закон убывающей предельной полезности. Положительный эффект применения Путинского подхода падает. Можно до конца провести аналогию с экономикой. Как известно, предложение растёт с ростом спроса, спрос рождают потребности, а потребности растут неограниченно. Но предложение не может так плавно расти. Как говорится, «выше головы не прыгнешь». Так, в какой-то момент, предложение в натуральном объёме перестаёт расти, и начинают расти цены. В такой момент на рынок должна прийти новая технология, какая-то инновация, чтобы обеспечить спрос. Так можно сказать и применительно к политике: подход Путина естественно ограничен, и нужно что-то новое. Новый взгляд на состояние России. И кто знает, привнесут ли что-то новое в политику нынешние кандидаты? Возможно, и сам Путин пересмотрел свой взгляд на политику и может дать новый толчок для развития. Кто знает? Что же касается других кандидатов? Итак, Владимир Вольфович Жириновский – достаточно яркая фигура в политике. Он - лидер, и это позволяет ему и его партии набирать очки. Но этого не достаточно, чтобы вывести Россию вперёд. Его высказывания достаточно популистские, его взгляды слишком радикальны. Но надо понимать, что популистские заявления либо не будут выполнены, либо будут иметь плачевный исход. Обещать можно многое. И радикальные изменения, которые он предлагает, могут не принести должного эффекта, а даже наоборот оказать негативное воздействие. Если и производить изменения, то делать это надо плавно, постепенно, так, чтобы общество успевало к ним адаптироваться без лишнего стресса. Также хочется посоветовать людям, основывать свой выбор не только на том, как говорит политик, но и на том, что он говорит. Надо также подумать, способен ли он осуществить то, что предлагает. Зюганов Геннадий Андреевич – представитель коммунистической партии Российской Федерации. Что мы имеем? Командно-административная экономика показала свою неэффективность. Мы хотим к этому вернуться? К тому же, меня смущает то, что КПРФ целиком, возможно за минусом незначительных положений, поддерживает взгляды КПСС. Где развитие? Даже если командно-административная экономика была неэффективной, они могли бы найти в ней слабые места и предложить населению её новую, обновлённую версию. Но они не делают этого, всё пытаясь доказать, что развал СССР – не закономерность, а случай или даже чьи то происки. Как мне кажется, слишком консервативные взгляды не состыкуются с необходимостью привнесения в политику нового подхода. Прохоров Михаил Дмитриевич – новая фигура в политике. Он является успешным, крупным бизнесменом. В общем, у людей сразу складываются два полюса мнений относительно его персоны. Первая состоит в том, что это олигарх, который крупно наворовал в девяностые и теперь решил замахнуться на государственные средства, на средства населения. Как можно допускать к управлению государством мошенника?! На этот риторический вопрос можно возразить тем, что в суде ещё ничего не доказано. Признавать или не признавать его мошенником, вором и т.п. – это дело суда. Да, действительно здесь много непонятного, но я всё же отношусь к той категории людей, которые считают, что будет лучше, если виновный будет гулять на свободе, чем невиновный будет наказан. Всё-таки, в нашей судебной системе действует принцип презумпции невиновности. К тому же, можно философски подойти к трактовке самих событий 90-х. В стране разруха, полная неопределённость (что может быть страшнее?), люди в панике. Да, в такой ситуации естественно люди в панике, но вот нашлись те, кто оказался предприимчивым. Ведь каждый хочет благополучия для самого себя, не так ли? Да, нормы морали помогают нам сдерживаться и оставаться людьми, но в критических ситуациях люди способны на многое. Представьте, как на вас посмотрят, если в приличном ресторане вы будете лакать суп из тарелки как кошка или может быть пользоваться своими руками вместо столовых приборов? Некрасиво! Но многие из нас читали и знают, что в тяжёлые годы войны, например, в блокадном Ленинграде люди ели кожаные пояса, крыс и т.п. И это считалось нормальным. И это действительно нормально, что люди борются за свою жизнь. Вернёмся же к 90-м. Представьте состояние людей: «Что вообще происходит? Что будет завтра? Что это ещё за ваучеры?». Другие же мыслят иначе: «Итак, все вокруг в панике и чего-то ждут. А я вот не хочу уповать на то, что государство устроит мою жизнь, надо что-то с этим делать». Вот люди и устраивали свою жизнь кто как мог. И кто-то смог устроить её очень даже хорошо. Но возможно мы и не узнаем, причастен ли Михаил Дмитриевич к каким-либо криминальным делам 90-х. И уж точно мы не сможем узнать, какие мысли его двигали вперёд. Всё это всего лишь догадки вкупе с моими размышлениями. Итак, вернёмся же к тем полюсам мнений, которые я упомянул. Так, второй полюс мнений состоит в том, что Михаил Дмитриевич - хороший управленец и успешно ведёт свои дела, и, наверное, он так же эффективно сможет управлять государством. И это вполне возможно. Как представляется мне, экономика - возможно и не основополагающая сфера, но уж точно одна из важнейших. Поэтому, важно, чтобы люди, руководящие страной ясно себе представляли экономическую ситуацию в стране, важно, чтобы они знали принципы экономики. Человек, довольный своим финансовым положением, вряд ли пойдёт бунтовать. И поэтому кандидатура Прохорова достаточно интересна. Вот только важно, чтобы президент не забывал и об остальных сферах жизни людей. Но, разумеется, и в отношении кандидатуры Прохорова есть свои сомнения. Во-первых, нельзя не вспомнить той ситуации с «Правом делом». Да, возможно имел место заговор, возможно, там были всякие интриги, но так или иначе партия потеряна. Также одним из упрёков в адрес Михаила Дмитриевича со стороны его уже бывших однопартийцев было то, что он пытался забрать себе много полномочий в партии и в целом проявлял авторитарный стиль в руководстве. Не будет ли такая модель поведения перенесена и на пост президента? Не будут ли проблемы в стране решаться только при приезде президента на место, как это часто бывает сейчас? Возможно, такого не случится, но кто знает… Ещё хотелось бы упомянуть недавнее высказывание Прохорова, касающееся того, что он собирается раздать все свои активы в случае избрания президентом. Зачем человек должен кому-то что-то раздавать, тем более, если это заработано тяжёлым трудом? Вспоминается сразу предвыборная агитация перед парламентскими выборами. Большинство предложений кандидатов касалось повышений субсидий, пенсий. Да, субсидии единожды повысят, но последующая инфляция нивелирует этот эффект. И вообще, почему все так стремятся улучшить положение граждан путём повышения социальных пособий? Не потому ли, что это несколько проще, чем налаживать рыночный механизм? Есть ощущение, что подобные предложения – это издержки коммунистического мышления. Людям, хотят они этого или нет, нужны чёткие рыночные механизмы, которые позволят им получать доход пропорционально вложенным усилиям (разумеется, исключение составляют особые категории населения: пенсионеры, инвалиды и т.п.). Продолжим обсуждение нашего кандидата. Мне не особо понятна логика всё того же высказывания Прохорова в отношении его активов. Вот становится он президентом, раздаёт активы и, допустим, президентствует два срока подряд. А дальше? На что он будет жить после? Начнёт новый бизнес? Напоминает какой-то аскетизм. Что-то не совсем стыкуется. Но это опять же лишь мои размышления. В целом же, предвыборная программа Прохорова представляется мне весьма интересной, её стоит почитать, её стоит обдумать. Сергей Михайлович Миронов – ещё один кандидат в президенты. Он сформулировал достаточно чёткую предвыборную программу, но её направленность меня серьёзно настораживает. Первый же пункт «Социально ответственная экономика» его предвыборной программы не совсем состыкуется с намерениями государства строить рыночное хозяйство. Опять возникает ощущение дежа-вю, ведь социально ответственную экономику мы уже видели в действии во времена СССР. Да, разумеется, бизнес не должен быть диким и вести все дела «по закону джунглей», но возложение социальной ответственности на экономику сейчас можно сравнить с попыткой водрузить тяжелейший рюкзак на человека, который ещё не успел встать на ноги после падения. Экономике сейчас необходимо помогать, а не накладывать на неё ограничения. И только после полной отладки рыночного механизма восстановившаяся экономика сможет принимать на себя дополнительные обязательства. Честно говоря, подобные предвыборные программы попахивают всё тем же популизмом. Ведь общество устало от несправедливости, возможно, многие не знают, как приходится выживать бизнесу сейчас, и поэтому многие рады слышать, что они вот наконец-то получат свою долю от богатств нашей страны, наконец-то олигархов заставят поделиться! Было бы ещё приемлемо (хотя, на мой взгляд, не самый лучший способ решения проблем), если бы государство заставило поделиться именно олигархов, а не стало бы выполнять свои социальные обязательства за счёт среднего и малого бизнеса. Итак, я высказал свои мысли по поводу той ситуации, что складывается сейчас в нашей стране. Не вижу кандидата, который бы выглядел самым подходящим на данный момент. Нам всем необходимо ещё раз всё тщательно проанализировать и сделать свой выбор. Возможно, кто-то будет со мной серьёзно не согласен, но таково моё понимание ситуации.
