Guardian: ОНФ Путина распространяет газету с поддельным фото Навального рядом с Березовским 10.01.2012 09:35 Британская газета The Guardian во вторник сообщает о скандале произошедшем в русскоязычной блогосфере, где были распространены материалы газеты «Аргументы и Факты. Урал», где напечатана поддельная фотография российского оппозиционера Алексея Навального рядом с опальным олигархом Борисом Березовским. Как отмечает издание, на оригинале фотографии рядом с Навальным находился другой олигарх — глава ОНЭКСИМа Михаил Прохоров. Однако в газете «Аргументы и Факты. Урал» Прохоров был удален, а на его место вмонтирован Березовский. К фотографии была добавлена подпись: «Алексей Навальный никогда не скрывал, что деньги на борьбу с Путиным ему дает олигарх Борис Березовский». «В российские учебники тактик очернения политических оппонентов фотомонтаж вошел давно и стал старым трюком, но вернулся с одним из лидеров протеста Алексеем Навальным, изображенным на фотографии с изгнанным магнатом Борисом Березовским, живущим в Лондоне и выступающим главным злодеем в кремлевской пропаганде», — пишет газета. При этом в исходных данных номера газеты «Аргументы и Факты. Урал», почти целиком отведенного для публикаций о российской оппозиции, говорится, что материалы номера подготовлены редакцией издания совместно с «Общероссийским объединенным фронтом» премьер-министра Владимира Путина, выдвинутого партией «Единая Россия» на пост президента в 2012 году. The Guardian отмечает, что выложенные материалы АиФа в блоге у Навального породили десяток новых карикатурных коллажей из поддельной фотографии. Британское издание приводит в пример изображение, где рядом с Навальным вмонтирован инопланетянин, а фотокарточка подписана словами: «Алексей Навальный никогда не скрывал, что деньги на борьбу с Путиным ему дают инопланетяне». Издание добавляет, что 80-тысячный тираж распространяется в Екатеринбурге, где правящая партия «Единая Россия» показала слабый результат на прошедших в декабре парламентских выборах. «Газета.Ru» http://m.gazeta.ru/news/lenta/2012/01/10/n_2160...
неизбежность наказания за злоупотребления служебным положением
.
это, мне кажется, туда же - к судебной системе. которую, как alec94 писал: Путин бил-бил, не разбил
не разбил, но помял изрядно ))) но, замечу, как-то односторонне.
теперь и те, кто у власти - с огромным баблом и немеренными связями, не могут цивилизованно "решать вопросы"))) всегда может найтись кто-то, кто судье отвалит больше. Или киллеру отдадут - у нас в стране неприлично часто заказчиков не находят. Видимо полицию также Путин бил-бил, не разбил
о скандале произошедшем в русскоязычной блогосфере, где были распространены материалы газеты «Аргументы и Факты. Урал», где напечатана поддельная фотография российского оппозиционера Алексея Навального рядом с опальным олигархом Борисом Березовским. Как отмечает издание, на оригинале фотографии рядом с Навальным находился другой олигарх — глава ОНЭКСИМа Михаил Прохоров
"лёгким движением руки, брюки превращаются, брюки превращаются... в элегантные шорты" ))) да вот, беда, молнию заело
"Страну населяет звероподобный сброд, которому просто нельзя давать возможность свободно выбирать. Этот сброд должен мычать в стойле, а не ломиться грязными копытами в мой уютный кондиционированный офис. Для этого и придуманы «Наши», «Молодогварейцы» и прочий быдлоюгенд. Разве не понятно, что при свободных выборах и равном доступе к СМИ победят как минимум ДПНИ и прочие коричневые? Валить из страны надо не сейчас, когда «Наши» и прочие суверенные (мат удаляем) строем ходят. Валить отсюда надо именно когда всезвероподобной массе, когда этим животным позволят избрать себе достойную их власть.
Вот тогда я первый в американское посольство ломанусь. А сейчас всё прекрасно - бабки зарабатывать можно, в ЖЖ лаять на Кремль можно, летать куда угодно можно. И не надо ребенку еврейскую фамилию на русскую менять, чтоб он в МГУ поступил. Сейчас полная свобода".
Бурбулятор, почему то по ссылке не нашла Вашу любимую цитатку , но вот это очень недурственно:
Двигаясь по направлению к либеральной демократии, люди теряют территорию Отечества, которая священна как для белых, так и для красных. Это не раз в прошлом объединяло белые и красные движения. «Либеральная общественность» - не «белые» и не «красные» - это «болото», ожидающее дивидендов от любого политического предприятия.
3. ограничить эту конституционно закрепленную «сверхвласть», программирующую персоналистский и авторитарный режим, можно переходом к полупрезидентской или даже парламентской системе. но В "Русском журнале" профессор Новосибирского государственного университета Николай Розов пишет:
Спецификой российской политической культуры традиционно считается, и не без оснований, что народ в России (включающий также бюрократию и армию) ориентирован не на идеи, не на партии, а на личности (персонализм), к тому же до сих пор сохраняется вера в сильного и строгого «царя» (патернализм). Недоверие к двоевластию, разделенности власти, полиархии как основы демократии связано с традиционалистской ставкой на принуждающее единоначалие (авторитаризм).
Суперпрезидентство чревато узурпацией власти, что проявилось в «преемничестве» и последующей «зачистке» политического поля в 2000-х гг., в фокусах с «местоблюстительством» 2008 г. и «рокировочкой» 2011 г. Разделение властей, публичная политика, открытый доступ к политическому участию, нормальное конкурентное развитие многопартийности, федерализм, автономия местного самоуправления — все это было либо полностью разрушено, либо придушено с сохранением внешней обертки. Необходимы существенные поправки к Конституции, которые составили бы правовую основу для противодействии в будущем рецидивам такой авторитарной разрушительной политики. Ясно, что речь должна идти об ограничениях президентских полномочий, но ведь и пресловутую «российскую политическую культуру» нужно учитывать.
Итак, долго ли коротко ли, цель наметилась: примерно вырисовывается уже в воображении настоящая демократия - государство, где существует такая "система согласования общественных интересов, дающая возможность учитывать интересы различных групп граждан и общественных структур, исключающая диктатуру как большинства, так и меньшинства"
переходим к средствам достижения цели, туда же методы и догадки, и русский АВОСЬ
Способ
Для правящего большинства наибольшую опасность представляет меньшинство в собственном лагере. Аминторе Фанфани
способ долгий) не очень нам подходит, так как на краю стоим, но в принципе - реальный ))) дождаться, когда они там наверху во власти друг другу глотки перегрызут.
Способ революция. Несколько Россия уже пережила, тем не менее, времени много с той поры прошло. Да и разные они бывают, революции эти не помешает ознакомиться поподробней
Главным объединяющим началом сообщества ученых является единый стиль мышления, признание данным сообществом определенных фундаментальных теорий и методов исследования. Эти положения, объединяющие сообщества ученых, Кун назвал парадигмой. «Под парадигмой я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решения». Каждая научная теория создается в рамках той или иной научной парадигмы. Развитие науки Кун представляет как скачкообразный революционный процесс, сущность которого выражается в смене парадигм.
Период «нормальной науки» с определенной парадигмой сменяется периодом научной революции, в процессе которой утверждается новая научная парадигма и наука вновь на некоторое время находится в состоянии «нормальной науки». Переход от старой парадигмы к новой не может основываться на чисто рациональных доводах, хотя это элемент значителен. Здесь необходимы также волевые факторы — убеждение и вера. Необходимо верить, что новая парадигма достигнет успеха в решении большего круга проблем, чем старая. Наиболее радикальную позицию в критическом рационализме занимает американский философ П. Фейерабенд. Основываясь на положениях о том, что старая теория рано или поздно опровергается новой, он выдвинул методологический принцип пролиферации (размножения) теорий, который по его мнению должен способствовать критике и ускорять развитие науки: новые теории не должны сопоставляться со старыми и каждая из них должна устанавливать свои собственные нормы. Он утверждает также принцип методологического анархизма, согласно которому развитие науки иррационально и побеждает та теория, пропагандистская деятельность сторонников которой выше.
В "Художественном журнале" Владимир Сальников так рассуждает о превратностях метода:
Метод появляется задним числом (это махание кулаками после драки) в качестве оружия побежденных, орудия реванша. Так, на пороге 1970-х советская интеллигенция чувствовала себя проигравшей, обездоленной, отсюда и методологическая волна следующего десятилетия.
В передовом русском искусстве – футуризме, кубо-футуризме – теоретизирование, поиски правильного метода приходятся на 1920-е годы, т. е. спустя годы после возникновения течения. Проблема метода становится актуальной, лишь когда теория может стать важным инструментом экспертизы, для различения своих и чужих, в момент институциализации авангарда в качестве государственного искусства, для нападения и защиты, по большому счету уже сходящего на нет явления; невозможно оставаться "красивым, двадцатидвухлетним" вечно. Это касается и самих участников активных фаз, которые цепляются за метод, не желающих сойти со сцены. Так, Монастырский продлевает жизнь "КД" и в целом концептуализма собиранием документов, свидетельствующих о том, что акции группы на самом деле состоялись, таким образом, случай превращается в событие. Это стадия рефлексии, когда выпускаются не манифесты, а теории, методы, пишется история – искусства как приема остранения, фотоправды, киноправды – простенькие рецепты и простенькие приемы. Не малюй кистями, а пользуйся трафаретами, оставь краски и фотографируй, но не от пуза, а снизу, сверху. Подобно тому и в наше время, в период разочарования в плодах буйной контрреволюции 1990-х, на место спонтанности, "метода проб и ошибок" приходит метод как расчет, как последовательность действий. Вот почему часть проигравших, а в проигравших – большинство героев художественной сцены прошлого десятилетия, занялись поисками метода. Это вчера требовалось только искусство, поэтому мгновенная реакция была: хватай и приватизируй, в том числе и известность, выходы на западные художественные институции и рынки. А сегодня этого уже не достаточно, сегодня каждый шаг должен быть рассчитан, к тому же времени для обдумывания, для методической работы предостаточно. Сегодня Итак, попытка актуализировать проблему метода в искусстве сегодня есть не что иное, как симптом нового застоя – термидора "капиталистической революции" в России. Любопытно, что вопрос о методе сегодня поднимают попутчики перераспределения собственности 1990-х и, соответственно, в прошлом противники всякой методичности. Но что может дать "метод" их авангардноподобному искусству? Можно предположить, какого рода метод способны предложить эти теоретики. Скорее всего, так же как и их предшественники – московские концептуалисты, набор приемов. Что типично для "методов" авангардизма и примазывающихся к нему течений современного искусства. Универсальность таких "методов" на поверку оказывается нехитрой рецептурой, быстро окаменевающей, превращающейся в догму, в баррикаду на пути живого развития искусства. К тому же такие "методы" открывает дорогу бездарям. Посредственность легче оригинального таланта (который и без метода самодостаточен) усваивает "метод". Практикование "метода" – основной критерий селекции: "в будущее возьмут не всех". А главное, в период "стабилизации" метод позволит методологам оставаться на плаву. Но методы успешны лишь в застои. С оживлением общественной жизни приходят молодые, неметодологические люди и отодвигают методологов. И все методики идут коту под хвост.