Газета The Wall Street Journal, которая с помощью специальной компьютерной программы проанализировала результаты голосования 4 декабря, утверждает: из 65,7 млн голосов, поданных на выборах в Госдуму, 14 млн вызывают серьезное сомнение. Эта ситуация, в свою очередь, ставит под сомнение сами итоги голосования, согласно которым «Единая Россия» получила 49,7%.
Авторы исследования указывают на то, что на тех избирательных участках, на которых ЕР получила результаты, значительно превышающие упомянутые 49,7%, была зафиксирована явка избирателей, также значительно превышающая средний показатель по стране. По мнению экспертов, это свидетельствует о возможном вбросе голосов.
Исследование, уточняет WSJ, само по себе не является доказательством фальсификации результатов голосования. Но оно проливает новый свет на многочисленные индивидуальные свидетельства нарушений выборного законодательства. Вырисовывается картина широкомасштабной манипуляции на выборах, полагает издание.
Для проведения исследования WSJ разработала специальную компьютерную программу, которая позволила обработать результаты со всех 95.228 избирательных участков России. Последующий статистический анализ выявил феномен, который, по мнению специалистов, указывает на манипуляции с голосами.
Результаты «округлили»
Как говорит профессор политических наук из Чикагского университета Альберто Симпсер, «речь идет о так называемых „отпечатках мошенничества“. „Если подобные „отпечатки“ указывают в том же направлении, что и свидетельства наблюдателей и другие дополнительные факты, — это очень убедительная версия“», — говорит профессор Симпсер.
Аналитики обращали главное внимание на участки, где была отмечены круглые числа явки избирателей: 70%. 75%, 80% — вплоть до 100%. Затем сделали выборку участков со столь же «круглыми» показателями голосов, поданных за «Единую Россию». Оказалось, что участков с подобными «круглыми» результатами значительно больше, чем того допускает статистическая вероятность.
«Мне никогда раньше не доводилось видеть ничего подобного», — комментирует профессор политических наук и статистики Уолтер Мибейн из Университета Мичигана. Ученый изучал результаты предыдущих выборов в России и сравнил их с показателями, полученными в результате исследования The Wall Street Journal. «Наиболее вероятным объяснением подобной ситуации может быть искусственное надувание цифр», — полагает эксперт.
К этому следует добавить, что высокие результаты «Единой России» были отмечены на тех участках, где явка составляла свыше 65%, что существенно превышает общенациональный уровень в 60,2%; во многих случаях на таких участках регистрировалась явка в 100%.
Важно отметить, что ни одна другая партия не показала такой зависимости высоких результатов от высокой явки.
А вот обратная сторона медали: из 11.567 участков, на которых «Единая Россия» набрала более 80% голосов, только на 30 участках явка была ниже 50% зарегистрированных избирателей.
Ученые поясняют: сами по себе статистические исследования не могут считаться доказательством мошенничества на выборах. Но если сравнить данные статистики со свидетельствами наблюдателей, то получается, что многие подозрительные «пики» голосования за правящую партию совпадают с отмеченными на конкретных участках случаями манипуляций с голосами. Это уже более серьезное указание на то, что нарушения были, и их было много.
По данным компьютерной программы WSJ, «Единая Россия» получила свыше 77% голосов на 23.202 участках, явка на которых составила свыше 80%. Это дало ЕР в сумме 11.064.468 голосов.
Наиболее характерен пример Чечни, где из 614.109 зарегистрированных избирателей, лишь 6.200 проголосовали не за «Единую Россию». Из 456 участков на Северном Кавказе на 403 отмечено голосование за «Единую Россию» свыше 99%. Чечня также дала четверть всех голосов за ЕР на участках с явкой более 99%.
Парадоксальные результаты голосования не ограничиваются Северным Кавказом. Например, в Магнитогорске результаты «Единой России» делятся на две группы: те участки, где ЕР получила около 30% голосов и те, где правящая партия набрала свыше 80%. Подобная «магнитная аномалия» не наблюдалась больше нигде в стране.
«Хиропрактик» Сурков ответит
Большинство западных СМИ обратили внимание на вчерашние кадровые перестановки, в результате которых первый замглавы администрации Кремля был назначен вице-премьером, отвечающим за инновации.
Газета The Financial Times озаглавила статью о переводе Владислава Суркова в Белый дом «Кремлевский хиропрактик расплачивается за протесты». Для справки: хиропрактика (греч. cheir — рука, praxis — действие) — концепция в лечении путем вправления подвывиха позвонков ручным способом. В политике хирокрактик (spindoctor, по-английски) как раз и занят «ручным управлением», с помощью которого пытается подправить ход истории.
В российском политическом лексиконе подобные специалисты именуются гораздо более почетным и менее определенным словом «политтехнолог». The Financial Times считает, что «хиропрактик» Сурков не справился с ручным управлением ситуации после начала массовых протестов, за что и поплатился.
Политолог Сергей Марков, которого принято считать одним из наиболее близких к российским верхам, прокомментировал в интервью The Wall Street Journal последние перестановки: «Похоже на то, что [Путин] нервничает, — цитата в обратном переводе с английского. — Речь идет о перестройке путинской политической системы».
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
> Газета The Wall Street Journal утверждает quoted1
Блин, а официальные представители Госдепартамента США там случайно ничего не утверждают, Тётя Хилари например??? Ну или например Боря Березовский в Лондоне?, или Миша Горбачёв хрен знает где, и ещё много всяких авторитетных утверждальщиков...А то им же там с помощью специальных компьютерных программ виднее, чем нам когда у нас всех вручную по головам считают...
Т эти чудо-демократы ещё смеют к нашим выборам какие-то претензии предъявлять:
"...В Америке такая избирательная система, что есть избирательные округа, где одна из партий на последних выборах набрала 100% голосов. И это не один округ и не два. 11 округ Джорджии, выиграл со 100% голосов республиканец Фил Гингрей. На соседнем участке 6 победил республиканец Том Прайс тоже со 100% голосов. На участке Джорджии номер 9 победил со 100% голосов республиканец Том Грейвс.
Все три участка - соседи. Занимательно, но граничащие с ними участки Джорджии 10 и 3 хотя и были выиграны республиканцами, но с разумным перевесом в 67% на 32% и 69 на 30 соответственно.
Думаете, "волшебники" живут только в Джорджии? Смотрим на соседний штат Алабама. Округ 4 выиграл республиканец Роберт Адерхольт с ... 100%! Округ 6 того же штата выиграл республиканец Спенсер Бахус тоже со 100%. Опять же, соседний округ 3 выиграл республиканец Майк Роджерс с 60%, а округ 7 выиграли вообще демократы с 72% голосов.
"Волшебников" полно в южных штатах. Луизиана, округ 7 выиграл республиканец Чарльз Бустанай с 100% голосов. Соседние округа тоже республиканские, но 60-70% голосов за и 20-30% демократы. А ведь есть еще Оклахома, округ 4 где победил Том Коул со 100% голосов.
И это не все "чудеса". При беглом осмотре результатов, большинство выигранных демократами выборов попадают в границы 75-50%, выше этого - всего несколько участков Бруклина и Лос Анджелеса. Даже в чудовищно демократичкском Массачусетсе обычно 65 на 35% в пользу демократов.
С другой стороны республиканцы явно имеют два пика - или в районе 50-60% над демократами, либо 80-90%. Я, конечно, смотрел на глаз, но это именно то, что бросается в глаза."
> Т эти чудо-демократы ещё смеют к нашим выборам какие-то претензии предъявлять: > "...В Америке такая избирательная система, что есть избирательные округа, где одна из партий на последних выборах набрала 100% голосов. И это не один округ и не два. 11 округ Джорджии, выиграл со 100% голосов республиканец Фил Гингрей. На соседнем участке 6 победил республиканец Том Прайс тоже со 100% голосов. На участке Джорджии номер 9 победил со 100% голосов республиканец Том Грейвс. > Все три участка - соседи. Занимательно, но граничащие с ними участки Джорджии 10 и 3 хотя и были выиграны республиканцами, но с разумным перевесом в 67% на 32% и 69 на 30 соответственно. > Думаете, "волшебники" живут только в Джорджии? Смотрим на соседний штат Алабама. Округ 4 выиграл республиканец Роберт Адерхольт с ... 100%! Округ 6 того же штата выиграл республиканец Спенсер Бахус тоже со 100%. Опять же, соседний округ 3 выиграл республиканец Майк Роджерс с 60%, а округ 7 выиграли вообще демократы с 72% голосов. > "Волшебников" полно в южных штатах. Луизиана, округ 7 выиграл республиканец Чарльз Бустанай с 100% голосов. Соседние округа тоже республиканские, но 60-70% голосов за и 20-30% демократы. А ведь есть еще Оклахома, округ 4 где победил Том Коул со 100% голосов. > И это не все "чудеса". При беглом осмотре результатов, большинство выигранных демократами выборов попадают в границы 75-50%, выше этого - всего несколько участков Бруклина и Лос Анджелеса. Даже в чудовищно демократичкском Массачусетсе обычно 65 на 35% в пользу демократов. > С другой стороны республиканцы явно имеют два пика - или в районе 50-60% над демократами, либо 80-90%. Я, конечно, смотрел на глаз, но это именно то, что бросается в глаза." > > Источник результатов - http://elections.nytimes.com/2010/results/house... >
> Блин, а официальные представители Госдепартамента США там случайно ничего не утверждают, Тётя Хилари например??? quoted1
А сходи с Иваном и поблажи у редакции газетки? Слабо? Мне ты можешь ничего не доказывать, так как очевидно самое главное: власть ворья и жулья завралась, обделалась, и мне на её адвокатов плевать. Хоть грудью встань на защиту бандитов, меня это только позабавит.
Да нет уж, грудью вставать на защиту ворья и жулья(Горрбачев, Березовский,Чичваркин, Немцов, Касьянов и ещё много много революцитлнеров отодвинутых от кормушки) это вообще то твоя работа, что ты и делаешь, гордо повязав на эту грудь использованный презерватив. А власти плевать на твои помои слитые сюда от твоих американских друзей( в России видимо у тебя с друзьями проблемы большие). Власть готовится встречать в свои объятия нового президента Великой страны. И умные люди знают кто это будет, и на ваши акции рекламы презервативов (на деньги американских друзей)внимания не обращают. Только присматривают за вами, чтоб вы там шаг влево или шаг вправо не сделали, или не дай бог прыжок на месте не совершили....
> Т эти чудо-демократы ещё смеют к нашим выборам какие-то претензии предъявлять: quoted1
К кому же им ещё что предъявлять то? К Китаю? Китай в 1991-м году курс на демократию не брал, денежки наволрованные по американским банкам не распихивал, международных синдикатов для распила Китая не создавал. И уж коли хвалёные наши демократы напоролись на то за что боролись, пускай едят от пуза и большими ложками! Поделом! Народ 20 лет их творения переваривает и не морщится даже, так пусть и сами похлебают. Они ж слуги народа или как чуть прижало так уже в кусты и им "больно"? А народу думаешь было весело дурь вашу наблюдать, подорожания, урезания, дефолты, возню за хлебные места?
Так что не жалуйтесь Господа демократы. Вы сами эту кашу варили, сами и опробуйте. Приятного Вам аппетита!
у тебя есть данные из официальных источников?? на сколько мне известно официальный источник уже заявлял что таких данных он ни кому никогда ни при каких обстоятельствах не предоставлял.Или ты готов подтвердить обратное? Или ты трепло дешевое??
>у тебя есть данные из официальных источников?? на сколько мне известно официальный источник уже заявлял что таких данных он ни кому никогда ни при каких обстоятельствах не предоставлял.Или ты готов подтвердить обратное? Или ты трепло дешевое?? quoted1
> Китай в 1991-м году курс на демократию не брал, денежки наволрованные по американским банкам не распихивал quoted1
Так ты бы это... для начала перед тем как политические темы рассуждать немного ума бы набрался чтоб такуюахинею не нести. С какими ты бараньими знаниями взабрался на баррикады и блеешь свои тупые лозунги??? Это Китай деньги по американским банкам не распихивал?? Да будет тебе прыщавому ТПУшнику известно - Китай является абсолютным мировым лидером по размещению своих резервных финансовых средств а активах США. На сегодняшний день сумма Китая в американских ценных бумагах составляет более 2-х триллионов долларов! При том что у России международных резервов всего 500 миллардов. И вложены они в активы 29-ти ведущих экономических государств! Так что ты пустоголовый троль хотел мне поведать?? Ты ничего не попутал? У себя в кружке "умелые ручки" будешь такими лозунгами бросаться....