>Да и вообще я считаю что нет именно четких границ. Можно только говорить об зарождении и переходе из одного строя в другой.
Вот в том-то и дело... Понимаете, что получается, Вы (и это не Ваша вина) не можете сформулировать чётких требований к обществу, называемому социалистическим. И, думаю, ни кто другой так же чётко не сможет объяснить, каким же должно быть общество, что бы его можно было бы назвать социалистическим. А если нет чёткой цели, то и результата никакого не будет. Многие прекрасно помнят те времена, что наше правительство и наша партия окрестили социализмом. В реальности же это было компилированием различных типов мироустройства, сложившихся в СССР в то время. Например внутри страны широко использовалось государственное регулирование и большой набор социальных программ. А во внешней политике, СССР руководствовалось теми же принципами, что и все остальные страны то есть (не побоюсь этого слова) использовала капиталистические способы "хозяйствования", приняв и поддержав бреттон-вудские соглашения. Возникает вопрос: если СССР на внешнем рынке жила по капиталистическим законам, то зачем внутри страны создавать "псевдострой" с полным государственным регулированием? Почему многие вопросы внутреннего устройства нельзя отдать саморегуляторам общества? Как это делают в капиталистическом мире? Ведь саморегуляция общества отнюдь не заменяет государственного участия в социальных программах, просто функционировать они начинают на иных основах, чем те, что были при СССР.
> Вот в том-то и дело... Понимаете, что получается, Вы (и это не Ваша вина) не можете сформулировать чётких требований к обществу, называемому социалистическим. И, думаю, ни кто другой так же чётко не сможет объяснить, каким же должно быть общество, что бы его можно было бы назвать социалистическим. А если нет чёткой цели, то и результата никакого не будет. > Многие прекрасно помнят те времена, что наше правительство и наша партия окрестили социализмом. В реальности же это было компилированием различных типов мироустройства, сложившихся в СССР в то время. Например внутри страны широко использовалось государственное регулирование и большой набор социальных программ. А во внешней политике, СССР руководствовалось теми же принципами, что и все остальные страны то есть (не побоюсь этого слова) использовала капиталистические способы "хозяйствования", приняв и поддержав бреттон-вудские соглашения. quoted1
Нет нет. Я имел ввиду что на начальных этапах нет четкого определения. Как например и переход от феодализма к капитализму. Сначала все таки было перемешано, а только позже капиталистические взаимоотношения вытеснили феодальные. Т е нет четкой границы с движением вперед и откатами назад. А социализм и капитализм в первую очередь это отношение к собственности на средства производства. И из этих отношений к собственности и выходят виды, их политического устройства и т д. Все те же процессы что и в кап. обществах только основанных на других принципах. Да и социализм на начальном этапе хоть как будет впитывать некоторые капиталистические взаимоотношения, как это было при смене человеческих формаций и раньше. Но позже при его развитии старые капиталистические взаимоотношения будут вытеснятся социалистическими.
> Возникает вопрос: если СССР на внешнем рынке жила по капиталистическим законам, то зачем внутри страны создавать "псевдострой" с полным государственным регулированием? Почему многие вопросы внутреннего устройства нельзя отдать саморегуляторам общества? Как это делают в капиталистическом мире? Ведь саморегуляция общества отнюдь не заменяет государственного участия в социальных программах, просто функционировать они начинают на иных основах, что были при СССР. quoted1
Я считаю что только существование СССР породила в кап. странах такую любовь к своим гражданам. И основы и принципы все те же. И эта любовь привела к вывозу эксплуатации в третьи миры. Хотя в СССР саморигуляции нужно было отдавать более большое внимание. Так же диктатуру одной партии считаю ошибкой. Но распределение доходов страны был поставлен правильно по социалистически. По тому и лапотная страна сделала такой рывок. СССР нуждался в реформировании, но по социалистическому пути. Т е средства производства так же должны были оставаться в руках общества, а не передаваться в частные руки. Возможно можно было бы организовать бытовые и хозяйственные кооперативы и артели, где собственность принадлежит коллективам а прибыль распределяться всем участвующим, но так же и ответственность.
> Но распределение доходов страны был поставлен правильно по социалистически. quoted1
Так распределение доходов в разные периоды СССР было разным. Скажем, от полного игнорирования литературных работников, до выделения их в отдельную высокооплачиваемую касту. Или, скажем, отношение к работникам села. Да и сами сёла отличались друг от друга очень сильно по условиям жизни. Всё таки я не стал бы говорить о правильности перераспределения доходов. Да и это невозможно было бы сделать управляя процессом "из далека". Хотя, конечно, нельзя отрицать факт "усреднения" оплаты труда, создававшего иллюзию социальной справедливости.
> СССР нуждался в реформировании, но по социалистическому пути. Т е средства производства так же должны были оставаться в руках общества, а не передаваться в частные руки. quoted1
А что в Вашем понимании "в руках общества"? Если этими средствами располагали кооперативы, то, по сути, это скорее частные руки, а не общественные. Но, самое интересное не в этом. Пусть средства производства принадлежат государству - в конце концов их можно будет взять в аренду - самый интересный вопрос встаёт тогда, когда появляется продукт, произведённый на эти средствах производства. Социализм говорил работягам: "спасибо, вот вам "стандартная" зарплата, а то, что вы произвели на моих средствах производства, это всё моё. И я, государство, буду этим распоряжаться". При капитализме, работяги сами продают то, что произвели; кому хотят и за сколько хотят. Так второй способ и логичнее и эффективнее. Как Вы думаете?
> При капитализме, работяги сами продают то, что произвели; кому хотят и за сколько хотят. Так второй способ и логичнее и эффективнее. Как Вы думаете? quoted1
Это привело к тому, что миром управляют не работяги, а банкиры, которые ничего не производят, и диктуют свою цену работягам. Сегодня богатые становятся богаче, а бедные беднее, и это стало мировой тенденцией. А всему причиной свободная нерегулируемая экономика, которая опирается не на логику, а на порочную страсть к обогащению. Оправдываются интересы не большинства, а маленькой горстки людей, что вообще ставит под сомнение идею государства. Единственный выход - ограничение доходов (принудительное). Прогрессивный налог при диких доходах олигархов уже не поможет.
>Ты приходишь к кому-то в гости и видишь срач. Говоришь, может сделаешь уборку? > А он тебе ответит, мне так нравится, Хочу и посредине комнаты кучу наложу, не нужно мне твоих опытов. > Может он прав? quoted1
конечно прав! Это его собственность! Хочет кучу наложит, хочет, до кристальной белезны всё уберёт!!! Эт ты гость а не он!
>Ты приходишь к кому-то в гости и видишь срач. Говоришь, может сделаешь уборку? > А он тебе ответит, мне так нравится, Хочу и посредине комнаты кучу наложу, не нужно мне твоих опытов. > Может он прав? quoted1
Другой пример: Ты живёшь нормально, здесь приходит некто, предлагает строить то чего не бывало. Ты соглашаешься, после 100 лет стройки видишь: это не стройка, это именно куча среди комнаты. И ты говоришь этому некто: иди ты на...
Другой пример: Ты живёшь нормально, здесь приходит некто, предлагает строить то чего не бывало. Ты соглашаешься, после 100 лет стройки видишь: это не стройка, это именно куча среди комнаты. И ты говоришь этому некто: иди ты на...
> Это привело к тому, что миром управляют не работяги, а банкиры, которые ничего не производят, и диктуют свою цену работягам. quoted1
Да. Увы, но и капитализм далеко не идеальный экономический строй. С развитием науки и техники неожиданно для всех оказалось, что произвести товар стало гораздо проще, чем его продать. Бурбулятор писал(а) в ответ на сообщение:
> Сегодня богатые становятся богаче, а бедные беднее, и это стало мировой тенденцией. quoted1
И это, увы, так. Только для этого есть государство. Оно и должно перераспределять часть средств внутри общества. И если государство эффективно то и разрыв между богатыми и бедными не столь большой. Если говорить упрощённо.
>> Сегодня мы сидим в гавне и ничего менять не хотим quoted2
>А ВЫ, простите, что предлагаете поменять? А самое главное КАК? quoted1
Хороший вопрос. Мы все хотим жить лучше, и я часто задаю вопрос оппонентам КАК это сделать? имхо. Основная и главная задача для нас (обывателей), это не оставаться равнодушными. Принимать активное участие в политической жизни страны. Что могут делать в этом случае простые люди? Выражать протест ногами (не лениться выходить на улицу). Митинги можно и нужно проводить не только в тех случаях. когда уже на народ явно плюют, а по всем вопросам. Кому-то кажется, что это малоэффективный способ, но это не так. Сегодня, митинги, должны стать нормой не только больших городов, но и районных центров. Люди должны выходить и требовать справедливых решений!
> Кому-то кажется, что это малоэффективный способ, но это не так.Сегодня, митинги, должны стать нормой не только больших городов, но и районных центров.Люди должны выходить и требовать справедливых решений! quoted1
Нет, честное слово, это всё замечательно. Разумеется народ имеет право требовать от власти и государства для себя определённого рода преференций. И это истинное его право, издавна называемое властью народа, незыблемо. Пусть только попробует хоть кто-то возразить!
Но, дьявол, как всегда, кроется в деталях. Не будем далеко ходить, обратите внимание на ту же Украину. Посмотрите, с каким воодушевлением народ избирал себе руководителей (Кучма, Ющенко, Янукович) и с каким нижайшим рейтингом их провожали (или проводят). Странно, почему же в этих случаях демократия не "сработала", хотя, вроде как, была вполне очевидной. Почему ни митинги, ни протесты, ни выборы, ни даже миниреволюция на Майдане не принесло народу улучшения жизни? Задам коварный вопрос: может дело вовсе не в демократии, а в чём-то другом?
safasdfasd fasdfads 12258 писал(а) в ответ на сообщение:
> Но, дьявол, как всегда, кроется в деталях. Не будем далеко ходить, обратите внимание на ту же Украину. Посмотрите, с каким воодушевлением народ избирал себе руководителей (Кучма, Ющенко, Янукович) и с каким нижайшим рейтингом их провожали (или проводят). Странно, почему же в этих случаях демократия не "сработала", хотя, вроде как, была вполне очевидной. Почему ни митинги, ни протесты, ни выборы, ни даже миниреволюция на Майдане не принесло народу улучшения жизни? Задам коварный вопрос: может дело вовсе не в демократии, а в чём-то другом? quoted1
Это ты оранжевую революцию считаешь справедливой? Люди просто раскусили, кто всё устроил, вычислил крыс и сказал, что такого им не нужно. Не заметил случайно, что после таких революций к власти приходит чувачок, пропитанный американскими идеалами демократии и который когда-то учился в Америке? На Украине, в Ливии и в других странах. Пожиратели галстуков тоже оттуда. Я где-то на ютубе видел ролик про специальную группу молодых людей, которые занимаются цветными революциями. Их основная цель - раскачивать толпу лозунгами. Финансируются естественно из США. Что уж тут говорить про Навального, Немцова и остальных недоносков.
А требовать своих прав люди будут только в крайнем случае, когда зарплату не платят год и жрать нечего.
> Почему ни митинги, ни протесты, ни выборы, ни даже миниреволюция на Майдане не принесло народу улучшения жизни? Задам коварный вопрос: может дело вовсе не в демократии, а в чём-то другом?
имхо.Естественно, что процесс расцветания страны (улучшения жизни людей) не быстрый. Многие страны даже входящие в Евросоюз не шикуют. Как создать высокий уровень жизни, допустим в Болгарии или Украине? Завалить весь мир болгарским перцем, а украинцы салом? Но не надо сравнивать наши страны (Украину и Россию). мы богатейшая страна мира. Разница в том, что Россия могла бы создать для своих граждан достойную жизнь без больших усилий. У нас есть то, чего нет у других (даже у высокоразвитых стран). Японцы могут хоть на голову стать, а газ и нефть у них не появится. Обладая такими богатствами, нужно умело и правильно ими распорядиться. Вот представь, в России есть пара сотен миллиардеров, а если бы эти деньги пошли на всех граждан? И они должны были пойти людям. Такие состояния, которые были сколочены за несколько лет, нельзя сколотить ни в одной стране мира. А на счет демократии…. Если кто-то предложит другую политическую модель (более эффективную и справедливую), будем обсужать.
> конечно прав! Это его собственность! Хочет кучу наложит, хочет, до кристальной белезны всё уберёт!!! Эт ты гость а не он! quoted1
Почему некоторых помещают в спецбольницы? С твоей точки зрения, может это нас надо туда. Все бы так, но люди (большинство) выработали норму поведения, не ходить голыми по улицам, не какать у себя дома и кто выбивается из этой нормы, его лечат или изолируют.
Демократия вообще подразумевает власть, осуществляемую народом. Так что в идеале народ должен голосовать за все решения президента и правительства. Это при нынешних технологиях вполне осуществимо, нужен интернет или мобильник. А то выберут и потом весь срок недоумевают, а президент по сути диктатурствует.