> Эмпирически - практически ВСЕ (за исключением 12 человек) жители Земли видят, что СОЛНЦЕ ДВИЖЕТСЯ ПО НЕБУ
Речь не об эмпирических умозаключениях. ошибочность которых я не исключаю. А о конкретных документах, подтверждающих факт репрессий против ученых-генетиков.
> "Использовать не максимально полно" - это "нести убытки от пропадающих втуне возможностей"... > Чем продвинутей экономика - тем легче ей выделить часть ресурсов "на науку"... потому что "НЕ РАЗВИВАЯСЬ - ОТСТАЁШЬ"! . > . а если перестают выделяться - значит, эта экономика УЖЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ!
Угу.. и нахрена рабовладельцу 10 Эвклидов и ни одного дровосека?
Хочу еще раз определить предмет дискуссии. У меня вызывает сомнение тезис-
> Экономика - в любом обществе (и - при любом строе) занимается одним и тем же: увеличивает независимость общества от условий окружающей среды путём
максимально полного использования потенциала каждого человека
В который ты усиленно пытаешься вставить задним числом слово ДОЛЖНА. Но с этим словом тезис у меня не вызывает сомнений.... Давай переформулируем, и придем к консенсусу.... )) Например - вот так.-
> Экономика - в любом обществе (и - при любом строе) занимается одним и тем же: увеличивает независимость общества от условий окружающей среды. Экономика ДОЛЖНА максимально полно использовать потенциал каждого человека. > Жрать, спать и избавляться от съеденного и выпитого - он спокойно сможет и "в естественной среде"...
В неестественной среде(цирке) у животного притупляются и инстинкты. И в первую очередь - инстинкт самосохранения...
> Не в "дурку" - а в тюрьму (разница есть)
в те времена разницы не было. Хотя, вроде и в дурке сидел какой то период..))
> Завидовать вожаку некому - но он не желает завидовать НОВОМУ вожаку... оттого и бьётся НАСМЕРТЬ - чтоб НЕ ЗАВИДОВАТЬ!
Желать животное не может по определению. Оно руководствуется только инстинктами. У животного нет ЖЕЛАНИЯ есть. У него есть ощущение голода, которое требует удовлетворения. И бьется он не для того, что бы НЕ завидовать а из за ощущения угрозы, исходящей от конкурента.
> Я ж и пишу: "сознание" ВОСПИТЫВАЕТСЯ обществом... то, что в одном обществе "стыдно" - в другом "совершенно естественно" - а в третьем "невозможно даже и помыслить о таком"!
Я ж и пишу: Не все естественно, что исходит от сознания.
17:54 26.11.2011
KontrR писал(а) в ответ на :
> Протестую! Жить он будет в СВОЕМ доме. Имущественных прав на дом у банка нет. Более того, владелец может закладывать и перезакладывать имущество в разных банках. Банк станет собственником только по решению суда, если кредит не будет возвращен. Для покупки дома клиент может заложить и какое то другое имущество.
"Права собственности на заложенное имущество переходят к выдавшему ссуду банку" - иначе ЧТО ЖЕ ЭТО ЗА "ЗАКЛАД"?
> А с чего это они "не заработанные" если они обеспечены золотом или имуществом?
А с того, что ни НЕ ОБЕСПЕЧЕНЫ ПРОИЗВОДСТВОМ!
> Сокращение цепочки возможно лишь при условии, что все договаривающиеся > стороны признают деньги ЭКВИВАЛЕНТОМ труда и их обеспеченность.
Так и происходит - все договаривающиеся стороны признают деньги... только вот не "эквивалентом" - а "удостоверением количества вложенного труда".
> Никакой естественный инстинкт самосохранения не заставит замерзающее животное одеться
Зато - вполне успешно заставит забраться в тёплое убежище (нору, гнездо, собачью будку)!
KontrR писал(а) в ответ на :
> От вопроса не уходим -
>>> А не надо путать качество с количеством. Не важно сколько, важно, что можно. Пусть за миллион - 1 грамм... ХЛЕБА ... но обеспечены.
От вопроса не ухожу. Вопрос был:
> А если я получу золото за баксы-бумажки, ты мне компенсируешь затраты?
Я (в ответ) поинтересовался: А какие у тебя "затраты", если ты за "бумажки" - "золото" получишь? На какой вопрос - ты ответа ждёшь?
18:13 26.11.2011
KontrR писал(а) в ответ на :
> Речь не об эмпирических умозаключениях. ошибочность которых я не исключаю. А о конкретных документах, подтверждающих факт репрессий против ученых-генетиков.
Широко размахнулся: "факт репрессий против учёных-генетиков"... уже уточнил - ЧТО ИМЕННО эти самые "учёные-генетики" пропагандировали? Что именно они обещали - и какими были результаты их деятельности? Или ты на слово "генетики" - "стойку" охотничью сразу же делаешь? Вот выяснишь вышеперечисленное - добро пожаловать к дискуссии!
> Угу.. и нахрена рабовладельцу 10 Эвклидов и ни одного дровосека?
Эвклида - легко можно сделать дровосеком... а вот из дровосека сделать Эвклида - это уже вряд ли получится! Вывод: рабовладелец, в погоне за "сегодняшними дровами" - убивает "завтрашнее открытие"... причём - убивает совершенно напрасно: Эвклидов - ВСЕГДА меньше, чем дровосеков!
> В который ты усиленно пытаешься вставить задним числом слово ДОЛЖНА.
НЕ ПЫТАЮСЬ - не приписывай мне СВОИ ДЕЙСТВИЯ. Именно так: "экономика МАКСИМАЛЬНО ПОЛНО ИСПОЛЬЗУЕТ то, что у неё есть в наличии"... императив "должна" - это уже "благие пожелания постороннего".
> В неестественной среде(цирке) у животного притупляются и инстинкты. И в первую очередь - инстинкт самосохранения...
Если животное НЕОДНОКРАТНО УБЕДИЛОСЬ в том, что резкие звуки и яракий свет не несут для него никакой опасности - оно просто перестаёт реагировать на эти раздражители (переводя их в категорию "бессмысленного - но неопасного")... "притупление инстинкта самосохранения" - тут абсолютно не при чём!
> Желать животное не может по определению.
Ещё как "может"!
> Оно руководствуется только инстинктами.
И - опытом.
> И бьется он не для того, что бы НЕ завидовать а из за ощущения угрозы, исходящей от конкурента.
Угроза - в том и состоит, что "будет кому завидовать".
> Не все естественно, что исходит от сознания.
Не лез бы ты в эти дебри, а? А то ведь - я попрошу определить, что же это такое - "сознание"...
22:24 26.11.2011
souser писал(а) в ответ на :
>> "Права собственности на заложенное имущество переходят к выдавшему ссуду банку" - иначе ЧТО ЖЕ ЭТО ЗА "ЗАКЛАД"?
Только по решению суда. Если заемщик РЕГУЛЯРНО не выполняет свои обязательства..
> А с того, что ни НЕ ОБЕСПЕЧЕНЫ ПРОИЗВОДСТВОМ!
А как это имущество не обеспечено производством? Оно из воздуха появилось?
> Так и происходит - все договаривающиеся стороны признают деньги... только вот не "эквивалентом" - а "удостоверением количества вложенного труда".
Не суть, эквивалент или удостоверение. Главное ПРИЗНАЮТ платежным средством. А ты признавать не хочешь... ггг.. хотя , подозреваю, пользуешся..)
> Зато - вполне успешно заставит забраться в тёплое убежище (нору, гнездо, собачью будку)!
Ты разделял жилье и одежду. По жилью/убежищу вопросов нет. "Естественность" одежды остается под сомнением
> На какой вопрос - ты ответа ждёшь?
Вопрос все тот же. Обеспеченность УЕ золотом (как эквивалентом/удостоверением) золотом (как природным ресурсом), продуктами питания, недвижимостью.... Доказать обеспеченность не сложно, приобретя с помощью УЕ нечто материальное. Но ты от пари отказался.
23:21 26.11.2011
souser писал(а) в ответ на :
>> уже уточнил - ЧТО ИМЕННО эти самые "учёные-генетики" пропагандировали?
Уточнил.....
>> В который ты усиленно пытаешься вставить задним числом слово ДОЛЖНА. > НЕ ПЫТАЮСЬ - не приписывай мне СВОИ ДЕЙСТВИЯ. > Именно так: "экономика МАКСИМАЛЬНО ПОЛНО ИСПОЛЬЗУЕТ то, что у неё есть в наличии"... императив "должна" - это уже "благие пожелания постороннего".
1. Любопытно, чего же не хватает (нет в наличии) экономике России, что бы занять лидирующее положение среди экономик мира. 2. императив "должна" - непременная составляющая большинства правил. В том числе и правил ведения хозяйства.
>> В неестественной среде(цирке) у животного притупляются и инстинкты. И в первую очередь - инстинкт самосохранения... > Если животное НЕОДНОКРАТНО УБЕДИЛОСЬ в том, что резкие звуки и яракий свет не несут для него никакой опасности - оно просто перестаёт реагировать на эти раздражители (переводя их в категорию "бессмысленного - но неопасного")... "притупление инстинкта самосохранения" - тут абсолютно не при чём!
>> Оно руководствуется только инстинктами.
>И - опытом.
Опыт только закрепляет/развивает инстинкты. Либо их разрушает (медведь в цирке) Нападение хищника не сопровождается резкими звуками и ярким светом. Утрачивается свойство/способность не доверять незнакомым предметам, существам, местности.. это и есть результат притупления инстинкта самосохранения. Что то можно списать на отсутствие опыта. Но наличие противоестественного опыта разрушает инстинкты.
>> И бьется он не для того, что бы НЕ завидовать а из за ощущения угрозы, исходящей от конкурента. >Угроза - в том и состоит, что "будет кому завидовать".
Угроза гораздо серьезнее. Лишиться жизни, либо получить травмы. Тут уж не до зависти...
>> Желать животное не может по определению. > Ещё как "может"!
Например?
>> Не все естественно, что исходит от сознания. > Не лез бы ты в эти дебри, а? А то ведь - я попрошу определить, что же это такое - "сознание"...
Да что ж , у меня тырнета нету штоле...?)). Тебе какое определение - философское или из психологии)))
01:09 27.11.2011
KontrR писал(а) в ответ на :
> Уточнил.....
А своими словами (коротко - но понятно) - сможешь пересказать? Я ж тебя - ссылками не утруждаю...
> 1. Любопытно, чего же не хватает (нет в наличии) экономике России, что бы занять лидирующее положение среди экономик мира.
Мозгов у руководства.
> 2. императив "должна" - непременная составляющая большинства правил. В том числе и правил ведения хозяйства.
Ты этот императив - к метеорологам приложи лучше (а не к экономике)! Экономика - никому и ничего не должна. Экономика - это просто "оптимальный способ ведения хозяйства, позволяющий на ограниченных ресурсах вести это хозяйство неограниченно долгое время"... не хочешь следовать - не следуй, она заставить не может... правда, через некоторое время ВДРУГ окажется, что ресурсы исчерпались и жить стало не на что - но ты же сам решил с экономикой разойтись!
> Опыт только закрепляет/развивает инстинкты. Либо их разрушает (медведь в цирке)
Опыт - создаёт и новые инстинкты.
> Что то можно списать на отсутствие опыта. Но наличие противоестественного опыта разрушает инстинкты.
Наличие "неестественного" опыта - создаёт новые модели поведения.
> Угроза гораздо серьезнее. Лишиться жизни, либо получить травмы. Тут уж не до зависти...
Фигня: животные не комплексуют по поводу будущих (возможны) травм - иначе бы они попросту избегали бы схваток!
> Например?
Желают есть... желают гулять... желают самку/самца... желают скорейшего прихода хозяина...
> Тебе какое определение - философское или из психологии)))
Мне - из жизни: главное - чтобы было точным и понятным (сиречь: без использования дополнительных терминов, требующих отдельного толкования - и не позволяющее истолковать себя двусмысленно).
02:54 27.11.2011
souser писал(а) в ответ на :
> А своими словами (коротко - но понятно) - сможешь пересказать? > Я ж тебя - ссылками не утруждаю...
Гггг.... Ну рефератов я еще не писал. А коротко тебя вряд ли устроит, но попробую, на конкретной персоне....
Вавилов, выдающийся ученый-генетик был осужден и умер в заключении. в постановлении на арест было сказано, что, «продвигая заведомо враждебные теории, Вавилов ведёт борьбу против теорий и работ Лысенко, Цицина и Мичурина, имеющих решающее значение для сельского хозяйства СССР». Было заблокировано более чем на 20 лет целое направление фундаментальной науки.
Вот тебе и МАКСИМАЛЬНОЕ использование потенциала.
>> 1. Любопытно, чего же не хватает (нет в наличии) экономике России, > Мозгов у руководства.
То есть, людские ресурсы используются не максимально. Или среди 140 миллионного населения нету людей с мозгами....
> Ты этот императив - к метеорологам приложи лучше (а не к экономике)!
При чем здесь метеорология? Правил в метеорологии нету.. есть законы природы...
> "оптимальный способ ведения хозяйства, позволяющий на ограниченных ресурсах вести это хозяйство неограниченно долгое время"...
Оптимальный, это как? Боюсь у нас разная трактовка термина.... И куда делось максимально полное использование потенциала каждого человека.? да и "неограниченно долгое время на ограниченных ресурсах" как то не убедительно. А как же поиск новых ресурсов, освоение новых территорий. Это не в компетенции экономики?
> Опыт - создаёт и новые инстинкты.
Даже не могу представить, какие НОВЫЕ инстинкты создает опыт...
> Наличие "неестественного" опыта - создаёт новые модели поведения.
Угу, и "неестественные" инстинкты...
> Фигня: животные не комплексуют по поводу будущих (возможны) травм - иначе бы они попросту избегали бы схваток!
следование инстинкту и рефлексам не есть желание. Не думаю, что в метель собака хочет идти гулять, но мочевой пузырь требует и она рвется на улицу....
>> Тебе какое определение - философское или из психологии > Мне - из жизни: главное - чтобы было точным и понятным
Не получится. Термин используется как минимум в двух областях - философии и психологии. Соответственно и определения разные.
08:55 27.11.2011
KontrR писал(а) в ответ на :
>Вавилов, выдающийся ученый-генетик был осужден и умер в заключении.
> в постановлении на арест было сказано, что, «продвигая заведомо враждебные теории, Вавилов ведёт борьбу против теорий и работ Лысенко, Цицина и Мичурина, имеющих решающее значение для сельского хозяйства СССР». > Было заблокировано более чем на 20 лет целое направление фундаментальной науки.
"Генетики" тех лет - искренне считали, что "ген (именно - единичный ген) - носитель наследственного признака". Соответственно: заменил один ген, отвечающий за рост - получил овцу величиной с быка. Заменил один ген, отвечающий за силу - получил человека с силой обезьяны. Заменил один ген, отвечающий за лактацию - получил козу с молочностью коровы... главное - найти НУЖНЫЙ ГЕН (а для этого - нужны деньги!). Деньги были получены - и истрачены, обещанных результатов - не было... финансирование - совершенно естественно прекратилось. К самому Вавилову - претензий по этому поводу бы и не возникло (наука - дело непредсказуемое)... но тут сам Николай Иванович - крупно подставился: полученные для закупки за границей РСФСР семенного зерна деньги - он потратил на ЛИЧНУЮ экспедицию по интересующим его местам (была у него теория, что все культурные растения произошли из одного центра - и он решил этот центр найти... на казённые деньги). Когда же подошёл срок возвращения из загранкомандировки - он, не мудрствуя лукаво, купил в ближайшем порту указанный инструкцией объём зерна, не заморачиваясь с его сортностью... а вот по прибытии оплаченной партии в порт СССР - громыхнул скандальчик: зерно оказалось мало того, что фуражным (кормовым) - так ещё и ПРОДАННЫМ незадолго до того ИЗ СССР ЗА ГРАНИЦУ! Короче: вскрылось нецелевое использование казённых сумм - и тут уж всякое лыко было поставлено в строку (припомнили, разумеется, и безуспешные "генетические эксперименты")! А ты что - считаешь, что "подобная мелочь - не заслуживает наказания"?
Кстати: а вот теории Лысенко, Цицина и Мичурина - исправно выдавали предсказанные теоретиками ПРАКТИЧЕСКИЕ результаты! Отчего (совершенно естественно) всё финансирование и сосредоточилось именно на этом направлении науки... ну а поскольку "денег достаточно не бывает НИКОГДА" - то любая попытка "неудачников-генетиков" получить финансирование для своих экспериментов - неизбежно сводилась к "отбиранию денег у Лысенко со-товарищи" (сумма-то - одна... и если кому-то достанется чуть побольше - то другому достанется уже чуть поменьше)! А вот лично ты, KontrR - неужели бы давал деньги на бесперспективные (по факту) эксперименты всяких мечтателей-теоретиков - отбирая их у РЕАЛЬНО делающих важнейшее дело людей? Ась?
Вот тебе и МАКСИМАЛЬНОЕ использование потенциала! Потенциала - именно ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО, а не мнимого...
09:17 27.11.2011
KontrR писал(а) в ответ на :
> То есть, людские ресурсы используются не максимально. Или среди 140 миллионного населения нету людей с мозгами....
Есть... но те, кто "пригрел местечки наверху" - вовсе не собираются их освобождать "для каких-то выскочек снизу"! Что - впервой что-ли такая ситуация?
> При чем здесь метеорология? Правил в метеорологии нету.. есть законы природы...
Тако же - и в экономике: "правил - нету"... есть - всего лишь "рекомендации" (игрушку "тамагочи" - помнишь? Если ВОВРЕМЯ и ПРАВИЛЬНО действовать - растёт виртуальная зверушка... начал действовать неправильно - "несоответствующим моменту образом" - чахнет и дохнет), которые вовсе даже не написаны "огненными буквами на небесах"!
> И куда делось максимально полное использование потенциала каждого человека.?
А оно - там же и осталось:"оптимально" - это и есть "максимально полное использование потенциала каждого человека".
> да и "неограниченно долгое время на ограниченных ресурсах" как то не убедительно. А как же поиск новых ресурсов, освоение новых территорий. Это не в компетенции экономики?
Там же - всё там же... просто в условиях нашего Мира (хоть маленькой долины, хоть всей Земли, хоть Галактики, хоть Вселенной) - ЛЮБОЙ РЕСУРС ОГРАНИЧЕН И ИСЧЕРПАЕМ! И поэтому - экономика рекомендует использовать любой ресурс масимально эффективно ("Нет грязи в Природе - есть химическое соединение, лежащее в неподходящем для него месте!")... а конкуренция в этом деле - это как раз и есть "разбазаривание драгоценностей на удовлетворение мелочного тщеславия"! То, что могло бы служить 100 лет - служит лишь 1 год... и снова надо тратить энергию и время - на производство "ну почти такого же - но чуток другого"!
09:27 27.11.2011
KontrR писал(а) в ответ на :
> Даже не могу представить, какие НОВЫЕ инстинкты создает опыт...
Тогда - представь себе, что когда-то НЕ БЫЛО НЫНЕ СУЩЕСТВУЮЩИХ ИНСТИНКТОВ (ведь когда-то же они появились ВПЕРВЫЕ - не так ли?)!
> Угу, и "неестественные" инстинкты...
Если такие же ситуации будут повторятся в течении столетий - они станут вполне "естественными".
> Не фигня. Слабые схваток избегают...
Они просто здраво оценивают свои шансы. Ты, к примеру, тоже - навряд ли "попрешь буром" на какого-нибудь Валуева (разве что тормоза снимешь с мозгов водкой или ещё каким наркотиком - или это вдруг станет ЖИЗНЕННО-необходимо... тогда, кстати, ты Валуева и победить сможешь!)?
> следование инстинкту и рефлексам не есть желание. Не думаю, что в метель собака хочет идти гулять, но мочевой пузырь требует и она рвется на улицу....
А что есть ТВОИ "желания" - как не оформленные "в побуждения" ТВОИМ мозгом инстинкты твоего тела? Каждый твой шаг - просто куча последовательных рефлексов (ты же не думаешь при ходьбе "когда и какой мышцой напрячься нужно")?
> Не получится. Термин используется как минимум в двух областях - философии и психологии. Соответственно и определения разные.
Понятно: в психологии - многозначность, в философии - вообще туман... тогда - зачем ты это понятие начал использовать в беседе? Что - белый свет не мил без "хитромудрых" слов?
15:24 27.11.2011
souser писал(а) в ответ на :
> KontrR писал(а) в ответ на сообщение: > Короче: вскрылось нецелевое использование казённых сумм - и тут уж всякое лыко было поставлено в строку (припомнили, разумеется, и безуспешные "генетические эксперименты")! > А ты что - считаешь, что "подобная мелочь - не заслуживает наказания"?
Подобная мелочь не отражена ни в постановлении на арест, ни в решении суда Более того, есть отказ свидетелей от своих показаний. Дело было сфабриковано.
> Потенциала - именно ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО, а не мнимого...
> И "отставание" это не от каких-нибудь "соседей" - а "отстаёшь от времени":
> Так что - даже знание "излишнее" сегодня - может оказаться "жизненно-необходимым" уже завтра... > "Использовать не максимально полно" - это "нести убытки от пропадающих втуне возможностей"... > Чем продвинутей экономика - тем легче ей выделить часть ресурсов "на науку"... потому что "НЕ РАЗВИВАЯСЬ - ОТСТАЁШЬ"! .
16:04 27.11.2011
souser писал(а) в ответ на :
> Есть... но те, кто "пригрел местечки наверху" - вовсе не собираются их освобождать "для каких-то выскочек снизу"! Что - впервой что-ли такая ситуация?
О чем и речь. Примеров НЕ МАКСИМАЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ имеющегося потенциала - пруд пруди. Но ты все равно настаиваешь на том, что любая экономика МАКСИМАЛЬНО ИСПОЛЬЗУЕТ.
> Тако же - и в экономике: "правил - нету"... есть - всего лишь "рекомендации"
Если следовать определению, экономика это и есть ПРАВИЛА... А рекомендации - прерогатива ЭКОНОМИСТОВ, как те правила соблюсти...
>> "оптимально" - это и есть "максимально полное использование потенциала каждого человека".
Оптимально и "максимально полно" таки две вещи разные... Когда водку в стакан наливаешь, хоть чуть-чуть, но не доливаешь до краев. Это и есть - оптимально. А если максимально полно - то часть обязательно разольется.... Разные значения у слов...
> Там же - всё там же... просто в условиях нашего Мира (хоть маленькой долины, хоть всей Земли, хоть Галактики, хоть Вселенной) - ЛЮБОЙ РЕСУРС ОГРАНИЧЕН И ИСЧЕРПАЕМ!
Ну понятно. Погаснет Солнце - иссякнет солнечная энергия, вселенная "сожмется" и опять грянет Большой Взрыв. Если уж полезли в дебри научной фантастики, то почему не предположить, что к тому времени человечество не перейдет в другую форму существования и не избавится от зависимости от ресурсов?)) Например в виде сгустка элементарных частиц, обладающего коллективным разумом... А если не впадать в крайности, то закон сохранения материи еще никто не отменял. Если сейчас топливо добывается из нефти, то завтра может добываться из вторсырья или рапса (а это уже возобновляемый источник). Да и навоз вполне подойдет.) А пока дело дойдет до Большого взрыва, тайга, леса и джунгли еще неоднократно создадут запасы угля и нефти...
> И поэтому - экономика рекомендует использовать любой ресурс максимально эффективно
Рекомендует или ДОЛЖНА? Рекомендуют экономисты.....
16:28 27.11.2011
souser писал(а) в ответ на :
> KontrR писал(а) в ответ на сообщение: > Тогда - представь себе, что когда-то НЕ БЫЛО НЫНЕ СУЩЕСТВУЮЩИХ ИНСТИНКТОВ (ведь когда-то же они появились ВПЕРВЫЕ - не так ли?)!
Если верить Дарвину, то да. Не было у одноклеточных инстинктов...по крайней мере у первых поколений.. Хотя, как знать....
>> Не фигня. Слабые схваток избегают... > Они просто здраво оценивают свои шансы.
Уже и ОЦЕНИВАТЬ научились..))) А как же "зависть"?
> А что есть ТВОИ "желания" - как не оформленные "в побуждения" ТВОИМ мозгом инстинкты твоего тела? > Каждый твой шаг - просто куча последовательных рефлексов (ты же не думаешь при ходьбе "когда и какой мышцой напрячься нужно")?
Не думаю. Думаю о том что НАДО идти. И не всегда эта необходимость идет от ЖЕЛАНИЯ. На работу я не хочу идти, но иду. Какие уж тут рефлексы. Только не говори, что на работу меня гонит чувство голода и рефлекс на "заводской гудок")) Слишком часто человеку приходится осознанно выполнять действия, противоречащие его инстинктам и рефлексам. О животных этого не скажешь...
> Понятно: в психологии - многозначность, в философии - вообще туман... тогда - зачем ты это понятие начал использовать в беседе? Что - белый свет не мил без "хитромудрых" слов?
Да оно и ты без них не обходишься...) Могу предложить такое определение - Сознание - функция ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО мозга, позволяющая анализировать ситуацию, просчитывать варианты, делать выводы. Пусть, не всегда верные...
18:48 27.11.2011
KontrR писал(а) в ответ на :
> А как же твои слова -
А вот так вот: идея Вавилова оказалась ложной - и пока его последователи ПОНЯЛИ это - прошло четверть века (заметь: это направление науки - вовсе не разогнали поганой метлой... институт остался: люди работали, думали, "глобалили" - на маленьком финансировании, разумеется), по истечении которых - доведённая теория ДАЛА-таки ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ. Соответственно - дали и финансирование...
> Но ты все равно настаиваешь на том, что любая экономика > МАКСИМАЛЬНО ИСПОЛЬЗУЕТ.
Не "любая экономика" - а "экономика в любом обществе и при любом уровне технического развития" (смысл моей фразы - несколько отличается от твоего изложения). Экономика - "суть неодушевлённая", "динамический процесс" - и не более того. Без людей - она отсутствует, т.с., "в принципе" (сколько товаров не лежало на земле - без людей экономика не возникает). Чтобы она развивалась (как тамагочи) - ей требуется именно динамическое "подыгрывание" человеческого общества... но "подыгрывание" - должно идти именно "в такт" (ежели ты плеснёшь по литру бензина в каждый цилиндр двигателя автомобиля - двигатель заглохнет, захлебнувшись... хотя бензин - будет вполне кондиционный). Этакий (почти что) "симфонический оркестр" получается - вот только ЗАРАНЕЕ партитуру дирижёр прочитать не имеет никакой возможности! Умелый дирижёр - может вывести эту музыку на мажорный лад, придать ей ЯСНЫЙ мотив и РАЗБОРЧИВЫЙ ритм (вычищая шум - и оставляя лишь стоящие того созвучия)... у неумелого дирижёра - спутавшиеся мотивы и ритмы превращаются в режущую уши какофонию (и музыканты, побросав свои места, убегают из "этого долбанного оркестра" куда-нибудь ещё). Поэтому - и нельзя употреблять слово "должна" по отношению к экономике! Это люди - "должны", если "хотят" ("хотят жить в обществе с развитой экономикой")!
19:07 27.11.2011
KontrR писал(а) в ответ на :
>Оптимально и "максимально полно" таки две вещи разные...
"Оптимально" - это "максимально полно использовать то, что МОЖЕШЬ создать сам - и максимально экономно пользоваться тем, что получаешь от природы". Короче: "мозги людям надо загружать на полную мощность - пусть думают, как с минимальным вредом для природы получить наибольшую возможную мощность"!
Там будут СВОИ энергии - и СВОИ ограничения на их использование.
> если не впадать в крайности, то закон сохранения материи еще никто не отменял.
Точно.
>Если сейчас топливо добывается из нефти, то завтра может добываться из
> вторсырья или рапса (а это уже возобновляемый источник). Да и навоз вполне подойдет.) А пока дело дойдет до Большого взрыва, тайга, леса и джунгли еще неоднократно создадут запасы угля и нефти...
Только - не забудь "энергетический баланс процесса" посчитать сначала: на производство одной тонны "топлива из рапса" - в условиях Средиземноморья требуется 1.5 тонны соляра... не окупает рапс собственное выращивание - оттого и глохнет это дело "на корню"! Есть, конечно, и такой вариант: вилланы и сервы выращивают рапс, используя собственную физическую силу - чтоб их сеньор мог, залив бак "экологически чистым горючим", съездить к морю... но сервов - тоже кормить ведь надо!.. Так что: "берегите Природу - мать вашу!" - пока ещё ЕСТЬ, ЧТО БЕРЕЧЬ!
>Рекомендует или ДОЛЖНА? Рекомендуют экономисты.....
"Экономисты" - они как синоптики: ПЫТАЮТСЯ угадать ("дождик будет - или всё-таки ясно?") сочетание факторов, составляющих экономику... факторов МНОГО - а формулы приблизительные и сплошь эмпирические ("если вчера было всё хорошо - есть шанс, что и завтро будет всё хорошо... хотя - может и плохо оказаться... блин - что же порекомендовать-то: пущай продаёт - или пусть покупает?"). Солнцу же (устраивающему все эти фокусы с погодой на Земле) - головная боль синоптиков совершенно безразлична: оно (в буквальном смысле этого слова) - ВЫШЕ этих мелочей! Экономика - примерно так же относится к экономистам: ВСЕГДА ЕСТЬ "оптимальный курс, ведущий к развитию потенциала" - но найдут ли его "капитаны промышленности" или не найдут - ей (как "процессу неодушевлённому") АБСОЛЮТНО БЕЗРАЗЛИЧНО!
