ЛИЧНО МНЕ РОССИЙСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ НИЧЕГО НЕ ДАЛО Оно меня не научило ничему Ни языкам ни наукам
20:08 12.11.2011
Это все Путин придумал Такое образование А что еще от бывших о ждать Все и так ясно
23:43 12.11.2011
А что там учиться - засылай и сдавай. Смысл такой же, что в переходе диплом купить. Проблема шире. Сейчас образование , как таковое не востребовано вообще. 80% любых работ, с успехом могут выполнять студенты. Ну вы сами то подумайте как может работать блатная, прикупившая местечко судья с качественно подготовленным выпускником юрфака? Ну это же смешно. Нельзя же позорить судей. Поэтому не должно быть умных.
00:52 13.11.2011
В этом году МГУ и СПбГУ снова выпали из первой сотни вузов мира по рейтингу QS World University Ranking 2011/12. Получается, что у нас с одной стороны совершенно бешенный конкурс в вузы, а с другой российское образование в мире не котируется. Давайте попробуем разобраться, в чем дело. Начать, пожалуй, нужно с того, что конкурс в наши университеты – это не более чем иллюзия.
Сейчас конкурс организуется по ЕГЭ и люди подают заявления в 15 мест. Какой вуз предложит лучшие условия, туда они и пойдут. Так что умножьте количество поступающих сразу на 15, и получите этот бешеный конкурс. Люди, и правда, хотят получать высшее образование, но им не важно, какое. Я знаю многих, кто идет за корочкой, потому что в офисе это требуется. И ничего хорошего в подобном отношении к образованию нет.
Дальше встает вопрос престижности вузов – куда пойти, чтобы получить качественное образование. В США эту проблему решили давно и довольно внятно. У них есть четкие рейтинги вузов. Первая тройка – Принстон, Гарвард и Йель. Это университеты с огромным эндаунтментом – золотым запасом. У Йельского университета он, по-моему, равен 30 млрд. долларов США. Они могут купить какого угодно специалиста, платить любые зарплаты. Обучение там очень престижное, в этих вузах учатся будущие начальники. Есть и категория колледжей второго ряда. Там тоже все очень убедительно, но учиться в них уже не так престижно - мировые звезды теоретических и прикладных наук там лекций не читают. Наконец, есть третья категория вузов, где просто дают некое образование, иногда по случайности хорошее, иногда - нет. Вы можете получить любое образование, вопрос в вашей дальнейшей карьере. Выпустившись из провинциального колледжа, вы, скорее всего, не сможете занять определенные должности.
Думаю, в России со временем будет похожая ситуация. У нас определятся 5-6 престижных вузов и факультетов, приоритетными направлениями в которых станут экономика и менеджмент. Скорее всего, в их число войдут Высшая школа экономики и соответствующие факультеты МГУ и СПбГУ. В них будут учиться начальники, а в остальных – их будущие подчиненные, нынешние бездельники и двоечники, которые играют на лекциях в мобильник, а на экзамене списывают под столом, когда преподаватель отвернется.
Ситуация с высшим образованием у нас сейчас тревожная, чему во многом способствовали либеральные реформы. Советское образование было сильным и конкурентноспособным, хотя и немного консервативным. В советских вузах преподавали настоящие звезды, яркие профессора, и в провинции были очень сильные кафедры. Сейчас все изменилось, потому что заниматься наукой и преподаванием непрестижно, неактуально, и вдобавок грозит нищетой. Яркие люди, которые хотят состояться, идут не в образование, а в политику и бизнес, менеджмент и экономику.
Многие специалисты уехали из России, потому что перспектива встретить старость, собирая бутылки, их не привлекала. То, что во многих вузах не осталось сильных кадров, напрямую связано с тем, что мы не вошли в список престижных вузов. Все эти рейтинги связаны с количеством ярких ученых, у которых высокий коэффициент цитируемости. Сразу можно всю гуманитарную сферу отложить в сторону, этот коэффициент там не работает. Я не знаю, что происходит у моих коллег, которые преподают технические или естественно-научные специальности, но думаю, ситуация типичная. Ну да, надо закачивать деньги в вузы, надо чтобы они правильно осваивались. Вроде, закачивается даже какое-то количество денег, но правильно ли они используются? Идут ли они на зарплаты преподавателей? И где уверенность, что если мы будем получать гораздо больше, мы будем лучше работать?
У нас на Факультете свободных наук и искусств СПбГУ сейчас ввели поощрительную систему, которая кажется мне правильной. Ну, знаете, бывают такие преподаватели (у нас в университете таких, к счастью, нет), которые наукой не занимаются, новые курсы не разрабатывают, а только приходят на работу и по старым конспектам рассказывают студентам из года в год одно и то же. Или, еще лучше, задиктовывают на лекциях учебник или методичку. И есть другие – которые реально занимаются наукой, издают монографии, печатаются в известных научных журналах, выступают на конференциях, постоянно разрабатывают новые курсы. Раньше они получали одинаковую зарплату. Сейчас существует определенный коэффициент, который увеличивает их заработок. Он учитывает опубликованные монографии, статьи (при этом учитывается, где она напечатана – в непонятном случайном сборнике или в реферируемом научном издании), выступления на конференциях, разработку новых курсов, отзывы студентов, из которых складывается индивидуальный рейтинг преподавателя и многое другое. Все это суммируется и получается надбавка к зарплате, иногда весьма существенная. Сейчас, насколько я слышал, такая практика вводится на всех остальных факультетах СПбГУ. Эта тенденция обнадеживает.
Рассуждать о том, как можно оптимизировать работу, я могу на примере нашего факультета свободных искусств и наук, деканом которого в настоящее время является Алексей Леонидович Кудрин. Он пришел, казалось бы, на волне общеуниверситетской тенденции ставить во главе факультетов публично значимых фигур. Я не берусь судить о других факультетах, но что касается лично Кудрина, то тут интересы факультета и интересы видного российского политика счастливо совпали. Алексей Леонидович действительно с увлечением и каким-то неожиданным для политика энтузиазмом взялся за эту работу, будучи еще министром. Во-первых, он никакой не свадебный генерал, как иногда думают, он приезжает каждую субботу из Москвы и читает сразу две лекции подряд по проблемам современной экономики - у него огромная аудитория, заполненная студентами. Этот человек реально может очень многому научить студентов. У нас сильная программа по экономике – ее много лет возглавляет яркий интересный ученый и отличный преподаватель Данила Расков, так что теоретическая, научная подготовка студентов всегда осуществлялась на высоком уровне.
Но преимущество Кудрина в том, что он не просто теоретик, а реальный практик, чья деятельность, как известно, получила одобрение международных экспертов. И кроме того он, будучи министром, всегда оставался педагогом и уделял внимание преподаванию. Когда он знакомился с нашим педагогическим коллективом, мы узнали, что оказывается у него пять аспирантов в Москве, с которыми он встречается раз в месяц. Во-вторых, он председатель Ученого совета, который он собирает каждый месяц и проводит, вникая во все нюансы и мелочи нашей преподавательской и учебной жизни.
По его инициативе возникли новые проекты. Кудрин предложил нам организовать свое издательство, где будут издаваться научные монографии. Немаловажно и то, что он решил привлечь финансирование для проведения ряда научных конференций и организации регулярных научных семинаров. Факультетом получено новое здание, мы расширимся. Благодаря его вмешательству было ускорено строительство дворца Бобринских. Он явно взялся за наш факультет всерьез.
Кудрин сам говорил, что его заинтересовала наша стратегия образования – либерально ориентированная, нетипичная для России, что было для нас, профессорско-преподавательского состава, совершенно неожиданно. Он постоянно находится с нами в контакте, созывает комиссии и вникает во все нюансы, не пропуская ни одного документа. Он, в самом деле, сильный и по-западному ориентированный руководитель, который скорее всего сделает многие факультетские процессы прозрачными. Например, кадровую политику.
Сейчас в большинстве вузов действует советский принцип найма на работу «я от Ивана Ивановича», когда люди появляются на кафедрах непонятно откуда. На Западе такого не бывает - там кафедра объявляет открытый конкурс. Сто кандидатов подают заявки, и комиссия смотрит документы и отбирает, допустим, 10 человек. Дальше они приезжают, делают доклады, выступают с лекциями. В итоге комиссия отбирает самого достойного. У нас такое на факультете свободных искусств и наук действует именно такой принцип. Что касается большинства российских вузов – там всё по-старому. При найме на работу нет никакой открытости. Никакой факультетской комиссии по найму на работу. По-прежнему всё решается как-то втихаря, на основе личной договоренности декана и заведующего кафедрой.
В вузах руководству вообще нужно очень строго подбирать сотрудников и быть в курсе, кто чего стоит. Преподавателя, у которого чересчур низкие студенческие рейтинги, нужно либо вызывать на беседу, либо увольнять. А как иначе? Конечно, нельзя слепо полагаться на студенческое мнение, но к нему необходимо прислушиваться. Я каждый год на факультете свободных искусств и наук получаю итоги опросов и знаю, как оценивают мою деятельность студенты. Ну, бывает, какой-нибудь двоечник или прогульщик попадется и сведет личные счеты. Если 10 отзывов положительных, а один отрицательный – все понятно, на него можно не обращать внимание. Но если у тебя даже 5 отрицательных, значит, есть о чем задуматься. Такая открытость, обратная связь повышают уровень образования. И эта связь во многих вузах к сожалению потеряна.
Вопрос зарплаты преподавателям всё равно сейчас по-прежнему актуальный. За годы относительной стабилизации, я имею в виду нулевые, кое-что сделано, но крайне мало. Зарплаты не кошмарно мизерные, как в 90-е, но все равно полунищенские, и людям приходится где-то подрабатывать. Зарплаты выросли, но выросли и цены. Ну, вот посмотрите – я работаю на двух работах – что это значит? Значит, я где-то что-то не доделываю, не успеваю. У меня 24 часа в неделю, меньше преподавать я не могу – надо жить на что-то. Если бы я меньше работал, у меня было бы время переосмыслить заново свои курсы, усовершенствовать в них что-то, позаниматься наукой. В Америке каждый преподаватель имеет «саббатикал» – раз в три года уходит на полгода в отпуск и ничего не делает, отдыхает. На научную работу отдельный отпуск дают, тоже оплачиваемый.
Людям нужно отдыхать, нужно время на науку, на подготовку курсов. Не забывайте, что они, становясь яркими учеными, тем самым повышают рейтинг своего университета. А у нас книги пишутся урывками, по вечерам, по выходным и летом. Я, к счастью, наверное, был первым в России, кто получил такой отпуск. Семь лет назад мне первый и последний раз предоставили полугодоводой отпуск с условием того, что я буду работать над научной монографией. Мне, в самом деле, очень пригодилось это высвобожденное время. Я написал большую часть своей научной монографии «Генри Миллер и его «парижская трилогия»» и завершил работу над романом «Люди в голом». Но это была счастливая и единственная случайность за все мою почти 20-летнюю карьеру преподавателя.
Ну и потом, этого нельзя не коснуться - к сожалению, проблема упадка нашего образования гнездится даже не столько в профессорах, сколько в студентах. Многие идут в вузы, чтобы там ничего не делать. Для них плохой неквалифицированный преподаватель, который сам ничего не знает и ничего не спрашивает – это хороший преподаватель. Они его потом с нежностью вспоминают. Это так естественно для российского студента и совсем противоестественно для западного. В Европе и Америке такого не бывает, потому что люди платят деньги за свое образование. Они не будут отсиживаться, ни черта не делать, халявить, чтобы потом, как у нас, ходить за преподавателем и выклянчивать зачет. Там люди понимают, что даже если они посещают предмет, с которым их карьера не будет связана, они тренируют свои мозги, и эта тренировка им пригодится.
У нас нет такого трезвого вменяемого отношения к образованию. Наш студент рассуждает так: не спросили – ура!; не подготовился и сдал на халяву – снова ура!; прогулял – вообще герой! И это все грустно, и я не думаю, что здесь это когда-нибудь массово прекратится. На самом деле студент должен сам требовать, чтобы его спросили, как следует. Американцы, приезжающие сюда, бесятся, когда им просто так ставишь пятерки, пишут жалобы. Они на любую отметку нормально реагируют – даже на двойку – все по-честному. Я как-то выходил во время контрольной из аудитории в американском Бард колледже: «ну ребята, я на 10 минут, надеюсь, что вы не будете подглядывать в конспекты»… И я увидел удивленный взгляд всех этих 18-ти молодых людей - им бы такое даже не пришло в голову. У нас ушел, все сразу достали тетрадки и учебники и списали.
Хотя всё не так грустно. Ситуация вроде меняется. «Овощей» всё меньше на престижных специальностях, на экономике, на юриспруденции, на менеджменте: будущие начальники понимают, что нужно хорошенько потренировать мозги, чтобы быть умнее, чтобы подчинять и переигрывать «овощей» и бывших двоечников.
Эксперт: АНДРЕЙ АСТВАЦАТУРОВ
01:44 13.11.2011
niktoz писал(а) в ответ на :
> ЛИЧНО МНЕ РОССИЙСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ НИЧЕГО НЕ ДАЛО
А когда и как вы поступали?
02:44 13.11.2011
Ну, раз уж "многа букафф" можно - то читайте и от меня послание:
«Реформа» образования в России сквозь социальную и геополитическую призму
Сфера образования в последние годы стала полем самого настоящего сражения между сторонниками его реформирования и их противниками. Противники - профессионалы, родители, общественность; сторонники - главным образом чиновники и обслуживающие их интересы «исследовательские структуры» - продавливают «реформу» несмотря на широкие протесты. Пишу слово «реформа» в кавычках, поскольку реформа - это нечто созидательное. То, что делают с образованием в РФ - это разрушение, сознательное или по глупости, некомпетентности и непрофессионализму, но разрушение. Отсюда - кавычки.
Одной из линий противостояния «реформе» образования была и есть критика "Закона об образовании", других нормативных актов, выявление их слабых мест, нестыковок и т.д. В то же время возможен и другой подход: рассмотрение комплекса «реформаторских» схем и документов - ЕГЭ, Федеральный государственный образовательный стандарт (далее - ФГОС), Болонская система (далее - БС) в целом как некоего общественного явления в более широком социальном и геополитическом (геокультурном) контексте, а также в плане информационно-культурной (психоисторической) безопасности страны, которая в современном мире является важнейшей составляющей национальной безопасности. Значение социального контекста понятно: любые реформы, тем более в образовании, всегда связаны с интересами тех или иных групп, учреждений, имеют социальные цели. «Геополитический контекст образовательной реформы» - такая формулировка на первый взгляд может вызвать удивление. Однако сегодня, когда геополитические противостояния приобретают всё более выраженный информационный характер, когда политическая дестабилизация достигается с помощью сетецентричных войн, т.е. информационно-культурного воздействия на сознание и подсознание групп и индивидов (как это делается, мы могли наблюдать в ходе так называемых «твиттерных революций» в Тунисе и Египте), а результат этого воздействия во многом зависит от уровня образования объекта воздействия (чем выше уровень образования, тем труднее манипулировать человеком), состояние образования становится важнейшим фактором геополитической борьбы. Не менее важным, чем, скажем, уровень социальной поляризации, измеряемый такими показателями, как индекс Джини и децильный коэффициент. Я имею ввиду то, что если, например, система образования способствует росту поляризации (вплоть до состояния «двух наций», как это было в Великобритании в середине XIXв. или в России в начале ХХ в.) - то она работает на обострение социальной напряжённости, а следовательно, снижает уровень не только внутренней (социосистемной), но и внешней (геополитической) безопасности общества.
С учётом сказанного в настоящей статье сначала, так сказать «для затравки», будут кратко охарактеризованы последствия «реформы» образования, проводимой под «мудрым» руководством Андрея Александровича Фурсенко; затем мы поговорим о социальном аспекте и возможных социальных результатах снижения уровня образования; далее мы кратко «пробежимся» по структурам, готовившим реформу - этот вопрос почему-то, как правило, остаётся в тени. Следующий пункт - вопрос о том, как «реформа» образования может повлиять на положение РФ в международном разделении труда и как она соотносится с провозглашённым курсом на модернизацию. Скажу сразу: она противоречит этому курсу и, более того, подрывает его. Неудивительно, что, во-первых, деньги на реформу образования в РФ выделил Всемирный банк, решивший почему-то и зачем-то (действительно, зачем?) облагодетельствовать Россию. Во-вторых, в РФ, словно стервятники на падаль потянулись представители «хитрых» западных структур, за научным и неправительственным благообразным статусом которых скрываются большие и острые зубы хищников и, перефразируя название книги и род деятельности Энтони Перкинса «Экономический убийца», информационных убийц. Почему-то для проникновения в Россию эта публика избрала именно сферу «реформируемого» образования, те образовательные учреждения, которые «на ура» принимают реформу. Как заметил в своё время Пётр Васильевич Палиевский, булгаковский Воланд бессилен против здорового, он цепляет только то, что подгнило изнутри. Понятно, что для успеха сетецентричной войны превращение образования в сеть, «населённую» легко манипулируемыми «сетевыми человеками» - это беспроигрышный ход в мировой борьбе за власть, ресурсы и информацию. Поэтому сегодня образование - это намного больше чем образование, это будущее, битва за которое уже началась и проигрыш в которой означает стирание из Истории. Итак - по порядку.
Последствия под следствием Если говорить о последствиях «реформы», то первое - это значительное падение уровня образования и подготовки учащихся в средней и высшей школе как результат введения ЕГЭ и БС. "Егэизированные" студенты - это демонстрация культурно-образовательной варваризации и информационной бедности. Если в последние 25-30 лет культурнообразовательный уровень выпускников школ снижался постепенно, то несколько "егэшных" лет не просто резко - а КАТАСТРОФИЧЕСКИ ускорили этот процесс. Лучшее, чем ЕГЭ, средство перспективной дебилизациии и культурно-психологической примитивизации подрастающего поколения придумать трудно!
У снижения уровня интеллекта и эрудиции как результата реформы есть ещё два аспекта, крайне губительные для развития умственно-образовательного потенциала. Речь идёт о дерационализации мысли и сознания и о деформации исторической памяти.
Уменьшение числа учебных часов по таким предметам как математика и физика, фактическое изгнание из школьной программы астрономии - всё это не просто сужает и обедняет картину мира учащегося, но непосредственно ведёт к дерационализации сознания. Сегодня широко распространяется вера в иррациональное, магическое, в волшебство; пышным цветом расцветают астрология, мистика, оккультизм и прочие мракобесные формы, кино (далеко ходить не надо - сага о Гарри Поттере) рекламирует нам возможности магии, чудес. В таких условиях уменьшение часов по естественно-научным дисциплинам работает на триумфальное шествие мракобесия, на то, чтобы астрология в сознании заняла место астрономии, дезориентируя людей и облегчая манипуляцию: человеку, верящему в чудеса, легко в парить любую пропаганду, не имеющую рациональной аргументации. Создаётся впечатление, что все эти манипуляции со школьной программой, помимо прочего, должны подготовить людей к принятию нового типа власти - магической, основанной на претензии на волшебство, на чудо, в реальности оборачивающееся чем-то похожим на пляски на сцене в голом виде героев «Приключений Гекельберри Финна». Но это палка о двух концах.
Не меньший ущерб несёт тот факт, что курсы по истории по сути либо устранены из программ всех факультетов, кроме исторических - либо существенно сжаты. Следствие - утрата исторического видения, исторической памяти. Результат - студенты не могут назвать даты начала и окончания Великой Отечественной войны, полёта Гагарина в космос, Бородинского сражения. В этом году я впервые столкнулся со студентом, который никогда не слышал о Бородинском сражении («бородинский»- у него ассоциируется только с хлебом)! Ясно, что ухудшение (мягко говоря) исторической памяти, особенно в том, что касается русской истории, не способствует формированию патриотизма и гражданственности; "деисторизация сознания" - оборачивается "денационализацией".
Там, где заканчивает свою деятельность ЕГЭ, эстафету подхватывает БС. Отмечу главное. Введение четырёхлетнего бакалавриата вместо пяти лет нормального обучения превращает высшую школу в нечто весьма напоминающее ПТУ, приземляет её... и если для институтов эта практика очень плоха, то для университетов - катастрофична: университет уничтожается как общественное и цивилизационное явление. В плане образовательном БС с её «модульно-компетентностным подходом» по сути уничтожает кафедру как базовую единицу организации вуза/университета; «компетенции» - плохо связанные между собой прикладные информкомплексы или «умелости» - подменяют реальное знание. Объективно БС делит вузы вообще и университеты в частности на привилегированное меньшинство с собственными дипломами, программами и правилами и непривилегированное большинство; образовательные стандарты при этом снижаются в обеих «зонах», но во второй - в значительно большей степени. Привилегированность и престижность оборачиваются более высокой платой за обучение, что ещё более увеличивает социальные различия и разрыв в сфере образования.
Второе. Когда-то нас страстно убеждали, что введение ЕГЭ "снизит уровень коррупции в образовательной сфере" (небось - помните такое, а?). В реальности (и об этом сегодня не пишет и не говорит только ленивый) - всё вышло с точностью до наоборот: ЕГЭ создал условия и стал толчком для существенного роста коррупции в сфере образования (что, опять же, не может не сказаться на уровне подготовки школьников и студентов, с одной стороны - и профессионализма преподавателей с другой)! Таким образом, увеличив коррупцию в сфере образования, в общесоциальном плане ЕГЭ привёл к росту уровня коррупции в обществе в целом. Понятно, что от коррупции вообще и в сфере образования в частности, выигрывают те, у кого административные позиции и деньги - то есть «реформа» и здесь усиливает социальное неравенство и социальную поляризацию (а следовательно - социальную напряжённость)! Лучшего средства, чем ЕГЭ, чтобы распространить коррупцию из высшей школы в среднюю, значительно расширить и углубить зону действия коррупции - найти трудно. В этом плане можно сказать, что помимо страшного удара по качеству образования и морали многих занятых в этой сферевнедрение ЕГЭ, стало одним из направлений наступления коррупционеров на общество...
Третье. ЕГЭ и в ещё большей степени БС резко увеличили уровень бюрократизации образовательной сферы. Так, с внедрением БС в вузах появилось большое число «специалистов» по внедрению БС, проверке её реализации как «инновационной формы образования» и т.п. А у преподавателей появилась новая, съедающая много времени, забота: приведение обычной научно-педагогической деятельности в соответствие с формальными требованиями БС, забота, которая носит постоянный характер и практически не имеет отношения к содержательной стороне дела. Преподаватель должен всё больше и больше беспокоиться о формальной стороне дела, тратить на неё время - тут уже не до содержания. Ясно, что в наибольшей степени готовы зацепиться за формальную сторону и сконцентрироваться на ней далеко не лучшие, не самые профессиональные и творческие преподаватели. Таким образом, БС выгодна откровенной серости. Ну а о том, что БС создаёт райские условия для чиновников от образования, я вообще молчу!
Меняя соотношение между формальной и содержательной сторонами образовательного процесса в пользу первой, БС не только способствует ухудшению качества образования, не только оттирает профессионалов дела на второй план, ухудшая их позицию по сравнению с начётчиками и очковтирателями (чего стоит один лишь призыв "ежегодно менять читаемые курсы", вводя новые - ведь известно, что новый курс требует 3-4 года обкатки; ясно, что подобного рода призывы плод игры ума либо профнепригодных, либо просто проходимцев), но и меняет в высшей школе соотношение преподавателя и чиновника в пользу последнего. Здесь -«два шара в лузу»: в профессиональной сфере - снижение уровня образования и усиление позиций персонификаторов некачественного, формального (формализованного) образования; в социальной - усиление позиций чиновника. Иными словами, БС как "союз серых" в конкретных условиях РФ становится ещё одним средством развития (в данном случае - для сферы образования) общей тенденции увеличения числа чиновников и их власти над профессионалами, что ведёт к депрофессионализации как самих чиновников, так и профессионалов конкретной сферы деятельности.
Четвёртое. Всё это вместе взятое способствует дальнейшему росту некомпетентности и непрофессионализма как социального явления.
«Реформа образования», таким образом, не только гробит само по себе образование, т.е. отдельно взятую сферу общества (правда, эта «отдельно взятая сфера» воздействует на все остальные - и определяет будущее страны!), но и понижает общесоциальный уровень профессионализма, препятствуя профессионализации социума, которая является необходимым условием провозглашённой модернизации. Получается, что как в частном, так и в общем «реформа» образования не просто препятствует модернизации, а блокирует её, лишая будущего - модернизацию и общество. Сохранение курса на проводимую «реформу» образования и одновременно призывы к модернизации есть не что иное, как проявление когнитивного диссонанса.
Пятое. Здесь необходимо выделить в качестве отдельного следствия то, о чём выше говорилось вскользь - усиление социального разрыва между различными слоями и группами как результат «реформ». Точнее будет сказать так: социальный разрыв приобретает мощное культурно-информационное измерение, а поскольку, как нам говорят, мы вступили или вступаем в информационное общество, то именно это измерение становится решающим, главным, системообразующим или даже классообразующим. Если информация становится решающим фактором производства, то доступ к ней (обладание ею, распределение её как фактора производства играющего системообразующую роль в совокупном процессе общественного производства) становится главным средством и способом формирования социальных групп, их места в общественной «пирамиде». Доступ к этому решающему фактору, точнее степень доступа, обеспечивается образованием, его качеством и объёмом. Снижение качества образования при уменьшении его объёма (от введения базовых бесплатных и «дополнительных» платных предметов в школе и сокращения часов на целый ряд предметов в школе как "избыточных" - до введения бакалавриата - этой абортивной формы высшего образования) превращает индивида и целые группы в информационно бедных, в легко манипулируемых, короче - в низы информационного общества, практически лишая их перспектив улучшения своего положения, то есть выталкивая из социального времени.
Хотели "как лучше" - а получится как?
Вообще нужно сказать, что «производство» низов «постиндустриального»/«информационного» общества стартовало на Западе ещё в 1970-е годы, а развернулось в 1980-е одновременно с распространением так называемой «молодёжной культуры» («рок, секс, наркотики»), разработанной в спецучреждениях по заказу верхушек Запада, движением сексменьшинств, экологическим движением (создано на деньги Рокфеллеров), распространением фэнтэзи (и вытеснением научной фантастики, которая сегодня весьма популярна в Китае), ослаблением национального государства, наступлением верхов на средний слой и верхушку рабочего класса (тэтчеризм и рейганомика). То есть это - часть пакета неолиберальной контрреволюции, означающей не что иное, как глобальное перераспределение факторов производства и дохода в пользу богатых, то есть поворота вспять тренда «славного тридцатилетия» (Ж. Фурастье) 1945-1975 гг.
Информация - фактор производства, и упрощение, снижение культуры («большой друг» России и особенно русских Збигнев Бжезинский называет этот процесс «титтитейнмент» и рассматривает его в качестве одного из видов психоисторического оружия, позволившего Америке одерживать её победы, в том числе над СССР/Россией) и прежде всего образования есть не что иное, как отчуждение этих факторов в качестве строительства будущего общества, создания его верхов и низов, его «haves»и «havenots». В последние годы мы видим этот процесс и в РФ, однако в русских условиях создание «информационно бедных низов» штука опасная: у нас не сытая Евроамерика, у нас нет такого нароста социального жирка, который можно какое-то время проедать, как там, у нас другие традиции социальной борьбы, у нас другой народ, другая история.
А ведь в нашей истории уже была однажды сознательная попытка резко снизить образовательные стандарты, оболванить население и таким образом сделать его более внушаемым и послушным! Я имею в виду мероприятия в сфере образования в эпоху Александра III (далеко не худшего русского царя, а вот поди ж ты, купился на глупость): прежде всего - смещение центра тяжести в начальной школе на церковно-приходские школы (дерационализация сознания) и циркуляр от 18 июня 1887 г.(так называемый «указ о кухаркиных детях»). Им министр просвещения Иван Давыдович Делянов (для своего времени фигура не менее одиозная, чем А.А. Фурсенко для нашего) резко ограничил доступ к образованию представителям низших сословий, т.е. малоимущих групп при сохранении доступа к образованию для тех, кто, как говорил один из гоголевских геров, «почище-с» (аналог введения в РФ платного образования в высшей школе и плана введения в начальной и средней школе платных дисциплин при обязательном бесплатном минимуме). Делалось это, повторю - "чтобы превратить низы в послушное манипулируемое стадо и избежать революции европейского образца". "Революцию европейского образца" счастливо избежали... но не избежали революции "русского образца", намного более жестокой и кровавой! Более того - деляновская "реформа образования" сыграла свою роль в приближении революции (и в увеоичении её кровавости - тоже)!
Суть в следующем: «дурилка» в образовании конечно же делает людей менее развитыми, они не умеют чётко формулировать свои интересы и требования, их легче дурачить, вешая на уши «лапшу» обещаний. Но это - до поры, пока не клюнет «жареный петух», т.е. пока не возникнет аховая социальная и экономическая ситуация, ведь её образовательной «дурилкой» не разрулишь. А вот когда эта птичка клюнет - неразвитость масс, их малая образованность или просто необразованность начинает играть роль, противоположную той, на которую рассчитывают авторы схемы «даёшь уровень образования ниже плинтуса»! Во-первых: малообразованными людьми легче манипулировать не только правящей элите, но и контрэлите, особенно, когда она имеет финансовую поддержку из-за рубежа (именно это и произошло в 1917 г. - когда международные банкиры и российские революционеры бросили российскую массу на правящий слой). Во-вторых: чем менее образован человек, тем менее он способен сознательно руководствоваться национально-патриотическими идеалами, а следовательно, защищать родину и верхи от внешнего врага (пример - поведение в 1916-1917 гг. на фронте русского крестьянина, одетого в военную шинель). В-третьих: чем менее образован и культурен человек - тем в большей степени он руководствуется инстинктами, нередко зверскими (А. Блок: «развязаны дикие страсти под игом ущербной луны»), тем труднее воздействовать на него словом и тем вероятнее, что в «ущербных» условиях кризисной или просто тяжёлой ситуации на попытку рациональной аргументации власти он ответит дрекольем и вилами. И нельзя сказать, что такой ответ является исторически полностью несправедливым.
Дореволюционные верхи забыли (а может не знали) строки, написанные Михаилом Юрьевичем Лермонтовым ещё в 1830 г. (опубликованы в 1862 г.):
Настанет год, России чёрный год, Когда царей корона упадёт; Забудет чернь к ним прежнюю любовь, И пища многих будет смерть и кровь; *** В тот день явится мощный человек, И ты его узнаешь - и поймёшь, Зачем в руке его булатный нож.
Эти строки имеет смысл учить наизусть всем, кто правит или собирается править в России, которую китайцы не случайно называют «э го» -«государство неожиданностей», «затягивания и мгновенных перемен». Крушения у нас действительно происходят мгновенно. Так, в 1917 г. "Россия самодержавная" слиняла, как заметил Василий Васильевич Розанов, в два дня, самое большее - в три. И никто не заступился (как в августе 1991 г. за СССР), одним словом, «пропадай, погибай, именинница!» И Дикая дивизия с гор не помогла. Вообще никто не помог!
В сухом остатке: игра на понижение образования в социальных целях, в частности, с целью усиления безопасности верхов и их манипулятивных возможностей - недальновидна, опасна и контрпродуктивна. И чем беднее общество и хуже экономическая ситуация, тем опаснее и контрпродуктивнее - вплоть до социокультурной самоубийственности оборзевших верхов... как это произошло в России начала ХХ в. - на которую в некоторых отношениях (хотя и далеко не во всех - прежде всего благодаря советскому наследию, а также из-за иной мировой ситуации) отношениях похожа РФ начала XXIв., особенно если взглянуть на разрыв между богатыми и бедными. Неужели грабли - любимый артефакт нашей истории?
Повторю: практически все названные выше последствия «реформы» образования видны уже сегодня и со временем их пагубное воздействие на образование и общество, на будущее страны будет лишь расти, скорее всего, в геометрической прогрессии. Возникает вопрос: понимают ли те, кто их проталкивает, пагубность того, что сделано и делается ими? Если "не понимают" - то это законченные идиоты в строгом (греческом) смысле слова: по-гречески «идиот» - это человек, который живёт, не замечая окружающего мира. Если "понимают" - то тогда нужно называть вещи своими именами: речь должна идти о сознательной широкомасштабной и долгосрочной культурно-психологической, информационной диверсии, а по сути - войне против России, её народа, прежде всего - государствообразующего, русских. И это уже не "идиотизм" - а "виновность в преступлении". Если мы избираем позицию "презумпции невиновности", т.е. в данном контексте исходим из версии «идиотизма» (т.е. "люди не понимают, что творят", "не (пред)видят катастрофических последствий своей деятельности") - то сразу же возникают недоумёные вопросы: если это так - то почему внедрить свою программу в жизнь они стремятся втихаря, без обсуждения, тайком? Чего боятся? Вопрос о том, как готовилась реформа, как шла подготовка, например к «внедрению» закона об образовании или к введению ФГОСа заслуживает особого внимания, поскольку ответ на вопрос «как?» во многом проливает свет на вопросы «почему?», «с какими целями?» и - в конечном счёте - на главный вопрос: cuibono, т.е. в чьих интересах. Итак: какие же структуры и под чьим руководством готовили «реформу»[1]?
«Реформа» образования - авторы
Вернёмся в конец 2010 - начало 2011 г., когда шла дискуссия о ФГОСе и о новом федеральном законе «Об образовании в Российской Федерации». Оба документа подверглись критике: юристами - за несоответствие признакам кодифицированного акта, за отсутствие госгарантии права на обязательное образование; педагогами и родителями - за многие и многие сущностные недочёты, рушащие образование. Похвалы ФГОС удостоился только у ректора ГУ-ВШЭ Ярослава Ивановича Кузьминова, ссылавшегося на авторитет Александра ОгановичаЧубарьяна и Александра Григорьевича Асмолова (выступление на телеканале «Россия-24»).
Разрабатывал ФГОС, созданный в 2006 г., Институт стратегических исследований в области образования (ИСИО) Российской академии образования (РАО); директор ИСИО - Пустыльник Михаил Лазаревич, кандидат химических наук; научный руководитель - член-корреспондент РАО Александр Михайлович Кондаков. Этот человек, который во время работы в Министерстве образования и науки вёл блок безопасности жизнедеятельности и гражданской обороны, в 2006 г. был избран член-корреспондентом РАО. Одной из главных задач реформы г-н Кондаков видит в том, чтобы вписать российскую систему образования в общемировую (А почему для этого российскую систему нужно сначала разрушить? - спрошу я); г-н Кондаков убеждён, что в утечке мозгов ничего плохого нет, а Интернет сам по себе - источник знаний, о чём он открыто говорит. А вот о том, что на структурную реформу РФ Всемирный банк выделил заём - он почему-то говорить не хочет. А "хочет" защищать «реформу» - что он и сделал на заседании Госдумы 9 февраля в 2011 г. (в тандеме с Исаком Давыдовичем Фруминым). Г-н Фрумин - научный руководитель Института развития образования ГУ-ВШЭ и по совместительству координатор Международных программ Международного банка реконструкции и развития (МБРР) (по-видимому, МБРР очень беспокоится о российском образовании - наверное, у его руководства «об всех об нас душа болит и сердце щемит»?).Этот институт тоже занимался разработкой ФГОС. Директор Института - Ирина Всеволодовна Абанкина, известная своими работами (например, «Культура безлюдья»), в которых утверждается необходимость слияния «затратных» сельских школ, библиотек в «интегрированные социальные учреждения» в крупных населённых пунктах. Я бы назвал это несколько иначе: "ликвидация культуры и образования на селе"... а если сюда добавить медицину - то и "жизни в целом".
Необходимо также упомянуть ещё одну структуру, подвизающуюся на ниве реформирования нашего образования. Это Федеральный институт развития образования (ФИРО); первый гендиректор - Евгений Шлёмович Гонтмахер (ныне - зам. Директора ИМЭМО РАН); зам. директора - Лейбович Александр Наумович, нередко представлявший себя в качестве генерального директора Национального агентства развития квалификаций при Российском союзе промышленников и предпринимателей; научным руководителем ФИРО был назначен экс-председатель Либерального клуба Евгений Фёдорович Сабуров.
Интересна история создания ФИРО. Произошло это 29.06.2005: согласно приказу № 184 на базе пяти центральных научно-исследовательских институтов (высшего образования, общего образования, развития профессионального образования, проблем развития среднего профессионального образования, национальных проблем образования) создавался один - ФИРО. Т.е.: у пяти НИИ изымались здания, оборудование, другие материальные ценности - и передавались созданному по мановению волшебной палочки новому НИИ.
Недавно ФИРО отметился предложением ещё одного нововведения - замены в младших классах учебников электронными ридерами. Эксперимент пройдёт в нескольких областях РФ. Медики бьют тревогу: неизвестно, как всё это скажется на здоровье (глаза, нервная система) детей. Медики говорят о необходимости проведения предварительных, как минимум полугодовых, исследований. Но «невтонам» из ФИРО всё это не указ; похоже, здоровье детей для них - абстракция; реальность - средства, выделенные для проведения эксперимента.
Список учреждений, готовивших реформу, можно продолжить, но суть уже и так ясна. Кроме того, о том, в каком реально направлении движет наше общество реформа образования можно судить по интервью самого А.А. Фурсенко «Московскому комсомольцу» (2010 г.), точнее даже, по одной фразе, удивительно откровенной.
Чем плоха советская система образования:
версия А.А. Фурсенко и её скрытые шифры
Министр заявил: "...главный порок советской школы заключался в том, что она стремилась воспитать человека-творца, задачей же школы РФ является подготовка квалифицированного потребителя, способного пользоваться тем, что создано другими."!
Итак, воспитание творчества, человека-творца - это порок. До такой формулировки ещё никто не додумался, и в этом плане фразу г-на Фурсенко нужно заносить в Книгу Гиннесса. Это - одна сторона. Другая сторона - как же хочется облить грязью СССР, перевернуть всё с ног на голову, найти пороки во всём, даже в "творческом характере" советской системы образования. Но в данном контексте - не это самое главное и самое важное... Внимание: министр говорит, "будем готовить потребителей, способных пользоваться результатами деятельности (т.е. творчества, созидания) других". Поскольку школа РФ созидателей-творцов не готовит, значит - объекты потребления для квалифицированных потребителей РФ будут создаваться за пределами РФ, за границей, так сказать в «царстве творческого порока». А это значит, что люди в РФ будут иметь то, что им кинут из-за рубежа... и вряд ли им кинут лучшее, скорее - «на тебе, убоже, что нам негоже»! Но ведь «за так» из Забугорья не дадут ничего, даже то, что не особо гоже, там даже за «колпачок» сдерут четыре золотых. Значит, надо что-то предложить взамен. А что предложить, если сами ничего не творим, а живём в условиях тотального квалифицированного потреблятства? В таком случае отдавать можно лишь то, что либо создано ещё в советскую эпоху (многое уже отдали) - либо вообще то, что не создано трудом, а является даром природы: сырьё, минералы, лес, наконец, пространство, территорию, которую можно использовать всяко-разно (и в качестве экологической зоны расселения «богатеньких буратин» с их «мальвинами» - и в качестве помойки-склада ядерных отходов...) на худой и крайний конец - в качестве некой «геополитической валюты»!
Таким образом, А.А. Фурсенко в своём интервью сформулировал программу такого образования (хотел написать: «создания такого образования», но рука не поднялась - для этой цели не надо создавать, достаточно разрушать то, что есть - «до основанья» и без всяких «затем», потому что "затем" - тишина кладбищенская), которое навечно закрепляет за Россией статус сырьевой державы и резервной зоны «для тех, кто почище-с», ну а развитые технологии, которые суть продукт творчества, будут потребляться оттуда, где они создаются - из зарубежья, с Запада. Запад такой подход к образованию РФ, естественно, вполне устраивает - поскольку навсегда вычёркивает Россию и русских из списка потенциальных конкурентов. Потребитель - не конкурент созидателю, у потребителей нет шансов догнать созидателя (тем более, что если «не догнать» закрепляется определённой системой образования), у "общества потребителей" нет будущего! Собственно, нынешняя «реформа» образования, даже если её «конструкторы» ставили исключительно возвышенные цели (правда, возвышенные цели плохо стыкуются с потребительской установкой) - объективно и есть "выстрел в наше будущее" ( в наш суверенитет, в нашу цивилизацию, поскольку рано или поздно потребители, сколь бы высокой ни была их квалификация жрать, сопеть, переваривать и т.д. всё это потеряют - у них всё это отберут).
Стоп! А как же провозглашённый курс "на модернизацию"? Великое будущее? Здесь что-то не так. Либо своим интервью г-н министр делает добровольное признание в том, что ведёт диверсионно-подрывную работу, направленную на срыв модернизационных «планов партии и правительства» ("модернизация" - это ОБЯЗАТЕЛЬНО "творческий порыв" - и осуществлять его могут только ТВОРЦЫ)... Либо от избытка интеллекта г-н министр выбалтывает реальные цели и планы по сырьевой консервации РФ (но тогда получается, что все разговоры о "модернизации" - как пел Галич, «это, рыжий, всё на публику», это акция прикрытия некой базовой операции?)... То есть: либо первое - либо второе. Если кто укажет третью возможную интерпретацию фразы г-на Фурсенко, буду премного благодарен... но - существует ли вообще это самое "третье"?
Образование, консервирующее сырьевой («потребленческий» в плане развитых технологий) статус РФ в международном разделении труда, естественно, устраивает Запад - конкуренты никому не нужны, не для того рушили СССР. Таким образом, с интересом определённых групп и ведомств внутри страны произвести на свет некое новое образование (похожее на новообразование) смыкается интерес нынешних хозяев мирового рынка, которые в октябре 1995 г. устами президента Клинтона произнесли знаменитую фразу: «Мы позволим России быть. Но мы не позволим ей быть великой державой». Неужели вновь возникает схема, известная нам по временам горбачёвщины, по перестройке, схема, уничтожившая СССР - а именно блок интересов части верхушки мирового капиталистического класса и определённых групп внутри СССР? Похоже, в сегодняшней РФ тоже есть группы, которым распад страны позволил бы скрыть следы финансово-экономических преступлений - аналогичным образом руины СССР скрыли следы и улики «приватизации до приватизации». Разумеется, определённые группы на Западе прекрасно это понимают, структуры реализующие их интересы - как иерархические, так и ещё чаще сетевые - стремятся найти уязвимые, гнилые и коррумпированные зоны в ткани постсоветского общества. Особым вниманием пользуются у них СМИ и сфера образования, именно по этим каналам они стремятся проникать в наш социум.
Деятельность этих структур отражает вполне определённые интересы-цели, главная из которых - не допустить восстановления экономической конкурентоспособности России, которая имело место (в лице СССР) даже в перестроечные 1980-е годы, которой так боялись на Западе (это открыто признала Тэтчер в 1991 г.) и из-за которой главным образом и рушили СССР, спасая Запад, США от экономической, а следовательно и социальной беды.
Когда-то Черчилль сказал о войне с Германией: "мы воюем не с Гитлером, а с духом Шиллера - чтобы он никогда не возродился". То же могли и могут сказать «друзья» России - они не борются с конкретным режимом, они борются с духом Александра Сергеевича Пушкина, чтобы он не возродился! Действуют разнообразно и в разных сферах: финансово-экономической, информационной, культурной, превознося и поддерживая то, что нарушает и разрушает традиции национальной культуры, откровенно глумится над ними (примеры последних лет - поставленные в Большом театре «Евгений Онегин» и «Руслан и Людмила»). Нас в данном контексте интересует всё же информационно-образовательная сфера, угрозы её использования определёнными структурами.
Стервятники блогосферы
В 1997 г. в США при Гарвардском университете был создан Беркмановский центр изучения Интернета и общества (Berkman Centerfor Internetand Society)[2]. Основатели - Чарлз Нессон и Джонатан Цитрейн. Активно работали в Центре или под его эгидой Йохай Бенклер, УрсГассер, Уильям Фишер, Бенджамин Эдельман, Ребекка Маккиннон, Этан Цукерман. Двое последних заслуживают внимания и как сотрудники Беркмановского центра, и как учредители Globalvoices (2006 г.) - организации, выполняющей весьма специфические задачи и связанной с весьма специфическими структурами. Маккиннон, помимо прочего, учредила «Корпус блоггеров», занималась технической поддержкой тибетских и китайских диссидентских сайтов (чьи уши торчат здесь - объяснять не надо?). Этан Цукерман известен и сам по себе, и как муж связанной с Globalvoices Рэйчел Баренблатт - ученицы каббалиста Залмана Шахтер-Шаломи, феминистки, сторонницы однополых браков (интересно, зачем замуж за Цукермана-то выходила?), имеющей сан раввина в Обновленческом движении Шахтер-Шаломи.
Следует обратить внимание на то, что сотрудники Центра вписаны и в другие неправительственные организации. Последние посредством этих связей превращаются в некую мегаструктуру со множеством щупалец, в совокупность совершенно разнородных составляющих, разнородных настолько, что вспоминается из Николая Алексеевича Заболоцкого:
Всё смешалось в общем танце, И летят во все концы Гамадрилы и британцы, Ведьмы, блохи, мертвецы.
Сотрудники Беркмановского центра занимаются социокультурными проблемами Интернета, социальными сетями, феноменом блогосферы и так называемыми «когнитивными науками». Именно через «реформируемое» образование (образование, из которого убраны «лишние знания», которое способствует дерационализации, деисторизации и примитивизации сознания).
В последние годы Центр работал над двумя проектами: «Гражданское право в области информации» (поддержка тем, кто занимается онлайн-медиа, защита свободы слова в Интернете) и «Интернет и демократия». Главным объектом исследований и практических действий последнего проекта, реализовывавшегося под руководством Брюса Этлинга, был Ближний Восток - арабские страны и Иран. Проект получил полуторамиллионный грант Инициативы ближневосточного партнёрства («MiddleEastInitiativepartnership»).
Вообще-то мы теперь хорошо знаем это партнёрство: Ирак/Саддам Хусейн, Ливия/Каддафи - далее везде: «мы летим к вам».
Участники проекта изучали воздействие Интернета (и особенно - блогосферы) на общество и государство конкретной страны. «Главное направление удара» Этлинга и Кº - консерватизм, который, по мнению «проектантов», нужно втягивать в блогосферу и таким образом заставлять его играть «по правил
11:52 06.06.2012
было-не было?:
Здравствуйте, дети. Тема сегодняшнего урока – «Откат». Кто мне скажет, что такое откат? - Откат – это денежный эквивалент благодарности за то, что в тендере выбрали именно нашу фирму. - А что такое тендер? - Тендер – это чемпионат отрасли по откатам. - Молодец, садись, шесть. Четыре тебе и два ты сам знаешь куда. Записываем условие задачи. У Вани было 5 яблок. По документам. По факту 3, а по договору 7. Вопрос: сколько яблок будет у того, кто проверяет Ванину хозяйственную деятельность? Следующий вопрос. Влияние родственных связей на коррупцию. Санат. - Я не выучил. - Садись, пять. - Спасибо папа. - Кто приведет мне примеры коррупции в истории? Никто не знает? Гоголь «Мертвых душ» сколько томов написал по документам? Два. А сдал? Один. Где второй? Сгорел! Теперь вы понимаете, почему у нас новый компьютерный класс сгорел? И почему спортзал скоро сгорит? И последний вопрос. Назовите мне идеальную отрасль. - Нанотехнологии! - Почему? - Потому что деньги тратятся на результат, невидимый человеческому глазу! - Молодец! - Не забудьте сказать родителям сдать по 500 рублей на ремонт класса. - Опять по 500! - Мне сдадите по 300. Не бойтесь, если родители будут спрашивать, скажу, что собирал по 500. До свидания!
12:42 06.06.2012
niktoz писал(а) в ответ на :
> ЛИЧНО МНЕ РОССИЙСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ НИЧЕГО НЕ ДАЛО > Оно меня не научило ничему > Ни языкам ни наукам
niktoz, а может ты просто тупой двоечник?
13:06 06.06.2012
Сообщение проходит проверку модератором.
niktoz писал(а) в ответ на :
> ЛИЧНО МНЕ РОССИЙСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ НИЧЕГО НЕ ДАЛО > Оно меня не научило ничему > Ни языкам ни наукам
Научиться можно всему - было бы желание... А наше образование подлежит полнейшему уничтожению благодаря лжецарям иудейским... Баранами проще управлять...
13:11 06.06.2012
Феникс 139 писал(а) в ответ на :
> . это тебе твой пастух сказал > .
А следующий ваш ник будет, наверное, "Феникс 140"?.. 138-й уже забанили... 139-й на подходе...
13:14 06.06.2012
DragonFly писал(а) в ответ на :
>Феникс 139 писал(а) в ответ на сообщение:
>> . это тебе твой пастух сказал
>> .
> > А следующий ваш ник будет, наверное, "Феникс 140"?.. 138-й уже забанили... 139-й на подходе...
. смотрика.!!!! . и у тебя проблески мысли встречаются .значит ты ещё не безнадёжен . на то и Феникс что б воскресать .
