>> Как угодно. Хоть цивилизацией динозавров. Я могу еще кучу объяснений придумать.
>> >> Только нафиг объяснения? Они ничего не значат. Это демагогия. Она нужна только идиотам типа верующих. А в Науке нужны - Теории. Фальсифицируемые и дающие предсказания.
>
>> Вот, это точно мракобесие. Нести такую ахинею, это верх невежества.
В чем вы здесь видете мракобесие??? Или у вас опять завихрение мозгов?
>А вы так близки к науке, что можете нам внятно с точки зрения современной науки объяснить, как эти артефакты смогли оказаться в слоях мелового периода, когда существование самих динозавров, было ещё под вопросом? Невежественный бред, уважаемый, несёте как раз именно Вы.
У вас точно завихрение мозгов. Первое - Какие еще вопросы про динозавров в Меловом периоде? Их существование - факт, подтвержденный раскопками. Второе - докажите сначала что ваши артефакты - точно рукотворны. Т.е. - искусственны. Третье - даже если докажете: то одну из многих гипотез для объяснения этих артефактов - я уже выдвинул. Или вы слепая, не можете прочитать?
>Вот вы пишете, что с точки зрения науки может быть масса всего... Ну так почему же ваша наука, никак эту массу не опубликует?
Гипотезы что ли? А чё их опубликовывать - они ценности не имеют. Наука опубликовывает только ТЕОРИИ. Это и есть Высшее Научное знание. Впрочем некоторые гипотезы публикуются как Частное мнение некоторых ученых. Но еще раз повторяю в Науке ценность имеют только Теории.
>Вы, можете объяснить разницу, между гипотезой и теорией?
Кратко, и упрощенно для вашего разъеденного Религией ума:
Гипотеза - это предположение. Теория - Доказанное знание.
>Darlock писал(а) в ответ на сообщение:
>> С чего ради? Почему допустим гипотеза о цивилизации динозавров не уложиться в официальную версию???? Где противоречие с теорией Эволюции?
>>
>Дарлок, вы наверное пьяны, или правда так наивны? Ну, так почему же наука, не публикует такую теорию?
Потому что такой Теории (о цивилизации динозавров) - НЕТУ. А есть - Гипотеза. Поэтому и особо нечего публиковать. Протрите глаза и читайте внимательнее. (А разницу между теорией и гипотезой - я кратко описал выше.)
>Вот именно, существование этих артефактов и неспособность современной науки объяснить их происхождение,
Еще раз - объяснить способна, не только Наука, но даже один я. Что я и продемонстрировал. Но объяснения ценности - НЕ имеют. Это все пустое. Что мои объяснения, что ваши дурацкие Библейские "объяснения". И то, и то - полное фуфло.
Ценность имеют только Теории.
>ещё раз подтверждает правоту библии, что никаких миллионов лет не было. Динозавры и человек существовали в одно и тоже время, до потопа.
С чего ради Находки в меловых отложениях опровергают миллионы лет? Вы совсем сдурели что ли? У вас явно - сломался логический аппарат.
>Найденные на американском плато, следы динозавра и человека, которые были оставленные в одно и то же время и которые наука отказывается как-либо комментировать, тоже подтверждают правоту библии.
Вам лечится надо! У вас полное отсутствие логики.
18:25 02.12.2011
Сообщение проходит проверку модератором.
Darlock писал(а) в ответ на :
> ли у вас опять завихрение мозгов?
Darlock писал(а) в ответ на :
> У вас точно завихрение мозгов.
Darlock писал(а) в ответ на :
> Или вы слепая, не можете прочитать?
Darlock писал(а) в ответ на :
> Вы совсем сдурели что ли? У вас явно - сломался логический аппарат.
Darlock писал(а) в ответ на :
> Вам лечится надо! У вас полное отсутствие логики.
Вот видишь Дарлок, умного ничего ты так и не смог написать, кроме своего бреда про цивилизацию ящериц. Такое даже нормальному ребёнку в голову не придёт. Зато обзываешь своего собеседника в каждом своём сообщении Ну сам посмотри, что ты пишешь, полезной информации ноль, зато оскорбления в каждом посте. А знаешь почему? Потому, что ты, очень глупый и не далёкий человек и сказать тебе нечего, кроме оскорблений. Единственное в чём ты прав, так это в том, что все твои объяснения, полное фуфло.
19:10 02.12.2011
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Юденич писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это не поспешные выводы, а констатация будущего....
> > Вы экстрасенс что ли? Будущее видите?
Я знаю будущее.
19:43 02.12.2011
Юденич писал(а) в ответ на :
> Я знаю будущее.
Ну значит экстрасенс?
21:18 02.12.2011
Сообщение проходит проверку модератором.
Schlaumedchen писал(а) в ответ на :
> Вот видишь Дарлок, умного ничего ты так и не смог написать, кроме своего бреда про цивилизацию ящериц. Такое даже нормальному ребёнку в голову не придёт.
А в чем проблема? Такого быть не может потому что не может быть никогда? Докажите.
> Зато обзываешь своего собеседника в каждом своём сообщении
Да вы надоели, религиозные мракобесы, со своими тупыми нападками на Науку. С вами иначе, уже и нельзя разговаривать.
> Потому, что ты, очень глупый и не далёкий человек
Кто это там писал про оскорбления в каждом посте?
> Единственное в чём ты прав, так это в том, что все твои объяснения, полное фуфло.
Так же как и ваша библейская хренотень. Вы даже толком не осознаете весь бред и дикость Библии. Ибо ваши мозги задурманены религией.
Смотрите сами, чисто по вашей херне:
1) Ангелы (!), то есть слуги Бога (!), оттрахали женщин. 2) Женщины - родили от них Исполинов. 3) Эти Исполины начали Жрать Людей. (Офигеть просто! )
Но что делает Любящий Всемогущий Бог, из за того что его слуги Ангелы так поступили ?
О! Он поступает мега "справедливо"! Он в итоге, ЗА ЭТО, помимо наказания ангелов, - до кучи УБИВАЕТ ЛЮДЕЙ.... ВСЕХ НА ЗЕМЛЕ. (Кроме Ноя.) Пипец просто "справедливость".....
И в эту аморальную херню - вы верите! И считаете Библию - нравственной книгой! Вы - больной человек. Как и все верующие.
..... ... И еще конечно не понятно, где же был любящий, всемогущий и всевидящий Бог, в то время когда Ангелы шкодили с женщинами, почему не остановил своих слуг, почему не защитил людей. Но впрочем - это можно понять так: это был великолепный Божий замысел, для осуществления преступления вселенского масштаба, которое совершил сам Бог.
21:33 02.12.2011
Bravo писал(а) в ответ на :
>детский сад
Ну, хорошо уважаемый Браво, давайте так, я буду приводить Вам некоторые факты,свидетельствующие о том, что земле не более 1000 лет. А Вы, если такой взрослый и умный, попробуйте их опровергнуть. Только сразу предупреждаю, принимаются только аргументированные ответы. Все эти ваши"детский сад" "бред" и "прочие умности" буду считать вашей не способностью вести аргументированную беседу и вашу не компетентность. И так, аргумент номер
Космическая пыль.
Доказательство молодости нашей планеты было получено при вычислении количества частичек пыли, проникающих из космоса в атмосферу Земли. Космическая пыль постоянно оседает на поверхности Земли и смывается дождями в океан. Скорость, с которой пыль оседает на поверхность земли, была измерена Хансом Паттерсоном скорость отложения пыли в океанах также известна: так как в космической пыли содержится 2,5% никеля, можно измерить количество никеля, смытого в океан. Таким образом, измерив количество никеля в океанах, вычисляем время, за которое этот никель накапливался в океане - около девяти тысяч лет. Удивительно, однако, то, что космическую пыль вообще можно обнаружить в межпланетном пространстве. Частички пыли настолько малы, что на них воздействует давление солнечных лучей. Этот так называемый эффект Пойнтинга-Робертсона замедляет частицы, и они по спирали приближаются к Солнцу. Пауль Штайдл (Paul Steidl) в книге "Земля, звезды и Библия" (с.60) подсчитал, что в течение 10 000 лет Солнечная система должна полностью избавиться от пыли. Это еще раз говорит о том, что Солнечной системе и, соответственно, Земле всего несколько тысяч лет. Кстати, слой космической пыли обнаруженной на луне, полностью соответствует максимум 10000-ам лет. Поверхность Луны постоянно разрушается и преобразовывается, подвергаясь тепловым деформациям и воздействиям микрометеорных тел. В соответствии с эволюционной теорией, в ранний период существования Солнечной системы пыли было гораздо больше, чем сейчас. На Земле пыль смывается в моря, но на Луне нет ни воды, ни атмосферы, поэтому пыль скапливается в понижениях. За 4,6 миллиарда лет на Луне - особенно на материковых ее участках - должно было скопиться неимоверное количество пыли. Британский астроном Р.А.Литтлтон (Lyttleton, 1956, с.72) предполагал, что слой лунной пыли имеет толщину в несколько километров! Гоулд (Gold, 1955, с.585) также предполагал, что на плоских лунных равнинах чрезвычайно много пыли. Шумейкер (Shoemaker, 1965, с.75) предсказывал, что слой пыли на Луне должен измеряться десятками метров. Азимов (1959, с.36) писал: "Я представляю, как первая космическая станция, выбрав великолепную плоскую площадку для прилунения, медленно садится… и исчезает из виду, погружаясь в пыль".
Однако в 1965 году состоялась конференция по вопросу о структуре поверхности Луны (см. Hess, et al., 1966). На ней, в частности, было сделано следующее заключение: ранние фотографии Рейнджера и исследования оптических свойств рассеянного солнечного света, отраженного поверхностью Луны, показывают, что предсказания о глубине слоя лунной пыли не сбылись! Вопрос окончательно прояснился с появлением на Луне первых космический станций, и особенно - когда на лунную поверхность впервые ступила нога человека. Выяснилось, что слой пыли несравненно тоньше, чем уверяли ученые-эволюционисты - всего 6,5 см! Несмотря на отчаянные попытки пересмотреть представления о скорости отложения пыли или нйти механизмы ее уплотнения, толщина слоя пыли на Луне остается весомым свидетельством в пользу молодого возраста Луны.
21:44 02.12.2011
Факт номер
Урано-ториево-свинцовый метод датировки.
Радиоизотопы урана и тория, содержащиеся в некоторых скальных породах, при распаде испускают альфа-частицы, являющиеся ядрами атома гелия-4. Замедляясь, альфа-частицы притягивают электроны и образуют атомы гелия-4, которые довольно быстро проникают сквозь земную кору и улетучиваются в атмосферу. Можно подсчитать количество гелия-4, образовавшегося в атмосфере в результате распада урана и тория, зная количество этих элементов в земной коре. Количество гелия-4, ежегодно испускаемого в атмосферу, составляет 3,5х10^11 г[3]. Поскольку сейчас в атмосфере содержится 3,5х10^15 г. гелия-4, можно вычислить, что потребовалось бы примерно 11 000 лет, чтобы это количество выделилось из урана и тория в земной коре. Конечно, если темпы образования гелия-4 в прошлом были выше или в атмосфере при ее создании уже имелось некоторое его количество, этот срок был еще меньшим.
21:45 02.12.2011
Факт номер
Неравновесность углерода.
Молекулы азота верхних слоев атмосферы непрерывно бомбардируются нейтронами, образующимися из-за космической радиации. В результате этой высокоэнергетичной ядерной реакции азот превращается в углерод-14 - радиоактивный изотоп углерода, называемый также радиоуглеродом. Созданный таким образом углерод соединяется в атмосфере с кислородом, образуя двуокись углерода, которая, благодаря фотосинтезу, усваивается растениями. Далее этот радиоуглерод по пищевой цепочке попадает в организм животных. Когда растение или животное погибает, оно перестает усваивать радиоуглерод, количество которого начинает уменьшаться из-за радиоактивного распада. Если Земле больше ста тысяч лет, скорость формирования радиоуглерода в верхних слоях атмосферы должна сравняться со скоростью его исчезновения из биосферы из-за радиоактивного распада. Однако этот процесс до сих пор не достиг равновесия. Профессор Мелвин Кук[ утверждает, что единственное объяснение такого дисбаланса - то, что атмосфере Земли около 10 500 лет.
21:48 02.12.2011
Факт номер Дамаю, пока на этом остановимся, продолжим позже.
Ослабление магнитного поля земли.
Рассмотрим еще одно свидетельство того, что возраст Земли измеряется тысячами лет - процесс ослабления магнитного поля Земли. Тщательные измерения магнитного поля производятся с 1835 г., и эту информацию в доказательство молодости нашей планеты предоставил Д-р Томас Дж.Барнс (Thomas G.Barnes), почетный профессор физики университета Эль-Пасо (Техас, США). Общеизвестно (хоть об этом и не часто пишут), что магнитное поле Земли довольно быстро затухает. Существование магнитного поля связано с циркуляцией потоков в земном ядре, состоящем, как предполагают, из расплавленного металла. Магнитный момент Земли должен уменьшаться, поскольку неизвестен механизм, поддерживающий магнитные потоки. Согласно исследованиям д-р Барнса, магнитный момент должен ослабевать экспоненциально, так как создающие его реальные потоки рассеивают энергию в виде тепла. Анализ значений магнитного момента Земли за 150 лет измерений подтвердил верность теоретических исследований. Более того, выяснилось, что каждые 1400 лет значение магнитного момента Земли уменьшается в два раза, то есть 1400 лет назад оно было вдвое больше, чем сейчас. Из этого также следует, что если Земля существует 20 тысяч лет, то в начале этого периода величина магнитного потока на ее поверхности составляла 18 тысяч гаусс - сильнее, чем величина магнитного поля между полюсами самых мощных магнитов в радарах. Доктор Барнс указывает, что это не слишком вероятно. Ядро Земли просто не смогло бы существовать, если бы в нем циркулировали потоки, образующие столь мощное магнитное поле. Следовательно, можно сделать вывод, что Земле меньше 20 тысяч лет.
22:28 02.12.2011
Schlaumedchen писал(а) в ответ на :
>Факт номер
> Дамаю, пока на этом остановимся, продолжим позже.
Schlaumedchen писал(а) в ответ на :
>Факт номер
> Неравновесность углерода.
Schlaumedchen писал(а) в ответ на :
>Факт номер
> Урано-ториево-свинцовый метод датировки.
Schlaumedchen писал(а) в ответ на :
>Космическая пыль.
вы на верное думаете что у меня в глазах гипотические круги? напрасно... я не поддаюсь гипнозу,а значит не могу быть затянут в секту...
23:04 02.12.2011
Schlaumedchen писал(а) в ответ на :
>Ну, хорошо уважаемый Браво, давайте так, я буду приводить Вам некоторые факты,свидетельствующие о том, что земле не более 1000 лет.
сами то хоть читайте что копируете... статейку желательно целиком...а не только удобные для заблуждений кусочки...
Сколько лет планете Земля?
образования Земли как самостоятельного планетарного тела. Согласно современным научным данным возраст Земли составляет 4,54 миллиардов лет (4.54×109 лет ± 1 %).[1][2][3] Эти данные земли базируются на радиометрической датировке возраста метеоритного вещества и соответствуют возрасту старейшим земным и лунным образцам.
После научной революции и развития методов радиометрической датировки возраста, оказалось, что многие образцы минералов имеют возраст более миллиарда лет. Старейшие из найденных на данный момент — мелкие кристаллы циркона из Джек Хилз в Западной Австралии — их возраст не менее 4404 миллионов лет.[4][5][6] На основе сравнения массы и светимости Солнца и других звезд, был сделан вывод, что Солнечная система не может быть намного старше этих кристаллов. Конкреции богатые кальцием и алюминием, встречающиеся в метеоритах — самые старые известные образцы, которые сформировались в пределах солнечной системы — их возраст 4567 миллионов лет,[7][8] что дает возраст Солнечной системы и верхнюю границу возраста Земли. Существует гипотеза, что аккреция Земли началась вскоре после образования кальций-алюминиевых конкреций и метеоритов. Поскольку точное время аккреции Земли не известно и различные модели дают от нескольких миллионов до 100 миллионов лет, точный возраст Земли трудно определить. Кроме того трудно определить абсолютно точный возраст старейших пород, выходящих на поверхность Земли, поскольку они составлены из минералов разного возраста. wikipedija Андрей Скляров - Сколько лет планете Земля?.. "Новая концепция хронологии. Сколько лет планете Земля?.." Лекция Андрея Склярова на семинаре Космопоиска
Существуют две несовместимые точки зрения на происхождение мира - эволюционная и креационная. Эволюционисты верят, что вся Вселенная - включая и Землю со всем многообразием форм жизни - сформировалась за долгие миллиарды лет в результате случайных воздействий сил природы. Те же, кто верит в Творение, считают, что мир создан Всемогущим Господом Богом несколько тысяч лет назад. Очевидно, что если возраст Земли исчисляется тысячами, а не тысячами миллионов лет, то для эволюции просто не останется времени. Вот почему так важен вопрос о возрасте Земли - он дает очень ясный ответ на вопрос: эволюция или Творение? Возраст Земли часто оценивают примерно в четыре миллиарда шестьсот миллионов лет. Однако, как мы сейчас убедимся, существуют научные доказательства тому, что в действительности он значительно меньше указанной цифры. Эти доказательства, исходящие из разных отраслей науки, демонстрируют, что Земля существует не миллиарды лет, а всего лишь несколько тысячелетий. Что же это за доказательства?
Кометы в солнечной системе.
Одно из доказательств относительной молодости Земли основано на том, что в Солнечной системе есть кометы с коротким периодом обращения. Ядро кометы представляет подобие огромного кома смерзшейся грязи. По мере приближения к Солнцу у нее растет хвост, представляющий собой вещество ядра кометы, развеиваемое солнечным ветром. Таким образом, комета понемногу разрушается, пока не исчезнет совсем. Время, за которое комета совершает полный оборот вокруг Солнца, называется периодом ее обращения. Кометы, облетающие вокруг Солнца менее чем за 150 лет, считаются кометами с коротким периодом обращения, в отличие от имеющих период во много тысяч лет. Говоря о постепенном разрушении комет с коротким периодом обращения, британский астроном Р.А.Литтлтон пришел к выводу, что "видимо, ни одна комета с коротким периодом обращения не может существовать более 10 тысяч лет"[1]. Так как и кометы с коротким периодом обращения, и все планеты вращаются вокруг Солнца как часть единой системы, астрономы сделали логический вывод, что все они имеют одинаковый возраст. Поскольку кометы с коротким периодом обращения живут недолго (менее 10 000 лет), но все еще наблюдаются в Солнечной системе (например, комета Галлея), то из этого следует единственный вывод - Солнечной системе, включая и Землю, менее десяти тысяч лет.
Космическая пыль.
Еще одно доказательство молодости нашей планеты было получено при вычислении количества частичек пыли, проникающих из космоса в атмосферу Земли. Космическая пыль постоянно оседает на поверхности Земли и смывается дождями в океан. Скорость, с которой пыль оседает на поверхность земли, была измерена Хансом Паттерсоном[2]; скорость отложения пыли в океанах также известна: так как в космической пыли содержится 2,5% никеля, можно измерить количество никеля, смытого в океан. Таким образом, измерив количество никеля в океанах, вычисляем время, за которое этот никель накапливался в океане - около девяти тысяч лет. Удивительно, однако, то, что космическую пыль вообще можно обнаружить в межпланетном пространстве. Частички пыли настолько малы, что на них воздействует давление солнечных лучей. Этот так называемый эффект Пойнтинга-Робертсона замедляет частицы, и они по спирали приближаются к Солнцу. Пауль Штайдл (Paul Steidl) в книге "Земля, звезды и Библия" (с.60) подсчитал, что в течение 10 000 лет Солнечная система должна полностью избавиться от пыли. Это еще раз говорит о том, что Солнечной системе и, соответственно, Земле всего несколько тысяч лет.
Урано-ториево-свинцовый метод датировки.
Радиоизотопы урана и тория, содержащиеся в некоторых скальных породах, при распаде испускают альфа-частицы, являющиеся ядрами атома гелия-4. Замедляясь, альфа-частицы притягивают электроны и образуют атомы гелия-4, которые довольно быстро проникают сквозь земную кору и улетучиваются в атмосферу. Можно подсчитать количество гелия-4, образовавшегося в атмосфере в результате распада урана и тория, зная количество этих элементов в земной коре. Количество гелия-4, ежегодно испускаемого в атмосферу, составляет 3,5х10^11 г[3]. Поскольку сейчас в атмосфере содержится 3,5х10^15 г. гелия-4, можно вычислить, что потребовалось бы примерно 11 000 лет, чтобы это количество выделилось из урана и тория в земной коре. Конечно, если темпы образования гелия-4 в прошлом были выше или в атмосфере при ее создании уже имелось некоторое его количество, этот срок был еще меньшим.
Неравновесность углерода.
Молекулы азота верхних слоев атмосферы непрерывно бомбардируются нейтронами, образующимися из-за космической радиации. В результате этой высокоэнергетичной ядерной реакции азот превращается в углерод-14 - радиоактивный изотоп углерода, называемый также радиоуглеродом. Созданный таким образом углерод соединяется в атмосфере с кислородом, образуя двуокись углерода, которая, благодаря фотосинтезу, усваивается растениями. Далее этот радиоуглерод по пищевой цепочке попадает в организм животных. Когда растение или животное погибает, оно перестает усваивать радиоуглерод, количество которого начинает уменьшаться из-за радиоактивного распада. Если Земле больше ста тысяч лет, скорость формирования радиоуглерода в верхних слоях атмосферы должна сравняться со скоростью его исчезновения из биосферы из-за радиоактивного распада. Однако этот процесс до сих пор не достиг равновесия. Профессор Мелвин Кук[4] утверждает, что единственное объяснение такого дисбаланса - то, что атмосфере Земли около 10 500 лет.
Ослабление магнитного поля земли.
Рассмотрим еще одно свидетельство того, что возраст Земли измеряется тысячами лет - процесс ослабления магнитного поля Земли. Тщательные измерения магнитного поля производятся с 1835 г., и эту информацию в доказательство молодости нашей планеты предоставил Д-р Томас Дж.Барнс (Thomas G.Barnes), почетный профессор физики университета Эль-Пасо (Техас, США). Общеизвестно (хоть об этом и не часто пишут), что магнитное поле Земли довольно быстро затухает. Существование магнитного поля связано с циркуляцией потоков в земном ядре, состоящем, как предполагают, из расплавленного металла. Магнитный момент Земли должен уменьшаться, поскольку неизвестен механизм, поддерживающий магнитные потоки. Согласно исследованиям д-р Барнса, магнитный момент должен ослабевать экспоненциально, так как создающие его реальные потоки рассеивают энергию в виде тепла. Анализ значений магнитного момента Земли за 150 лет измерений подтвердил верность теоретических исследований. Более того, выяснилось, что каждые 1400 лет значение магнитного момента Земли уменьшается в два раза, то есть 1400 лет назад оно было вдвое больше, чем сейчас. Из этого также следует, что если Земля существует 20 тысяч лет, то в начале этого периода величина магнитного потока на ее поверхности составляла 18 тысяч гаусс - сильнее, чем величина магнитного поля между полюсами самых мощных магнитов в радарах. Доктор Барнс указывает, что это не слишком вероятно. Ядро Земли просто не смогло бы существовать, если бы в нем циркулировали потоки, образующие столь мощное магнитное поле. Следовательно, можно сделать вывод, что Земле меньше 20 тысяч лет.
Библейский подход.
Факт, что различные научные методы вычисления возраста Земли дают значение порядка десяти тысяч лет, нас не удивляет - это вполне согласуется с данными, полученными из Библии. Используя хронологические таблицы, приведенные в Первой книге Царств 6:1, Исходе 12:40 и Книге Бытия 47:9, 25:26 и 21:5, можно определить, что Авраам родился примерно в 2000 году до Р.Х. Согласно генеалогиям Книги Бытия 11, можно вычислить, когда жил Ной, а из Бытия 5 просчитать, когда был сотворен Адам. Даже если не считать генеалогии Книги Бытия 5 и 11 строго последовательными, то и в этом случае интервалы между ними можно увеличивать только до определенных временных отрезков, иначе эти хронологии вообще теряют смысл. Даже если считать, что между генеалогиями Бытия 5 и 11 существуют временные промежутки около тысячи лет, можно предположить, что Адам был сотворен не ранее 20 тысяч лет назад. Если предположить, что между генеалогиями нет разрывов, то Адам создан около 6 тысяч лет назад. Если понимать первую главу Книги Бытия буквально, Адам был сотворен на шестой день сотворения Земли - то есть Земля и Адам созданы одновременно. Итак, цифра 10 тысяч лет полностью соответствует тому, что говорит Библия о времени сотворения Адама и, соответственно, Земли.
В передовой статье влиятельного журнала "Science" от 8 января 1982 г. говорится: "...те, кто выдвигает на обсуждение креационную теорию... не имеют существенной экспериментальной информации в поддержку своих предрассудков". Это не соответствует действительности. Как мы видим, данные многих научных дисциплин свидетельствуют о том, что Земле не тысячи миллионов, а всего лишь несколько тысяч лет. Цепляются за свои предрассудки те, кто отвергает эти свидетельства - ведь если они признают, что Земле всего лишь несколько тысяч лет, то вопрос об эволюции отпадет сам собой. И тогда им придется отбросить свои нежно взлелеянные эволюционные идеи и признать существование Создателя, вместе со всеми вытекающими из этого признания последствиями>.
Д-р Монтегю Уайт.
--- [1] R.A.Lyttleton. Mysteries of the Solar system, Clarendon Press, Oxford, 1968, p.110. [2] Hans Patterson, Scientific American, Feb.1960, p.123 [3] Henry Faul, Nuclear Geology [4] Melvin Cook, Prehistory and Earth Models
Введение. С развитием науки в XVIII – столетиях наша планета неуклонно старела в представлениях ученых и далеких от науки людей. Открытие радиоактивности и появление методов ядерной хронометрии состарили Землю на миллиарды лет. Соответственно и независимо от этих данных с развитием астрономии старели и Солнечная система, и галактики, и вселенная. Но в конце XX столетия ряд религиозных фундаменталистов-протестантов отвергли общепринятую оценку возраста Земли, а также ряд других общепринятых научных положений. И хотя первоначально это движение возникло и развивалось именно в протестантской среде, сегодня его сторонниками являются некоторые православные, мусульмане и приверженцы иудаизма.
Первым детально сформулировал эту концепцию и назвал ее «научным креационизмом» Генри Моррис. Поэтому вслед за И. Дзевериным, П. Пучковым, И. Довгалем я буду называть представителей этого направления в креационизме моррисианами, чтобы отличать от других креационистов. Например, от сторонников плоской Земли, от сторонников геоцентризма, от последователей Госсе и др.
Для моррисиан характерны утверждения о буквальной истинности библии (в отличие от символического и других ее толкований) и соответствии этого буквального толкования всем научным данным. Они утверждают, что вселенная со всеми ее телами, Солнечная система и, соответственно, планета Земля сотворены богом за 6 буквальных дней, приблизительно 6000 лет назад (цифра получена из подсчета генеалогий патриархов в книге Бытие). Оценки же возраста Земли на основе методов ядерной хронометрии они отвергают. То есть, возраст вселенной, а вместе с ней и Земли, согласно моррисианам, равен приблизительно 6000 лет (максимум – 10000 лет). Кроме того, моррисиане утверждают научную и религиозную несостоятельность и безнравственность теории эволюции, научную и религиозную несостоятельность теории Большого взрыва, невозможность самозарождения жизни, настаивают на исторической и естественнонаучной достоверности истории всемирного потопа, изложенной в книге Бытие. Это событие, по их утверждениям, действительно имело место приблизительно 4300 лет назад. Соответственно они строят собственную концепцию всемирной истории, отвергая общепринятую.
Здесь я хочу рассмотреть вопрос о возрасте Земли и частично вселенной, не касаясь вопроса об их происхождения и всего того, что с ними связано, но остановлюсь на очень точных (в противовес приблизительным моррисианским методам) способах датирования, дающих оценку минимального возраста. Кроме того, я скажу несколько слов об историчности всемирного потопа, не входя в рассмотрение поистине огромного числа утверждений, сделанных моррисианами по этому поводу. Эта тема достойна отдельного рассмотрения.
Сразу скажу, что единственное против чего я буду возражать – это против утверждений о том, что шеститысячный или десятитысячный возраст Земли и вселенной, а также историчность всемирного потопа 4300 лет назад, по утверждениям моррисиан, согласуются с научными данными. Более того, я буду утверждать, что эти положения наблюдаемым фактам противоречат. Но я ни в коем случае не хочу и не буду возражать против религиозной веры в подобные утверждения.
Как уже упоминалось, моррисиане утверждают, что положения их концепции строго научны, а свой синтез понимания библии и науки называют «научным креационизмом». Однако любая научная теория должна отвечать принципам (критериям), сформулированным для всех научных теорий.
Во-первых, теория должна представлять собой объяснение наблюдаемых фактов.
Во-вторых, она должна быть открыта изменениям в том случае, если данные эксперимента или наблюдения не могут быть объяснены в ее рамках.
В-третьих, теория должна включать возможность потенциального опровержения ее объяснения наблюдаемых фактов (критерий фальсифицируемости Карла Поппера) [1].
Но «научный креационизм» не отвечает ни одному из этих требований, в то время, как для того, чтобы назваться научной теорией, необходимо отвечать всем трем требованиям одновременно.
1. «Научный креационизм» был создан для обоснования буквального понимания библии, а не отталкивался от наблюдаемых фактов. «…Мы полагаем, что Библия должна иметь приоритет перед научными теориями», - писал Моррис [34].
2. Моррисиане могут менять положения своей концепции или отказываться от некоторых из них, но краеугольный камень «научного креационизма» - буквальное толкование библии не может быть изменено. То есть, налицо противоречие второму критерию.
3. Никакое научное исследование, никакой эксперимент не способен подтвердить сотворение богом вселенной, Земли, законов природы. Следовательно, эти положения не могут быть включены в любую научную теорию. В этот же список попадают такие предположения как, например, утверждение о создании нашего мира кем-то из соседней вселенной или утверждение о создании только одной нашей планеты двумя гномами (веселым и грустным) из параллельного измерения или солипсизм – мнение одного человека о том, что весь мир существует только в его воображении.
Западные моррисиане признают, что «научный креационизм» не является научной теорией (например, Гиш [2]), но при этом само название сохраняется. Кроме того, моррисиане добавляют, что теория эволюции (под теорией эволюции понимается все, с чем не согласны моррисиане) также нефальсифицируема и, следовательно, она не является теорией. Но при этом научные креационисты утверждают, что теория эволюции давно опровергнута. Как это возможно для теории быть неопровергаемой (нефальсифицируемой) и опровергнутой одновременно, моррисиане не объясняют.
Обсужденный выше критерий фальсификации очень важен для темы, которою я хочу обсудить. Во-первых, моррисиане делают множество заявлений о наблюдаемых фактах, а значит, эти утверждения могут быть фальсифицированы. Например, утверждения о молодом возрасте Земли на основе каких-либо наблюдаемых явлений. Во-вторых, даже если бы возраст нашей планеты и был равен 6000 лет, то это никак не доказало бы правоту библии, а лишь сделало бы ее вероятной, наравне с предположением о создании Земли, например, инопланетянами. И то, и другое вероятно, но недоказуемо. Однако есть и обратная сторона медали. В виду нефальсифицируемости учения о боге, никакое опровержение моррисианства не доказывает, скажем, несуществование бога. Оно вообще не доказывает несостоятельность никакого метафизического знания, примеры которого приводились выше.
Таким образом, если бы даже существовали данные, указывающие на шести- или десятитысячный возраст Земли – это не доказывало бы правоту моррисиан, но делало бы ее вероятной. Часть 1. Нижняя оценка возраста Земли. 1. Лунная пыль. Думаю, аргумент о лунной пыли по праву можно назвать самым известным аргументом моррисиан. Впервые этот аргумент был сформулирован Генри Моррисом в книге «Научный креационизм», изданной в 1974 году [3]. В этом аргументе Моррис использовал данные статьи, опубликованной Хансом Петерсоном в журнале «Саентифик Американ» в 1960 году. Но следует отметить, что Моррис принял в расчет только верхнюю оценку притока космической пыли, данную Петерсоном – 39150 тонн в сутки. Сам Петерсон настаивал на числе в три раза меньшем (около 13000 тонн в сутки) и предостерегал, что его оценки могут быть завышены. Это Моррис предпочел оставить без внимания.
Используя самую высокую оценку притока космической пыли, Моррис утверждал, что при таких темпах осаждения на Луне за 4,6 миллиарда лет должен был бы накопиться 18 метровый слой пыли, но его нет, а имеющейся слой в 1 дюйм позволяет рассчитать возраст Земли и Луны как приблизительно равный 10000 лет.
Однако уже в 1972 году Дохнаньи (Dohnanyi), основываясь на данных, полученных со спутников, утверждал, что количество космической пыли, попадающей на Землю приблизительно равно 60 тоннам в сутки. Позднее, согласно более точным данным спутников, эта величина колебалась в диапазоне 30 – 49 тонн в сутки [4, с.109]. Еще более точные данные были получены с использованием спутника «Long Duration Exposure Facility» - приблизительно 121 тонна в сутки [5].
Таким образом, аргумент Морриса, разошедшийся огромным тиражом, оказался основанным на неверных данных. Но на этом история аргумента не закончилась.
В 1985 году Моррис второй раз издал «Научный креационизм», ссылаясь на Петерсона и на «G.S. Hawkins, Ed., Meteor Orbits and Dust, published by NASA, 1976». Однако ссылка была дана Моррисом неправильно. Эта работа была опубликована не в 1976 году, а в 1967 году, то есть опять данные были устаревшими [6, с.14].
Следующую попытку обосновать аргумент о космической пыли сделал моррисианин Гарольд Слашер (Slusher) – сотрудник «Института исследования Создания» (организация, созданная Генри Моррисом). Слашер приводил следующую ссылку:
«Nazarove, I.N. Rocket and Satellite Investigations of Meteors presented at the fifth meeting of the COMITE Speciale De I`annee Geophysique International, Moscow, August 1985».
Однако здесь мы имеем опять-таки перевернутую цифру, так как «I`annee Geophysique International» был проведен в июле – августе 1958 года [6, с.15].
Кроме того, аргумент, выдвинутый Моррисом, был дополнен фантастикой о прошлом. По-видимому, Кент Ховинд (Kent Hovind) первым стал утверждать, что, якобы, к спускаемому аппарату Аполлона 11, впервые доставившего человека на Луну, были приделаны специальные «лапы», чтобы аппарат не погрузился в многометровый слой пыли. Это вопиющая фальсификация, ибо природа лунной поверхности была изучена до высадки человека на Луну. До Аполлона 11 на поверхности Луны совершили посадку беспилотные аппараты Рейнджер (5 посадок), Серваер (7 посадок), Луна (6 посадок).
Вообще Кент Ховинд является автором многих идей, достойных фантастической литературы, которые выдаются им за установленные факты. Судьба этих фантастических утверждений различна. Некоторые становятся общеизвестными и повторяются большинством моррисиан, некоторые остаются достоянием одного Ховинда. К числу таких утверждений относятся:
а) японское рыболовецкое судно выловило мертвого плезиозавра,
б) вегетарианство Адама и Евы явилось одной из причин их долголетия – около 900 лет,
в) Ной имел рост около 12 футов (около 3,6 метра),
г) в Турции были найдены железные заклепки от ковчега,
д) некоторые динозавры все еще живут и здравствуют на Земле, и т. д..
Таким образом, аргумент о большом слое лунной пыли, который должен был накопиться за миллиарды лет, основан на безнадежно устаревших данных, но это не мешает ряду моррисиан все еще требовать, что толщина слоя лунной пыли дает возраст Земли и Луны в 10000 лет (Например, [28, 29]).
Но большинство западных коллег отказалось от этого аргумента. Организация «Ответы в Бытии» на специальной странице своего сайта «Аргументы, которые, как мы считаем, НЕ ДОЛЖНЫ использоваться креационистами» среди таких аргументов указывает аргумент о лунной пыли.
Моррисиане Снеллинг и Раш опубликовали статью по данному вопросу, в которой пишут: "Таким образом, количество метеоритной пыли и дебриса в лунном реголите и поверхностном слое пыли, даже принимая во внимание гипотетическую интенсивную бомбардировку на ранних этапах, не противоречит эволюционистской многомиллиардной шкале времени (но и не подтверждает ее). К сожалению, контраргументы креационистов оказались несостоятельными из-за подложных аргументов или неверных вычислений. Таким образом, до появления новых доказательств креационисты не должны использовать лунную пыль в качестве свидетельства против древнего возраста Луны и солнечной системы" [30]. И вот здесь уместно спросить: а почему собственно, когда данные, якобы, согласовывались с надобностями моррисиан, то они подтверждали молодой возраст Земли, а когда выяснилось, что на самом-то деле данные свидетельствуют в пользу старой Земли, то они почему-то перестали быть весомыми? Снеллинг и Раш не дают ответа и вообще никак не аргументируют свои слова.
Напротив, интересно рассчитать возраст Луны и Земли, основываясь на новых данных.
Итак, из расчета осаждения на Луне космической пыли 2 нанограмма на квадратный сантиметр в год получаем за 4,5 миллиарда лет слой приблизительно равный 1,5 дюйма (3,81 сантиметра). А это приблизительно соответствует обнаруженной толщине слоя.
Но в целом я с изрядной долей недоверия отношусь к этому подсчету, так как почти любая экстраполяция подобных процессов на миллиардные сроки почти неизбежно должна давать катастрофическую погрешность. В большинстве своем моррисианские аргументы не учитывают этого обстоятельства. Например, расчет возраста Земли по накоплению солей в океане, о котором будет сказано ниже. Трудно утверждать, что на величину осаждения пыли ничего не повлияло. Трудно утверждать, что осажденная на Луне пыль не подвергается никаким изменениям. Напротив, солнечный ветер и значительные суточные перепады температуры сплавляют породы в лунный грунт – реголит [7].
Но все же, даже если допустить очень значительную погрешность в этом расчете, например, на три порядка, то приблизительный возраст Земли и Луны будет равен 4,5 миллиона лет. А это в 450 раз больше, чем нужно моррисианам. 2. Водоросли озера Суигетсу. Теперь я хочу обратиться к более точному способу определения минимальной оценке возраста Земли. Прелесть этого метода состоит в том, что он дает годичный подсчет.
Итак, каждую весну в озере Суигетсу (Япония) начинают размножаться одноклеточные водоросли. В течение весны они погибают и больше не размножаются до следующего года, а погибшие организмы осаждаются на дне озера, создавая белый разбавленный слой осадка. В оставшееся время года на дне оседают темные глинистые отложения. В итоге мы имеем годичные чередования темных и белых слоев. Всего на дне этого озера насчитывается 45000 чередующихся слоев, что соответствует 45000 лет.
Таким образом, Земля старше на 30000 лет, нежели допускают самые максимальные оценки моррисиан [8]. 3. Годичные слои осадка реки Грин. Большее количество годичных слоев осадка обнаружено на реке Грин – 20 миллионов ежегодных слоев (тонкий светлый летний слой и еще более тонкий темный зимний слой), что в 2000 раз больше, чем нужно моррисианам [9]. Годичные слои осадка формации Грин-реки, по-видимому, сформировались в нескольких пресноводных озерах в эоцене.
Моррисиане объясняют эту последовательность комплексом поверхностных течений мутной воды и утверждают, что все осадочные породы были сформированы Ноевым потопом [10, с 427]. Объяснение очень странное. Во-первых, утверждая подобное, как можно объяснить, что 40 миллионов потоков мутной воды создали чередующуюся последовательность? Что это, если не чудо? Во-вторых, если все эти слои были образованы мутными течениями во время Ноева потопа, то это означает 40 миллионов течений приблизительно в 300 дней. Простое вычисление, которое Виткомп и Моррис почему-то не делают, показывает, что за каждые две секунды должно образовываться 3 слоя. На мой взгляд, это еще одно чудо. Исходя из этих двух возражений, я считаю интерпретацию данных слоев Моррисом абсолютно неправдоподобной.
Биолог Кен Миллер (Kenneth Miller) из университета Брауна в дебатах с Моррисом в Темпа (Флорида) 19 сентября 1981 года привел эти возражения Моррису. Последний никак не прокомментировал эти возражения [9].
В дебатах 2 февраля 1982 года Фред Эдвордс (Fred Edwords) спросил о годичных слоях Грин-реки другого известного моррисианина – Дуэйна Гиша (Duane Gish). Гиш возразил, что, поскольку известны окаменелости рыб, находящиеся в нескольких слоях, то слои должны быть образованы быстрее, чем в течение полугода, однако, он не объяснил, как это возможно. Кроме того, согласно Р. Л. Гранду (R. L. Grande) палеонтологу Американского музея естественной истории, аргумент Гиша ложен, так как не найдено окаменелостей рыб в нескольких слоях, найдены лишь, отдельные плавники или кости одной рыбы в нескольких слоях [9]. И, тем не менее, нет ничего удивительного в присутствии окаменелостей в нескольких годичных слоях. Моррисиане утверждают, что останки организма не могут пролежать на дне озера несколько лет, так как их неизбежно съедят организмы, питающиеся падалью и микроорганизмы-деструкторы. Однако это справедливо не всегда. Придонная толща воды глубоководных эутрофных озер может быть очень анаэробной (лишенной кислорода), что делает невозможным жизнедеятельность аэробных организмов-деструкторов. Кроме того, во время формирования годичных слоев формации реки Грин придонная толща воды, по-видимому, имела высокую концентрацию соли, а также ядовитого H2S. Эти факторы не позволяли аэробным бактериям и организмам, питающимся падалью, жить на дне озера [36].
Но на дебатах 80-ых годов история не закончилась. Моррисиане и сегодня пытаются объяснить слоистость осадка формации реки Грин. Одно объяснение опубликовано «Ответами в Бытии». Во-первых, автор упоминает проанализированный выше аргумент о наличии окаменелостей в годичных слоях. Во-вторых, он указывает, что в двух слоях осадка обнаружен вулканический туф, по-видимому, принесенный ветром и захороненный в осадках. Трудно представить, что это продолжалось в течение нескольких лет. Однако сегодня известно, что не все слои осадка формации реки Грин являются годичными слоями. Таким образом, обнаружение туфа в двух местах в формации реки Грин никак не доказывает, что все годичные слои образовывались не в связи с сезонными изменениями климата.
Конечно, моррисиане настаивают, что годичные слои осадка реки Грин образовались в течение 6000 лет во время потопа Ноя или после него как результат какой-то другой катастрофы. Но как это возможно они не объяснили до сих пор. Кроме того, и «Ответы в Бытии», и моррисианин Курт Ховард (Kurt Howard), также пытавшийся критиковать стандартную интерпретацию годичных слоев осадка, никак не комментируют и даже не упоминают того факта, что по годичным слоям осадка формации реки Грин были прослежены некоторые астрономические и климатические циклы, которых вообще не должно быть [36]. Этот факт сам по себе противоречит оценке возраста Земли в 6000 лет и опровергает утверждение о быстром формировании всей формации реки Грин.
Таким образом, интерпретации моррисианами годичных слоев осадков Грин-реки оказались несостоятельными, и мы можем утверждать, что годичные слои иллюстрируют именно сезонные изменения климата в течение 20 миллионов лет. 4. Магнитное поле Земли. Еще один знаменитый и старый моррисианский аргумент в поддержку малого возраста Земли основывался на измерении магнитного поля Земли. Этот аргумент был выдвинут моррисианеном Томасом Барнсом (Barnes) в 1971 году и заслужил похвалу Генри Морриса как один из лучших аргументов. Барнс утверждал, что его вычисления, основанные на измерениях магнитного поля Земли, которые были опубликованы Кейтом МакДональдом (Keith McDonald) и Робертом Ганстом (Robert Gunst) в 1967 году, указывают, что магнитное поле земли 20000 лет должно было иметь уровень, которым не может обладать Земля, следовательно, нашей планете не более 20000 лет.
К сожалению, Барнес не был специалистом в геофизике, что послужило причиной очень грубых ошибок в его аргументе и сделало его вообще возможным.
Во-первых, аргумент Барнса основан на том, что мы можем измерить полную энергию магнитного поля. Это неверно. До сих пор неизвестно, какая именно часть энергии магнитного поля Земли заключена в тороидальных структурах, которые невидимы за пределами ядра планеты.
Во-вторых, собственно МакДональд и Ганст приводили данные не о снижении энергии магнитного поля (формулировка Барнса, повторенная огромным числом моррисиан), а дипольной его части. В то время как энергия дипольной компоненты снижалась, росла энергия недипольной компоненты почти в той же пропорции [4, сс. 106-108].
Таким образом, можно опять заключить, что аргумент моррисиан неверен. Однако множество креационистов все еще настаивают на его доказательной силе.
Но для нас магнитное поле Земли важно в другом отношении. Магнитное поле Земли время от времени меняет свою полярность (южный полюс становится северным, а северный – южным), что согласно теории динамо, вызвано движением расплавленного вещества в ядре планеты. Вулканическая лава содержит минералы, имеющие в своем составе железо. До того, как лава застынет, минералы, содержащие железо, выстраиваются в ней по направлению магнитного поля Земли. Таким образом, мы можем подсчитать доступное количество изменений магнитного поля земли. Осадки на дне Атлантического океана хранят следы изменений магнитного поля Земли в течение приблизительно 80 миллионов лет.
То есть, эти данные дают минимальный возраст Земли в 8000 раз больший, чем максимально предложенный моррисианами.
Цифра 80 миллионов лет получена в результате датирования пород вулканического происхождения методами ядерной хронометрии, которые моррисиане категорически отвергают и постоянно критикуют. Но даже если предположить, не входя в длинные пояснения радиометрических методов, что цифра 80 миллионов ошибочна, все равно оценка возраста по следам изменений полярности магнитного поля Земли останется в пределах миллионов лет. 5. Морщинистые кораллы и замедление вращения Земли. И снова приходится начинать с обращения к истории моррисианской аргументации.
Моррисиане утверждали (и многие все еще продолжают это делать), что, так как вращение Земли вокруг своей оси замедляется на 1 секунду в год, то, если предположить, что возраст нашей планеты приблизительно равен 4,6 миллиарда лет, то уже несколько десятков тысяч лет она должна была вращаться быстрее, чем это допустимо. Следовательно, Земля молода. Этот аргумент, по-видимому, был предложен моррисианином Волтером Брауном (Walter Brown) и основывался на расхождении атомных часов и космического времени. Но интерпретация этих данных ошибочна. Дело в том, что мы измеряем время с помощью атомных часов, начиная с 1900 года. Но атомная секунда осталась постоянной с 1900 года. Астрономическая же секунда равна 1/86400 продолжительности суток. Но продолжительность суток постоянно увеличивается за счет замедления вращения Земли. Вместе с увеличением продолжительности суток увеличивается и астрономическая секунда. В результате набегает погрешность, приближенно равная секунде в год, но это погрешность измерения, а не следствие замедления вращения Земли. Следовательно, никак нельзя утверждать, что 1 секунда, набегающая за год, это скорость замедления вращения Земли.
Интересно, что некоторые другие моррисиане (например, [28]) утверждали, что расхождение между атомными часами и космическим временем демонстрирует замедление скорости света, а скорость вращения Земли, по их мнению, осталась постоянной, но в силу выше изложенной причины расхождения их интерпретация также ошибочна. Более того, неверно предположение о постоянстве скорости вращения Земли. Скорость вращения планеты замедляется примерно на 0,005 секунды в год [11]. Это замедление вызвано воздействием на Землю приливных сил Луны и Солнца.
Простое вычисление показывает, что 4,6 миллиарда лет назад сутки должны были состоять из 14 часов, что вполне допустимо. Таким образом, аргумент моррисиан, что скорость замедления вращения Земли указывает на молодость планеты, ошибочен.
Теперь обратим внимание на следующий факт. Изучение годичных слоев окаменевших морщинистых кораллов, датированных при помощи радиометрических данных в 370 миллионов лет (Девон) показало, что год во время их жизни состоял приблизительно из 400 дней, каждый из которых, соответственно был приблизительно равен 22 часам [12, сс. 248-249].
Нетрудно рассчитать, что с учетом наблюдаемой сегодня скорости замедления вращения Земли 370 миллионов лет назад год должен был бы состоять из приблизительно 386,65 дней, а длительность суток составила бы приблизительно 22,7 часа.
Таким образом, мы имеем согласование между радиометрическим датированием и расчетной скоростью замедления Земли. То есть ископаемые морщинистые кораллы дают нижнюю оценку возраста Земли в 370 миллионов лет, что в 37 тысяч раз больше максимально допустимого для креационистов возраста Земли.
Но в данном случае на этом поставить точку нельзя, так как один из аргументов моррисиан в пользу молодой Земли использует скорость роста коралловых рифов. Аргумент утверждает, что самый старый коралловый риф имеет возраст приблизительно в 4200 лет, следовательно, Земля молода. Аргумент основан на утверждении, что коралловые рифы могут формировать массивные отложения в несколько тысяч лет.
Но этот аргумент бессмысленен. В отличие от рассмотренных выше аргументов моррисиан, этот дает не верхние пределы возраста Земли, а нижние. То есть, используя его, можно сказать, что Земля не может быть моложе 4200 лет. С этим согласны и моррисиане и все остальные. С тем же успехом можно сказать, что я помню события, случившееся месяц назад, следовательно, Земля не может быть моложе 1 месяца, но на этом основании нельзя сказать, что возраст Земли приблизительно равен одному месяцу. Но соответствует ли реальности утверждение о том, что
23:08 02.12.2011
Очень непоследовательно обвинять кого-либо в отборе данных, доказывая это отбором обратных данных.
И, наконец, мне очень любопытно узнать, почему ученые оценили возраст Земли именно в 4,6 миллиарда лет. Если радиометрическое датирование не заслуживает доверия, то почему именно эта цифра? 3. Изменение периодов полураспада Вычисляя возраст какого-либо образца с помощью радиометрических методов, мы предполагаем, что скорость радиоактивного распада не изменялась в прошлом. Моррисиане утверждают, что это предположение ни на чем не основано. И они предполагают, что скорость радиоактивного распада могла изменяться со временем. Предлагались даже «эмпирические» основания для этого утверждения.
Но утверждение абсурдно. Дело в том, что изменение скорости радиоактивного распада на шесть математических порядков, как того требует Земля в 10000 лет, привело бы к высвобождению огромного количества энергии, что расплавило бы Землю, чего, очевидно, не произошло, и что противоречит построениям самих Моррисиан.
Предположение о постоянстве скорости распада представляет собой не индуктивное обобщение от нескольких экспериментов, а основано на свойствах ядер элементов, изучаемых квантовой механикой. Фактически моррисиане предлагают подвергнуть сомнению всю квантовую механику в пользу произвольного предположения. Не знаю, как им, а мне для этого нужны более веские основания, нежели потребность приспособить объективные данные к какой-то концепции.
Нормы радиоактивного распада не взяты с потолка. Они зависят от фундаментальных констант, таких, как скорость света или постоянная Планка. Очень точные лабораторные исследования не показали отклонения фундаментальных констант хотя бы на 1/1011 в год [32].
Астрономические данные менее точны, но они способны дать информацию о процессах происходивших тысячи, миллионы и миллиарды лет назад.
Один пример. 23 февраля 1987 года было зафиксировано образование сверхновой звезды SN1987A. Наблюдение спектра этой звезды показали, что ее 56Co (кобальт) распался приблизительно за 77 дней, образовав 57Co, что соответствует периоду полураспада 56Co. В свою очередь 57Co распался приблизительно за 270 дней, что также соответствует периоду полураспада 57Co. Остается упомянуть, что звезда находится на расстоянии приблизительно в 170 тысяч световых лет от Земли. Соответственно и наблюдаемая скорость радиоактивного распада были такими же 170 тысяч лет назад на расстоянии 170 тысяч световых лет от Земли [24].
Этот пример вовлекает нас в обсуждение весьма любопытного парадокса для моррисианских построений. Мы видим свет, исходящий от наиболее отдаленных галактик и квазаров, находящихся на расстоянии в несколько миллиардов световых лет. Если вселенная настолько молода, как утверждают моррисиане, как возможно, что свет, распространяющийся в ней, на миллиарды лет старше ее самой.
Это достаточно очевидно даже для последнего обывателя, и является проблемой для моррисиан. И они пытались ее разрешить.
Первого решения, в частности, придерживался Дуэйн Гиш, упомянутый выше. Он утверждал, что ничто богу не мешало создать свет, так как если бы он на самом деле исходил от далеких звезд, хотя этих самых звезд (и других объектов) на самом деле нет и не существовало.
Однако это утверждение сталкивается с неразрешимыми трудностями.
Во-первых, если моррисиане выдвигают подобное объяснение, их концепция автоматически перестает быть научной в принципе, так как данное утверждение не фальсифицируемо.
Во-вторых, речь идет не только о видимой части спектра электромагнитного излучения. Фиксируются также рентгеновское излучение, гамма-излучение и другое. Об этом в частности упоминает в своей критике этого положения и организация «Ответы в Бытии».
В-третьих, встает неразрешимый вопрос: зачем богу понадобилось создавать этот свет (и другие излучения) от несуществующих космических объектов? Ведь тем самым бог вводит в заблуждение людей.
В-четвертых, для подобного утверждения невозможно найти нерелигиозных оснований.
Не знаю, исходя из этих оснований или из каких-либо еще, наиболее авторитетные моррисиане отказались от данного утверждения. Например, те же «Ответы в Бытии», возглавляемые Кеном Хэмом.
Второе объяснение было предложено моррисианином Барри Сеттерфилдом (Barry Setterfield), который предложил утверждение о том, что скорость света снижается со временем (C-decay). Это объясняет и завышенные (по моррисианским меркам) значения возраста Земли, получаемые с помощью радиометрического датирования [25].
Можно критиковать математические построения Сеттерфилда, но и без этого можно легко убедиться, что его гипотеза абсурдна. Во-первых, если изменяется только лишь одна скорость света, то согласно формуле Эйнштейна E=mC2, уменьшение скорости света на 6 или 7 математических порядков (как то необходимо моррисианам) приведет к огромному выделению энергии. То есть, мы получаем нечто подобное большому взрыву шесть тысяч лет назад. Иными словами, вселенной к настоящему моменту в том виде, в котором мы ее знаем, не должно быть.
Второй путь состоит в том, чтобы предположить, что вместе со скоростью света со временем уменьшаются и другие фундаментальные константы такие, как постоянная Планка или гравитационная постоянная (именно это и предполагают моррисиане, придерживающиеся и придерживавшиеся гипотезы Сеттерфилда. Но, меняя эти константы, придется изменить и многие другие, в том числе и те, которые обуславливают химические и физические свойства атомов. Таким образом, выходит, что жизнь не могла существовать 6 тысяч лет назад. А это противоречит построениям самих же моррисиан.
Кроме Сеттерфилда моррисиане ссылались на В. С. Троицкого из Радиофизического института в Горьком (Нижний Новгород). Он, якобы, писал, что «Скорость света 10 миллиардов лет была быстрее» (мой перевод – «The speed of light was ten billion times faster at time zero!»).
Это утверждение о Троицком принадлежит уже известному нам Волтеру Брауну. Остается загадкой, где Браун нашел эти слова у Троицкого? Желающие могут их поискать сами в оригинальном тексте статьи. Хотя этих слов у Троицкого нет, многие моррисиане позаимствовали эту информацию у Волтера Брауна, не проверив. Например, Роузвер [27], Кент Ховинд, [28].
Однако, хотя Троицкий не говорил тех слов, которые ему приписывают моррисиане, он, действительно, предположил, что скорость света в прошлом могла бы быть выше. Согласно Троицкому, скорость света вообще могла бы быть фактически бесконечной величиной в начале расширения вселенной.
Однако моррисиане ничего не выигрывают от ссылки на Троицкого. Дело в том, что Троицкий развивает альтернативную модель Большого взрыва. То есть, его утверждение об изменении скорости света в прошлом есть следствие его интерпретации Большого взрыва, произошедшего миллиарды лет назад. Таким образом, чтобы воспользоваться построениями Троицкого, моррисиане должны утверждать, что Вселенная существует миллиарды лет. Но именно этого они хотели избежать.
И хотя большинство моррисиан отвергли объяснение Сеттерфилда (например, «Ответы в Бытии»), оно все еще пропагандируется некоторыми из них так, словно снижение скорости света – установленный факт [26; 28].
Третье решение предложил моррисианин Рассел Хамфрис (Russell Humphreys). Его решение «Ответы в Бытии» рекомендуют моррисианам. Решение состоит в том, что вселенная, якобы, ограничена в пространстве и имеет центр. Земля, по утверждению Хамфриса, находится где-то в центре. Время же в центре и на «границах» вселенной течет неодинаково. Это позволяет говорить о возрасте вселенной в 6 тысяч лет.
Оспаривая объяснение Хамфриса, астроном Хью Росс (Hugh Ross) показывает, что, согласно теории относительности Эйнштейна, в замкнутой и незамкнутой вселенной гравитационное воздействие на время одинаково. Полезно также заметить, что Хью Росс является создателем организации «Причины верить» и соглашается с общепринятым в науке возрастом вселенной и Земли, но отвергает теорию эволюции, что никак не позволяет обвинить его в атеизме, как это любят делать моррисиане в отношении своих оппонентов.
Как бы там ни было, Хамфрис отказался от нескольких, первоначально им высказанных утверждений. В частности он отказался от утверждения о различном течении времени под воздействием гравитации в ограниченной вселенной и заменил его другим. Он утверждает, что если у нас время течет медленнее, чем в далеком космосе, то это может устранить затруднение для моррисиан. Такое в принципе возможно в соответствии с теорией относительности, но для подобного эффекта необходимо наличие объекта огромной массы, гравитационное поле которого может искажать время вблизи Земли. Даже Хью Росс, часто склонный к ошибкам [37], в данном случае верно указывает, что вблизи Земли нет ни квазаров, ни черных дыр, поэтому предположение Хамфриса ложно.
Таким образом, мы вернулись к тому, с чего начали. Три объяснения наблюдаемого факта оказались несостоятельными. То есть, вопрос встает вновь: если вселенной всего несколько тысяч лет, почему мы видим свет, которому требуются миллиарды лет, чтобы достигнуть Земли? Общепринятая космология отвечает на этот вопрос, говоря, что возраст вселенной составляет приблизительно 15 миллиардов лет. Моррисиане ответа не дают, и тем самым их построения противоречат наблюдаемому факту.
Возвращаясь к предположению о возможности изменения скорости радиоактивного распада, можно заключить, что данное предположение не только ничем не подкреплено, но и противоречит наблюдаемым фактам и всем данным, полученным квантовой механикой, а также является невозможным в виду того, что подобное изменение уничтожило бы Землю и тем более жизнь на ней. 4. Возможность загрязнения образцов. Моррисиане утверждают, что нет никакой гарантии, чтобы можно было утверждать, что в датируемые объекты не были привнесены дочерние или материнские элементы. Однако многие методы позволяют определить: имело место загрязнение или нет. Некоторые же методы, действительно, не дают гарантии от загрязнения (например, калий-аргоновый). Но датированию этими методами доверяют меньше. Кроме того, тезис о загрязнении не может дать ответ на вопрос: почему несколько методов независимо друг от друга «договариваются» о сходных результатах?
Остается лишь добавить, что скорость радиоактивного распада остается неизменной в пределах изменения температуры от –186º C до 2000º C. Она остается постоянными в вакууме при давлении в тысячи атмосфер. Наблюдаемый уровень свободных нейтронов (а на них в частности ссылались моррисиане) на шесть порядков меньше, нежели требуется для их влияния на скорость радиоактивного распада.
Именно эта невосприимчивость скорости радиоактивного распада к различным факторам является причиной общего доверия ученых к методам ядерной хронометрии. Заключение. Таким образом, имеются, по крайней мере, 8 очень точных способов, позволяющих дать крайне заниженную оценку возрасту Земли, которая все же в ряде случаев во много раз больше необходимой моррисианам цифры в 10000 лет. Кроме того, также 7 наблюдаемых фактов противоречат утверждению об историчности Ноева потопа, который якобы имел место приблизительно 4300 лет назад. Фактически моррисиане сейчас используют очень немного аргументов, которые дают возраст Земли в пределах искомых 10000 лет. Ряд подобных аргументов был ими отринут (хотя и не всеми). Однако легко показать несостоятельность оставшихся аргументов. Другие их аргументы дают оценки в сотнях тысяч и миллионах лет. То есть, сами моррисиане сегодня не в состоянии предъявить свидетельство в пользу возраста Земли в 10000 лет.
Изложенные здесь примеры можно было бы и умножить, но и приведенных достаточно для поставленной цели. Желающих получить больше примеров я отсылаю к статье бывшего моррисианина Глена Мортона «Seismic Data and Evidence of the Earth`s Age».
Кроме этого, как было показано выше, утверждение о возрасте вселенной в 10000 лет противоречит простейшим наблюдаемым фактам.
Обобщенное рассмотрение возражений моррисиан против определения возраста Земли и Солнечной системы с помощью радиометрического датирования показывает, что эти возражения беспочвенны. Но так как я не ставил целью утверждать, что определенный с помощью радиометрических методов возраст Земли в 4,6 миллиарда лет наиболее заслуживает доверия, то я предоставлю читателю самому делать выводы. Также я не утверждаю, что биологическая теория эволюции в том виде, в котором мы ее сегодня знаем, верна. Чисто логически возможно, что Земля очень стара, но теория эволюции неверна. Вопрос о теории эволюции сложен, и выходит за рамки данной статьи.
Но я настаиваю, что есть все основания, чтобы в рамках науки отвергнуть оценку возраста нашей планеты в 10000 лет. Хотя я не утверждаю, что чисто религиозно можно верить в подобную оценку. Именно верить, но не приписывать ей статус научности. Моррисиане считают, что подобный шаг подвергает сомнению боговдохновенность библии, но это вопрос не ко мне, а к старо-земельному креационисту Хью Россу. Я же, выбирая между моррисианским толкованием библии и объективными фактами, выбираю последнее, что приводит к утверждению о том, что это толкование противоречит наблюдаемым фактам, а, следовательно, ложно.
23:11 02.12.2011
Сообщение проходит проверку модератором.
Bravo писал(а) в ответ на :
> вы на верное думаете что у меня в глазах гипотические круги? > напрасно... > я не поддаюсь гипнозу,а значит не могу быть затянут в секту...
Ну, что тут скажешь? Ничего более "умного," я от Вас и не ожидала. Как в прочем и от любого атеиста, в этой теме. Единственный аргумент, которым Вы и ваши коллеги по убеждениям, способны апеллировать - это "сам дурак"... Кроме оскорблений в адрес своих оппонентов, вам сказать нечего. Потому, что умный мыслящий , эрудированный, человек, атеистом быть не может априори. Атеизм - это удел недалёких, глупых и неспособных думать и анализировать людей. Тема могла бы быть интересной, если бы сам автор был бы хоть чуточку умней и понятливей, скучно с вами господа "УЧЁНЫЕ".
>> вы на верное думаете что у меня в глазах гипотические круги? >> напрасно... >> я не поддаюсь гипнозу,а значит не могу быть затянут в секту...
>Ну, что тут скажешь? Ничего более "умного," я от Вас и не ожидала.
> Как в прочем и от любого атеиста, в этой теме. Единственный аргумент, которым Вы и ваши коллеги по убеждениям, способны апеллировать - это "сам дурак"... > Кроме оскорблений в адрес своих оппонентов, вам сказать нечего. Потому, что умный мыслящий , эрудированный, человек, атеистом быть не может априори. Атеизм - это удел недалёких, глупых и неспособных думать и анализировать людей. > Тема могла бы быть интересной, если бы сам автор был бы хоть чуточку умней и понятливей, скучно с вами господа "УЧЁНЫЕ".
2. Отбор учеными выгодных им данных. Данное положение может быть доказано только, приведением протокольных данных, из которых следовало бы, что ученые безосновательно отвергли достаточно большой процент неугодных им данных. Никто из моррисиан, насколько я знаю, не привел таковых данных, и поэтому все их рассуждения на эту тему напоминают изыскания из области сионистского заговора.
Утверждения об отборе учеными угодных им данных сводятся к всё тем же примерам очевидно неверного датирования, которые ученые, якобы, безосновательно отвергают.
Весьма плодовитый моррисианин Джон Вудморэпп (John Woodmorappe) собрал данные о более чем 350 примерах очевидно неправильного датирования при помощи радиометрических методов. При этом он полностью игнорировал данные, которые дают верные результаты [23]. То есть, фактически он сделал то, в чем моррисиане обвиняют ученых: провел отбор необходимых ему примеров. Очень непоследовательно обвинять кого-либо в отборе данных, доказывая это отбором обратных данных.
>> вы на верное думаете что у меня в глазах гипотические круги? >> напрасно... >> я не поддаюсь гипнозу,а значит не могу быть затянут в секту...
>Ну, что тут скажешь? Ничего более "умного," я от Вас и не ожидала.
> Как в прочем и от любого атеиста, в этой теме. Единственный аргумент, которым Вы и ваши коллеги по убеждениям, способны апеллировать - это "сам дурак"... > Кроме оскорблений в адрес своих оппонентов, вам сказать нечего. Потому, что умный мыслящий , эрудированный, человек, атеистом быть не может априори. Атеизм - это удел недалёких, глупых и неспособных думать и анализировать людей. > Тема могла бы быть интересной, если бы сам автор был бы хоть чуточку умней и понятливей, скучно с вами господа "УЧЁНЫЕ".
Термин креационизм (от лат. сreatio – творение) в первом, самом общем своем значении – учение о сотворении Богом мира и человека. Этот термин вошел в употребление относительно недавно для обозначения позиции верующих (прежде всего – христиан) в полемике с разработанными в средине XVIII – начале XIX века материалистическими концепциями вечности и самобытности материи, самозарождения и самоорганизации жизни, а также животного, небожественного происхождения человека. Однако, в настоящее время, термин креационизм получил известность и распространение в другом, более специфическом, более узком смысле, в качестве так называемого научного креационизма (или иначе – креационной науки, библейской науки, библейского креационизма) – одного из направлений христианской апологетики » [1] .
При всем многообразии современной христианской научной апологетики креационисты представляют собой строго определенную, замкнутую группу, стремящуюся доказать не столько саму идею божественного происхождения мира, сколько свою (единственно верную по их мнению) трактовку библейского Шестоднева. Основоположником современного научного креационизма единодушно считается Генри Моррис, американский инженер-строитель, опубликовавший в 1961 году вместе с протестантским теологом Джоном Уиткомбом книгу под названием «Библейский Потоп» [2] , в которой излагались основные тезисы научного креационизма. Собственно и сами термины «креационная наука», «научный креационизм», «библейская наука» обязаны своим происхождением по большей части самому Г. Моррису и его ближайшему окружению. Конечно, вопросы, рассматриваемые Г. Моррисом, в разное время обсуждались различными авторами, но мировую известность креационизму принес именно он, благодаря выходу в свет «Библейского Потопа».
В этой книге (и последующих своих работах) Г. Моррис пытается научно доказать истинность библейского повествования о сотворении мира и всемирном потопе. Г. Моррис предлагает строго-буквальное толкование Книги Бытия. Понимая дни творения библейского Шестоднева как обычные сутки по 24 часа и буквально следуя библейской хронологии (согласно которой возраст Земли и Вселенной менее 10 тысяч лет), Г. Моррис подвергает критике эволюционную теорию в биологии (которая предполагает не мгновенное сотворение, а длительное преобразование видов в течение миллионов лет), а также концепцию длительного (миллиарды лет) развития Земли и Вселенной, принятые в геологии и астрономии. Центральным событием геологической истории Земли согласно Г. Моррису является всемирный потоп, произошедший около четырех тысяч лет назад, во время которого образовалась основная масса осадочных горных пород, и сформировался современный облик земной поверхности. Все многообразие животного мира сотворено в течение первых шести дней, в дальнейшем виды вымирали, основная масса их погибла в водах потопа, была покрыта осадками и образовала окаменелости. Нефтяные и угольные залежи – остатки растений, погибших при потопе. Условия жизни на Земле до потопа были принципиально иными по сравнению с современными. Мощный пароводяной экран в атмосфере («вода над твердью» в понимании Г.Морриса) способствовал формированию жаркого тропического климата по всей планете, защищал от космических излучений, что приводило к гигантизму растений и животных и долголетию библейских патриархов. Космический катаклизм, разрушение пароводяного экрана, а также выделение вод, хранящихся в неких подземных резервуарах, привело к катастрофическому наводнению – всемирному потопу, уничтожившему первое человечество и значительную часть животного мира. Таковы вкратце основные положения, выдвигаемые Г. Моррисом и его последователями.
Такая интерпретация вполне соответствует буквальному прочтению библейского текста, она не противоречит в самых общих чертах и целому ряду святоотеческих толкований. Выглядят концепции Г. Морриса наукообразно, приводится большое количество фактов, формул, таблиц, графиков, дается обильный справочный материал, список литературы, в том числе ссылки на различные научные издания. Немалую роль играет докторская научная степень автора книги. Религиозного читателя подкупает жесткая критика эволюционизма и дарвинизма, набивших уже оскомину за время господства атеистической науки.
В общем, книга была принята христианами многих стран как мощный вызов, брошенный материалистической науке. Книга расходилась огромными тиражами, переводилась и многократно переиздавалась, на нее ссылались проповедники и богословы, в США Г. Моррисом было организовано Общество, а затем Институт Креационных Исследований, выпускающий свой научный журнал. У Генри Морриса появилось множество последователей, и новые публикации, в основном повторяющие и разъясняющие уже высказанные в первой книге тезисы. Креационисты бросили перчатку даже «святому святых» атеизма – Академии наук СССР…
Ответ советских академиков не заставил себя долго ждать. Труды Г. Морриса их не впечатлили: «Академия наук СССР не считает целесообразным вступать обсуждение труда, столь односторонне трактующего проблему происхождения жизни и игнорирующего огромный теоретический и экспериментальный материал, накопленный исследователями многих стран мира [3] ». Вот так, книгу, которая по замыслу авторов должна была «неопровержимо свидетельствовать» о сотворении мира, и, прежде всего, – перед лицом атеистической науки, ученые даже обсуждать посчитали не целесообразным [4] . И дело здесь не в том, что это произведение идеологических противников советской науки, дело в том, что Г. Моррис действительно чрезвычайно тенденциозен. Он проигнорировал огромную массу фактов, другие факты он вырвал из научного контекста и против всякой логики встроил в свои рассуждения. Критикую науку, он использовал устаревшие или превратно понятые им научные данные [5], в многочисленных опровержениях эволюционизма и «доказательствах» молодости Земли он показал просто вопиющую безграмотность в исследуемом вопросе и научном методе доказательства [6] .
Безусловно, в креационистских исследованиях есть доля здравой критики, в которой нуждается современная наука, но, увы, эта доля так мала, что становится практически незаметной за той массой нелепиц и небылиц, которыми креационисты переполняют свои работы. Креационистские построения выглядят убедительно лишь для неподготовленного или слишком доверчивого читателя. Для человека знакомого с естественными науками, тем более для идеологического противника они ни в коей мере не являются апологией веры, а выглядят просто невежественным бахвальством, что вызывает, конечно, только отрицательную реакцию. Более того, креационисты профанируют всю христианскую апологетику, поскольку выдвигают свои концепции как единственно верные и единственно допустимые толкования Библии. После прочтения подобной «миссионерской» литературы ученому-атеисту остается только одно: с презрением отбросить от себя книжку и пометить словосочетанием «церковные мракобесы» весь креационизм, а с ним и все христианство в целом. Еще раз повторюсь, что дело здесь не в том, что креационисты критикуют основные научные парадигмы. Дело в чрезвычайно завышенном тоне этой критики, при катастрофически-низком уровне знаний по обсуждаемому вопросу.
Креационизм оказался вещью в себе. Он абсолютно бесполезен для внешнего употребления, но зато он явился плодотворным полем деятельности для некоторых самоуверенных проповедников, считающих, что без специфического образования, просто процитировав Библию и книжку Г. Морриса можно потрясти устои современной науки [7] .
Для американцев увлечение креационизмом вполне понятно. Вовсе не случайно он возник и получил широкое распространение именно в американо-протестантской среде. Во-первых, это движение легко вписывается в религиозное сознание, воспитанное на протестантском фундаментализме, не признающем никаких богословских аргументов кроме библейских цитат, истолкованных строго-буквально. «Только Писание» – лозунг, провозглашенный первыми реформаторами, заставил протестантов постепенно отбросить любые источники религиозных знаний кроме тех, которые зафиксированы в Библии. Протестантские фундаменталисты начала XX века многократно усилили этот тезис, провозгласив единственно допустимым только буквальное понимание Писания. Эти шаги закрыли практически все возможности для вне-библейской дискуссии. Аргументы не заимствованные из Библии – не доказательны, аргументы, противоречащие буквальному пониманию Библии – заведомо ложны, и поэтому даже не требуют опровержения. Единственной возможной формой богословско-философской полемики стал обмен цитатами из канонических книг Библии. Следующий шаг на этом пути – распространение буквального понимания богодухновенности Священного Писания, которое стало рассматриваться как непосредственное «послание Бога», записанное буквально «под диктовку». Человеческий фактор, социокультурные влияния, личностное восприятие библейскими авторами Божественного Откровения, ошибки и неточности перевода, – все это было приписано Божественному Разуму. Всем словам, буквам, точкам и запятым Библии был придан высший, непререкаемый авторитет. Креационизм целиком и полностью соответствует этой традиции.
Во-вторых, креационизм, бравирующий своим презрением к академической науке и научным знаниям, находит теплый отклик в стране, образовательный уровень которой, как говорят, оставляет желать лучшего…
Однако, почему на стороне креационистов оказались отнюдь не только недоучки, но и серьезные ученые, остепененные кандидатскими и докторскими званиями? Это в первую очередь объясняется особенностями строения научного знания. Современный ученый, увы, мало напоминает исследователей-энциклопедистов античности или нового времени. Чрезвычайно узкая специализация, вызванная огромным количеством информации, делает современного доктора наук беспомощным котенком, как только он попадает на соседнее информационное поле. Инженерная геология (по которой учился, работал, преподавал и защищался Г. Моррис), при всей схожести названий – совершенно другая область научного знания по отношению к классической геологии, и тем более биологии и астрономии. Даже в самих этих науках огромное количество подразделений, представители которых понимают друг друга только в общих чертах, детали же исследования оказываются доступны только узким специалистам.
Вторая причина (которая, кстати, и заставляет креационистов забыть, что большинство из них работает далеко не на своем научном поле [8] ) – общий сектантский дух, пронизывающий это движение. Безграничная уверенность в своем правильном понимании Писания, в его (а значит – и своей) буквальной непогрешимости, гуруизм – раболепие и буквальное следование признанным авторитетам без тени критического анализа их мнений, и, наконец, жесткое деление общества на своих адептов и «всех остальных вероотступников», – все это типичные признаки сектантства, которые, к сожалению, свойственны многим современным креационистам. Третья причина кроется в том, что теологические факультеты американских фундаменталистских колледжей и университетов тоже могут присваивать научные звания и степени…
К сожалению, сектантский по своему происхождению, содержанию и методам работы научный креационизм нашел поддержку в православной среде. Он пришел в Россию в начале 90-х вместе с волной американских проповедников, но в отличие от других протестантско-сектанстких идеологем, он легко прижился на православной почве, нашел своих последователей и продолжателей, и более того, начал «протаскивать» на своих плечах другие сектантские идеи. Книги, брошюры, интернет-сайты посвященные научному креационизму буквально заполонили православное информационное пространство, а приверженность этим идеям считается в некоторых кругах чуть ли не основным критерием «православности». На Международных Рождественских чтениях в Москве целая секция посвящена обсуждению и распространению идей научного креационизма, действуют православные и межконфессиональные креационистские «апологетические» центры. Большую тревогу вызывает преподавание научного креационизма в некоторых духовных учебных заведениях.
Русского читателя креационизм привлек, прежде всего, своим «научным» антиэволюционизмом и антидарвинизмом. Потом оказалось, что креационистские концепции легко можно согласовать не только с буквальным прочтением Книги Бытия, но и с рядом цитат из святоотеческих толкований Шестоднева, доступных к тому времени русскому читателю. Вот тут православные креационисты восторжествовали, и вновь (как некогда у протестантских фундаменталистов) был провозглашен запрет на любое другое понимание Библии кроме строго-буквального, все остальное было объявлено ересью (правда, это позиция не всей Русской Православной Церкви, а частное богословское мнение отдельных ее представителей).
Однако, придя на российскую почву, креационизм ни сколько не обновился. Все те же графики, все те же таблицы, те же нелепые рассуждения и доказательства, бьющие далеко мимо цели. Все это аккуратно, слово в слово было переписано у заокеанских идеологов. Добавлены, пожалуй, только цитаты святых отцов, предпочитавших толковать Шестоднев буквально. А российские ученые-матариалисты с прежним упорством продолжают отвергать, казалось бы, неопровержимые истины…
В России креационизм оказался тоже замкнут сам на себя. Как направление апологетики он бесполезен, поскольку сразу закрывает и анафематствует любую попытку богословской или научной дискуссии. Кроме того, набор штампов, якобы опровергающих современную науку, на самом деле не опровергает, а просто отрицает современные научные концепции, игнорирует факты, что недопустимо в научном споре [9] . Креационистам осталось только проводить научные конференции «для внутреннего пользования», на которых одни почитатели Г. Морриса хвалят других, да правдами и неправдами [10] продвигать в общество свои идеи.
Научная сторона креационизма не выдерживает никакой критики, но вот его богословские выкладки требуют еще внимательного исследования. Уже на поверхности лежит то обстоятельство, что далеко не все отцы и учители церкви согласны с фундаменталистским толкованием Шестоднева. Понимание дней творения как обычных суток встречается у святых отцов (хотя большинство из них не задаются этим вопросом), однако существуют позиции, с благоговейным трепетом обходящие этот вопрос молчанием [11] . Действительно представители ближневосточных богословских школ (каппадокийской, антиохийской) часто настаивали на буквальном понимании Шестоднева. Но, нужно понимать, что эта полемика велась не с будущими поколениями эволюционистов, а с представителями другой православной богословской школы – александрийской, которые предпочитали аллегорическое толкование, и иногда уходили в слишком далекие и необоснованные аллегории. Утверждение Ефрема Сирина о том, что должно толковать Шестоднев буквально, направлено в первую очередь против толкований Оригена.
Совершенно другую линию богословского противостояния мы видим на западе. Здесь, защищая Православие, богословие занимает позицию, прямо противоположную ближневосточным отцам. Блаженный Августин, полемизируя с манихейской ересью (которая, кстати, признавала только буквальное толкование Ветхого Завета и этим обосновывала свою догматику) применяет умеренно-аллегорический метод толкования, которому научил его святитель Амвросий Медиоланский. При этом, блаженный Августин, считает, что его толкование и есть буквальное в полном смысле слова, а манихейское понимание – ущербное и порочное. Если на востоке склонны были считать дни творения буквальными днями, а создания каждого дня – молодыми по возрасту, но зрелыми по виду (деревья появились уже с плодами, Луна – в полной фазе, растения и животные мгновенно населили всю землю и т.д.), то на западе предпочитали мнение, что «дни» творения лишь некое описание различных творческих эпизодов. Притом продолжительность этих «дней» признавалась много больше земных суток, а развитие мира – постепенным, согласным с божественными законами.
Так, уже на рассвете христианской богословской мысли, еще задолго до научных споров нового времени мы видим целых три варианта толкования, за каждым из которых стоит авторитет тех или иных святых отцов.
Вообще возможность какого бы то ни было «научного» толкования текста Шестоднева часто ставится под сомнение отцами: «По сотворении тверди Бог повелевает одним водам находится под твердию, а другим над поверхностью тверди. Но спросит кто-либо, что же такое твердь? Отвердевшая вода, или сгустившийся воздух, или какое-нибудь другое вещество? Никто из благоразумных прямо решать это не станет. Надобно с великою благодарностью принимать слова Писания и, не выступая за пределы нашей природы, не испытывать того, что выше нас, а только знать и держать у себя в уме, что по повелению Господа произошла твердь, которая разделяет воды, и одну часть их содержит под собою, а другую, выше лежащую может носить на своей поверхности» (Святитель Иоанн Златоуст, Беседы на Книгу Бытия, IV, 42). Святитель Филарет Московский в своем толковании на Бытие приводит о тверди и водах, ею разделенных [12] самые различные мнения отцов, но в конце заключает: «Вместо бесплодного исследования сего мнения довольно признаться с Августином, что достоверность Писания простирается далее нашего разумения» [13] . Совсем иначе, чем креационисты, святые отцы объясняют благословение в пищу мяса и опьянение Ноя после Потопа [14] . Безусловно, буквальное понимание Шестоднева находит подтверждение в православной традиции, но при этом святоотеческая традиция имеет и другие интерпретации, она гораздо шире и многограннее протестантского фундаментализма.
Второе очевидное обстоятельство – то, что креационизм лежит вне главного вектора развития отечественной научной апологетики. Со второй половины XIX века, то есть с самого начала противостояния, русская богословская мысль пытается примирить секуляризирующуюся науку с Церковью, показав, что в принципе возможно толкование Шестоднева, не противоречащее научным фактам и расходящееся с наукой только на мировоззренческом, философском, но никак не на фактологическом уровне. Именно в этом направлении до сих пор работают ведущие российские богословские школы. Достаточно заглянуть в соответствующие разделы образовательных пособий, выпущенных (после строгой цензуры, не в пример сегодняшнему дню) Синодальной типографией в конце XIX – начале XX, чтобы понять, какой была официальная позиция Российской Церкви по вопросу согласования библейских и научных данных. Апологетика, и даже догматическое богословие совершено безболезненно расстались с буквализмом, оставив в то же время верующим ученым возможность согласовывать Шестоднев с наукой самостоятельно. Именно из этого источника выросли апологетические работы В.Н. Лосского, протоиерея Стефана Ляшевского, профессора Николая Фиолетова и многих других. Конечно, на сегодняшний день концепция, развиваемая ими (так называемая концепция дня-эпохи) уже устарела, но и наука с тех пор шагнула далеко вперед, в некоторых своих изысканиях приблизившись к библейскому пониманию мира.
Третье. Креационизм принес на православную почву не только отрицание науки и свое оригинальное толкование Шестоднева. Вместе с этим толкованием пришла к нам и протестантская, фундаменталистская методология: признание только буквального смысла Писания; уверенность, что первое пришедшее на ум объяснение текста и есть верное, поскольку «Писание говорит обо всем просто и понятно»; мнение, что Шестоднев – полноценное, научно-достоверное описание происхождения мира; отношение к Писанию как к непосредственному «посланию Бога», записанному буквально под диктовку, отношение, не учитывающее ошибки и неточности перевода, особенности личностного восприятия пророками Божественного Откровения и т.д.
Но, самое главное, чего не разглядели православные сторонники креационизма – его сектантского происхождения. Как уже указывалось, идеи, выдвинутые Г. Моррисом, в разное время и в разном составе высказывались уже христианскими апологетами. Однако креационизм вовсе не является механической смесью чужих мнений. Фундаменталисты XX века сделали широкодоступным продукт, рожденный отнюдь не в недрах протестантских теологических факультетов. У него есть вполне определенный первоисточник, появившийся на свет в среде Адвентистов седьмого дня и восходящий непосредственно к основательнице этой секты – Елене Уайт.
Как известно, одной из основных доктрин адвентистского движения является фанатичная преданность исполнению четвертой заповеди о почитании субботнего дня как дня покоя. Традиционное христианство, по мнению Е. Уайт исказило древнюю заповедь, заменив субботу на воскресенье [15] . Е. Уайт основывается на буквальном толковании текста заповеди (Исх. 20; 8-11), который ставит в жесткое соответствие дни творения с современным седмичным календарным циклом. Буквальная неделя творения, завершившаяся буквальным днем божественного отдыха, является основным аргументом адвентистов в споре против традиционного христианства. Отсюда и принципиальная невозможность иного толкования Шестоднева, кроме строго-буквального: «предположение, что все события, происшедшие в течение первой недели, якобы развивались на протяжении многих тысячелетий, наносит прямой удар по основанию четвертой заповеди» (Елена Уайт. Патриархи и пророки гл. IX). Ссылка на библейский текст заповеди, наверное, была не достаточно убедительной, и Е. Уайт дополнила ее своим «пророческим видением» [16] : «Я была перенесена назад ко времени творения, и мне было показано, что первая неделя, в которую Бог совершил за шесть дней Свое творение и отдыхал в седьмой день, была точно такой же как любая другая неделя. Великий Бог в Своих днях творения и дне отдыха отмерил первый цикл, как образец для последующих недель до скончания времен» [17] .
Нужно сказать, что среди христианских апологетов средины XIX века были приверженцы как строго-буквального, так и символического понимания шести дней творения, но если для большинства христианских конфессий этот вопрос был второстепенным, скорее вопросом личных богословских вкусов и предпочтений, не влияющим на вероучение [18] , то для адвентистов-субботников он принял строго-догматическое значение.
Следующий шаг, который с необходимостью следовал из представлений о шести буквальных днях творения – признание всемирного потопа, как события, сформировавшего многокилометровые толщи осадочных пород с присущими им окаменелыми растениями и животными, залежами угля и нефти. Действительно, в короткой истории Земли просто не оставалось времени для медленного осадконакопления. При известных в настоящее время скоростях для образования многокилометровых толщ требуется время далеко выходящее за рамки хронологии книги Бытия. Таким образом, нужен был глобальный катаклизм с огромными скоростями осадконакопления, и этим катаклизмом стал всемирный потоп. И опять, библейского повествования оказалось недостаточно, Е. Уайт прибавила к нему свое откровение, «достоверно» описывающее гибнущий мир, а затем и последствия потопа: «везде были разбросаны мертвые тела людей и животных. Но Бог не допустил, чтобы разлагающиеся трупы отравили воздух, и Он похоронил их всех под землей, превращая ее таким образом в общее огромное кладбище. Разбушевавшийся сильный ветер, которым Господь решил высушить поверхность земли, со страшной силой увлекал за собой трупы, сносил вершины гор, нагромождая деревья, камни и глыбы земли, хороня под ними мертвые тела. Таким же образом были скрыты золото, серебро, ценные породы деревьев, дорогие камни, обогащавшие и украшавшие мир до потопа и обожествленные его жителями. Сильными движениями воды эти сокровища были занесены землей, покрыты скалами, а в некоторых местах даже целые горы оказались нагромождены над ними…Громадные леса были погребены под землей. Постепенно они превратились в залежи угля, существующие и до наших дней, а также в большое количество нефти. Уголь и нефть часто воспламеняются и горят под землей. Вследствие этого раскаляются каменные породы, известь, руда плавится. Воздействие воды на известь вызывает необычайно высокую температуру, что является причиной различного рода землетрясений и извержения вулканов. Огонь и вода, смешиваясь с рудой и известью, приводят к тяжелым подземным взрывам, раздающимся подобно глухим раскатам грома. Воздух накаляется, следует вулканический взрыв. Часто при таких подземных взрывах раскаленное вещество не находит выхода, земля содрогается, ее кора вздувается и поднимается подобно морским волнам. Образуются большие трещины, поглощающие иногда города, селения и огромные горы… Глубины земли - склады Божьи. Для уничтожения древнего мира Он применил хранящееся там оружие. Подземные источники воды, вырываясь из-под земли, сливаясь с низвергающейся с неба водой, сделали свое опустошительное дело» [19] . В этом тексте, содержащем фантазии на библейские темы вперемешку с устаревшими (уже на момент написания) естественнонаучными представлениями, для нас интересны два тезиса: о погребении животных и растений под слоями земли во время потопа и о фантастических подземных резервуарах с водой. Оба тезиса практически без изменений вошли позднее в креационистские построения.
Но есть еще одна идея Елены Уайт, относящаяся к потопу, которая впоследствии тоже была взята креационистами на вооружение – идея о принципиально иных, «тепличных» условиях обитания на допотопной планете, благодаря которым животные и растения достигали огромных размеров, а люди отличались высоким ростом и долголетием. «Кости человека и животных, находимые в земле, в горах и долинах демонстрируют, что некогда на планете жили люди и звери много больших размеров. Мне было показано, что огромные, могучие животные существовали до потопа, те, что теперь не существуют... Поскольку кости людей и животных, находимые в земле сильно превосходят кости современных животных, или тех, что жили много поколений назад, некоторые заключили, что мир старше чем любое имеющееся у нас письменное свидетельство, и что он был населен задолго до описания сотворения расой существ, намного превышающих по размеру современных людей. Мне было показано, что без библейской истории геология не может доказать ничего. Ископаемые только лишь свидетельствуют, что состояние вещей по многим параметрам отличалось от современного, но время и продолжительность периода их существования на земле должны быть интерпретируемы только на основании библейской истории» [20] .
Находки гигантских ящеров – динозавров, за костями которых на Американском континенте, у подножья Скалистых гор была развернута настоящая охота, пришлись как раз на вторую половину XIX столетия, время активного роста числа последователей Е. Уайт. Чуть раньше в прессе прошли сенсационные сообщения о раскопках скелетов неких человекообразных гигантов. В это же время было доказано растительное происхождение каменного угля, в котором обнаружены отпечатки гигантских растений. У Елены Уайт эта информация вкупе с библейским повествованием об исполинах сложилась в четкую картинку о принципиально ином климате на земле до потопа, которую до сих пор и воспроизводят креационисты [21] .
Сектантская «пророчица» сформулировала все базовые положения креационизма, все это было высказано ей как непреложные истины, подтвержденные не только авторитетом Писания, но и ее собственными «откровениями». Конечно, далеко не она одна придерживалась подобных взглядов, однако исторически сложилось так, что именно ее концепция легла в основу современного креационистского учения. Именно эту концепцию развивал, поддерживал и широко рекламировал ученик и последователь Елены Уайт адвентистский школьный учитель Мак-Криди Прайс, с именем которого тесно связана дальнейшая история этого учения. Уже у Прайса мы встречаем полностью оформленные и «научно обоснованные» тезисы будущего научного креационизма, (в его же работах кроются корни всех несуразностей и ошибок, касающихся науки и научного знания), а один из учеников Прайса впервые применил термин «креационизм» по отношению именно к этому учению. Все остальное, все другие апологетические попытки доказать бытие Творца «настоящим» креационизмом не считались. Это мы видим до сих пор: то, что на самом деле, является частным случаем апологетики, объявляется полнотой истины и единственно допустимым направлением.
«Отец Новой геологии», «Крестоносец идеи Сотворения», как его величали, Джорж Мак-Криди Прайс (1870-1963) родился в небольшом канадском городке Хевлок. Мальчику было двенадцать лет, когда умер его отец, а мать вступила в Церковь Адвентистов Седьмого дня. С этого момента вся его жизнь была обусловлена откровениями Елены Уайт. Прайс быстро завершил свое нехитрое обучение в провинциальном городке и вскоре стал учительствовать в различных адвентистских колледжах. Знакомство с передовой научной литературой по геологии и теории эволюции раззадорили молодого учителя. Правота Елены Уайт была для него очевидна, оставалось только опровергнуть «ложную» науку и создать свою, «истинную». Не обучавшись ни геологии, ни биологии, не имея своих полевых наблюдений и материалов, он, тем не менее, выпустил серию книг, учебников и статей, критикующих науку. Основную критику он направил против геологии, которая, по его мнению, является базой для развития эволюционных идей [22] . В полном соответствии с откровениями Е. Уайт он создает довольно экстравагантную теорию – Геологию Потопа, в рамках которой и пытается доказать уже известные нам постулаты.
Проповедь Прайса имела некоторый успех в фундаменталистских кругах, однако вплоть до 60-х годов XX века большинство американских протестантских апологетов придерживались теории пробела или теории дня-эпохи в толковании Шестоднева. «Геология Потопа» по понятным причинам находила поддержку в основном среди адвентистов седьмого дня. И только с именем Генри Морриса связано широкое распространение теории Прайса за пределами адвентистского движения. Книги Прайса, по свидетельству самого Г.Морриса оказали сильнейшее влияние на его мировоззрение, и он решил посвятить себя обоснованию и распространению этого «библейского учения» о сотворении мира. «Геология потопа» была переименована в «креационную науку» или «научный креационизм» и уже под этой маркой получила широчайшее распространение. Стоит ли говорить о том, что в учение Генри Морриса были включены все «научные» достижения его авторитетного учителя и все концепции современного протестантского фундаментализма.
На сегодняшний день научный креационизм (еще раз повторюсь, что здесь речь идет только о последователях креационизма по модели Г. Морриса и других, близких к нему концепциях) отнюдь не способствует развитию христианской научной апологетики, более того, он не является научным (в строгом смысле слова) направлением, а в области религиозно-вероучительной он оказывается продуктом американского сектантства. Не слишком ли много отрицательных черт для того, чтобы столь активно и неосторожно применять его в православной печати или в церковных образовательных программах? Не вызвана ли негативная антицерковная реакция научной общественности нашим чрезмерно самоуверенным увлечением креационизмом?
Священник Андрей Ромашко (Новосибирск)
[1] Здесь и дальше термины «креационизм», «креационисты» будут употребляться во втором, более узком смысле.
[2] Whitcomb, John C., and Henry M. Morris. The Genesis Flood. Philadelphia, Presbyterian and Reformed Publishing Co. 1961.
[3] Моррис Г. Сотворение Мира: научный подход. Авторизованный перевод с английского. Издательство Института Креационных Исследований, Сан-Диего, 1981. С. 86.
[4] Креационисты очень любят приводить переписку Института Креационных Исследований c Академией наук СССР, видимо потому, что за ними осталось последнее слово. После ответа АН СССР они прислали еще ряд безответных предложений и в конце – предложение об организации открытой дискуссии. Советские академики снова не удостоили американцев ответом. Испугались? Креационисты думают что так, но более вероятно – просто не захотели ввязываться в скандальную историю. Спорить с сектантом бесполезно, проще его игнорировать. Но здесь, к сожалению, ученые мужи ошиблись. Креационизм нужно было обсуждать, критиковать в широкой печати, изучать в школах, институтах и даже духовных семинариях, показывать его несостоятельность и ангажированность. Тогда, при своем появлении в Союзе, он произвел бы заметно меньший эффект. Но, случилось иначе. После долгих лет замалчивания религиозной тематики импортная книга, безапелляционно, подобно Билли Грэму, «отвечающая на все вопросы», показалась людям глотком свежего воздуха… Креационизм попал в Советский Союз десятилетием позже, при развалившейся государственной идеологии и еще не вставшей на ноги Русской Православной Церкви. Образовавшийся мировоззренческий вакуум был заполнен религиозными идеями с пометкой: made in USA. За креационизм схватились, но уже не как утопающий за соломинку, а как за дубину, чтобы выколотить из общества остатки ненавистного марксизма-атеизма-дарвинизма. Первыми среагировали «традиционные» российские сектанты: баптисты, адвентисты, пятидесятники, распространяя и перепечатывая многочисленные брошюрки о несостоятельности теории эволюции. Но потом, не разглядев вовремя сектантский первоисточник, под знаменами Г. Морриса оказались и многие православные. Сработал принцип пружины: советская наука долго закручивала ее в сторону материализма, теперь, отпущенная пружина потянула в диаметрально противоположном направлении, разбивая не только материалистические концепции, но и само доверие к академической науке. За пределами Церкви этот антинаучный процесс выразился в тотальном увлечении оккультизмом и астрологией, в Церкви он привел к распространению креационизма.
[5] Количество дилетантских заблуждений креационистов относительно современной науки столь велико, что рассмотрение даже самых распространенных из них требует объемной публикации.
[6] Для опровержения общепризнанной научной теории (даже просто рабочей гипотезы) вовсе недостаточно дать свою, согласную с Библией, интерпретацию нескольких отдельных фактов. Недостаточно даже указать на слабую аргументацию оппонентов в интерпретации других нескольких фактов. Научное знание сегодня обладает сотнями тысяч томов фактического материала, при этом господствующая научная парадигма более-менее успешно и внутренне непротиворечиво объясняет большинство фактов. Чтобы создать альтернативную теорию, имеющую хотя бы адекватный научный вес (не говоря уже о безоговорочном опровержении оппонентов) необходимо столь же непротиворечиво объяснить множество имеющихся фактов и их взаимосвязей. Креационизм до сих пор этого не имеет, следовательно, нечего и говорить о какой бы то ни было научной полемике. У креационистов есть набор представлений, основанных только на библейском тексте, которые они пытаются доказать передергивая отдельные научные факты и давая им свое, дилетантское истолкование. Существующая ныне научная парадигма (несмотря на противоречие буквальному пониманию Библии) в
С чего ради Находки в меловых отложениях опровергают миллионы лет?
Вам лечится надо! У вас полное отсутствие логики.
