>Как размножаются люди и прочая живность мы можем прекрасно делать вывод наблюдая за объективной реальностью.
Обман зрения-галлюцинации больного воображения,или семья галюциногенами накормила
14:59 14.01.2012
skullcrasher писал(а) в ответ на :
> С точки зрения диалектического материализма, Бог — это свод высших законов природы по отношению к человеку, которые, для простоты, называют одним словом — Бог. А человека, который эти законы впервые сформулировал, называют Сыном Божиим.
Казуистика это и демагогия , а не диалектика. Кто сказал, что они высшие всегда и для всех? Морально-нравственные законы изменяются в зависимости от исторического периода и географического положения. Я ж предлагал вам с де Садом ознакомиться. У него много про это.
> — Там, где люди не подчиняются этим законам, то есть, Богу, там появляется сложный комплекс социальных болезней, которые, для простоты, как антитезу Бога, назвали одним словом — дьявол.
Ты на себе это проверял? Или у тебя лично есть какой-то "клинический" опыт на этот счёт? Или хотя бы на какие-то монографии можешь сослаться, а не на беллетристику? В конце концов, вон каннибалы же в Африке жрут себе подобных и ничего. Наоборот считают, что очень даже хорошо поступают и прекрасненько себя чувствуют.:
> знаешь ли ты, что каждое положительное качест-во в превосходной степени превращается в отрицательное? > Вот, посмотри сам: так храбрость становится безрассудством, щедрость — мотовством, любовь — ревностью. > Так ум переходит в безумие. Так и слепая доброта иногда превращается в покровительство злу.
1. Ключевое слово-"иногда". Почему его нет в каждом из утверждений? 2. Закон называется о "единстве и борьбе противоположностей". Почему в антитезах указаны не противоположности? И вообще, почему надо доказывать обратное. Мало ли, что во что превратиться в том плане может, но подчёркиваю- именно иногда
skullcrasher писал(а) в ответ на :
> Я даже конкретно скажу, может это всё тупой ПиАр, но официально Климов работал (говорят что даже возглавлял) в Мюнхене "Гарвардский проект" под эгидой ЦРУ, там изучали психологию советских партийных вождей и советских управленцев. И в литературной форме результаты этого проекта Климов выразил в труде "Князь мира сего"
Ого, официально. С каих это пор цитирование собственных мемуаров("Песнь победителя") является официально признанной аргументацией. Обо всех этих фактах известно только лишь с его слов. NB Но то, что он там болтался в виде шестёрки около ЦРУ очень даже похоже. Все опусы сабжа являются типичными представителями троллинга совка и подрывной антисоветской литературы, каковую закидывали сюда тоннами. Вся эта "Высшая социология" представляет из себя довольно доставляющее чтиво, особенно для школоты, потому что на 95% состоит из измышлений на тему "кто кого и куда натягивал". Случайно наткнувшись на книгу сабжа в родительской библиотеке и таки осилив ее, школьник начинает считать, что обладает неким сакральным знанием. А так как у школьников наблюдается патологическая потребность выделяться и быть не такими как все, то ЧСВ школьника по этому поводу вырастает до огромных размеров. К примеру, школьник может начать исправлять в учебнике истории слово "демократия" на "сатанократия" (согласно учению Климова, все революционеры, призывающие к свержению чего/кого-либо, являются дегенератами и педерестами, одержимыми комплексами разрушения и саморазрушения, что является движущей силой и основной мотивацией любой революционной деятельности, то есть в них "сидит дьявол" — поэтому сабж обозвал демократию сатанократией). Но, к счастью, скорее всего со временем это пройдёт. Вот так
15:12 14.01.2012
XXVector писал(а) в ответ на :
> Я ж предлагал вам с де Садом ознакомиться. У него много про это.
Однако же имя оного и стало нарицательным
16:00 14.01.2012
Antimment писал(а) в ответ на :
>XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я ж предлагал вам с де Садом ознакомиться. У него много про это. > Однако же имя оного и стало нарицательным
И что? Тем не менее день его рождения отмечается во Франции In memorium de Sade 2-го июня. Как видного деятеля Французской Революции и вообще мыслителя и одного из основоположников классического либерализма
>Да у Вас,батенька,и с юмором плохо
> В Кащенко
Врёшь, хат. Это диагноз не клинический.
>Обман зрения-галлюцинации больного воображения,или семья галюциногенами накормила
Я один живу
16:02 14.01.2012
XXVector писал(а) в ответ на :
> Я один живу
Значит-Глюк посетил
16:07 14.01.2012
XXVector писал(а) в ответ на :
>Казуистика это и демагогия , а не диалектика. Кто сказал, что они высшие всегда и для всех? Морально-нравственные законы изменяются в зависимости от исторического периода и географического положения. Я ж предлагал вам с де Садом ознакомиться. У него много про это.
Ваше благородие попутало законы природы и их следствие т.е. морально нравственные законы? Например как бы ты не был высок в технологическом плане, может даже ты зачат результатом деятельности учёного в пробирке, но для появления тебе подобного пока так или иначе нужно соединенить сперматозоид и яйцеклетку - это будет высшим, а как это будет сделано и при каких правилах это будет вторичным, низшим по отношению к первичному высшему. Или ты будешь спорить где у тебя земля, а где небо? Где верх, а где низ? Может ты до сих пор веришь в деда мороза и не знаешь где лево, а где право? Или ты всё ещё не определился кто ты мальчик или девочка? Ответь себе на эти элементарные вопросы и не пиши больше глупости
XXVector писал(а) в ответ на :
>Ты на себе это проверял? Или у тебя лично есть какой-то "клинический" опыт на этот счёт? Или хотя бы на какие-то монографии можешь сослаться, а не на беллетристику?В конце концов, вон каннибалы же в Африке жрут себе подобных и ничего. Наоборот считают, что очень даже хорошо поступают и прекрасненько себя чувствуют.
Да срань ты господня, чур меня проверять это, изыди нехристь клятый Если бы я или мои родители проверили это на себе, то наша бы встреча сейчас проходила где нибудь в дурдоме или гейклубе, а не на виртуальных страницах этого форума Или ты совсем не шаришь о чём речь?
XXVector писал(а) в ответ на :
>1. Ключевое слово-"иногда". Почему его нет в каждом из утверждений?2. Закон называется о "единстве и борьбе противоположностей". Почему в антитезах указаны не противоположности?И вообще, почему надо доказывать обратное. Мало ли, что во что превратиться в том плане может, но подчёркиваю- именно иногда
Да мало ли что иногда, иногда на тебя озарения находят, а обычно ты среднестатистическое быдло, ключевое слово здесь "иногда". Поэтому его и нет в каждом из утверждений, чтобы красочно подчеркнуть суть предложения. Это такой литературный приём, чтобы ты задумался. И это философски вовсе не антитезы, а явления одного порядка, которые доведённые до крайности меняют свою суть на противоположенность - единство и борьба противоположенностей - понимаешь?
XXVector писал(а) в ответ на :
>Ого, официально. С каих это пор цитирование собственных мемуаров("Песнь победителя") является официально признанной аргументацией. Обо всех этих фактах известно только лишь с его слов.NBНо то, что он там болтался в виде шестёрки около ЦРУ очень даже похоже. Все опусы сабжа являются типичными представителями троллинга совка и подрывной антисоветской литературы, каковую закидывали сюда тоннами.Вся эта "Высшая социология" представляет из себя довольно доставляющее чтиво, особенно для школоты, потому что на 95% состоит из измышлений на тему "кто кого и куда натягивал". Случайно наткнувшись на книгу сабжа в родительской библиотеке и таки осилив ее, школьник начинает считать, что обладает неким сакральным знанием. А так как у школьников наблюдается патологическая потребность выделяться и быть не такими как все, то ЧСВ школьника по этому поводу вырастает до огромных размеров. К примеру, школьник может начать исправлять в учебнике истории слово "демократия" на "сатанократия" (согласно учению Климова, все революционеры, призывающие к свержению чего/кого-либо, являются дегенератами и педерестами, одержимыми комплексами разрушения и саморазрушения, что является движущей силой и основной мотивацией любой революционной деятельности, то есть в них "сидит дьявол" — поэтому сабж обозвал демократию сатанократией). Но, к счастью, скорее всего со временем это пройдёт. Вот так
Высрался? полегчало надеюсь. Среднестатистический рашкован патологически обсирается при сложении трёх букв типа "Ц+Р+У" или "С+Ш+А", не знаю почему, но у вас в рашке это заменяет слабительное.
Так или иначе, но суть сказанного мной и уроки диалектики до тебя не дошли. К слову, вся твоя жизнь состоит из измышлений "кто-куда как-кого натягивал", а то что ты прочитал в Википедии статью по Климову это очень даже заметно, для создания иллюзии мудрствования, в следующий раз рекомендую дозировать слова в тему и изовсех сил делать умный вид, что знаешь и понимаешь предмет разговора без попытки угадать хожу ли я в школу.
16:08 14.01.2012
Antimment писал(а) в ответ на :
> XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я один живу
>Значит-Глюк посетил
Угу. Звали его 125784. Из кармана торчала недопитая бутылка водки, а изо рта недожёванный кусок краковской колбасы. Рожа красная... страшный, жуть. Даже я чуть не испугался. Прикинь, да...
16:19 14.01.2012
Антиммент, а ты вирусы считаешь живыми организмами и творениями Бога? Они состоят из ДНК и РНК, но не имеют клеточной структуры. Размножаются внутри клетки. Некоторые вирусы в ходе эволюции внесли изменения в ДНК человека. Теперь, например, человек имеет врожденный иммунитет против оспы.
16:28 14.01.2012
Бурбулятор писал(а) в ответ на :
> Антиммент, а ты вирусы считаешь живыми организмами и творениями Бога? > Они состоят из ДНК и РНК, но не имеют клеточной структуры. Размножаются внутри клетки. Некоторые вирусы в ходе эволюции внесли изменения в ДНК человека. Теперь, например, человек имеет врожденный иммунитет против оспы.
А ты как считаешь?
16:40 14.01.2012
Antimment писал(а) в ответ на :
> А ты как считаешь?
Любой тебе скажет, что ДНК и РНК - это просто очень сложное органическое соединение. Но вот прикинь! Организм, не имеющий ни ножек, ни рожек, ни пищеварительной системы, ни мозгов, ни нервов - считается ЖИВЫМ. Ты прикинь блин, в натуре, йоу, чувак.
17:34 14.01.2012
Бурбулятор писал(а) в ответ на :
>Любой тебе скажет, что ДНК и РНК - это просто очень сложное органическое соединение.
> Но вот прикинь! Организм, не имеющий ни ножек, ни рожек, ни пищеварительной системы, ни мозгов, ни нервов - считается ЖИВЫМ. Ты прикинь блин, в натуре, йоу, чувак.
Выше почитай. Я далек от науки-занимаюсь совершенно другими делами. На мой взгляд-все эти штуки что то вроде кармы-если можно так сказать
17:37 14.01.2012
Бурбулятор писал(а) в ответ на :
> Ты прикинь блин, в натуре, йоу, чувак.
О-наконец то ты явил миру свое лицо
17:51 14.01.2012
Antimment писал(а) в ответ на :
> Ты прикинь блин, в натуре, йоу, чувак. > О-наконец то ты явил миру свое лицо
Ну да, а ты не знал что ли? Мое второе имя - Антихрист. Моя цель - подвесить всех сомневающихся за яйца на древе Познания. Трепещи, смертный!!!
Оказывается этот Бох без моего ведома занимался микробиологией... Наверное в следующей лекции мы узнаем, как он придумал строение атома...
17:52 14.01.2012
XXVector писал(а) в ответ на :
> Угу. Звали его 125784. Из кармана торчала недопитая бутылка водки, а изо рта недожёванный кусок краковской колбасы. Рожа красная... страшный, жуть. Даже я чуть не испугался. Прикинь, да...
Ээээ-врешь!!!! Я не Глюк-я Чатланин
17:55 14.01.2012
Бурбулятор писал(а) в ответ на :
> Ну да, а ты не знал что ли? Мое второе имя - Антихрист. Моя цель - подвесить всех сомневающихся за яйца на древе Познания. Трепещи, смертный!!!
Это ты трепещи-погоним....поганой метлой.... Бурбулятор писал(а) в ответ на :
> Наверное в следующей лекции мы узнаем, как он придумал строение атома...
Если бы я или мои родители проверили это на себе, то наша бы встреча сейчас проходила где нибудь в дурдоме или гейклубе, а не на виртуальных страницах этого форума 
Или ты совсем не шаришь о чём речь?
