Так что получается, ДНК кто-то намеренно развивает? По ночам кирпичики добавляет и смотрит что получится? При этом сам не состоя из ДНК? Вы верите в нематериальные формы разума?
Следствием теории Дарвина, по Вашему, является то, что в жизни нет смысла. А кто вообще сказал, что он есть?
Насчёт игр. Есть игры на скриптах, с заданным сценарием, а есть такие, в которых сюжет развивается произвольно в соответствии с действиями игрока. Хотя сюжет вообще подразумевает конечную цель.
01:36 21.12.2011
Почти тысячу лет назад великий О.Хайям по-черному издевался над Богом и религиямился ,однако,следующие десять веков поступательного развития мировсй цивилизации не избавили народ от этого "опиума".Более того,со следующего года в наших школах вводится обязательный курс "Основы религиозных культур"???!!! Да здравствует религия ,да еще на научной основе!!!О, мудрейшие,объясните глупому_что происходит?
01:43 21.12.2011
БОР писал(а) в ответ на :
> Почти тысячу лет назад великий О.Хайям по-черному издевался над Богом и религиямился ,однако,следующие десять веков поступательного развития мировсй цивилизации не избавили народ от этого "опиума".Более того,со следующего года в наших школах вводится обязательный курс "Основы религиозных культур"???!!! Да здравствует религия ,да еще на научной основе!!!О, мудрейшие,объясните глупому_что происходит?
Ну например - целенаправленная дебилизация общества? Пойдёт тебе такая версия???
09:09 21.12.2011
По предложению президента РФ Дмитрия Медведева с 2010 года в ряде российских школ 18 регионов начнется эксперимент по изучению основ религиозной культуры и истории религии. Ученики и родители сами выберут, что изучать: основы одной из традиционных религий, историю мировых религий или основы светской этики. Нововведение в эфире Радио Свобода прокомментировал депутат Мосгордумы, педагогЕвгений Бунимович: Это очень непростой вопрос для российских семей, которые еще какое-то время назад официально вообще были все атеистическими. Соответственно, в многонациональной, а потом и многоконфессиональной стране внутри семьи могут возникнуть проблемы.
- Решение о том, должна ли быть религия, основы религиозной культуры, история религии или что-то еще предметом школьной программы или не должна - это решение не педагогического сообщества, а решение общества. Более того, здесь нет единственно правильного решения. Даже в странах внутри европейского сообщества принимаются очень разные решения. Например, в Германии решение похоже на то, какое предложил Медведев - с обязательной подготовкой по предмету "религиозная культура" или "светская этика". В соседней же Франции церковь абсолютно отделена от школы и никаких вопросов религии в школе категорически не затрагивается. А ведь сегодня это, можно сказать, близкие, во многих областях интегрированные страны.
Общество действительно должно решить этот вопрос. Но именно общество, а не президент!
В чем здесь проблема? Было сказано, что обучение по этому предмету будет вестись в 4-5-х классах. Как вы себе это представляете – ребенок (я даже не могу сказать "подросток") должен выбирать. Тут и взрослый человек не особенно выберет! Религиозная культура одной религии, или история основных традиционных религий, которые есть в России, или светская этика. Какая светская этика? Вы представляете, что ребенку в 4-м классе скажут: "светская этика"? Он не знает ни слова "светская", ни слова "этика" - и не должен знать! Поэтому вопрос выбора переносится в семьи. Это очень непростой вопрос для российских семей, которые еще какое-то время назад официально вообще были все атеистическими. Соответственно, в многонациональной, а потом и многоконфессиональной стране внутри семьи могут возникнуть проблемы.
Более того, есть еще одна очень серьезная проблема: в 4-5-м классе детям предлагается очень много узнать по поводу национальной разницы, что совсем не просто.
Далее: кто будет преподавать этот сложный и тонкий предмет? Хочу напомнить, что в свое время предмет "Этика и психология семейной жизни" провалился потому, что преподавать было некому и преподавал его кто ни попадя. А ведь уже с сентября кто-то это будет преподавать! Кто? Ни один человек специально не готовился к этому в педагогическом институте, ни один человек, наверное, изначально к этому не готов. Ведь мы говорим о массовой профессии, о внедрении ее чуть ли не в 18 регионах в обязательном порядке. Значит, нужно срочно переучиваться. Значит, появится некое подобие "красной профессуры". Это очень сложный вопрос, тем более, что далеко не очевидно, что именно надо будет преподавать. Учебники, которые появлялись ранее, или методические пособия, в основном, были подвергнуты критике. Здесь очень легко навредить!
Если президент все-таки столь решительно вмешался в столь непростую ситуацию, я думаю, что он просто должен нести за это персональную ответственность. Чтобы получилось в какой-то степени "как лучше", а не дай Бог, "как всегда", чтобы не привело к обострению межнациональных и межрелигиозных отношений.
09:11 21.12.2011
В ответ на обращение лидеров двух ведущих российских религиозных конфессий Президент РФ Д. Медведев предложил ввести в школах обязательный предмет под рабочим названием «Духовно-нравственное воспитание» (ДНВ). Таким образом, разрешился довольно ожесточенный спор, который на протяжении последних лет вели сторонники и противники введения в школах курса по изучению религий. Относительно содержания курса мнения разнились: Церковь и часть общественности настаивала на введении курса "Основы православной культуры", оппоненты призывали в лучшем случае ввести курс "Истории мировых религий" или же вообще отказаться от такого рода курсов.
Преподавать ДНВ должны только светские преподаватели, а ученики и их родители сами выберут, какой из трех курсов изучать в рамках дисциплины. Ученики смогут выбрать один из трех курсов – либо изучение истории одной религии, либо истории основных мировых религий, либо курс «Основы светской этики». Предполагается, что учебники будут разрабатываться с привлечением представителей всех основных конфессий.
Формально все выглядит вполне логично, предложение учитывает позиции как атеистов, так и верующих, и не нарушает Конституцию. И, разумеется, учащиеся должны знать основы и историю мировых религий, – хотя бы потому, что религиозные сюжеты пронизывают всю мировую культуру, и образованный человек обязан быть знаком с ними. Да, не должно производиться никакого насилия над убеждениями учащихся – у них есть возможность выбрать курс.
Тем не менее, предполагаемые практические аспекты введения курса сразу заставляют задаться непростыми вопросами:
1. Где найдется огромное число светских преподавателей, которые смогут компетентно рассказать об истории религии (религий), при общей нехватке преподавателей, особенно в сельских населенных пунктах? Когда успеют подготовить 44 тыс. преподавателей? Не окажется ли на практике, что за неимением в небольшом городе или поселке таких преподавателей, на практике преподавать соответствующий курс придется местному священнику или имаму, хотя это и не предусматривается? И совершенно понятно, что, например, в изложении местного батюшки курс по "истории религии" превратится в "Закон Божий".
2. Очевидно, что значительному количеству наших граждан, особенно в небольших городах и поселках, формулировка "основа светской этики" мало что говорит, и ученики (родители) предпочтут выбрать что-то более знакомое, а именно историю православия или ислама. В итоге выбор из трех курсов, скорее всего, превратится в безальтернативный выбор единственного курса, со всеми вытекающими последствиями из 1 п.
3. Последователи религиозных конфессий в основном очень неравномерно распределены по территории РФ, с явным преобладанием одной или двух конфессий. Соответственно, можно предположить, что подавляющее число учеников (учителей) выберет для изучения православие или ислам. Какой выбор остается для остальных учеников, если предмет изучения обязательный? Маловероятно, что для одного или двух учеников – католиков, кришнаитов, протестантов, буддистов, иудеев и т.д. – будет читаться отдельный курс? И кто его будет читать – где найти такого преподавателя? Преподаватели, которые должны быть подготовлены к проведению ДНВ, вряд ли смогут в равной степени успешно читать при необходимости все три альтернативных курса. И в результате право отдельных учащихся оказывается ущемленным.
4. Формально некоторые ученики будут иметь право не посещать курса, который посещает большинство учащихся. Но наше общество еще далеко не достигло требуемой степени толерантности и уважения к чувствам другого. Дореволюционный опыт уроков "Закона Божьего" хорошо известен и доказывает, что не посещавшие его ученики (например, иудеи) выглядели "чужими" в глазах своих одноклассников, подвергались насмешкам, были в своем роде изгоями. Очевидно, что аналогичное отношение ждет представителей религиозных меньшинств и атеистов и сегодня, особенно в среде подростков. Фактически, введение подобных курсов ведет к расслоению учащихся и может привести к возрастанию межнациональной и межрелигиозной розни.
5. Совершенно непонятно, почему учащиеся, интересующиеся историей какой-то определенной религии, не могут получить соответствующие знания в воскресных школах? Почему надо вводить такие курсы в светской школе, при том, что религия у нас по Конституции отделена от государства?
6. Почему, если уж вводить обязательный просветительский курс, нельзя ограничиться общим светским курсом по истории основных религий и этических учений и соответственно готовить преподавателей, а не вводить три альтернативных курса?
Аналогичные вопросы возникают и по другой инициативе. Повысить мораль и нравственность в вооруженных силах предполагается внедрением института воинских и флотских священнослужителей, и если более 10% личного состава бригады, дивизии или военного училища составляют представители одной религии, они могут рассчитывать на появление в штате священнослужителя. Но при той же неравномерности распределения в воинских частях представителей религиозных конфессий, как будет чувствовать себя протестант или иудей, когда практически все его сослуживцы строем пойдут в церковь или на занятие к православному священнику? Страшно даже задуматься, как при отнюдь не изжитой еще дедовщине будут относиться к "нехристям" – католикам, протестантам, иудеям, буддистам – другие солдаты?
Выходом может быть духовное окормление военнослужащих по их просьбе, с периодическими посещениями воинских частей священнослужителей различных конфессий, но не закрепление за ними постоянного места в войсках.
Инициатива по введению ДНВ в школах будет апробироваться в течение 3-х лет и в ограниченном числе регионов. Таким образом, еще есть время на эксперимент и анализ результатов. Будем надеяться, что за этот период целесообразность предложения окончательно прояснится.
09:14 21.12.2011
1 апреля в расписании 4-классников 19 российских регионов появится новый предмет. Какой именно из шести модулей курса «Основы религиозных культур и светская этика», должны решить родители. Однако представители конфессий, педагоги и правозащитники, опрошенные Infox.ru, сомневаются не только в возможности реализации инициативы президента, но и в правильности самой идеи.
О том, что в школах следует вводить курс, знакомящий детей с основами религиозных культур и светской этикой, президент Дмитрий Медведев заявил летом прошлого года. На специальном совещании, созванном по этому поводу, глава государства сообщил, что идея принадлежит конфессиям, а он ее поддерживает. В итоге было принято решение о начале эксперимента.
Его старт намечен на четвертую учебную четверть. К этому времени четвероклассники и их родители должны определиться, какой именно модуль из шести возможных они хотят изучать: основы православной, мусульманской, иудейской или буддийской культур, основы мировых религий или светскую этику. На раздумья остаются считанные дни. Причем выбор приходится делать едва ли не вслепую: учебников ни родители, ни педагоги еще не видели. Пособия написаны, отредактированы и к марту будут напечатаны, но записать ребенка на выбранный курс необходимо уже сейчас. Зачем делить детей
Именно этот момент -- необходимость выбора и разделения на группы -- один из самых неоднозначных во всем эксперименте. С самого начала против такого подхода высказывались мусульмане и иудеи. «Мы всегда выступали за то, чтобы был единый курс. Это была наша твердая позиция, мы не хотели деления классов. Но данный вариант -- компромисс, поскольку курс мировых религиозных культур в шесть предлагаемых модулей все-таки включен», -- высказывает свою точку зрения один из авторов учебника по основам культуры иудаизма Андрей Глоцер.
«Это очень опасная тенденция, особенно в условиях России как многонационального и многоконфессионального государства. Это касается будущего поколения россиян. И если они вырастут в атмосфере религиозного разделения, им будет очень трудно ощущать себя частицами единого народа», -- вторит Глоцеру ректор исламского института Марат Муртазин. Он сожалеет, что столь важный и щепетильный вопрос решается волевым распоряжением президента: «К сожалению, Министерство образования и науки не смогло найти решение, и вопрос был передан на уровень главы государства. Президент принял политическое решение -- поддержать обращение РПЦ ввести в школе многопрофильный предмет, в котором перед ребенком ставится тяжелейший вопрос выбора. Этот вопрос не должен был решаться политически. Говорить о том, как преподавать религиозную культуру, обсуждать содержание и форму должны специалисты. А специалисты поступают как в восточной притче: или ишак умрет, или эмир умрет, или я умру. А сейчас, когда эмир сказал, что нужно действовать, все срочно стали думать, как же ишака научить говорить».
Глава Синодального отдела религиозного образования и катехизации епископ Зарайский Меркурий опровергает утверждение о том, что инициатором поделить курс на шесть модулей была РПЦ. «Вариантов Русская православная церковь не предлагала -- она просто утверждала, и продолжает утверждать, что невозможно говорить о духовно-нравственном воспитании личности в отрыве от своей религиозной традиции. Кстати сказать, именно Русская православная церковь предложила для детей (и их семей соответственно), не ассоциирующих себя с той или иной религиозной традицией, преподавание светской этики», -- поясняет владыка.
Так что установить, кому же в конечном счете принадлежит авторство на 6-модульную конструкцию, Infox.ru так и не удалось. Но официально Московский патриархат ее поддерживает. «Мы убеждены, что правильный педагогический подход состоит в том, что начинать изучение основ религиозной культуры ребенок должен с религиозной традиции, свойственной его семье, затем он может знакомиться с теми религиями, которые традиционны для его страны, и далее -- со всеми другими. Так, например, изучается литература: сначала своего народа, затем близких, родственных, а затем и мировая, и никто не видит в этом никакой крамолы», -- аргументирует позицию РПЦ епископ Меркурий.
И все же среди разработчиков, представляющих православие, единого мнения на счет идеи разделения курса, нет. Старообрядец Алексей Муравьев, автор одного из альтернативных и в итоге отклоненных учебников по православной культуре, вообще не видит необходимости вводить новый предмет: «Знания о каких-то духовных вопросах в школе может быть допустимо в самых минимальных чертах и в рамках тех курсов, которые уже есть, -- истории, литературы». Он поясняет, что согласился сотрудничать только для того, чтобы свести к минимуму вред, который, по его мнению, может принести неосторожное внедрение в школу информации о религии: «Мы постарались из поезда, несущегося под откос, хотя бы вытащить ядерную бомбу».
Завкафедрой философии СПбГУ, координатор рабочей группы по написанию учебников Марианна Шахнович тоже считает, что вполне можно было бы обойтись без «конфессиональных» модулей: «Я склонялась к тому мнению, что курс по истории и культуре мировых религий наиболее удачен для рассказа о религиях в светской школе, и никогда этого не скрывала». Эксперимент на грани провала?
Тема деления одноклассников на «конфессиональные» группы вызвала споры не только в среде разработчиков, но и в обществе. Руководитель общественной организации «Право ребенка» Борис Альтшулер направил по этому поводу открытое письмо президенту. «Идея разделения вызывает тревогу и с нравственно-воспитательной точки зрения: дети склонны сбиваться в стаи, враждовать, это особенности психологии возраста, и с точки зрения образования: ведь мы таким образом обделяем детей -- одни будут знать только про православие, другие только про ислам… Почему бы всем не дать общую информацию?» -- высказывает свои соображения Альтшулер.
Неоднозначно отнеслись к эксперименту и рядовые учителя. В частном разговоре с корреспондентом Infox.ru учительница одной из православных гимназий Свердловской области, преподаватель английского языка, сказала: «Это все равно что одним детям я буду давать лексику, другим ставить произношение, а третьим объяснять правила грамматики. И кто у меня будет знать язык?»
Другой педагог, победитель конкурса «За нравственный подвиг учителя» в Южном федеральном округе Марина Дудкина преподает в Карачаево-Черкесии предмет под названием «Основы духовной культуры традиционных религий народов Карачаево-Черкесской республики». Во всех параллелях курс читается только в одном лицее, но аналогичный предмет преподается в старших классах всех школ региона. «В 2004 году, когда мы предлагали этот предмет и обсуждали его с родителями, все в один голос говорили: «Да, детям полезно будет узнать про ислам и про православие -- основные религии, распространенные в Карачаево-Черкесии. Только, пожалуйста, не делите наших детей. Пусть учатся вместе и знают о традициях соседа».
Несмотря на то что сама Дудкина училась в Московской духовной академии и 12 лет преподает в воскресной церковно-приходской школе Закон Божий, она убеждена, что в общеобразовательном учебном учреждении нужен единый предмет, рассказывающий об основах религиозных культур и о светской этике, а «конфессиональные» курсы пользы не принесут. «Я так обрадовалась, когда было принято решение о начале эксперимента. Но, судя по тому, что происходит сейчас, у меня складывается ощущение, что очень важное, нужное и, безусловно, полезное дело кто-то пытается провалить», -- делиться переживаниями учительница.
Она, так же как и Альтшулер, Глосер и другие противники деления курса, надеется, что в итоге -- лучше еще до начала преподавания -- конфигурация курса изменится. «Думаю, что с этой инициативой следует выйти самой православной церкви. Хотя бы потому, что к этому подталкивают итоги предварительного опроса родителей: большинство выбирают историю всех религий», -- говорит Борис Альтшулер.
«Борис Львович, судя по его комментарию, не вполне знаком с истинной ситуацией на местах. Дело в том, что он апеллирует к цифрам, приходящим из регионов, где довольно долгое время преподавание предмета «Основы православной культуры» не проводилось именно из-за гласного или негласного сопротивления чиновников образования на местах. Эта косность, к сожалению, часто дает о себе знать и сейчас», -- оппонирует правозащитнику владыка Меркурий. Глава синодального отдела не исключает, и даже предполагает, что попытки манипуляций мнением семьи будут. Но это не повод сворачивать с выбранного пути. Что из этого выйдет
«Делить класс по конфессиям опасно и абсолютно нереалистично. Как ученый-религиовед я констатирую: специфика современной религиозной ситуации заключается в невыявленной религиозности. Это значит, что многие люди, принадлежащие к какой-то религиозной традиции, одновременно в какой-то части могут ассоциировать себя и с другой традицией или не до конца связывать себя с той традицией, к которой принадлежат. Это как в политике скрытый электорат: праймериз показывает, условно говоря, что большинство за демократов, а в момент выборов голосуют за республиканцев. Так и тут: все говорят: да, да, мы православные, но когда дело доходит до выбора, большинство родителей выбирает светскую этику или основы всех культур», -- аргументирует свою позицию Алексей Муравьев.
Эксперты прогнозируют и чисто технические сложности деления на модули. «Представьте себе класс: 50% выбрали светскую этику, 20% православие, 20% все религии разом, несколько детей мусульманство и есть еще один маленький еврейский, ну или буддистский мальчик. К чему это приведет? Во-первых, преподаватель будет зол, что ему из-за одного несчастного дурака придется осваивать целый курс. Во-вторых, дети станут косо смотреть, да и родители в конце концов согласятся: ну чего мы станем выпендриваться, выбери что-нибудь другое, а уж про наши традиции мы тебе и сами расскажем, -- приводит гипотетические примеры Муравьев. -- Потом, давайте реально смотреть на вещи. Возьмем простую обычную школу, скажем, в Дагестане. Там на простого обычного учителя взвалили все эти курсы. Естественно, он скажет: ну что вы, ребята, о чем мы говорим, все мы тут мусульмане, давайте, прекратите все эти разговоры. Курс ислама -- и все, без разговоров. Еще ничего, если в дагестанском селе, а если в многонациональной Махачкале? Тут уже весьма вероятны случаи давления. Ты грузин? Хочешь православный курс? Ну и поезжай к себе в Грузию, там тебе и православие будет, и все что хочешь».
Впрочем, есть уже и вполне реальные случаи. На сайте Томского института повышения квалификации среди прочих документов по эксперименту есть рекомендация: класс по изучению какого-либо модуля целесообразно формировать при условии, что данный модуль выбрало не менее 12-14 человек из параллели. То, что такие установки даются, подтверждают и учителя. «Нам сказали, что преподавать будем тот курс, который выберет большинство» -- «А что делать с меньшинством?» -- «Не знаем», -- это из реального разговора корреспондента Infox.ru с рядовыми педагогами из Красноярского края. Учителя просят времени
Давать интервью педагоги опасаются, но «тет-а-тет» не скрывают эмоций: «Мы просто не представляем, с чем придем к детям 1 апреля. Институты усовершенствования, где мы проходим курсы, очень стараются, буквально изо всех сил. Но на наши вопросы они не могут ответить. Видимо, у них тоже мало информации».
09:20 21.12.2011
Друзья! Отлично, что нам не хватило нижнего зала, это на самом деле очень хороший признак, очень хороший знак для нашей работы, которую начинаем - с некоторым запозданием, получасовым, а, может быть, даже с запозданием на несколько лет. Потому что-то, за чем мы сегодня собираемся и то, что мы сегодня будем обсуждать, наверное, не сегодня, не вчера и не первого сентября началось. В каком-то смысле это, конечно, не первые дебаты, и уж, конечно, вообще не на антиклерикальную тему, и на тему взаимоотношений церкви, в частности, РПЦ, и государства, светского государства. Но в чем-то эти дебаты, как мне кажется, призваны быть первой, действительно первой, и, очень надеюсь, не последней, а первой встречей. Сейчас объясню, что я имею в виду. Мне бы хотелось, чтобы все мы, которые сюда пришли, и те люди, которые уже заранее нам сообщили, что будут выступать сегодня, именно поэтому Николай выделил их в качестве основных докладчиков, а не потому, что они пользуются какими-то преференциями по отношению ко всем остальным. Я надеюсь, что сегодня каждый из выступающих сделает все, чтобы стать основным докладчиком. Так вот. Я надеюсь, что сегодня в ходе этой встречи, которую мы назвали "Публичные дебаты", и сразу я сделаю небольшое отступление относительно характера нашего собрания. Мы решили назвать его "Публичные дебаты", и в то же время дать ему название, которое уже в известной степени предполагает ответ на поставленный вопрос. Не тот формат дебатов, который активные пользователи Интернета привыкли наблюдать в различных клубах - Билингве, Клубе на Брестской. Собираются представители полярных, диаметрально противоположных точек зрения и ведут между собой боксерский поединок в переносном смысле этого слова. Впрочем, иногда этот поединок, как это было недавно на дебатах между Новодворской и Холмогоровым, перерастает в реальное столкновение. Все спускаются в партер, начинается привлечение охраны, милиции… Значит, эти дебаты носят несколько другой характер, условно говоря, задуманы не как боксерский поединок с последующим определением победителя, не как столкновение различных харихм, умений вести дебаты, уязвлять противника, а как нечто совершенно другое, если угодно, не в американском смысле этого слова, а в итальянском, французском - в том, в каком слово публичные дебаты на протяжении двух-трех последних столетий употреблялось в европейской, средиземноморской политической культуре: как разговор в большей или меньшей степени единомышленников - или разномышленников, но разговор, имеющий своей целью не одержание победы над противником с более или менее разгромным счетом, а выработку общей позиции и в нашем случае я бы очень хотел, чтобы помимо обсуждения того, что из себя представляет попытка введения в российский образовательный процесс нового предмета, который прикрывается стыдливым эвфемизмом "Основы православной культуры", который, я надеюсь, мы сможем сегодня проанализировать, является просто-напросто преподаванием одной из религий, причем, как мы видим, в некоторых регионах уже в обязательном порядке. Так вот, чтобы мы не только дали оценку этому (а оценку нам предстоит дать, потому что даже по поводу, я предлагаю, чтобы мы это тоже затронули в наших выступлениях - даже по поводу самой оценки, я думаю, что мы, хотя и в большинстве своем, наверное придерживаемся одинаковых точек зрения на допустимость или недопустимость преподавания в обязательном порядке основ православия, государственного православия, в государственных школах. Государственного православия я употребляю в кавычках, в то время как государственных школ, конечно же, без кавычек). Среди нас, конечно, есть разные воззрения на эту тему. Я знаю людей, я знаю, что здесь в зале находятся люди, которые считают, что преподавание основ православия допустимо в школе, в том числе в государственной школе на факультативной, на добровольной основе. При этом, разумеется, с возможностью преподавания, опять-таки факультативным образом, каких бы то ни было других религий и религиозных вероучений: начиная от других христианских церквей, от других православных церквей - вроде той церкви, которую представляет о. Яков Кротов, так и заканчивая другими христианскими (католическими, протестантскими церквями), исламом, иудаизмом, буддизмом и т.д. Еще раз повторяю: эти люди, наши товарищи, считают, что возможно преподавание на факультативной основе и на равноправной основе различных религий в школе. Есть же и другая точка зрения; я сразу скажу, что именно я придерживаюсь такой точки зрения. Та точка зрения, которая действует и неукоснительно выполняется во многих светских демократических государствах, прежде всего, типичный пример - это Франция. Точка зрения состоит в том, что никакое преподавание религии - ни добровольное, ни, тем более, конечно же, обязательное, никакой религии, я подчеркиваю, невозможно в государственной, республиканской школе, за счет средств государственного бюджета. Место религии - исключительно за пределами финансируемой из муниципального или государственного бюджета школы. Место религии - в негосударственных, частных образовательных учреждениях: в частных школах, гимназиях, в том числе в церковных школах, церковно-приходских школах, в воскресных школах и т.д., т.е. там, где родители готовы платить за обучение основам какой бы то ни было религии, а дети готовы и хотят посещать занятия. Но это, подчеркиваю, не имеет никакого отношения к государству, в котором церковь отделена от него, в котором образование носит исключительно светский характер. И, наверное, здесь же нужно сказать о том, что моя, например, убежденность в том, что этот подход в России - правильный, что именно таким государством, светским государством с отделенной от государства религией по 14-ой статье конституции и с исключительно светским образованием, согласно федеральному закону об образовании, является наша с вами страна. Еще к вопросу об оценках, которые мы должны давать этому процессу. Происходящему сейчас в России. Мне кажется, что во всех дебатах, во всех общественных дискуссиях, которые происходят с большей или меньшей степенью накала в последние недели и месяцы, никто, и мы с вами, собравшиеся здесь в первую очередь, не должны упускать из виду одну очень важную вещь. Наша антиклерикальная борьба, борьба за действительное отделение государства от церкви, борьба за защиту конституции и ее светского характера, борьба в защиту светского характера образования, не может одновременно не быть также и борьбой (мы говорили об этом за несколько дней до дебатов с отцом Яковом, я считаю, что это - очень важный момент, который должен сегодня обязательно присутствовать в наших дебатах) - это неатеистическая борьба против религии, никоим образом, это - не борьба за свержение верховенства какой-то одной религии и утверждение верховенства какой-то иной или других религий, будь то традиционной религии в том смысле, в каком этот термин употребляется в федеральном законе и который, честно говоря, я, например, не очень понимаю, или будь то какие бы то ни было религии. Ни в коем случае! Это - не антирелигиозная борьба, не атеистическая борьба. Но это борьба светская, это борьба, которая не может не быть одновременно борьбой за свободу религии, за свободу исповедовать любую религию, за свободу обучать своих детей любой религии. Но, опять-таки, я подчеркиваю, на добровольной и внегосударственной основе. Дать оценку тому, что происходит в эти дни и недели, в эти месяцы с "Основами православной культуры", одна из наших задач. Но другая задача. И, может быть, я бы ее определил как самую главную - во всяком случае, это - именно то, что делает нашу сегодняшнюю встречу действительно первой встречей такого рода в России, это вот что. Мне бы очень хотелось, чтобы мы сегодня не только клеймили или, может быть, кто знает, наоборот, защищали преподавание религии, чтобы мы осуждали то, что происходит и высказывали свою точку зрения - чтобы произошла другая, очень важная вещь. Чтобы вот эти мы с вами 20-30 человек, собравшиеся в стенах общественного центра имени Сахарова, как мне кажется, трудно себе представить более подходящее место для проведения подобной встречи. Так вот, чтобы мы сегодня здесь с вами пунктуально с ручкой, карандашом и блокнотом в руках, со своим органайзером, с календарем своих собственных встреч и событий на ближайшие недели попытались бы понять, что именно мы можем сделать для того, чтобы наше неприятие клерикального наступления на образование, конституцию и светское государство, чтобы наше неприятие, наш протест преобразовался не просто в очередное и, наверное, уже многочисленное по счету выражение гражданской позиции - так, как мы это делали на Пушкинской площади 5-го сентября, как многие из нас это делали в эфирах радиопрограмм, на различных круглых столах, семинарах, в живом журнале, Интернете и т.д. - не просто стал выражением наших убеждений, но чтобы сегодня мы могли набросать с Вами рабочий план, первый рабочий план того, что конкретно мы можем, что в наших силах предпринять для того, чтобы остановить это наступление, пытаться остановить это наступление. Чтобы мобилизовать наших сторонников, которых гораздо больше, чем 30 человек, даже среди пользователей Интернета, даже среди тех, кто в бабье лето не имеет дачи, куда он может уехать из Москвы - их гораздо больше. Вот что мы с вами можем сделать, чтобы действительно начать формировать - извините, я так и скажу: всероссийскую антиклерикальную сеть. Что мы можем конкретно сделать для того, чтобы противодействовать этому наступлению с основами православной культуры, так называемому, с основами православия - я уж буду называть своими именами. Что именно? Ну вот родители в Белгородской области уже подают иски в суд. Может быть, мы можем помочь в этом другим людям, живущим в других областях? Можем продумать контуры какой-то юридической кампании, чтобы помочь людям оспаривать в судах своих регионов. Разработать типовой текст искового заявления, жалобы в суд, разместив его в Интернете, можно создать специальный сайт или использовать уже имеющийся, более-менее раскрученный, как, например, сайт российских радикалов. И мы могли бы разработать небольшую подборку исковых заявлений в суд; может быть, мы могли бы пробовать организовать такую юридическую кампанию в судах. Следующая вещь, которую, может быть, мы могли бы продумать и сделать - попробовать вдохновить и организовать самую настоящую кампанию гражданского неповиновения. Сейчас стихийное нежелание родителей отдавать своих детей в эту официальную обязательную машину по индоктринации в духе патриархии и силами патриархии. Это стихийное нежелание; мы могли бы подготовить какие-то материалы, которые могли бы стать руководством для организации самой настоящей кампании гражданского неповиновения, которая проходила бы под девизом: "Урокам ОПК - пустые классы!". Т.е. какое заявление типовое родители или ученик, старшеклассник, может написать на имя директора школы, заявляя об отказе посещать уроки ОПК, с мотивацией этого. Какие встречные меры могли бы быть предприняты руководством школы против таких родителей или такого ученика, куда им следует жаловаться, что им следует писать - все такие вещи мы могли бы разработать и опять-таки распространить, выложив в Интернете, разослав, опубликовав тем или иным образом. И, соответственно, отбирая, публикуя и распространяя информацию об уже начавшемся гражданском неповиновении в том или ином регионе, в том или ином городе, в той или иной школе - с конкретными именами, фамилиями, конкретными данными. Это вторая вещь, которую я хотел бы предложить нам сегодня к размышлению. Наконец, третья вещь - я не знаю, может быть, имело бы смысл сделать и другое. Может быть, мы могли бы начать онлайновую, в Интернете, или офлайновую, на улицах, среди своих знакомых, друзей, сослуживцев, кампанию по сбору подписей под петицией, выражающей протест, в защиту светского государства, светского образования. Под петицией, выражающей протест против введения ОПК. Эта петиция, конечно, наверное, я надеюсь, что она, может быть, послужит, если под ней будет собрано несколько тысяч или несколько десятков тысячей в последующие недели и месяцы подписей по всей России - конечно, я надеюсь, что она послужит если не юридическим, то, по крайней мере, политическим фактором, сигналом, звонком в министерство образования, в правительство, в государственную думу и т.д. Но самое главное, как мне кажется, эта петиция смогла бы параллельно служить инструментом для нахождения, мобилизации наших с вами единомышленников, их привлечения к выработке наших с вами последующих совместных действий, к участию в этих действиях. Три таких вещи и четвертая - или третья с половиной вещь, без которой, наверное, трудно было бы начинать все это. Для начала мы могли бы создать основу для последующих совместных действий, формирования последующей антиклерикальной сети, создав то, что можно сделать уже сегодня вечером, после завершения этих дебатов. Например, создать почтовую рассылку, почтовый список, в который для начала входили бы мы все с вами - те, кто пришли сегодня на это собрание, зарегистрировалась, оставили свой электронный адрес - для того, чтобы мы могли координировать наши действия сначала между собой, а потом с участием всех, кто присоединится к этой рассылке. Вот эти три с половиной конкретные вещи, помимо обсуждения самой проблемы, нашего к ней отношения, я бы очень хотел, чтобы мы с вами сегодня смогли в 6 часов вечера, когда мы должны заканчивать дебаты - чтобы мы могли унести домой какие-то конкретные результаты. На этом, с вашего позволения, я бы попросил закончить свое несколько затянувшееся вступительное слово (на 154 минут) - и теперь мне бы очень хотелось превратиться в слушателя. Спасибо.
09:20 21.12.2011
Добрый день. Тут при обозначении моего титула произошло пересечение должностных плоскостей. Я - ответственный секретарь экспертного совета движения "За права человека" и руководитель информационно-аналитической службы. Я - единственный человек, который участвовал в обоих процессах, в которых столкнулись гражданское общество и союз православной церкви и прокуратуры. Это - процесс по учебнику Бородиной, который сейчас запускают, и это - суд над хозяевами этого дома по выставке "Осторожно, религия!". Есть некоторые представления, с которыми я хотел бы поспорить с самого начала. Во-первых, нет клерикализации. Если считать клерикализацией усиление политического влияния московского патриархата, то его нет. Московский патриархат используют для производства политических текстов, как использовали президиум Союза писателей СССР. Какое там было политическое влияние? Их вызывали с трибуны поклеймить, они свое делали. Надо было противопоставить детям 20-го съезда повести, романы, публицистику - их там выпускали. Давали какие-то за это поездки, дачи - не много, но давали. Это - о реальной роли, которую они играли по противодействию прогрессистским идеям в Советском Союзе. То же самое здесь. Мне неизвестно ни одного удачного варианта лоббирования церковью политических проектов, продвижения депутатов. Единственная фракция, которую патриархия в разной степени поддерживала - фракция Родина, была торжественно спущена. Спустили воду, остатки растерли в порошок и остатки приватизировали спикеру Совета федерации. Курсы основы православной культуры, которые мне приходилось штудировать в обоих вариантах, не имеют никакого отношения к православной церкви. Это курс некоей националистической доктрины, разбавленной, оснащенной, украшенной некоей православной аттрибутикой. Из этого текста выходит, что православная церковь всю историю России была служанкой государства и таковой должна быть. Я утверждаю, что курс Бородиной - это рассказ о том, что церковь должна пресмыкаться перед государством. Иного философского оттуда не вытекает. Оттуда, правда, вытекает идея превосходства русского православного народа над всеми остальными, набор совершенно каких-то чудовищных представлений, просто средневековых представлений: когда школьнику доказывали, что на плащанице отпечатались последствия беззвучного ядерного взрыва - даже не смешно. Значит, поэтому, я считаю, что в первую очередь надо говорить об этом, что то чудовищно, что это возмутительно. Теперь почему я считаю, что бороться с этой смехотворной, корявой, убогой затеей очень сложно? Потому, что главная ее задача - это создать идеологию. Позитивную идеологию. Государство должно скрепляться не только рейтингом главы государства, но и позитивной идеологией. Так исторически сложилось, что путинизм себя консолидирует, обращаясь к подсознательному. Рациональных доводов в поддержку режима нет, очень много отсылов к подкорке. Этот учебник направлен тоже на подкорку; точнее, не учебник; точнее все, что вокруг него сделано. Поскольку люди тянутся к идентичности, поскольку они не чеченцы. Не американцы, не евреи, там и т.д., методом исключения они хотят быть русскими. Им очень хочется, чтобы им говорили, что они хорошие, замечательные, самые добрые, чем кто бы то ни было… В этом смысле учебник и то, что называется клерикализация - все это очень хорошо выполняет. Но поскольку это массовый напор - понимаете, в стране у нас бюрократический строй и всяческая вертикаль. Известно, что администрация президента не очень любит московскую патриархию. И более того, через свои ресурсы ее долбит. Известно, что министр образование очень не хочет этого курса. Тем не менее, курс Бородиной расползается. Как чернила по промокашке. Какой-то уровень потребностей местных начальников и самих родителей это удовлетворяет. Если не вести очень тщательную кропотливую работу по разоблачению всего этого, это будет подано как очередной наскок либералов, демократов - как угодно! На наши русские народные православные ценности. Классически: на американские деньги существующие организации хотят вонзить сколько-то там ножей в спину контрреволюции и т.д. Теперь если говорить серьезно. Очень нужны нормальные экспертные оценки этих опусов. Потому что для любых разговоров в судах - а в суды нужно будет идти, обязательно, к сожалению, нужно будет идти, любые массовые кампании должны подкрепляться уважаемыми экспертизами, с печатью, прошитыми и т.д. Это необходимо. Я на глаз могу сказать, например, что там чудовищного. Я не говорю про ксенофобские выходки всех этих вещей, я говорю про другое. Нельзя ребенка заставлять отвечать на вероисповедный вопрос, нельзя. Я, например, твердо знаю (могу ошибиться, конечно), но если мальчик мусульманин трижды повторит символ веры, то придется как бы обратно принимать ислам. Потому что трижды отречение от единого - так построен текст. Если у него на уроке спросят, три раза он ответит - то вот все, начинай заново. То есть это происходит изнасилование совести. Теперь. Обязательно нужны экспертизы, искать лингвистов, филологов, психологов, тех, которые имеют право давать экспертное заключение, и у них брать эти бумажки. Потому что до этого будет идти толчение воды в ступе, нужна простая культурология. Это даже не курс катехизации, вот в чем проблема; это курс идеологического доктринирования, извращающий и религию, и все на свете. Самое трудное, что надо будет преодолеть - именно то, что православизация воспринимается как возвращение национальной идентичности. К сожалению, есть представление у родителей, что если ребенка индоктринировать, у него будет меньше склонности к ранним наркотикам, раннему сексу, в общем, ранним приводам. На самом деле это не так, и это необходимо обществу объяснять. И есть самая очевидная вещь. Периоды, когда в обществе накал религиозных чувств был максимальным, общества вели себя максимально жестоко. И вовне, и внутри. Существует созданный розовый слюнявый мир, что если школьника заставить молиться, то он не будет, там, не знаю, драться. Я завершаю, хочу сказать: надо очень четко понимать, что не клерикализацию несет этот самый курс, потому что мы знаем, как гимназический закон божий очень хорошо воспитал три поколения пламенных атеистов. И западный опыт - эффект обратный получается. Этот курс насаждает ксенофобию. И, пожалуй, совсем последнее - необходимо подтягивать статус интеллигенции, творческой. Фраза самого раскрученного фантаста страны, Лукьяненко, знаете? О том, что если наши дети не будут изучать ОПК, они будут в одних носках ходить в мечеть. В моих глазах он как человек просто исчез после этого, просто потому, что, видимо, в его глазах страшнее, чем хождение в носках в мечеть не существует. Наркоманами станут, в подъездах будут валяться со шприцами, пойдут в бордель - ну вот для него самое страшное мечеть. Почему это для него самое страшное, я не знаю. Нужны не менее авторитетные интеллектуалы, которые скажут правду. Потому что то, что три года тому назад прижатый оплеванный учебник сейчас на коне - это только благодаря предательству, дезертирству интеллигенции. Все. Спасибо.
09:23 21.12.2011
Я постараюсь покороче поэтому. Я начну с конца, с того, о чем пошла речь - кто инициатор. Мне кажется, это важно понять, это действительно любопытный момент для понимания техники противостояния. Есть факты, на них Евгений Витальевич указал, которые свидетельствуют о том, что внутри администрации президента есть антиклерикально настроенные люди типа Мейера. Но есть не менее важные факты, которые указывают на личную религиозность данного российского президента. И этот фактор списывать со счетов совершенно невозможно, это - очень важный фактор. Из этого следует очень важный вывод: этот президент скорее всего, как мне представляется, будет сменен, потому что эта, как мне представляется, коллективная номенклатурная диктатура, со своими не до конца оформленными законами, и поменять президента ей не так уж и трудно, как это представляется многим публицистам, которые на этом сосредоточились и из-за этого проглядывают важные вещи. Если следующий президент будет сиентолог, что-то изменится? Изменится наполнение идеологии, но не сама идеологизация. Именно поэтому мне кажется стратегически неудачным разговор о светском государстве. И неправильным, и проигрышным. Надо говорить о деидеологизированном государстве, а не о светском, тогда вы получаете некоторых сторонников в лице верующих людей. То есть, конечно, вменяемый христианин - он за светское государство, но вопрос-то ведь стоит шире. И с моей точки зрения - вообще позор, что мы здесь собираемся по такому вопросу. Я это говорил на радиодискуссии, что вообще-то интеллигенция, нормальные вменяемые люди должны были восстать год назад, когда ввели начальную военную подготовку. Принцип очень простой: против молодца и самовца. То есть бороться против Минобороны, конечно, никому не хочется; бороться с Московской патриархией - проблем нет. В скобках: я не представляю апостольскую православную церковь, потому что у нас церковь такая, что ее представлять совершенно невозможно - либеральная. Я говорю от себя: я не за добровольное преподавание, скажем, закона божьего в школе, но я вообще не считаю нужным этот момент в школе акцентировать. Потому что это момент, как мне кажется, коммерческий: если у школы есть помещение и она готова их сдать хоть под танцы-шманцы, хоть под компьютерную грамотность, хоть под катехизис, хоть сиентологам - пускай сдает. И учтите нашу специфику: в Москве невозможно снять вообще никакого помещения. Нашей церкви мы не можем снять подвал, вообще - о чем речь? Квартиру частную боятся сдавать. Так что здесь надо быть тоже, я думаю, аккуратнее в характеристиках. Теперь по тактике. Идея судов мне представляется непродуктивной: во-первых, потому, что суды будут пересуживать. И опять будет такое же позорище, как на суде с Дворкиным: проигранный суд - это всегда проигранный суд. Это большой минус тому, кто подал иск. И можно 20 раз говорить, что эта система антиправовая, и т.д., но с точки зрения пропаганды - это проигранный суд. И потом - хоть в Страсбург иди, это проигранный суд. И наконец, здесь есть еще один важный момент. Тактический. Забудьте Вы про Бородину. Я знаю на сегодняшний момент около 10 учебников, включая, скажем, учебник Валентина Арсеньевича Никитина - абсолютно вменяемый. А если многие идеологи патриархии сейчас говорят, что да, учебник Бородиной плохой, мы вам сделаем хороший учебник. А если они учебник, составленный по книжкам о. Александра Меня предложат? Значит, все равно, и это надо отвергать. То есть иски по делу об учебниках, с тем, что это учебник антисемитский и прочая - это невыгодный ход, его даже и затевать в этом смысле не нужно, не нужно даже и искать экспертов. Точно так же мне кажется более разумным все тактики, связанные с гражданским неповиновением и все формы, связанные с объединением на этом локальном вопросе, чем апелляция к статусной интеллигенции, тем более что никакой статусной интеллигенции, по-моему, уже давно нет. Так что к кому мы, собственно, будем апеллировать? И хорошо, что ее нет, это - тяжелое наследие советского режима. Представление о каких-то статусных интеллектуалах. Крайне неудачной мне кажется апелляция к французскому опыту, потому что Франция - это страна-исключение. Франция - страна с глубокой антиклерикальной традицией, это страна, подобной которой в Европе больше в этом смысле нет и заявлять себя последователями французского опыта значит подставляться заранее слабым местом. Можно апеллировать к американскому опыту, немецкому, австрийскому - но не французскому. Потому что на нас будет клеймо антиклерикалов. Зачем это надо? Мы боремся против идеологизированного государства. Кстати, во Франции с этим тоже есть напряженность, там государство достаточно идеологизировано. И кстати, довольно социалистическое, что тоже не так уж приятно. Точно так же бороться с религией как с мракобесием мне кажется абсолютно бессмысленным. Т.е. тезис о том, что верующий человек - миролюбивый человек - это глупость; но тезис о том, что верующий человек - это воинственный человек - это абсолютно симметричное повторение этого иррационального утверждения. Конечно, нет. Это - принятие плохих представлений о церковной истории, о средневековье как об эталонном периоде в христианстве. Так это же просто бред, зачем это принимать за чистую монету? Я думаю, что здесь нужно проконсультироваться с верующими людьми, консультируйтесь - есть нормальные вменяемые религиозные люди, которые внятно скажут о том, как развиваются религиозные системы, есть ли смысл апеллировать к ним как изначально, природно враждебным. Но в результате я просто очень боюсь вырождения кампании в такой автопробег имени барона Гольбаха. К чему это приведет? Абсолютно будет безрезультатно. Мы скатимся на уровень патриархии, т.е. на уровень плохого советского образования. Наверное, в этом смысле все. Единственное, я бы сказал так: мне очень бы хотелось, чтобы этот вопрос был поставлен в политический пакет, потому что бороться просто с православизацией - а что? Отменят закон божий в школах, и штык в землю? Понятно, что речь идет о становлении милитаристского полицейского государства, не просто о том, что какая-то религия выбрана. А если у нас будет простой светский милитаризм? Будет ничего? Тогда мы будем довольны? Значит, вопрос должен стоять в более широком контексте, с одной стороны, чтобы было людям ясно, чо мы пропагандируем мирное, демократическое государство и т.д. Но у этого политического пакета должны быть в то же время некоторые пределы, я прошу прощения, потому что - да, увязка с войной в Чечне мне кажется здесь очень важной. Потому что православие было использовано для пропаганды войны в Чечне и продолжает использоваться, но в то же время, когда я вижу в этом пакете, скажем, пункт об эвтаназии или пункт о легализации наркотиков - вы понимаете, я бы предложил погодить. Сперва демократия… Потому что есть вещи, которые просто невыгодны в пропагандистском отношении. Я не говорю о том, что я лично против эвтаназии, я предпочитаю перед смертью помучаться; я считаю, что это - достаточно распространенный… Смерть будет быстрой, кирпичом по голове - и все.
Короче говоря, чтобы вопрос был имплантирован, инкрустирован в какую-то политическую агенду, но не конкретно партийную То есть такой демократический минимум, не брать демократического максимума. И всячески выискивать верующих людей, не только христиан, которые демократически настроены. Они сейчас очень забиты, но они есть. Они забиты, потому что - ну вот сюда редкий человек придет, потому что прочтя программу Транснациональной партии - ну что сделаешь? Эвтаназия, ну, нехорошо. Надо их выискивать. Вот, наверное, все.
09:25 21.12.2011
Можно ли примирить религию и науку (как предлагает ныне православное духовенство), когда у той и другой совершенно разные взгляды на все, начиная с вопросов мироздания? И в какой форме должно состояться это примирение? И зачем? Мир прекрасен разнообразием. Не надо сваливать все в одну кучу. Даже косметологи говорят, что от шампуня и кондиционера в одном флаконе эффект невелик. Нужно покупать два пузыря: отдельно - шампунь и отдельно - кондиционер.
Итак, общественность взбудоражена: преподавание основ религии в российских школах - вопрос практически решенный. Это дал понять недавно министр образования и науки Фурсенко. Кроме того, в недалекой перспективе времена, когда будут уравнены ученые степени богословов и ученые звания, присвоенные светскими диссертационными советами. А еще, по некоторым сведениям, Рособрнадзор утвердил новые нормативы кадрового обеспечения духовных вузов, согласно которым при лицензировании в состав педагогических работников с учеными степенями включаются преподаватели с богословскими учеными степенями и званиями. Еще в начале прошлого года Госдума приняла поправки к закону «Об образовании», которые позволяют духовным вузам получать гослицензию, если обучение ведется в соответствии с государственными стандартами.
Иначе как желанием церкви расширить свое влияние это не назовешь. Желание, впрочем, понятное. Но методы немного настораживают. Особенно атеистов. Особенно, когда желание преподавать религиозный предмет подменяется словосочетанием «духовно-нравственное воспитание» (ведь это понятие намного шире). Особенно, когда под это дело начинает использоваться государственный ресурс. А тот самый атеизм, который не просто проповедовался - торжествовал в нашей стране несколько десятилетий? Куда его девать вместе с толпами атеистов, которые уже и признаться боятся, что они таковые? А движение вперед науки, которая своими открытиями опровергает многие положения многих религиозных учений? А преподавать мы будем что - основы православия или историю религий? Такой вопрос особенно важен в нашей многонациональной и многоконфессиональной стране. Тут вот на днях духовные отцы православия высказались по поводу того, что в вузах очень мало храмов. А что возводить на территории: православную церковь, мечеть, костел, пагоду или синагогу? Ведь в вузах обучаются потомки приверженцев самых разных религий, и все они (не берем в расчет иностранцев) являются гражданами России.
Как-то поосторожнее надо быть, товарищи, не наломать бы дров! А то вон некоторые представители православной церкви предлагают уже создавать в студенческой среде религиозные «ячейки». Тогда и другие религии захотят иметь свои «первичные организации на местах»? Во Франции, например, разгорелся целый скандал из-за того, что мусульманки-ученицы ходили в светскую школу в хиджабах: как-то резало это глаз. Но платок на голове - самое безобидное из того, что может предложить ортодокс от любой религии. Может, все же не стоит так в нее углубляться? Вспомните средневековье с его мракобесием, костры из «ведьм» и астрономов. И все это на территории нынешней просвещенной Европы.
- Наш вуз приобрел статус национального исследовательского, - рассказали «МП» в пресс-службе Московского института стали и сплавов. - Сейчас на его базе планируется создание первого в стране кампуса. Вуз перенесут за МКАД, и здесь будет возведен целый город с учебными корпусами, бизнес-центрами, социальными объектами, жильем для студентов и преподавателей, исследовательскими лабораториями. Но о строительстве храма речи пока не было.
- В нашем учебном заведении есть храм, - рассказывает пожелавшая остаться неназванной студентка Московского государственного лингвистического университета. - Он отгорожен от остальной территории решеткой, и, по-моему, там совсем немноголюдно. Кажется, здесь проводятся некоторые торжественные мероприятия, а так просто туда не попадешь. Конечно, я всего не знаю, потому что сама от религиозной темы немного далека, но толп верующих у храма не видела. К тому же у нас в институте много студенток из мусульманских стран, они ходят в специальных одеждах и платках. Для них же нет храма на территории вуза? И вообще мне кажется, что для Москвы это не актуально: здесь достаточно храмов, а многие представители молодежи предпочтут посещению церкви поход на дискотеку или в кафе. Что касается преподавания в школе, то это должно быть именно изучение религий, а не религии. И только на добровольных началах. И желательно - по результатам глобальных социологических исследований.
А вот еще вопрос: на чьи деньги планирует православная церковь возводить храмы в институтах? Хорошо, если на пожертвования. А если на средства налогоплательщиков, то это, согласимся, уже не будет выглядеть как добровольная акция со стороны граждан.
- Всегда считала, что строительство и ремонт храмов осуществляются на добровольные пожертвования прихожан, - говорит москвичка Мария Фомина. - Если прихожан много и они истинно верят, то и церковь процветает. Вот и надо не с государственными структурами решать вопросы, а просто серьезно работать с каждым человеком в своем приходе. Люди сами сделают выбор.
Вопрос веры действительно должен оставаться делом сугубо добровольным. Тем более что вера - это не набор обрядов, а состояние души, мировоззрение. Сейчас среди людей среднего возраста, молодежи стало модным обязательно крестить в церкви детей, посещать храмы. Дань этой именно моде отдает большинство нашего с вами окружения. Но назвать это окружение православным порой очень сложно, потому что многие из этого большинства не стесняются возжелать жену ближнего своего (да и жены ближнего не всегда отвергают притязания), не стесняются лгать, подворовывать на работе и т. д. Насчет «не убий», конечно, дело обстоит получше. Но все же вера - это не слушание песнопений в храме и не золотой крест в глубоком декольте, это нечто другое, очень сокровенное и не подлежащее показухе.
Конечно, ни один самый воинствующий атеист не может не признавать, что в среде представителей любой религии есть люди высокообразованные, философски мыслящие, несущие в этот мир свет знаний и добра. Но есть ведь и образ отца Перламутрия из повести писателя Аркадия Гайдара «Р.В.С.». Не поленитесь, перечитайте сцену, когда батюшка, страшно торгуясь, дал мальчугану йод в обмен на кусок сала, а потом решил, что просчитался, и пришел к его матери - дескать, надо бы прибавить-то за йод еще десяток яиц. Тут и открылось, что мальчишка йод брал не для мамки, а для раненого красноармейца.
Хорошо еще, что вроде бы решили: преподавание религиозного предмета будет вестись светскими педагогами, а изучение его школьниками - строиться на добровольных началах. А то ведь до революции закон Божий в российских школах долбили постоянно (о том, как это происходило, можно прочитать, например, у Льва Кассиля в «Кондуите и Швамбрании»). Как бы лоб не отбить, а вместе с ним - и то, что отделяет человека мыслящего от человека,принимающего все на веру.
09:42 21.12.2011
Попы врут и не могут не врать от своей беспросветности. Это в том редком случае, когда они искренны. Попы врут и не могут не врать потому, что в них профессия такая. Мы с Вами живем сейчас в таком обществе, в которым любой человек может не только жить-проживать припеваючи, но и жалко прозябать, только благодаря своей профессии, будь то профессия попрошайки, киллера, квартирного вора, ночного сторожа, рабочего, клерка, эстрадника, агрария… и заканчивая профессией Лауреата Нобелевской премии. Все попы, то есть профессиональные проповедники религии, живут припеваючи или же прозябая только потому, что их вынуждает к этому их профессия. Поп без беспросветного и беспардонного вранья жить/быть/существовать не может. А почему это не может? Да потому, что жить паразитом на невежестве, на слепом доверии, на извращенном воспитании и превратном мировоззрении ставшими доверчивыми людей он не один приспособился. Приспособились сотни, тысячи и миллионы таких же как и он паразитов. Между ними или путем групповой, коллективной и сплоченной борьбы за существование, или путём одиночного выживания идёт сражение и на жизнь, и на смерть. И орудием этой борьбы является – ВРАНЬЁ! Другого modus vivendi (способа жизни, образа жизни) этой профессией попам, проповедникам религии не дано. Почему – не дано? – А потому, что сама религия основана на лживом принципе веры в существование сверхъестественного: богов, чертей, духов, чудеса и прочей мистической ерунде. Мы все, верующие и неверующие, живём в мире естественном, в котором ничего сверхъестественного нет. Бога, богов, чертей, духов и прочей подобной муры в мире, в действительности, нет. Возможность их существования даже не предвидится. В наш просвещенный век заставить людей поверить в существование сверхъестественного можно только путём превратного воспитания и беспардонного вранья. Превратного воспитания и беспардонного вранья. Третьего не дано! - Всё это, во-первых. Почему - не дано, во-вторых? А потому что биологическая ниша, если говорить словами эволюционного учения дарвинизма, здесь безохватна, поскольку невежество людей безгранично. Это с одной стороны. А с другой, - в этой нише уже удобненько для себя приютилось неисчислимое множество конкурирующих между собой обитателей. Все они объявляют свою, только ими изрекаемую несусветную ложь за единственную, абсолютную в последней инстанции, Истину. В мире сейчас существует несколько десятков религий со своим особым набором истин религий. Мало того, в каждой из этих религий мира имеется от десятка до тысяч вариантов тоже единственных, абсолютных в последней инстанции истин. Возьмём, к примеру. христианство. Предлагая верующим свое несусветное, «не от мира сего» (Евангелие от Иоанна, 8:23; 3:31; Колосянам. 3:1-4), «учение», эта религия, якобы исходит из ни в чем непогрешимых словах Господа Бога; слов, которые, де, без единой ошибочки или искажения записаны в Библии. Библия – книга не только весьма примитивная, но и сумбурная, наполнена антинаучными нелепостями и взаимными противоречиями. (Желающим в этом убедится полезно будет прочитать размещенную на А-сайте серию статей: «Библия: За, За, За и Против»). Так вот. Читая одну и ту же «ни в чем непогрешимую» Библию попы своим верующим сегодня вычитываю в ней тысячи вариантов непогрешимых истин. Применяя выработанные богословами приёмы иносказательного, аллегорического, анагогического, систематически внутреннего и систематически внешнего, апофатического катафатического и других «применительно к подлости» (Салтыков-Щедрин) поповских методов толкования, проповедники религии цитированием вкривь вкось Библии говорят верующим сугубо свою и себе корыстную ложь, и непременно при этом заключают свои языкоблюдивые речи словами: «Так говорит Господь Бог» (Апокалипсис – 2:8; 2:18; 3:14; Псалом 49:7, Иеремии, 26:16;617; Иоанна, 7:17; 12;49; 14:10; Деяния, 21:11). Нечего и говорить о том, что Бог, которого определенно нет, так не говорит. Нечего и говорить о том, что так не говорит в целом и приписываемая несуществующему Богу существующая Библия. На сегодняшний день в мире существует - по подсчётам американских религиоведов и ученых, авторов Британской Энциклопедии (Britannica) - свыше 2.000 христианских церквей, расколов, сект и ересей. А в целом, в истории христианства существовало 20.000 видов христианства, 20.000 видов христианской «абсолютной истины». Например, в Украине, сейчас истинной православной церковью провозглашает себя Украинская православная церковь Московского патриархата (УПЦ-МП), Украинская православная церковь Киевского патриархата (УПЦ-КП), Украинская автокефальная православная церковь (УАПЦ), Русская православная церковь заграничная (РПЦЗ), Русская православная апостольская церковь (РПАЦ), Богородичный центр. Украинской православной церковью считают себя и униаты, которые в этом году разделились на две враждующие между собой униатские церкви. А кроме этого в Украине существует свыше 200 самостоятельных протестантских христианских церквей, осамостоятельневшихся расколов и сект. И все эти 2000 видов христианства врут, врут и врут своим верующим о том, что только каждая из них в отдельности говорит своим верующим об истинном христианства. Да и как в таком случае профессиональному христианскому попу/проповеднику не врать? Жить-то хочется, а жить безбедно хочется до неприичия, жить же в атмосфере почитания – хочется до до безумия. Что касается самих верующих, то о них хорошо сказал А.С. Грибоедов: «А обмануть меня не трудно. Я сам обманываться рад» (Горе от ума). А что касается, Алексей, последних научных открытий ещё, ещё и ещё подтверждающих и углубляющих эволюционную теорию, то они совершаются если не ежедневно, то ежемесячно. Интересуешься этим? – Открой в окошечке интернетовского вызова слова: «Эволюционная теория», или «Эволюция. Новые открытия», или «Антропология. Открытия» и читай себе в удовольствие или для своего просвещения.
Дулуман Е.К.
09:51 21.12.2011
Чтобы потешить посетителей атеистического сайта Сергей Королев опять прислал нам письмо, на основании которого наши посетители могут еще и еще много раз убеждаться в несостоятельности любых попыток дать разумные оправдания веры в Бога, в святость Библии, в правоту своего христианского вероисповедания: православия, католицизма, баптизма, старообрядничества и всяких других, имен которых - легион (Матфея, 26:53; Марка, 5:9; Луки, 8:30).
Вместо прямого ответа на прямые вопросы любые попы и иже с ними отвечают: "Врете. Лжете. Неправда. Ложь. Искажение. Такого нет." Привыкшие ко лжи по своей профессии (Для того, что бы доказывать существование Бога, которого нет; защищать абсолютную святость Библии, которой абсолютно там нет; показывать чудеса, которых не только нет, а и быть не может, - попам надо по долгу службы врать, врать и врать), проповедники религии о всех других своих друзьях и недругах, обо всех людям, мнят по себе: "Я вру себе и другим в удовольствие, - значит: и все другие поголовно врут". И в данном случае ему, апологету религии, не надо утруждать себя какими бы то ни было доказательствами. Ему очевидно: примером беспардонного вранья для него является он сам.
Но давайте, наконец, "усладим" себя чтением словоизлияний Сергия. Оно, конечно, нудно читать повторение бредовых мыслей, которые излагаются в расчете на забывчивость читателя/читателей. Но поднатужимся. Для облегчения чтения надо постоянно помнить, с кем мы имеем дело. Итак, читаем:
(полный текст письма Королева ) "Евграф,
У вас прямо навязчивая идея о споре по Библии. Я с вами спорить не хочу и не буду по простой причине: вы нагло лжете и искажаете, вульгаризируете смысл Библии. Я не думаю, что посетители А-сайта настолько глупы, чтобы отрицать вашу вульгарную интерпретацию Библейских стихов.Например трывок: <..Бог - есть любовь..> можно интерпретировать 2 двумя способами: Либо Бог - есть царство секса, либо Бог - есть какая-то другая любовь, Божья. Вы всегда выбираете гнусную интерпретацию и нагло лжете, что де Библия насквозь пошлая книга. Как с вами можно спорить? Вы искажаете смысл слов, стихов, врете. Для обличения вашего без-умия я привел великолепную аналогию с Уголовным Кодексом и Комментариями к нему. Так вы по невежеству своему заявили, что у Уголовного Кодекса нет комментариев! Зайдите в библиотеку юриста и просветитесь прежде утверждений. Библия, я вам еще раз (5-й ,наверно) повторю писалась не учеными и не им совать туда свое рыло. Понять, что Библия пишет можно ТОЛЬКО в контексте, определенной интерпретации и НИКАК иначе."
Сергей! На кого рассчитаны твои, густо пересыпанные словами о вранье, причитания.
Неужели в твоей короткой памяти не удержалось то, что дискуссию по Библии начал не я, а лично ты, и только по твоей собственной инициативе? Я откликнулся на твое начало, но ты сразу и сам, а потом в совокупности с твоим духовным отцом Андреем Кураевым, зашелся в собачьем лаем (у нас в таком случае в адрес лающего говорят: "Собака брешет!") в мой адрес. А твой с Андреем да с присовокупившемуся к вам двоим какому-то анонимному Пардону свой лай сводили к тому, что у Дулумана все вранье. По-вашему выходило, что враньем были и библейские цитаты, которые приводились в лекции. Я просил, умолял, требовал, чтобы вы указали хотя бы одну библейскую цитату, которую я исказил. Вы с Андреем и Пардоном что-то указали в этом плане? Ровным счетом - Ничего! И теперь ты набрался святотатственного мужества повторяешь то же. Ни мне, ни тебе не надо было толковать Библию, а просто объяснить, ну, к примеру: в котором часу распяли Иисуса Христа? Евангелист Марк говорит: "И был час третий и Его распяли" (15:25), а евангелист Иоанна говорит, что Христа начали судить в часе шестом и распяли в часу девятом (глава 19:14). Если Христа распяли в третьем часу, то кого начал судить Пилат в часу шестом? А если Христа Пилат начал судить в часу шестом, то кто это там на Голгофе висел с часу третьего? Вы втроем об этом не только ничего не сказали, но даже не промычали. Или еще. Кто возбудил дух Давида на перепись населения: сам Господь Бог (2-ая царств, 24:1) или же лично Сатана (1-аф Паралипоменон, 21:1)? Кто убил Голиафа из Гефа, у которого древко копья как наматывающий вал у ткачей; сам царь и пророк Давид (1 царств, глава 17) ? или же Елханан, сын Ягаре-Оргима Вифлиемского (2-я царств, 21:19)? Я сейчас уже не говорю о том сплошном вранье в Библии о последнем дне жизни Иисуса Христа и событиях после его воскресения. В США есть организация, которая под клятвой и банковской гарантией обещает заплатить $1000 каждому, кто связно изложит по материалам всех четырех евангелий события после воскресения Иисуса Христа. Для облегчения читателям и апологетам религии я не поленился и дал сопоставление необходимых для согласования евангельских текстов. Никто и не польстился на 1000 дармовых долларов, никто из апологетов и не сунулся с попыткой дать нужное согласование. Апологеты молчать - и ладно. Не дают повода уличать их во лжи и предпочитают, чтобы виновными во лжи оставались составители евангелий - святые апостолы.
И таких примеров у меня более двух десятков. А вы, почитатели святой Библии, хоть один из указанных мною противоречий объяснили, отвели, оправдали? Ни одного. Более того вы скопом всячески обходили все мои точные и прямые сопоставления текстов Библии. В ответ постоянно из под ваших рук извивающейся змеей ложились на сайт слова: "Ложь", "Вранье"... У вас постоянно проявлялась здоровая поповская профессиональность - обвинять других в своих пороках. И тут же приписываете мне "вульгарную интерпретацию Библии". Но я не интерпретировал противоречия Библии. Я, просто, указывал на противоречия Библии, а от вас ждал соответствующей интерпретации. Вы эту свою, не вульгарную, интерпретацию дали? Или у вас в этом плане совсем слабо? А обращение к Уголовному кодексе, как важной инстанции защиты Библии, уж совсем не красит богословов. Я о твоем, Сергей, неуместном и совершенно неграмотном обращении к Уголовному кодексу уже говорил. Не вынуждай меня повторяться. Прочти то что я писал о твоем сопоставлении Уголовного кодекса с Библией.
10:40 21.12.2011
Однако же,Вы!! Занят я сейчас-позже отпишусь!
11:21 21.12.2011
Люди блин, ну хватит сюда копировать всё что не лень! Мы же тут обсуждаем, а не коллекционируем.
11:31 21.12.2011
Бурбулятор писал(а) в ответ на :
> Люди блин, ну хватит сюда копировать всё что не лень! Мы же тут обсуждаем, а не коллекционируем.
))) ну не просто же библию ,написаную идиотами,сюда копировать....
