зи, который, как он сказал, убедил его в возможности открытия в этой местнос-
ти окаменелых следов, так как это открытие показывает, что в одно время эта
формация располагалась на поверхности."
Ученые, которые узнавали об открытии Мейстера, иногда презрительно от-
нослись к нему. Это становится очевидно из частичного письма, переданного нам
Джорджем Ф.Хоуэ из Лос-Анжелесского Бартистского колледжа, который попросил,
чтобы мы привели из него цитату анонимно. Один геолог из Бригэмского Молодеж-
ного Университета, хорошо знакомый с районом Антелоп-Спрингса, написал в 1981
году, что этот след представлял собой "Странный случай эрозии, которую неин-
формированные люди ошибочно приняли за окаменелые формы."
Один профессор эволюционной биологии из одного мичиганского университе-
та сказал, когда его спросили о мейстеровском отпечатке: "Я не знаком с три-
лобитами, но я бы очень удивился, если это была не фабрикация или созна-
тельным искажением. Еще не разу не утверждали о наложении такого типа. До сих
пор летопись окаменелостей является одним из лучших критериев того, что эво-
люция имела место. Я отношу креационистов и тех, кто верит, что Земля плос-
кая, к одной и той же категории. Они просто не хотят верить в то, что Земля
плоская, к одной и той же категории. Они просто не хотят верить фактам и
неоспоримым доказательствам. С такими людьми ничего не поделаешь.
...За последние годы не появилось ни одного факта, который опровергнул
бы, что эволюция была раньше и продолжается сейчас, независимо от заявлений
самозванных "ученых" - креационистов. Я никогда не перестану удивляться спо-
собности средств массовой информации и определенных лидеров намеренно или
неосознанно одурачивать или "промывать мозги" членам нашего общества."
Эволюционный биолог признал, что до вынесения заключения сам он не был
знаком с "фактами и неоспоримыми доказательствами", относящимися к мейстеров-
скому отпечатку сандали. Поэтому он виновен в том же самом грехе, который со-
вершают, как он их обвинял, креационисты. Не необходимо принимать мейстеров-
ский отпечаток как подлинный, но мы считаем, что это должно оцениваться по
его собственным качествам, а не на основе непоколебимых предвзятых мнений.
Уильям Ли Стокс, биолог и геолог из Университета Юты, осмотрел мейсте-
ровский отпечаток вскоре после его открытия. Стокс писал: "Увидев образец, я
объяснил Мистеру Мэйру, почему я не могу признать, что это - отпечаток ноги,
и почему геологи в целом не признают это. Мы ожидаем, что подлинный отпеча-
ток пока находится, по меньшей мере, в цепи следов правой и левой ноги, меж-
ду которыми одинаковые расстояния, они одного размера и последовательно идут
в одном направлении... Очень важно, что не найдено ни одного другого подходя-
щего отпечатка. Я не знаю ни одного случая, когда бы признавалась подлин-
ность единичного отпечатка, и чтобы о нем писали в научных журналах. И не
имеет значения, как хорошо он мог сохраниться." Но в статье, появившейся в
1969 году Х. де Люмлей писал об единичном отпечатке, похожем на отпечаток но-
ги человека, найденном на плейстоценовой стоянке в Терра-Амата в Южной Африке.
Стокс говорит далее: "На подлинном отпечатке должно быть видно также вы-
давливание или вытеснение мягкого материала, где надавила нога... Я же по
изучению образца могу сказать, что там нет следов выдавливания или вытесне-
ния материнской породы."
В 1984 году один из нас (Томпсон) встретился с Мейстером в Юте. Близкий
осмотр отпечатка не дал очевидных причин, почему нельзя признать его подлин-
ность. Относительно выдавливания материнской породы, но много зависит от ее
консистенсии и того, какой предмет оставил отпечаток. Округлые контуры босой
ноги выдавят больше, чем четкие края подошвы обуви. Мы видели, что туфли и
сандали могут оставить очень отчетливые отпечатки на относительно плотном
влажном песке и при этом они выдавят очень мало. Глинистый сланец - та поро-
да, в которой найден местеровский отпечаток, - образован при затвердевании
глины, грязи или ила. Для того, чтобы определить, существует или не сущес-
твует доказательство, предполагающего то, что отпечаток появился не от давле-
ния сверху, можно с помощью микроскопа изучить структуру частиц сланца в пре-
делах этого отпечатка.
Стокс заключил, что мейстеровский образец - это результат естественного
расщепления породы и сказал, что в коллекции геологического факультета уни-
верситета Юты есть несколько продуктов подобного расщепления, и некотороые из
них похожи на отпечатки ноги. Необходимо посмотреть на эти образцы, чтобы су-
дить, действительно ли они похожи на отпечатки ноги в той же степени, что и
мейстеровского отпечатка, как это видно на основе нашего визуального осмотра
и компьютерного анализа, почти точно подходит под форму отпечатка современ-
ной туфли. Кроме того, расщепление обычно происходит на поверхности скалы, а
мейстеровский образец найден внутри разбитого куска глинистого сланца. Важно
отметить, что сланец в районе отпечатка имеет более грубое строение, чем сла-
нец в остальных частях на поверхности разбитого куска. Это предполагает, что
камень раскололся не случайно, а по границе между двумя структурами. Поэтому
можно предположить, что древняя туфля обусловила эту область??? могла полу-
читься по какой-нибудь другой неизвестной причине, тогда туфлеподобная форма
является простым совпадением. Это было бы примечательным "чудом природы", так
как отпечаток почти совсем не отличается от формы подлинной туфли.
Мейстеровский отпечаток - это неопределенное доказательство присутствия
человека в отдаленном прошлом. Некоторые ученые не признали после лишь только
поверхностного осмотра, другие не признали, не видя его, просто потому, что
его принадлежность к кембрию лежит вне пределов того, чего можно ожидать в
соответствии с эволюционной теорией. Однако мы полагаем, что источники эмпи-
рического исследования еще не иссякли, и что мейстеровский отпечаток достоин
дальнейших исследований.
Бороздчатая сфера из Южной Африки.
За несколько последних десятилетий южно-африканские шахтеры нашли сотни
металлических сфер, и, по крайней мере, на одной из них были три парал-
лельные бороздки, идущие "по экватору" (рис. 6.9). Согласно одной статье
Д.Джимисона, сферы бывают двух типов: "первые из твердого оглубоватого метал-
ла с белыми пятнами, а другие - это полые шары с белым пористым центром."
Ральф Маркс, куратор музея в Клерисдорпе в Южной Африке, в котором находятся
несколько сфер, сказал: "Эти сферы - совершенная тайна. Они выглядят, как
будто их сделал человек, но все же в то время, когда они попали в горную по-
роду, на Земле не существовало разумной жизни. Они не похожи ни на что, что я
видел раньше."
Мы написали Ральфу Марксу для получения дополнительной информации о сфе-
рах. Он ответил в письме от 12 сентября 1984 года: "Об этих шарах ученые ни-
чего не писали, но факты таковы: они найдены в пирофиллите, который добывает-
ся рядом с маленьким городком Оттосдал в западном Трансфаале. Этот пирофил-
лит - мягкий метаморфический минерал лишь с числом 3 по шкале Мооса, и он об-
разовался в результате седиментации около 2,8 миллиардов лет назад. С другой
стороны, эти шары, имеющие волокнистую структуру внутри и оболочку вокруг
нее, очень тверды, и их нельзя ###арапать даже стальным предметом." Шкала
твердости Мооса названа в честь Фридриха Мооса, который выбрал 10 минераллов
в качестве эталона относительно твердости; самым мягким является тальк(1), а
самым твердым - алмаз (10).
В своем письме к нам Маркс написал, что, по словам А. Бишора, профессора
геологии в Университете Потчефструма, сферы были "лимонитными конкрециями".
Лимонит - это вид железной руды, а конкреции - это плотные минеральные обра-
зования округлой формы, возникающие при локальной седиментации вокруг ядра.
Одна трудность, связанная с гипотезой о том, что эти предметы являются
лимонитными конкрециями, связана с их твердостью. Как замечено выше, металли-
ческие сферы нельзя ###арапать стальным предметом, что указывает на их чрез-
вычайную твердость. Но по шкале Мооса лимониту соответствуют эталонные мине-
ралы с твердостью от 4 до 5,5, что указывает на относительно небольшую твер-
дость. Кроме того, лимонитные конкреции обычно встречаются в группах, подоб-
но тому, как мыльные пузыри липнут друг к другу. Как кажется, обычно они не
встречаются по отдельности и совершенно круглыми, что мы имеем в рассматри-
ваемом случае. Также, обычно на них не встречаются параллельные опоясывающие
бороздки (рис.6.9).
Для нашего исследования нас больше всего заинтересовала сфера с 3-мя па-
раллельными бороздками вокруг "экватора". Даже если допустить, что сама сфе-
ра - это лимонитная конкреция, все равно мы должны считаться с 3-мя парал-
лельными бороздками. При отсутствии удовлетворительного объяснения действием
природных факторов этот факт является какой-то тайной, оставляя открытой воз-
можность того, что эта южно-африканская бороздчатая сфера (найденная в мине-
ральном отложении, возраст которого 2,8 миллиарда лет) была сделана разумным
существом.
22:00 13.11.2011
друг друга перебили всей цивилизацией, в рай хотели, вечно жить,это же повашему после смерти в рай
Schlaumedchen писал(а) в ответ на :
>Богом и что этот мир рано или поздно разрушится, (кстати, официальная наука это подтверждает) и человечество вернётся в мир реальный, вечный, к Богу...
> Вы, верующий в созидательную способность хаоса и разумность не разумной материи? Или я, верующая в высший разум и Его созидательную силу?
22:05 13.11.2011
Bravo писал(а) в ответ на :
> мдооо > древние цивилизации,мэм
Уважаемый, вы бы хоть на даты обратили внимание. Согласно официальной науке некоторые артефакты найдены в слоях, в которых не то что человек, существование динозавров не рассматривается.
> > > Уважаемый, вы бы хоть на даты обратили внимание. Согласно официальной науке некоторые артефакты найдены в слоях, в которых не то что человек, существование динозавров не рассматривается.
так вы считаете ,что высший разум гвоздями и вазами пользовался... скарее древ цивилизации, до динозавров
22:10 13.11.2011
jarf писал(а) в ответ на :
> Ну, как раз окружающая реальность, по-моему, это не подтверждает. Наоборот, можно говорить о возможном первоначальном акте творения, а потом – «отвлекся».)
Вот, здесь пожалуй соглашусь, речь скорее идёт не о эволюции, а деградации, (ну или как это правильно называется?) Что ещё раз подтверждает мою правоту...
22:16 13.11.2011
Schlaumedchen писал(а) в ответ на :
> Приспособление, двигатель развития - эволюции.
Приспосабливаться можно и упрощаясь.)
Schlaumedchen писал(а) в ответ на :
> Что вы говорите? И Вы реально верите в эту лабуду? Но, почему же наука никак не комментирует некоторые артефакты, найденные в слоях, которые согласно современной археологии ну никак не допускают сушествование человека, тем более человека разумного?
Этот гвоздь, это что – промысел Божий, или доказательство существования человека 400 млн. лет назад, или инопланетяне тогда их забивали? Он там зачем вообще, по-вашему, оказался?)
У меня есть старый калайдер во дворе. Я могу поставить эксперимент – выкопать шурф, и проследить, например, какие сигареты я курил 5 лет назад (по найденным бычкам). Я уверен что это не бог их туда поместил. Также я могу найти калайдер имеющий столетнюю историю, и по аналогии определить, кто, чем его заполнял в хронологическом порядке. Ученые сейчас могут ваще на миллионы лет заглядывать и на миллиарды…)
>> Ну, как раз окружающая реальность, по-моему, это не подтверждает. Наоборот, можно говорить о возможном первоначальном акте творения, а потом – «отвлекся».) >
> > Вот, здесь пожалуй соглашусь, речь скорее идёт не о эволюции, а деградации, (ну или как это правильно называется?) > Что ещё раз подтверждает мою правоту...
я вото пока чаек наливал придумал пояснение к вашему высшему разуму,богу... дарю, и не претендую на авторство))) представтьте... школа(так себе деревенская) урок органической химии или биологии стол колба ученик делает лабораторную работу причем двоишник))) а в колбе то наш мирок свами))) так вот молитесь чтоб этого двоишника выгнали с урока,а колбу закапали поглубже страшно?
22:31 13.11.2011
Bravo писал(а) в ответ на :
> Религия это инструмент управления массами людей,придуманный издревле...
долго наблюдал))) и вывод ,ребята... все кто против темы этой ,отвлекают от главного вопроса темы))))...
22:35 13.11.2011
jarf писал(а) в ответ на :
> Этот гвоздь, это что – промысел Божий, или доказательство существования человека 400 млн. лет назад, или инопланетяне тогда их забивали? Он там зачем вообще, по-вашему, оказался?) > > У меня есть старый калайдер во дворе. Я могу поставить эксперимент – выкопать шурф, и проследить, например, какие сигареты я курил 5 лет назад (по найденным бычкам). Я уверен что это не бог их туда поместил. Также я могу найти калайдер имеющий столетнюю историю, и по аналогии определить, кто, чем его заполнял в хронологическом порядке. Ученые сейчас могут ваще на миллионы лет заглядывать и на миллиарды…)
Стоп, стоп, Вы же сами только что говорили, что достаточно взять лопату, капнуть пару метров и удостоверится в справедливости теории эволюции. Так зачем же передёргивать, причём тут Бог? Просто современная наука использует только удобные ей факты. Всё, что выходит за рамки официальной концепции, просто не берётся во внимание. Насчёт бычков и калайдера, смешно но не убедительно.
22:37 13.11.2011
а повашему тогда этот гвоздь не удачно созданый мирок раньше нашего?
22:45 13.11.2011
Schlaumedchen писал(а) в ответ на :
> Стоп, стоп,
Вот именно. Вы копнули лопатой? И что же вы там откопали? Какие факты? Поделитесь с нами.
> я вото пока чаек наливал придумал пояснение к вашему высшему разуму,богу... > дарю, и не претендую на авторство))) > представтьте... > школа(так себе деревенская) > урок органической химии или биологии > стол > колба > ученик делает лабораторную работу > причем двоишник))) > а в колбе то наш мирок свами)))
> так вот > молитесь чтоб этого двоишника выгнали с урока,а колбу закапали поглубже > страшно?
Я тут пока чаёк пила, поняла ответ на Ваш вопрос: - " а что выше большого разума?" Отвечаю, Ваша глупость.
