>уважаемый философ обратите внимание на то что ваш апанент....
Прошу прощения,.. я конечно снисходительно отношусь к соблюдению правил правописания,... но,.. три ошибки в одном слове,... это нечто... Пешы исчё, грамотей. kroser8 писал(а) в ответ на :
>Уважаемый
> stavr > , так ли это? Вы ведь тоже за то, чтобы власть была выражением большинства?
Конечно, любезный kroser8. И я об этом неоднократно, и недвусмысленно заявлял.(и не только в этой теме )
19:26 27.10.2011
философ писал(а) в ответ на :
>Со stavr я общаюсь не в первый раз и уже привык к его манере "беседовать" ни о чем.
Тут есть одна тонкость, господин философ. Если не понимаешь о чем говорят, то это отнюдь не означает, что говорят "ни о чем"
elixir писал(а) в ответ на :
>Ставр вы своим (э-э-э... остальным жуликам и ворам) по лбу пальцем (который не изотрется) щекните?
У меня другое воспитание.
19:52 27.10.2011
stavr писал(а) в ответ на :
> А потом,... наука ведь аморальна, (как мы выяснили ) так что любое научное открытие можно использовать по разному, и власть думаю найдет, как использовать науку исключительно в своих интересах.
Это не так. Наука не аморальна.
stavr писал(а) в ответ на :
> кономика в руках одной «суперкорпорации
Прочел. Первое мнение - логично изложено.
kroser8 писал(а) в ответ на :
> А наблюдатель от партии обязан состоять в её рядах?
Нет. Там даже не надо быть сторонником. Там нужно только культурно, вежливо общаться. Слушать. что говорят, и не "грузить". Воросы задавать можно и нужно не кучу.
kroser8 писал(а) в ответ на :
> И до какой стадии наблюдатель присутствует?
Наблюдатель присутствует начиная с предварительного голосования. Т.е. вроде 3 декабря. Это как раз спокойное ознакомление. Наблюдатель приходит, представляется комиссии, показывает документы и направление и занимает место где хочет в зале голосования. В течение всего голосования наблюдает за выборами. Если кто то из клерков избирательной комиссии, по любому поводу, решит промычать типа "...президент старался...", то следует немедленно записать все дословно в свой протокол (его скорее всего выдадут) и подписать у других наблюдателей или любых свидетелей.Конкретно по такой мелочи можно не заморачиваться, а вот за движением бюллетеней надо смотреть внимательнее чем за движениями наперсточников. А самое главное любую камеру приныкать, пусть мелкую, но чтобы снимала и никому про нее не говорить.
20:47 27.10.2011
Большое спасибо за развернутый комент. Я конечно понимаю, что наша болтовня наивна и бессмысленна по сравнению "с мировой революцией", но человек тщеславен и общителен по природе своей. Исходя из этих простительных слабостей люблю интеллектуально "поизголятся" после трудового дня. stavr писал(а) в ответ на :
>философ писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я бы "прицепил" сюда Закон Отрицания отрицания. Сконцентрировав капитал, супермонополия столкнется с конкуренцией в самой себе между своими составляющими. > Дело в том, что "конгломерату" нет необходимости ничего концентрировать. > Зачем копить деньги если их можно печатать?
Ну, зачем же упрощать до такой степени - речь, естественно, идет не о разноцветных фантиках. Тем более, в ближайшей перспективе, будет доминировать "пластик". философ писал(а) в ответ на сообщение:
>>То же и с властью. Уж на что жесткую вертикаль выстроил И.В.Сталин, а и она пала в результате мышиной подковерной борьбы за власть внутрипартийных групп.
> Тут всё несколько сложнее. > Дело в том, что у человечества нет опыта существования без внешней угрозы управляющей элите.
> Вся наша цивилизация развивалась в условиях противостояния. > В глобальном мире, этот критерий теряется. > При условии тотального информационного контроля, сложно предположить, во что это может вылиться.
Внешние угрозы, естественно, исчезнут. Зато всегда будут существовать внутренние. И что страшнее - еще вопрос (основной причиной краха СССР явилось перерождение и деградация именно внутренней элиты. Не без участия внешнего фактора, естественно). философ писал(а) в ответ на сообщение:
>>Пожалуй, Закон Цикличности, Закон Перехода количества в качество тоже имеют место быть.
> Все эти законы справедливы для многосистемных структур, а как они будут работать в моносистемной структуре,... вопрос.
Фундаментальные Законы на то и фундаментальные, чтобы быть справедливыми в любой структуре. философ писал(а) в ответ на :
>>Вы тоже считаете кибернетику продажной девкой капитализма социализма?
>> Естественно, настоящая наука аморальна (термин "аморальность" в данном случае не имеет негативного смысла). > Я имел в виду совсем другое. > Отдельно взятые "безнравственные особи", отнюдь не пустят на самотёк развитие науки, моральной ли, аморальной, без разницы.
Как можно проконтролировать Перельмана? Если только в футуристическом будущем... философ писал(а) в ответ на :
>>Могу порекомендовать несколько работ по этой тематике. Хотя, все и так очевидно - укрупнение сообществ прослеживается на всем пути развитии цивилизации (семья-клан-племя-государство- и т.д.). Аналогично и в бизнесе.
> Что такое монополизм, и его последствия вы в курсе? > А "конгломерат" это монополия на всё. И ограничить его как бизнес-монополию некому.
Мне кажется Закон Единство и борьбы противоположностей еще скажет свое веское слово. Вавилонская башня, ну Вы поняли. философ писал(а) в ответ на :
>>Постановкой самого вопроса о целях и задачах точных наук. Это же элементарно, Ватсон.
> Ну это понятно, Холмс,... но чёрт возьми,.. почему именно "химической наукой"???
А Вы как-то хвастались своими познаниями в этой области (химия любви).
21:02 27.10.2011
stavr писал(а) в ответ на сообщение: философ писал(а) в ответ на :
>> Ученые предложить могут многое, вот только есть ли желание у власти реализовывать эти предложения. Налицо конфликт интересов, однако...
> Если они выгодны власти, думаю есть,.... > А потом,... наука ведь аморальна, (как мы выяснили ) так что любое научное открытие можно использовать по разному, и власть думаю найдет, как использовать науку исключительно в своих интересах.
Вот тут не поспоришь. философ писал(а) в ответ на :
>>Все объяснять я не обязан. Многие вещи неподвластны разуму и исходят из эмоций.
> Вот тебе бабушка и юрьев день,... вот тебе и приверженец точных наук.
Все мы люди из плоти и крови. философ писал(а) в ответ на :
>>Вы считаете, что это так просто? Ну ка, набросайте примитивную схему контроля и "прессинга" мировой науки в целом?
> Ну а что её набрасывать. > Системе ни-институтов, фондов, грантов.Патентная система. Система корпорационной и гос секретности. Всё это есть, и давно работает.
Для статистических исследований достаточно старенького ноутбука, подключенного к Интернету и научного интереса. философ писал(а) в ответ на :
>>Назовите причину по которой масонские ложи прилагали бы неограниченные ресурсы для сокрытия факта своего существования.
> Так у них не было неограниченных ресурсов.
Ерунда. Наличие факта существования скрыть невозможно. Да и смысла не имеет никакого. философ писал(а) в ответ на :
>>Кто сказал, что все под контролем? Кто сказал, что все под запретом? Кто сказал, что иссякла смелость и бесстрашие?
> Вообще-то,... вы сказали.
Э, нет. Я этого не говорил.
>философ писал(а) в ответ на :
>> Увы, наш мир уже давно управляем. Мною уважаемые точные науки это доказали математически.
>> Ученые: мировая экономика в руках одной «суперкорпорации»
>Или я вас не правильно понял?
Под контролем лишь глобальные процессы. И то, я думаю, лишь до определенной степени. Законам развития общества противостоять нельзя, можно лишь подстраиваться под них (использовать в своих интересах). философ писал(а) в ответ на :
>> "Трепыхаться и рыпаться" будут по-любому всегда - это тоже вытекает из Фундаментальных Законов Природы.
> Да,... но одно дело трепыхаться будучи уверенным в своей правоте, и сосем другое, трепыхаться, когда "наука доказала". Кто-ж супротив науки-то попрёт,... это вам не церковь поносить,.. это наука,... точная при том,... На колени!.. сукины дети.
"Мощно задвинул." Однако, нет ничего предопределенного. Как я уже говорил, Фундаментальные Законы противятся установки Абсолютного равновесия и Порядка. Да и локальная победа для многих может являться банальным правом на жизнь.
21:41 27.10.2011
философ писал(а) в ответ на :
> Ну, зачем же упрощать до такой степени - речь, естественно, идет не о разноцветных фантиках. Тем более, в ближайшей перспективе, будет доминировать "пластик".
Это не упрощение, это обобщение. Реально, "пластик" контролировать ещё легче. В сущности, что такое "деньги". Это данное вам право на приобретение(имущества услуг и пр.) Этого права вас могут очень легко лишить. С пластиком ещё легче, чем с бумажками. философ писал(а) в ответ на :
> Внешние угрозы, естественно, исчезнут. Зато всегда будут существовать внутренние. И что страшнее - еще вопрос (основной причиной краха СССР явилось перерождение и деградация именно внутренней элиты. Не без участия внешнего фактора, естественно).
Вы не понимаете. Если я говорю, что у человечества нет опыта существования в моноструктуре, это означает, что все выработанные в процессе эволюции человеческой цивилизации механизмы, или перестают работать, или видоизменяются непредсказуемым образом. Например, один из основных социо-культурных принципов - "свой-чужой", не находит применения в этой системе, меж тем как разум человеческий развивался в и благодаря этому принципу, и как он отреагирует на исчезновение "среды" совершенно неизвестно. И так практически со всеми институтами и принципами. СССР - частный случай привычной, традиционной, многоструктурной системы. философ писал(а) в ответ на :
> Фундаментальные Законы на то и фундаментальные, что бы быть справедливыми в любой структуре.
"Фундаментальность" наших законов довольно относительна. Когда-то земля была фундаментально плоской. философ писал(а) в ответ на :
> Как можно проконтролировать Перельмана? Если только в футуристическом будущем...
Посадить в психушку, а не давать премий и трещать об этом в газетах. философ писал(а) в ответ на :
> Мне кажется Закон Единство и борьбы противоположностей еще скажет свое веское слово.
Это вы себя так успокаиваете? Человек внушаем. Буквально. И вот это - фундаментально.
философ писал(а) в ответ на :
> А Вы как-то хвастались своими познаниями в этой области (химия любви).
Ах вот в чём дело!. Я и не думал хвастаться,... просто кое что знаю из этой области. Это не химия, это, если быть "точным" биохимия, или ещё "точнее" - физиологическая химия.
21:45 27.10.2011
Во дают! Серьезные дядьки. Вот таких надо вместо горлопанов сообщающих с серьезным видом "увеличение пенсионного возраста улучшит положение пенсионеров".
kroser8 писал(а) в ответ на :
>Во время подсчёта голосов он считает? А потом, после отправки итогов, может проверить, верно ли сообщили во ВЦИК итоги голосования на его участке?
Во время подсчета голосов аблюдатель, как и вся избирательная комиссия стоит у стола и сортирует бюллетени из ящиков. И конечно же считает. Там все считают. Все у стола и все разбирают и считают. До последнего времени стрельбы, мордобития, наездов и откатов в процессе подсчета не наблюдалось. Наблюдатель НЕ МОЖЕТ проверить правильно ли сообщили во ВЦИК итоги. Но это и не нужно. Главное у него есть своя сумма. Этого более чем достаточно. Ве данные из ГАСВЫБОРЫ впоследствии элементарно сверяются с результатами наблюдателей. Можно сколько угодно втирать, что Зюганов и Жириновский карманная оппозиция, да только голосов своих они не отдадут. Их голоса - это их основа.
22:13 27.10.2011
философ писал(а) в ответ на :
> Для статистических исследований достаточно старенького ноутбука, подключенного к Интернету и научного интереса.
Что такое образование? Это процесс подготовки специалистов. Все без исключения вузы уже сейчас под контролем крупных корпораций, и мало мальски талантливый чел, (не говоря уже о "гениях" способных на открытия фундаментального масштаба, да ещё и в области статистики, с помощью старенького "бука" и контролируемого "инета"), находится в их поле зрения. философ писал(а) в ответ на :
> Ерунда. Наличие факта существования скрыть невозможно. Да и смысла не имеет никакого.
Что, собственно ерунда.? То, что они не располагали неограниченными возможностями? Так это факт.
Ерунда, сам факт существования "корпорации"? Или ерунда попытка скрыть этот факт? Выражайтесь точнее.
философ писал(а) в ответ на :
> Э, нет. Я этого не говорил.
Но,..как-же так!?.. Я же привёл вашу цитату. философ писал(а) в ответ на :
> Под контролем лишь глобальные процессы.
Естественно,.. контролировать работу дворников нет нужды. Главное контролировать систему.философ писал(а) в ответ на :
> И то, я думаю, лишь до определенной степени.
И я так думаю. Просто вы думаете, что у них ничего не выйдет принципиально, а я считаю, что очень даже может получиться. философ писал(а) в ответ на :
> Законам развития общества противостоять нельзя, можно лишь подстраиваться под них (использовать в своих интересах).
Во первых - как я уже говорил ранее, мы стоим на пороге качественного изменения ситуации, аналога которой в истории человечества нет. Во вторых - человечество очень близко подошло в разгадке вопроса, что, собственно, такое - человек. (и ответ на этот вопрос может оказаться отнюдь не радужным).
Исходя из вышесказанного, можно с большой долей вероятности предположить, что весь предыдущий человеческий опыт и "законы развития общества", можно будет выбросить на свалку. философ писал(а) в ответ на :
> Однако, нет ничего предопределенного. Как я уже говорил, Фундаментальные Законы противятся установки Абсолютного равновесия и Порядка.
Вы уж определитесь. То у вас "мир уже давно управляем", то "нет ничего предопределенного".... Мне трудно уследить за зигзагообразным полётом вашей мысли. философ писал(а) в ответ на :
> Да и локальная победа для многих может являться банальным правом на жизнь.
Для этого и создаётся виртуальная действительность.
22:13 27.10.2011
stavr писал(а) в ответ на :
> философ писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну, зачем же упрощать до такой степени - речь, естественно, идет не о разноцветных фантиках. Тем более, в ближайшей перспективе, будет доминировать "пластик".
>Это не упрощение, это обобщение. Реально, "пластик" контролировать ещё легче. > В сущности, что такое "деньги". Это данное вам право на приобретение(имущества услуг и пр.) Этого права вас могут очень легко лишить. С пластиком ещё легче, чем с бумажками.
То, что контролировать "пластик" теоретически проще понимает любой старшеклассник. Но развивать детально эту тему я бы не стал - опять упремся в кучу неопределенностей, связанных с ФЗ. философ писал(а) в ответ на сообщение:
>> Внешние угрозы, естественно, исчезнут. Зато всегда будут существовать внутренние. И что страшнее - еще вопрос (основной причиной краха СССР явилось перерождение и деградация именно внутренней элиты. Не без участия внешнего фактора, естественно). > Вы не понимаете.
> Если я говорю, что у человечества нет опыта существования в моноструктуре, это означает, что все выработанные в процессе эволюции человеческой цивилизации механизмы, или перестают работать, или видоизменяются непредсказуемым образом. Например, один из основных социо-культурных принципов - "свой-чужой", не находит применения в этой системе, меж тем как разум человеческий развивался в и благодаря этому принципу, и как он отреагирует на исчезновение "среды" совершенно неизвестно. > И так практически со всеми институтами и принципами. > СССР - частный случай привычной, традиционной, многоструктурной системы.
Нет, я все понял с первого раза. И тем неменее, берусь утверждать, что ФЗ универсальны. Закон Единства и борьбы противоположенностей будет работать и в моноструктуре. "Свой-чужой"? Вспомните подковерную грызню МВД-КГБ в СССР (не нравиться СССР - почитайте "Слабость силы" Кургиняна о междуусобице американских спецслужб). Так увлекались, что о госинтересах порой и не вспоминали. Или возьмите Чечню. Вроде бы сплоченная мононация, а убери силовую доминанту РФ - клановая войнушка закипит.
> философ писал(а) в ответ на сообщение:
>> Фундаментальные Законы на то и фундаментальные, что бы быть справедливыми в любой структуре.
>"Фундаментальность" наших законов довольно относительна. Когда-то земля была фундаментально плоской.
Пока фундаментальная наука опирается именно на них я, маленький человек, тоже буду ими оперировать. А там посмотрим.
> философ писал(а) в ответ на сообщение:
>> Как можно проконтролировать Перельмана? Если только в футуристическом будущем...
>Посадить в психушку, а не давать премий и трещать об этом в газетах.
1)Всех не пересажаешь (да и откуда знать кого сажать?). 2)Утечки случайные или управляемые были и будут всегда. 3)Нет никакого смысла все секретить.
> философ писал(а) в ответ на сообщение:
>> А Вы как-то хвастались своими познаниями в этой области (химия любви).
>Ах вот в чём дело!. > Я и не думал хвастаться,... просто кое что знаю из этой области. > Это не химия, это, если быть "точным" биохимия, или ещё "точнее" - физиологическая химия.
>> Для статистических исследований достаточно старенького ноутбука, подключенного к Интернету и научного интереса.
> Что такое образование? > Это процесс подготовки специалистов. > Все без исключения вузы уже сейчас под контролем крупных корпораций, и мало мальски талантливый чел, (не говоря уже о "гениях" способных на открытия фундаментального масштаба, да ещё и в области статистики, с помощью старенького "бука" и контролируемого "инета"), находится в их поле зрения.
Не уверен. С подобной задачей, мне кажется, может справиться любой хороший программист. Сколько их на планете? И все их телефонные модемы под контролем? И их друзей и родственников тоже? И в Дании, и в Китае, и в Индии, и в Пакистане? Паранойей попахивает. философ писал(а) в ответ на сообщение:
>>Ерунда. Наличие факта существования скрыть невозможно. Да и смысла не имеет никакого.
> Что, собственно ерунда.? > То, что они не располагали неограниченными возможностями? > Так это факт. >
> Ерунда, сам факт существования "корпорации"? > Или ерунда попытка скрыть этот факт? > Выражайтесь точнее.
Нет никакого смысла скрывать факт существования конгломерата. Тем более, что о его предполагаемом существовании "трындят" все кому не лень уже лет двадцать.
>философ писал(а) в ответ на сообщение:
>> Э, нет. Я этого не говорил. > Но,..как-же так!?.. Я же привёл вашу цитату.
Я сказал, что под контролем финансовые и политические глобальные процессы. В той мере, в какой это принципиально возможно. философ писал(а) в ответ на сообщение:
>> Законам развития общества противостоять нельзя, можно лишь подстраиваться под них (использовать в своих интересах).
> Во первых - как я уже говорил ранее, мы стоим на пороге качественного изменения ситуации, аналога которой в истории человечества нет.
> Во вторых - человечество очень близко подошло в разгадке вопроса, что, собственно, такое - человек. (и ответ на этот вопрос может оказаться отнюдь не радужным). > > Исходя из вышесказанного, можно с большой долей вероятности предположить, что весь предыдущий человеческий опыт и "законы развития общества", можно будет выбросить на свалку.
Возможно, Вы правы. Возможно - нет. Только Галиктика расручивается по тем же законам, по которым эрекцирует член.
философ писал(а) в ответ на сообщение:
>> Однако, нет ничего предопределенного. Как я уже говорил, Фундаментальные Законы противятся установки Абсолютного равновесия и Порядка.
> Вы уж определитесь. То у вас "мир уже давно управляем", то "нет ничего предопределенного".... Мне трудно уследить за зигзагообразным полётом вашей мысли.
Дуализм, однако... Все по науке. Управляете авто, конечно, ВЫ, но где уверенность, что попадете в пункт назначения?
23:42 27.10.2011
философ писал(а) в ответ на :
> Не уверен. > С подобной задачей, мне кажется, может справиться любой хороший программист.
Программирование и статистика, совершенно разные области. Для обработки стат-данных(их ещё надо умудрится получить), построения математических моделей, требуются компьютерные мощности поболее чем у "старенького бука" философ писал(а) в ответ на :
> Нет никакого смысла скрывать факт существования конгломерата. Тем более, что о его предполагаемом существовании "трындят" все кому не лень уже лет двадцать.
Трынтеть можно сколько угодно, ".... а ты купи кирпич" Только предположения, с большей или меньшей долей вероятности. философ писал(а) в ответ на :
> Я сказал, что под контролем финансовые и политические глобальные процессы. В той мере, в какой это принципиально возможно.
Кто контролирует Деньги и СМИ тот владеет миром. В общем то,.. реально, единственное, что "конгломерат" пока не контролирует, это область Веры. Фанатика не купишь. (может от того они и давят ислам)философ писал(а) в ответ на :
> Возможно, Вы правы. Возможно - нет.
Тогда говорить не о чем.философ писал(а) в ответ на :
> Дуализм, однако.
Это не дуализм. это шаткость, неопределённость позиции. философ писал(а) в ответ на :
> Нет, я все понял с первого раза. И тем неменее, берусь утверждать, что ФЗ универсальны. Закон Единства и борьбы противоположенностей будет работать и в моноструктуре. > "Свой-чужой"? Вспомните подковерную грызню МВД-КГБ в СССР (не нравиться СССР - почитайте "Слабость силы" Кургиняна о междуусобице американских спецслужб). Так увлекались, что о госинтересах порой и не вспоминали. Или возьмите Чечню. Вроде бы сплоченная мононация, а убери силовую доминанту РФ - клановая войнушка закипит.
Немецкие английские американские концерны продолжали плодотворное сотрудничество даже во время второй мировой войны. "Главное - сохранить деление на имущих и неимущих.".
Возможно какая-то возня и будет в верхушке, возможно, но вы о ней даже не узнаете. Вы и о верхушке, как таковой, возможно вообще знать не будете. Возможно, вы уже о ней уже ничего не знаете, а она, уже, есть.
И не надо путать внутрипартийные дрязги в базовым цивилизационным принципом. Межличностные отношения и социальная структура несколько разные вещи, так что боюсь вы всё-таки не совсем понимаете.. философ писал(а) в ответ на :
> Пока фундаментальная наука опирается именно на них я, маленький человек, тоже буду ими оперировать. А там посмотрим
Опирайтесь,..... пока. Только помните.... возможно вы опираетесь на то, что вам подставили для опоры,... (научные исследования о том, что "все давно управляется.... например". )философ писал(а) в ответ на :
> 1)Всех не пересажаешь (да и откуда знать кого сажать?). > 2)Утечки случайные или управляемые были и будут всегда. > 3)Нет никакого смысла все секретить.
1.Всех и не надо, только тех кого необходимо. Других можно купить, запугать,... "....наконец с трупа".... 2.Чем дальше в "лес", тем меньше случайностей, тем легче устранять последствия. 3. Пока нет возможности реально и надёжно засекретить. философ писал(а) в ответ на :
)
И поподробнее пжалста
