> > Нееет. Речь изначально шла о России - как собственности. И мои слова были, что Сталин, в отличии от монархов, не владел Россией в собственности. quoted1
Вы свое утверждение не доказали. Все права собственника он был в состоянии реализовывать. Если по ГК РФ то: 1. Право владения: возможность удержания вещи в собственном владении (обладания вещью). 2. Право распоряжения: возможность изменять, отчуждать, обременять вещь залогом и т. д. 3. Право пользования: возможность извлечения из вещи доходов и иных полезных свойств.
Каких прав из вышеперечисленных не было у товарища Сталина?
Звиняюсь, по тем временам за неё были заплачены довольно неплохие деньги. А то что через 30 лет после продажи найдут золото Клондайка и в середине XX века там нароют нефть не является основанием для вашего утверждения. Можно сравнивать продажу Аляски и продажу Наполеоном Луизианы, вполне сопоставимые сделки.
> Что значит "не ответа"? Император Николай II был откровенно слабым правителем. Иначе говоря - вообще никаким. Его стараниями, а точнее бездействием, Империя была похоронена. quoted1
А вам всё время требуется сильная рука ? Без этого не можете?
>ВК, Вы в очередной раз ставите меня в тупик. Через железный занавес тех времен комар пролетал под присмотром десятка автоматов, какое уж там влияние на общественность СССР выступления премьера Великобритании перед её конгрессом.
Но ведь пролетал, комар-то, хоть и под "присмотром десятка автоматов". А если серьезно, то в политике кто-то запевает, а кто-то умело подхватывает. И говорить о том, что у СССР не было никаких культурных отношений с Западом, неверно. Дипломаты, журналисты, писатели, артисты, ученые бывали за границей. А у Хрущева были противники внутри страны, и речь Черчиля соответствовала их интересам.
> Вы свое утверждение не доказали. Все права собственника он был в состоянии реализовывать. > Если по ГК РФ то: > 1. Право владения: возможность удержания вещи в собственном владении (обладания вещью). > 2. Право распоряжения: возможность изменять, отчуждать, обременять вещь залогом и т. д.
> 3. Право пользования: возможность извлечения из вещи доходов и иных полезных свойств. > > Каких прав из вышеперечисленных не было у товарища Сталина? quoted1
1. Я не должен доказывать Ваше утверждение. 2. Какое отношение может иметь ГК РФ к товарищу сталину? 3. Даже если и так(!), то по отношению к стране - никаких прав не было и быть не могло.
> И что ? Изначально Порт-Артур был территорией захваченной японцами в Р-ЯП войне, и ничем не отличался в этом плане от Сахалина или Курил. quoted1
Точно? А не в Японо-Китайской войне? Нет? Так, что очень отличался.
> Звиняюсь, по тем временам за неё были заплачены довольно неплохие деньги. А то что через 30 лет после продажи найдут золото Клондайка и в середине XX века там нароют нефть не является основанием для вашего утверждения. Можно сравнивать продажу Аляски и продажу Наполеоном Луизианы, вполне сопоставимые сделки. quoted1
Золото и уж тем более Наполеон идут лесом. Аляску именно проторчали.
> А вам всё время требуется сильная рука ? Без этого не можете? quoted1
Кому - "вам"? Руководитель должен быть сильным по определению. В обратном случае страна приходит в упадок. Это наглядно показывает история.
ВК, выезжать при Хрущеве начали - да, но единицы проходившие проверку едва ли не под микроскопом. Существенного влияния это оказать не могло, а если бы могло, эти выезды мгновенно оборвались. Великобритании же была в тяжелом состоянии после войны и ей было не до игры политическими мышцами, тем более столь абсурдным способом.
Пытаюсь понять, троллите Вы или действительно раз за разом приводите подобные аргументы? То ставите Сталину в упрек, то что он питался, то речи Черчилля перед конгрессом Великобритании представляете как механизм анти-влияния на десталинизацию в 50-х.
> Пытаюсь понять, троллите Вы или действительно раз за разом приводите подобные аргументы? То ставите Сталину в упрек, то что он питался, то речи Черчилля перед конгрессом Великобритании представляете как механизм анти-влияния на десталинизацию в 50-х. quoted1
>> Великобритании же была в тяжелом состоянии после войны и ей было не до игры политическими мышцами, тем более столь абсурдным способом. > Посмешнее что-нибудь придумайте. quoted1
Ничего смешного. В британии карточки отменили гораздо прзже, чем в СССР.
> > Вы свое утверждение не доказали. Все права собственника он был в состоянии реализовывать. > Если по ГК РФ то: > 1. Право владения: возможность удержания вещи в собственном владении (обладания вещью). > 2. Право распоряжения: возможность изменять, отчуждать, обременять вещь залогом и т. д.
> 3. Право пользования: возможность извлечения из вещи доходов и иных полезных свойств. > > Каких прав из вышеперечисленных не было у товарища Сталина? quoted1
Ошибка та же, что и с определением "личность" и "уважение всех подряд, без разбору".
Вы указали правомочия, но не указали сам критерий выделения предмета (объекта) собственности как таковой. Здесь уместно применить фразу из кинофильма 90-х: "...теперь нет "мы" и "наше", а есть "я" и "моё"...". Предмет собственности всегда конкретно выделен и имеет чёткие характеристики, ясные для всех. Поскольку речь идёт именно об отношениях собственности, как об объекте, то тут важен характер этих отношений, их качественный показатель. Одним из таковых является неразрывная привязка этих отношений к конкретному субъекту - лицу, а уж отсюда исходят указанные правомочия лица. А здесь особое внимание следует уделить тому, что лицо - не есть "система" или "партия", "идеология"... Не надо путать монархию, авторитаризм с "правомочиями", как и не надо путать солёное с квадратным.
Вопрос: что именно, какое имущество Сталин оставил в наследство СВОИМ детям или близким родственникам?
Прежняя система позволяла всегда и беспорно передавать по наследству заводы, параходы... и другое общесоциальное имущество, которое сейчас олигархи могут даже дарить друг другу поскольку его приватизировали? Если да, то зачем была нужна приватизация в 90-х, как и сами 90-е? Логично предположить, что максимум, что можно было передать по наследству - кресло, "тёплое" место в системе, что является весьма шатким и крайне не стабильным наследством, поскольку не отвечает правомочиям "собственности" и может быть легко убрано из системы вообще.
> Кому - "вам"? Руководитель должен быть сильным по определению. В обратном случае страна приходит в упадок. Это наглядно показывает история. quoted1
Сильный руководитель нужен в трудное время, когда надо мобилизовать ресурсы страны. Для мирного развития он вреден. Как драться удобнее кулаком, а работать таки ладонью и всем пальцами.