Ладно списки и т.д. Нас отвлекают, а мы отвлекаемся. В ближайшее время, конкретно в 2012 г., за бюллетень опускать?
17:03 29.05.2011
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Тогда смотрите, что получается: > если демократия - это власть большинства, то на выборах необходимо учитывать мнение всего списочного электората, а партийные списки признать антидемократическими!
В идеале - да. Возможно и с партиями (удобней разобраться в целях и программе и подобрать подходящие по образу жизни или по социальной группе, но больше бюрократии). Есть закон какого-то француза о многопартийной демократии; он доказал, что таковая вырождается до двух основных партий. Но надо, чтобы партии легко было организовать и узаконить. Это просто в Швейцарии или Швеции, но пожалуй невозможно без олигархических вложений в огромной РФ, ведь действительно по-делу для обоснования образования партии необходима её поддержка в большинстве регионов.. в РФ это организовать простым смертным не под силу. Без партий же возможна пирамидальная демократия? Типа снизу выбирают жильцы своего почётного уважаемого соседа, который потом без них, общаясь с такими же делегатами, из своей среды выбирает достойнейших..??
17:05 29.05.2011
обыкновенный писал(а) в ответ на :
> Ладно списки и т.д. Нас отвлекают, а мы отвлекаемся. В ближайшее время, конкретно в 2012 г., за кого бюллетень опускать?
Не торопитесь выполнять формальности, ибо их выполнение способствует сохранению существующего положения.
17:10 29.05.2011
Слышал, что в штатах выборы осуществляют представители от народа. То есть такая-то улица, какой-нить маленький округ, где все друг друга знают, посылают на выборы от себя выборщика. Выборщика избирают большинством голосов. Со всей страны съезжают эти выборщики и голосуют, тем самым представляют интересы избравшего их народа. А они - эти выборщики, - обычные рядовые граждане и к власти никакого отношения не имеют. Они несут ответственность перед теми, кто дилегировал им свои избирательные права. Это так?
17:11 29.05.2011
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Определяющий писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Тогда смотрите, что получается: >> если демократия - это власть большинства, то на выборах необходимо учитывать мнение всего списочного электората, а партийные списки признать антидемократическими!
>В идеале - да.
Что значит - "в идеале"? Иными словами, практически реализовать демократию как власть большинства невозможно?
Тогда зачем её называть демократией?
17:19 29.05.2011
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Иными словами, практически реализовать демократию как власть большинства невозможно?
Партийную демократию строго назвать народовластием нельзя. Вот если выборщики формируются по-пирамиде с места жительства, и обязательно последующий слой состоит в прямом контакте с предыдущим - это более близко к демократии.
17:37 29.05.2011
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Определяющий писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Иными словами, практически реализовать демократию как власть большинства невозможно?
>Партийную демократию строго назвать народовластием нельзя. > Вот если выборщики формируются по-пирамиде с места жительства, и обязательно последующий слой состоит в прямом контакте с предыдущим - это более близко к демократии.
Ну, тогда
демократия - это представительство интересов, а не людей
> демократия - это представительство интересов, а не людей > > 8-й (ваш любимый) пункт в опросе. Так?
Хорошо пусть будет так. В конце концов в обществе играют интересы.. а человек играет сексом..
17:47 29.05.2011
Определяющий писал(а) в ответ на :
> > Не торопитесь выполнять формальности, ибо их выполнение способствует сохранению существующего положения.
Знаете, сколько бы вы там не рассуждали, а выборы уже скоро. Формальности сейчас определяют содержание. Поэтому вынуждены будем голосовать в том формате, как предложено.
Я буду голосовать за того, кто отвечает моим интересам - КПРФ. Я заинтересован, чтобы уровень налогов для меня, как мелкого спекулянта, остался таким же или можно чуток повыше, но чтобы те, кто богаче - платили больше. Я заинтересован в налоге на роскошь и прогрессивном налогообложении. Я заинтересован, чтобы налоговая нагрузка на рабочих была меньше. В этом случае будет больше денег у рядовых граждан, значит у них будет больше возможностей купить мои товары. Ввести прогрессивную систему налогообложения предлагаю коммунисты. Они ещё предлагают установить жёсткий контроль или национализировать природные ресурсы. Я тоже в этом заинтересован. Они будут развивать национального производителя. И в этом я заинтересован. В процветании олигархов я не заинтересован. Мои интересы совпадают с интересами рабочего класса. Или другая логика. Олигархи боятся только одну партию - КПРФ. Когда-то они боялись чеченцев, но потом их купили за большие деньги и эта власть платит им дань. Власть всегда платит деньги, когда начинает бояться. Она легко поддаётся на шантаж. Поэтому всё просто - даже если коммунисты наберут не много (а много они не наберут, так как подавляющее большинство - запуганные глупцы), то власть будет бояться одного шанса, возможности утраты власти, поэтому будет башлять бабки, развивать страну. Хоть что-то сдвинется с места.
17:56 29.05.2011
обыкновенный писал(а) в ответ на :
> Власть всегда платит деньги, когда начинает бояться. Она легко поддаётся на шантаж.
Нда.. чтобы развести власть на такие же баблосы, как Чечня, надо годка полтора повоевать и ещё несколько лет терроризировать.. брать больницы, мюзиклы.. это - легко?
>> демократия - это представительство интересов, а не людей >> >> 8-й (ваш любимый) пункт в опросе. Так?
>Хорошо пусть будет так. В конце концов в обществе играют интересы..
Вы слишком легко говорите о том, что составляет открытую нами исторически важную истину. Ведь марксизм пал именно по причине фальшивой основы, - несуществующих классовых интересов пролетариев. Ведь пролетариями их сделало именно отсутствие существенных общих интересов.
18:00 29.05.2011
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Ведь пролетариями их сделало именно отсутствие существенных общих интересов.
Нет. Пролетариат - бывшие крестьяне и ремесленники.. имхо, пролетарии - поднятие по социальной лестнице простого народа.
18:07 29.05.2011
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Определяющий писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Ведь пролетариями их сделало именно отсутствие существенных общих интересов.
>Нет. Пролетариат - бывшие крестьяне и ремесленники.. имхо, пролетарии - поднятие по социальной лестнице простого народа.
Пролетариат состоит из тех, у кого ничего нет.
А нет у них ничего только по той причине, что это им не очень-то и нужно.
НЕТ ДРУГИХ СТОЛЬ ЖЕ ВЛИЯТЕЛЬНЫХ ПРИЧИН.
18:15 29.05.2011
я уже две темы запускал о власти народа, народовластии... на словах эта власть у всех лидеров на устах и в программах а на деле её и в помине нет и власть имущим она НЕ ВЫГОДНА! а народ ленив и пассивен- он не хочет сам браться за это, он привык за всё время своего существования быть стадом у которого есть пастух который и рулит этим стадом и понукает... у народа и мысли не возникает стать хозяином положения- рабская сущность наша вбитая властью в наши головы...
18:23 29.05.2011
ПАТРИОТ РОССИИ писал(а) в ответ на :
> у народа и мысли не возникает стать хозяином положения- рабская сущность наша вбитая властью в наши головы...
Народ? Могу написать за пролетариев: им нужна зарплата побольше и работать поменьше. Причём з\\п - на первом месте. И руководство предприятием идёт навстречу при определённом такте и умении просить со стороны работников.
