> Определяющий, Вы мне напоминаете дипломного руководителя. Вы подсказали тему диплома, помогли студенту начать его проектировать. Потом по ходу, сквозь очки только неопределенно качали головой и не указывали на конкретные ошибки. А как студент его сделал, доказываете что он неправильный, ошибки не находите, но не подписываете, а только отсылаете переделывать, и так по кругу) Не заметили? Вы не высказались по существу не по одному моему посту, только общие фразы и отвлечения..
Я же вам предложил разобраться в самом важном вопросе, - определить процедуру принятия наиболее разумных решений.
20:43 11.04.2011
Определяющий писал(а) в ответ на :
> определить процедуру принятия наиболее разумных решений.
Объясните студенту, что это?)
21:11 11.04.2011
Технарь писал(а) в ответ на :
> Определяющий писал(а) в ответ на сообщение: >
>> определить
>процедуру принятия наиболее разумных решений. > Объясните студенту, что это?)
Положим, что мы разбираем какой-то вопрос и высказывается несколько различных мнений, как обычно и бывает.
Большинство обыкновенно выбирает то, что дОлжно выбирать в подобных случаях, мне же кажется, что лучше выбирать наиболее разумное решение. Скажем, я могу выбрать наиболее разумное, но поскольку речь идёт о партии, то здесь уже необходим алгоритм распознавания наиболее разумного, чтобы каждый имел какую-то уверенность в правильности сделанного выбора.
>> На мой взгляд гораздо эффективней было бы иметь парламент состоящий из предствителей регионов выбранных на местах.
> > Расскажите как конкретно иметь такой парламент ! А не в общих словах. > >
> Конечно программу можно составить в развернутом виде с пошаговым преобразованием общественного устройства. Станет она от этого длиннее чем у ЕР. В первую очередь, такая программа явно "заинтересует" органы регистрации. Потом, я думаю что такая программа загрузит избирателей и они не пойдут в такой омут. > > Все таки целесообразней сделать упор на создание и совершенствование прогрессивной организационной структуры самой партии, и доскоунально осветить выборы. Все остальное, следующими этапами.
В нынешней системе государственной власти и управления такой парламент невозможен. Все устройство государства должно быть измененно. Программу не нужно большую и замысловатую, достаточно простой и понятной. Написать можно все что угодно, вопрос в практической реализации.
21:51 11.04.2011
Технарь писал(а) в ответ на :
> Объясните студенту, что это?)
Технарь, мне вас искренне жалко.
22:56 11.04.2011
stavr писал(а) в ответ на :
> Технарь писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Объясните студенту, что это?)
>Технарь, мне вас искренне жалко.
Технарь, видите, что эмоционалы только и ждут, чтобы вы отказались от поиска разумных решений, они уже тянут к вам свои загребущие руки.
22:59 11.04.2011
Определяющий писал(а) в ответ на :
>Положим, что мы разбираем какой-то вопрос и высказывается несколько различных мнений, как обычно и бывает.
> > Большинство обыкновенно выбирает то, что дОлжно выбирать в подобных случаях, мне же кажется, что лучше выбирать наиболее разумное решение.
> Скажем, я могу выбрать наиболее разумное, но поскольку речь идёт о партии, то здесь уже необходим алгоритм распознавания наиболее разумного, чтобы каждый имел какую-то уверенность в правильности сделанного выбора. > > Так понятно?
Ооочень понятно. Вас надо экспертом по разуму в Госдуму устроить.
Программа получилась несколько сухая, грустная. Надо немножко эмоций добавить, пафосности. Человек разумеет не умом, а образами. Вот этого там не хватает. Ничего, подключим к программе экспертов, возможно удасться её существенно улучшить. Не всё сразу.
23:19 11.04.2011
Технарь писал(а) в ответ на :
> Пока в роли контролера выступает больше Мурзик) Сам ставит задачи по пунктам, их контролирует, потом сам на них отвечает.) Прямо третейский суд. И не одного дельного предложения..
Я просто фигею с тебя, ты хоть прочитал что я написал, или это у меня так руки чесались побить по клавишам....... Вот ответь мне на простой вопрос, как ты собираешься что то организовать если и сам не знаешь что организовываешь, зачем и для кого, а главное даже не представляешь чего хочешь этим достигнуть???
00:46 12.04.2011
Murzik82 писал(а) в ответ на :
> Я просто фигею с тебя, ты хоть прочитал что я написал, или это у меня так руки чесались побить по клавишам.......
Чё,. не понимаете? Он просто стебётся над вами Определяющий писал(а) в ответ на :
> Большинство обыкновенно выбирает то, что дОлжно выбирать в подобных случаях
ЧистА и кАнкретнА. Определяющий писал(а) в ответ на :
> Скажем, я могу выбрать наиболее разумное
Оп-паньки,.. да на раз Определяющий писал(а) в ответ на :
> но поскольку речь идёт о партии, то здесь уже необходим алгоритм распознавания наиболее разумного,
Какой на хрен алгоритм, кады у партии такое чудо-юдо, как Определяющий есть. Он, чистА кАнкретнА, оп-паньки - и вот оно,... "наиболее разумное" - получите распишитесь
02:24 12.04.2011
stavr писал(а) в ответ на :
> Murzik82 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я просто фигею с тебя, ты хоть прочитал что я написал, или это у меня так руки чесались побить по клавишам.......
>Чё,. не понимаете? > Он просто стебётся над вами
Боюсь что это не стёб, по моему он серьезно так думает (((((
04:53 12.04.2011
Murzik82 писал(а) в ответ на :
> Вот ответь мне на простой вопрос, как ты собираешься что то организовать если и сам не знаешь что организовываешь, зачем и для кого, а главное даже не представляешь чего хочешь этим достигнуть???
Все я понимаю и доступно изложил, кто хотел понять, тот понял, а кто не хочет или не может, будет хамить и умничать. Но это уже его проблемы. А Вы, для начала научитесь по человечески общаться, только в таком общении может появиться что то разумное.
> Положим, что мы разбираем какой-то вопрос и высказывается несколько различных мнений, как обычно и бывает. > > Большинство обыкновенно выбирает то, что дОлжно выбирать в подобных случаях, мне же кажется, что лучше выбирать наиболее разумное решение.
> Скажем, я могу выбрать наиболее разумное, но поскольку речь идёт о партии, то здесь уже необходим алгоритм распознавания наиболее разумного, чтобы каждый имел какую-то уверенность в правильности сделанного выбора. > > Так понятно?
Вот, мы впятером обсуждаем, применять тарифную сетку, или нет. Каждый приводит свои доводы, за и против. В ходе спора, каждый, для себя приходит к какому то выводу. Потом путем открытого голосования выявляется общий вывод пятерки-это уже вывод не одного человека, а пятерки, а значит у него меньше личностных погрешностей, а значит он разумнее. Дальше этот вывод передается через лидера, в пятерку, уровнем выше и происходит его выверка на более высоком интеллектуальном уровне, и так далее. В итоге, решение, учитывает мнение каждого, и в то же время является общим знаменателем для всей пирамиды. При многочисленных спорах, в голосованиях, будет выявляться кто есть кто. И глупцы будут спускаться в основание пирамиды, а их место занимать разумные, то есть подниматься, вот Вам и естественный отбор разумности.
07:47 12.04.2011
Технарь писал(а) в ответ на :
> Вот, мы впятером обсуждаем, применять тарифную сетку, или нет. Каждый приводит свои доводы, за и против.
Обсуждение разумно проводить иначе: сначала каждый, кто имеет своё мнение высказывает его в максимально короткой форме, чтобы все поняли о чём пойдёт речь. Но для этого он сам должен понимать, что хочет сказать, а это составляет тяжёлую общественную проблему.
Моё предложение - первый шаг алгоритма выработки наиболее разумного решения. Давайте посмотрим, к чему он нас приведёт, думаю, что к составной части проблемы, которую мы должны будем разрешить.
> В ходе спора, каждый, для себя приходит к какому то выводу.
К какому выводу может придти каждый, если он не понимает, о чём говорит? Возможно, здесь следует употребить выражение "недостаточно глубоко понимает", что сути, однако, не меняет.
Вообще говоря, есть два подхода решения проблем: с конца и сначала. Общепринятый подход - с конца. "Делай, что должно, и будь, что будет"
Я бы сравнил проблему с деревом, сначала до нас дотягиваются мелкие ветки с листьями, которые нам мешают, и мы их обламываем, что ускоряет их рост, затем начинаем видеть сучья, с ними приходится возиться дольше, далее поражаемся величине основания ветвей... ни ствола, ни тем более корней так и не видим...
Жизнь по принципу, - "Меньше видишь - радостней живёшь!" Мне это представляется неразумным. А вам?
07:55 12.04.2011
Определяющий, вы хоть что-нибудь можете предложить кроме критики?
13:22 12.04.2011
Рус_Иван писал(а) в ответ на :
> Определяющий, вы хоть что-нибудь можете предложить кроме критики?
Когда нечего критиковать, то какой смысл - в предложениях? Себя показать?
На этом форуме мной предложено больше, чем всеми остальными вместе взятыми, вспомним хотя бы Указ №1 или необходимость дифференциации населения по признаку разумности.
А переход от формалистики к принципиальности общественной жизни?! А искоренение преступности посредством профилактики?! А требование запретить политические партии как антиобщественное явление?!
