Определяющий, в принципе, такие споры возникают регулярно между атистами и верующими. Относительно соотнесения веры и разума достаточно подробно написал Блаженный Августин. Принципиально никто не продвинулся в этом направлении. Ему же принадлежит афоризм: "наука - служанка веры". В канонах религии является догма: "вера без дела мертва". Т.е. вера никогда не может быть статичной. Лишь в динамике она проявляет себя. А это не соответствует вашему надуманному утверждению опроявлении её только в статике.
>> Определяющий, вы зацемились за слово "неисповедимо" >> >> Источником этого афоризма являются слова св. апостола Павла: О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его! (Рим.11:33).
> > Ну, а каков смысл этих слов? К чему они направлены? И как они соотносятся с реальностью? > Вы видите это? > Что даёт этот афоризм человеку, имеющему собственные глаза? > По сути, человеку говорят, что глаза ему не нужны вовсе.
> Кавказский Еврей писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Таким образом, неисповедимость выражается в провидении, непостижимости провидения Господа, поскольку чтобы это постичь человеку требуется стать Богом.
>
> > "Дорогу осилит идущий" >
Ну чтож, видимо надо показать некоторую часть православных воззрений и показать где у этой религии "потолок" (ведь вы твердите о "заглушке" и о неисповедимости). Есть три уровня бытия (условно так это назовём): 1.) На этом уровне постигаются, изучаются Законы (физики, химии и т.д., всего вокруг). Для жизни в этом мире нужно знать как он устроен, чтобы свое поведение соотносить с его закономерностями. Ну и использование этих законов. 2.) На этом уровне происходит управление, как следующая стадия постижения. Управление законами и закономерностями этого мира, материей и т.д. 3.) Создание новых законов и закономерностей. Это уровень Творца. Первые два уровня человек просто обязан освоить, постигнуть. Пока человечество находится на 1-м уровне. Третий уровень - означает встать на одну ступень с Богом, уметь создать вселенную, создать мироздание. Это уровень непостижимости для человека, являющегося частью мироздания, частью всеобщей системой. Человек находится в этом потоке. В постижение первых двух уровней Бог помогает человеку и промысел Божий человек может постигнуть, а пути этой помощи для Господа неисповедимы. Вот и вы, "определяющий" можете это постигнуть т.к. ваш образ мыслей и взглядов - промысел Божий, если конечно, сами себя не загоните в тупик, сами себе создадите условности, барьеры.
Думаю, в следующем посте постараюсь подробнее высказаться на этот счёт.
22:49 03.03.2011
Искусство диалектики познания и созидания. Есть два способа жить и делать в жизни всякое дело: 1-й, (наиболее распространённый): по личному опыту и опыту окружающих. Здесь можно бороться с обстоятельствами и самим собой в меру своих сил, способностей и понимания. А когда их не хватает – плыть по течению в потоке обстоятельств, пока эти обстоятельства не уничтожат человека окончательно либо пока они его не отпустят с ущербом или без для него и окружающих. 2-й, это когда жизнь и дело как бы сами себя делают, следуя воли человека, слившегося воедино с жизнью и тем самым свободой от неподвластных или угнетающих обстоятельств. Это подобно в слаломе, скольжение с горы на лыжах или плаванию под парусами, скольжение на сёрфере по волне, парению на дельтаплане. Подобно пониманию того, что есть сила, которая несёт сама, а тебе остаётся принять её и слиться с нею, с устройством, на которое воздействует (лыжи, парусник, планер) и направлять её воздействие, чтобы насладиться ощущением свободы и лёгкости полёта, достижения определённых целей. Однако если удержаться на естественно несущей силе не удастся, то неизбежны неприятности, от мелких (потеряв одну волну сёрфингист дождётся следующей), средних (команда, лишившись паруса, будет вынуждена потратиться на буксировку и ремонт), крупных (упавший или заруливший не туда слаломист может изрядно покалечиться и даже погибнуть, покалечить оказавшихся на его пути людей. Т.е. потеря самообладания, координации в отношении себя и влекомое этим потеря потоконесущей силы, или обрушение этой потоконесущей силы на себя самого, в приведённой аналогии, эквивалентно первому способу жизни и деятельности. Слалом на лыжах, сёрфинг… - заложено в потенциале в каждом из нас, генетически, т.е. без участия самого человека и человечества в целом. Если эта грациозность не проявляется в каждом представителе человека в повседневной жизни, то это вина культуры, образа жизни цивилизации, в которой малоподвижный способ существования закрепощает развитие природных задатков, включая задатки грациозности, а также вгоняет их в область забвения. У некоторых взрослых культура блокирует бессознательные навыки владения телом, которые были им свойственны в детстве. Культура, вместе со всякого разного рода психическими блоками, зажимами, тормозами, внесла в их психику разнородные страхи оказаться несостоятельными в тех или иных жизненных ситуациях. И под властью определённых страхов (грехов, пороков) взрослый уже не способен делать то, что легко делал в детстве, когда страх в его психики ещё не был. Поэтому если жизненные обстоятельства потребуют чего-то грациозного, то большинство уклонится под воздействием страхов, ввиду ощущений своей несостоятельности, слабости, а если не уклонится, то страхи внутренне антагонизируют их психику так, что ничего существенного они уже не сделают, не свернув себе шею. Только малое количество взрослых в критических обстоятельствах способны явить свою ситуационную состоятельность. Именно поэтому одна из рекомендаций Христа: «Истинна, говорю Вам, если не обратитесь и не будете как дети - не войдёте в царствие Божие» (хотя в каноническом тексте от Матфея (глава 18 стих 3) стоит не Божие, а небесное, но это неправильный перевод). 2-й режим, это когда жизнь и дело как бы сами себя делают, обусловлен качеством развития культуры, т.е. обусловлен деятельностью самих людей. Умение жить и работать без устали, на основе принятия в себя потока силы, потенциально доступно человеку. Это жизнь в единении с мирозданием и опоре на естественные потоки энергии, а вовсе не раскрытие каких-то резервных сил человека, как автономной машины. Собственные запасы энергии индивида необходимы главным образом лишь для того, чтобы войти в энергетику течения событий и удерживать себя в ней при каких-то несогласованностях между собой и потоком событий, которые не приводят к выбрасыванию индивида из потоконесущей его силы, оказывая при этом целесообразное воздействие на течение потокособытий. Это подобно плаванию под парусами: хотя ветер и несёт парусник, но чтобы настроить корабль определённым курсом в определённом скоростном режиме, команде приходится тянуть снасти своими силами. Если с парусами не работать, то парусник превращается в игрушку стихии и гибнет, и это вопрос времени.
Поэтому СВОБОДА это Совесть ВОдительство БОгом ДАнное (что противоречит идеям либерализма).
Если предназначение человека было бы быть Боговдохновенном автоматом, то разум и воля ему были бы не нужны. Разум дан для того, чтобы человек мог направлять свою волю в русло промысла Божьего. А для этого, ум, разум, должны быть настолько подчинены воли человека, чтобы можно было бы достичь понимания этого промысла, чтобы понять место и возможности человека и человечества в нём. Т.е. умение осмысленно познавать жизнь просто необходимо. Без этого навыка нельзя жить достойно. Мыслить познавательно-творчески, а не комбинаторно, крайне сложно. Если рассмотреть процесс осмысленного познания как таковой, то это поток разрешения разного рода неопределённостей. Промысел Божий, попущения Божии, пределы попускаемого (за которые выйти не возможно), чёрное и белое, умение осмысленно различать, классифицировать, задавать определённо понимаемые вопросы и умение находить определённо понимаемые ответы – в этом общая суть всякого познания, вне зависимости от того, что именно стремится познать тот или иной человек (или коллектив).
Диалектика с элементом Богоначалия основана на триединстве материи, информации и меры. Ссылка: «…Бог сотворил всякую вещь и размерил её мерой…» (Коран, сура 25 стих 2). Об этом же и в Библии: «…ты всё расположил мерою, числом и весом…». (Глава 11 стих 21).
Важен вопрос: самодостаточен ли человек в способности выборки информации из потокособытий жизни, и, прежде всего, первичной информации (т.е. которой ранее в психике не было)? Это один из вопросов, которые определяют качество и направленность развития цивилизации и её культуры. Речь идёт об усвоенной информации, которая стала достоянием психики субъекта. Другое дело, что человек субъективно понимает информацию и волен распоряжаться её по своему усмотрению. Вариантов ответа – два. Первый понятен (следствие – «толпоэлитарная организация общества» с Я-центризмом и двойной моралью). При втором варианте, ответа на этот вопрос, возникает вывод, что наука – неотъемлемая часть религии, а информация распределяется циркулярно и адресно, в зависимости от предназначения её субъекта. Коран объясняет это как непосредственно даваемое Богом каждому различение (способность видеть разграничение выделенного объекта). Озарение различением (Коран Сура 8 стих 9) «оно даётся Богом непосредственно каждому по его нравственности» (подробнее: Коран, Сура 8 стих 29, где внимание и осмысление как продолжение озарения различением).
Если человек верует Богу и соответственно старается ввести свою волю в русло промысла, то все ошибки в его мировоззрении и нравственности, устраняются тем успешнее, чем эффективнее работает триада: озарение различением, внимание, осмысление, поскольку Бог даёт различением соответствующую информацию и вводит в ситуации, осмысленное отношение к которой позволяет выявить и устранить ошибки в мировоззрении, нравственности, личностной культуре мышления и психической деятельности. Особую роль в психической деятельности занимает нравственность, поскольку именно она определяет алгоритмику мышления (система специализированных алгоритмов в их функциональных взаимосвязей, что невозможно без совокупности мерил и их взаимосвязей при оценке течения событий, выработки намерений и т.д.).
23:01 03.03.2011
Определяющий писал(а) в ответ на :
>> > Нет. Культура поиска обеспечивается сомнением, а не убеждённостью.
Предположения, сомнения - способ познания. Религия обязывает человека заниматься познанием.
Предположение ни в чём не избавляет от истины (Коран, сура 10 стих 36).
Примечание: ссылка на кораническую модель сделал умышленно, так как она будет попроще, она "ветхозаветная модель лайт".
23:40 03.03.2011
Кавказский Еврей писал(а) в ответ на :
> Определяющий, в принципе, такие споры возникают регулярно между атистами и верющими. > Относительно соотнесения веры и разума достаточно подробно написал Блаженный Августин. Принципиально никто не продвинулся в этом направлении. Ему же принадлежит афоризм: "наука - служанка религии".
Если нет статики и догм, то что есть? На что опираться? Тогда веровать не во что.
> Ну чтож, видимо надо некоторую часть православных воззрений и показать где у этой религии "потолок" (ведь вы твердите о "заглушке" и о неисповедимости). > Есть три уровня бытия (условно так это назовём): > 1.) На этом уровне постигаются, изучаются Законы (физики, химии и т.д., всего вокруг). Для жизни в этом мире нужно знать как он устроен, чтобы свое поведение соотносить с его закономерностями. Ну и использование этих законов. > 2.) На этом уровне происходит управление, как следующая стадия постижения. Управление законами и закономерностями этого мира, материей и т.д. > 3.) Создание новых законов и закономерностей. Это уровень Творца.
> Первые два уровня человек просто обязан освоить, постигнуть. Пока человечество находится на 1-м уровне. Третий уровень - означает встать на одну ступень с Богом, уметь создать вселенную, создать мироздание. Это уровень непостижимости для человека, являющегося частью мироздания, частью всеобщей системой. Человек находится в этом потоке. > В постижение первых двух уровней Бог помогает человеку и промысел Божий человек может постигнуть, а пути этой помощи для Господа неисповедимы. Вот и вы, "определяющий" можете это постигнуть т.к. ваш образ мыслей и взглядов - промысел Божий, если конечно, сами себя не загоните в тупик, сами себе создадите условности, барьеры. > Думаю, в следующем посте постараюсь подробнее высказаться на этот счёт.
Этого не нужно.
К чему эти три уровня, весь этот вздор, когда и первый уровень невозможно осилить? Совершенно очевидно, что новая обезьяна вот- вот произойдёт от человека.
Речь-то должна идти о том, чтобы не скатиться к человекообразным, полшага, ведь, осталось.
> > К чему эти три уровня, весь этот вздор, когда и первый уровень невозможно осилить?
> Совершенно очевидно, что новая обезьяна вот- вот произойдёт от человека. > > Речь-то должна идти о том, чтобы не скатиться к человекообразным, полшага, ведь, осталось.
Оценил юмор
Причём этот вздор перекрывает ваш вздор, ведь аргументов и доводов вы не привели. Это типа вы крикнули в адрес православных: "Вы дураки!", а потом обращаетесь к ним же: "попробуйте, докажите мне обратное, докажите, что я не прав". Вообще-то, если вы что-то утверждаете, то наверное это вам самому нужно доказать, а не требовать опровержения вашего утверждения. Иначе в ответ получить справедливое: "сам дурак!".
> Кавказский Еврей писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Таким образом, неисповедимость выражается в провидении, непостижимости провидения Господа, поскольку чтобы это постичь человеку требуется стать Богом.
>
> > "Дорогу осилит идущий" >
Ну, судя по всему, вы собираетесь подняться по всем "уровням" А оказывается вашей целью является не скатиться...
Примечание: с "уравнями" это отсебятина, так я пытался сократить церковные тексты на этот счёт и кратко выдать некоторую суть. Думал, так понятнее будет.
06:11 04.03.2011
Кавказский Еврей писал(а) в ответ на :
> Причём этот вздор перекрывает ваш вздор, ведь аргументов и доводов вы не привели. Это типа вы крикнули в адрес православных: "Вы дураки!", а потом обращаетесь к ним же: "попробуйте, докажите мне обратное, докажите, что я не прав". Вообще-то, если вы что-то утверждаете, то наверное это вам самому нужно доказать, а не требовать опровержения вашего утверждения. Иначе в ответ получить справедливое: "сам дурак!".
Вы могли бы заметить, что я отвечаю на все осмысленные вопросы, а вы делаете пропуски. -
Если нет статики и догм, то что есть? На что опираться? Тогда веровать не во что.
Ведь, вы же подвергли сомнению моё утверждение, что Православие - это статика и паутина в мыслях и это - важнейший момент в рассмотрении данного вопроса.
Мы не можем его обойти, - надобно отвечать...
08:21 04.03.2011
Бог - это надежда для храброго, а не оправдание для трусливого. (Плутарх)
Моё религиозное чувство - это почтительное восхищение тем порядком, который царит в небольшой части реальности, доступной нашему слабому разуму. (Альберт Эйнштейн)
Лишь то, что вполне определено, есть в то же время годное для того, чтобы быть изученным и стать достоянием каждого. (Гегель)
Особенно опасны духи зла, Принявшие обличье духов света. (У. Шекспир)
Желаем мы всё взвесить, всё измерить, Когда Творец повелевает верить, И то, чем мы обязаны Ему, Хотим людскому приписать уму. (Уильям Шекспир)
>> Вы могли бы заметить, что я отвечаю на все осмысленные вопросы, а вы делаете пропуски. - >>
> > > Укажите предметно, где пропуски. Это Вы могли бы заметить, что я отвечаю на все осмысленные вопросы, а вы делаете пропуски. > >
>>
>
>> Если нет статики и догм, то что есть? На что опираться? >> Тогда веровать не во что.
> > > Я вам не просто рассуждения представил, даже конкретные ссылки дал на Библию и Коран. > Видимо теперь вы признаёте несостоятельность и голословность утверждения о статичности веры. > Прочтите внимательнее, там же увидите начало рассуждений о догмах и мерилах. > >
>>
>
>> Ведь, вы же подвергли сомнению моё утверждение, что Православие - это статика и паутина в мыслях и это - важнейший момент в рассмотрении данного вопроса. >> >> Мы не можем его обойти, - надобно отвечать...
> >
> > Мы не обошли. Ответили. Несмотря на то, что ваше утверждение голословно, так как вы изначально его ничем не подкрепили. Попытки привести доводы, оказались высказыванием очередных надуманных утверждений. > Если нет возможности с вами вести беседу на уровне диалектики, то давайте попробуем на уровне логики, причём, по вашей же логике. Определите чётко поле и дайте внятную аргументацию.
Считаю важным напомнить, что всякая система должна считаться с твёрдо установленными фактами и с истинными положениями, какой бы философской школе они ни принадлежали. Эту сторону дела особенно хорошо выразил Лейбниц, утверждавший, что все системы философии правы в том, что они утверждают, ошибаясь лишь относительно того, что они отрицают. Выражая стремление считаться со всеми возможными направлениями и путём критики находить в них зерно истины, эклектизм, следовательно, может обозначать требование широты кругозора в деле обоснования собственной системы.
09:49 04.03.2011
Кавказский Еврей писал(а) в ответ на :
Из этого вашего поста делаю предположение, что архаическая эклектика явилась прародительницей современной демагогии.
Теперь более конкретно:
> Укажите предметно, где пропуски. Это Вы могли бы заметить, что я отвечаю на все осмысленные вопросы, а вы делаете пропуски.
>> Если нет статики и догм, то что есть? На что опираться? >> Тогда веровать не во что.
>Я вам не просто рассуждения представил, даже конкретные ссылки дал на Библию и Коран.
__ 1. Я не заметил рассуждений, было непомерно обширное повествование, которое я физически не в состоянии осилить по причине рассредоточенного в нём смысла. __ 2. Ссылки не нужны, когда есть собеседник, понимающий суть разбираемого предмета.
> Определите чётко поле и дайте внятную аргументацию.
Поле задаётся постулатами и определениями.
Я вам дал своё определение понятия "веровать", -
"Веровать" - почитать за безусловно достоверное то, что является фундаментом собственного мировоззрения.
и вам оно не понравилось, -
> Эти дефиниции выведены вами? Степень их правильности абсолютна?
Это был элемент задания поля.
Мне нужен порядок в моей голове и поэтому я вынужден выметать оттуда всё лишнее, оставляя только самое важное в виде компактных блоков, между которыми отыскиваются связи для формирования цельного мировоззрения.
Определять верование как-то иначе нет смысла потому что его не с чем будет соединять, получится одна демагогия.
13:43 04.03.2011
Определяющий писал(а) в ответ на :
>> Определите чётко поле и дайте внятную аргументацию. > Мне нужен порядок в моей голове и поэтому я вынужден выметать оттуда всё лишнее, оставляя только самое важное в виде компактных блоков, между которыми отыскиваются связи для формирования цельного мировоззрения.
Верно, но нельзя жертвовать чем-то важным в угоду простоте и ясности. Наоборот, надо мысли выстраивать в соответствии с фактами.
14:25 04.03.2011
Auditor писал(а) в ответ на :
> Определяющий писал(а) в ответ на сообщение: >
>>> Определите чётко поле и дайте внятную аргументацию. >> Мне нужен порядок в моей голове и поэтому я вынужден выметать оттуда всё лишнее, оставляя только самое важное в виде компактных блоков, между которыми отыскиваются связи для формирования цельного мировоззрения.
>Верно, но нельзя жертвовать чем-то важным в угоду простоте и ясности. Наоборот, надо мысли выстраивать в соответствии с фактами.
> > Из этого вашего поста делаю предположение, что архаическая эклектика явилась прародительницей современной демагогии. >
В отсутствии аргументов вы клюёте на любую закидку информации Данное повествование лишь обозначило, что нельзя пренебрежительно относиться даже к эклектике, которой собственно говоря, мною не допущено. Более того, вы накидали камни обвинений: "демагогия, эклектика...", но нигде не потрудились обосновать в чём это выражается в приведённых высказываниях и доводах. Видимо, вам частенько приходится собирать камни ввиде аналогичного ответного отношения к вашим же мыслям. Я тоже кину камень: ваши рассуждения - кастрированная логика. Мои рассуждения - диалектика. Аргументов потребуете?
Ну чтож, если вы оказались не состоятельны вывести собственное поле для логического рассуждения, то давайте его образно обозначу я. Ваше право согласиться или нет. Начну с того, что есть термины "верить" и "знать". Их соотношение приведу на примере. Допустим, вы верите, что Россия станет чемпионом мира по футболу в 2014 г. Верите и всё. Свою веру вы чем-то обосновываете. И теперь сравниваем с тем, что вы достоверно знаете результат прошедших футбольных игр, где Россия стала чемпионом (или не стала, для примера в нашем случае это не важно). Вот таково соотношение веры и знания. Т.е. вера, означает быть убеждённым в том, что достоверно никто не знает. Знание - убеждённость в том, что установлено достоверно, конкретно, ясно. Если устраивает вышесказанное в посте, то предлагаю ответить на вопрос: самодостаточен ли человек в способности выборки информации из потокособытий жизни, и, прежде всего, первичной информации (т.е. которой ранее в психике не было)? Это один из вопросов, которые могут определять качество и направленность развития цивилизации и её культуры.
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Мне нужен порядок в моей голове и поэтому я вынужден выметать оттуда всё лишнее, оставляя только самое важное в виде компактных блоков, между которыми отыскиваются связи для формирования цельного мировоззрения. >
Это мозаичный тип мировоззрения. Вполне исследован в православной философии ещё эдак лет сто назад и является правильным, если человек не способен сформировать третий тип. Осуждению подвергнут лишь один, калейдоскопный тип мировоззрения. (по заданным критериям, всего этих типов выделено три).
10:57 05.03.2011
Кавказский Еврей писал(а) в ответ на :
> Определяющий писал(а) в ответ на сообщение: > Это мозаичный тип мировоззрения. Вполне исследован в православной философии ещё эдак лет сто назад и является правильным, если человек не способен сформировать третий тип. Осуждению подвергнут лишь один, калейдоскопный тип мировоззрения. > (по заданным критериям, всего этих типов выделено три).
А какой третий тип?
12:11 05.03.2011
Кавказский Еврей писал(а) в ответ на :
> Я тоже кину камень: ваши рассуждения - кастрированная логика. > Мои рассуждения - диалектика. > Аргументов потребуете?
Не потребую, потому что пока не могу дать определение диалектики (ваше, разумеется, меня не устраивает как нефункциональное).
> ... вера, означает быть убеждённым в том, что достоверно никто не знает. Знание - убеждённость в том, что установлено достоверно, конкретно, ясно.
Могу согласиться с очень серьёзной оговоркой, - в весьма ограниченной области представлений, такой, где возможно по цепочке выйти на что-то, доступное измерениям.
Я привык смотреть на явления несколько шире, - зачем ограничивать себя без нужды? "Знание я определяю иначе. -
Знание - это плод понимания человека.
Чужое, непонятое "знание" таковым не является, будучи занесённым в память индивида, оно становится информационным мусором, затрудняющим организацию его представлений.
Та сфера представлений, в которой мы находимся, рассматривая вопрос "веры" и "знания" ("верование" пока оставляем в стороне), исключает наличие достоверной информации. Иными словами, ваше определение "знания" не годится для её задания.
> Если устраивает вышесказанное в посте, то предлагаю ответить на вопрос: самодостаточен ли человек в способности выборки информации из потокособытий жизни, и, прежде всего, первичной информации (т.е. которой ранее в психике не было)?
Вопрос поставлен не вполне корректно: человек является сложной подсистемой мироздания, как можно говорить о "самодостаточности", не определив это понятие?
Если перейти к конкретному примеру, которых любителем вы являетесь, то вопрос можно перефразировать так, - способен ли человек задать область представлений таким образом, чтобы в ней можно было однозначно решить вопрос о соотношении "веры" и "знания"?
Поскольку этот вопрос мною решён однозначно, то я способен это сделать. А у вас пока возникают затруднения, постарайтесь их преодолеть.
>> ... вера, означает быть убеждённым в том, что достоверно никто не знает. Знание - убеждённость в том, что установлено достоверно, конкретно, ясно.
> > Могу согласиться с очень серьёзной оговоркой, - в весьма ограниченной области представлений, такой, где возможно по цепочке выйти на что-то, доступное измерениям. >
Думаю, оговорка не столь уместна, поскольку она практически соответствует написанному мною.
> Я привык смотреть на явления несколько шире, - зачем ограничивать себя без нужды?
> "Знание я определяю иначе. - > Знание - это плод понимания человека. >
Вполне уместное определение. Уместное, в написанное мною.
> > Чужое, непонятое "знание" таковым не является, будучи занесённым в память индивида, оно становится информационным мусором, затрудняющим организацию его представлений. >
За исключением, если это знание - не плод понимания человека.
> Та сфера представлений, в которой мы находимся, рассматривая вопрос "веры" и "знания" ("верование" пока оставляем в стороне), исключает наличие достоверной информации. Иными словами, ваше определение "знания" не годится для её задания.
>
>> Если устраивает вышесказанное в посте, то предлагаю ответить на вопрос: самодостаточен ли человек в способности выборки информации из потокособытий жизни, и, прежде всего, первичной информации (т.е. которой ранее в психике не было)?
> > Вопрос поставлен не вполне корректно: человек является сложной подсистемой мироздания, как можно говорить о "самодостаточности", не определив это понятие? >
С мирозданием вы не ошиблись. Примерно так определяет православие место человека. Совпадение ваших и православных взглядов обнаружено. Определите "самодостаточность".
> Если перейти к конкретному примеру, которых любителем вы являетесь, то вопрос можно перефразировать так, - способен ли человек задать область представлений таким образом, чтобы в ней можно было однозначно решить вопрос о соотношении "веры" и "знания"? >
Августин Блаженный по этому поводу тоже говорил о разделении понимания земного - наука и небесного - религия. Интересует ваш ответ на этот вопрос.
> Поскольку этот вопрос мною решён однозначно, то я способен это сделать. > А у вас пока возникают затруднения, постарайтесь их преодолеть.
Ваш взгляд на затруднения. С таким же успехом можно говорить о затруднениях у вас.
