>> >> Объясняю! >> Есть понятие к примеру -дом. >> А есть у (около) дома. >> Так же как есть РОД. >> И есть у (около) РОДа.
>> >> Вот ты например у (около) РОДа. >> Получается ты уРОД !
> > А ты знаешь свой РОД??? > Мама русская, а папа еврей небось??? > Хоть четвертое колено своей родословной знаешь??? > > Вот как раз ты, со своими замашками и есть поооолный уРОД...рядом с РОДом... >
> Чехов еще можно понять, они еще реально в первобытно-общинном строе живут и их можно отнести к РОДу... > > А ты кто??? Жалкая полукровка???
===================================
Папа называл себя русичь по отцу и матери, мама русская по отцу и матери. Так , что я русичь ! Строю РОДовое дерево , дошёл до 3 колена. Трудно работать с архивами. В РОДу были украинцы и белорусы. Ращу детей , на груди они, как и все их предки, носят символ жизни коловрат.
13:18 17.02.2011
Kref писал(а) в ответ на :
> пропаганда каббалы запрещена!
Да Здраствует ЕдРо - Единый Род Славян Ариев! Кстати что с таджиками делать, у них арийской R1A1 побольше чем в русских будет?
13:20 17.02.2011
Сварг писал(а) в ответ на :
>
> Вот ты например у (около) РОДа. > Получается ты уРОД !
А по польски Урода это красота.
Не, фигня какая-то у Задорнова веселее получалось.
13:46 17.02.2011
Сварг, а ты про "Буратинизм" прочитал?
13:53 17.02.2011
Кавказский Еврей писал(а) в ответ на :
>Сварг, а ты про "Буратинизм" прочитал?
Я читал...
А Сварг то тормозит с ответами, видимо и читать не умеет - жену зовет и оба по слогам на руническую письменность переводят и в обратку так же ж......
> Папа называл себя русичь по отцу и матери, мама русская по отцу и матери.Так , что я русичь ! Строю РОДовое дерево , дошёл до 3 колена.Трудно работать с архивами.В РОДу были украинцы и белорусы.Ращу детей , на груди они, как и все их предки, носят символ жизни коловрат. >
> > >
То есть: 1-Ты...2-родители и 3-бабушка с дедушкой???
Что-то не густо...ей-ей, шоб себя к РОДам приписывать...
14:07 17.02.2011
Смотрите, какая приманка на дурачка.)) С одной стороны, да, так называемая "родная вера" ДОЛЖНА быть язычеством. Так было, это и есть традиция.
С другой стороны, тот неглупый манипулятор, который вдохнул в основанную на поддельной Велесовой книге муть вторую жизнь, оказался очень умным малым. Во-первых, точно рассчитал целеую аудиторию: малограмотные ребята, которые во все верят по чуть-чуть. Таких можно без проблем надурить. Во-вторых, скрыл саму суть "обращения" в родную веру. Зачем это надо? Да очень просто. Большинство людей "знает", что есть православие (некоторые даже не знают о христианстве), а остальное - секты. Поэтому, человеку надо промыть мозги. Дескать, мы не секта, ты остаешься православным, и даже христианином можешь остаться! В-третьих, тот же товарищ манипулятор сделал из политеизма монотеизм. Кого нынче привлечешь многобожием, кроме эксцентричных желторотиков и "зеленых"? Да никого! =) А вот Рода вытащить можно... В-четвертых, "родная вера" даже не пытается конкурировать с исламом, буддизмом и другими религиями. Потому что знает, у кого можно оторвать паству. =) И, хотя объявляется терпимость к другим конфессиям, через все сообщение идут белой нитью юдофобия и фашизм, подогреваемые построенной по типу армянского радио логикой "чем мы лучше христианства". Что, впрочем, идеологически правильно. Чем (и куда) еще привлекать неграмотную в этом вопросе молодежь? А так, можно и примазаться. Скажем, приходит гоп в какой-нибудь "клуб-88", а ему говорят, что можно не только бить хачей и ####в как делал Великий Вождь Гитлер, но и всучить ему в довесок религию. Где свастика - священный (и родной) символ, "зига" - приветствие героев, а все кругом арии...
> Смотрите, какая приманка на дурачка.)) С одной стороны, да, так называемая "родная вера" ДОЛЖНА быть язычеством. Так было, это и есть традиция. > > С другой стороны, тот неглупый манипулятор, который вдохнул в основанную на поддельной Велесовой книге муть вторую жизнь, оказался очень умным малым. > Во-первых, точно рассчитал целеую аудиторию: малограмотные ребята, которые во все верят по чуть-чуть. Таких можно без проблем надурить. > Во-вторых, скрыл саму суть "обращения" в родную веру. Зачем это надо? Да очень просто. Большинство людей "знает", что есть православие (некоторые даже не знают о христианстве), а остальное - секты. Поэтому, человеку надо промыть мозги. Дескать, мы не секта, ты остаешься православным, и даже христианином можешь остаться!
> В-третьих, тот же товарищ манипулятор сделал из политеизма монотеизм. Кого нынче привлечешь многобожием, кроме эксцентричных желторотиков и "зеленых"? Да никого! =) А вот Рода вытащить можно... > В-четвертых, "родная вера" даже не пытается конкурировать с исламом, буддизмом и другими религиями. Потому что знает, у кого можно оторвать паству. =) И, хотя объявляется терпимость к другим конфессиям, через все сообщение идет белой нитью юдофобия и фашизм. Что, впрочем, идеологически правильно. Чем (и куда) еще привлекать неграмотную в этом вопросе молодежь? А так, можно и примазаться. > Скажем, приходит гоп в какой-нибудь "клуб-88", а ему говорят, что можно не только бить хачей и ####в как делал Великий Вождь Гитлер, но и всучить ему в довесок религию. Где свастика - священный (и родной) символ, "зига" - приветствие героев, а все кругом арии...
Толково пишешь, хоть и едрос...
14:16 17.02.2011
Махно писал(а) в ответ на :
> Толково пишешь, хоть и едрос...
я не едрос, у них просто фон красивый.
14:19 17.02.2011
Крысолов писал(а) в ответ на :
> Махно писал(а) в ответ на сообщение:
>> Толково пишешь, хоть и едрос...
> > я не едрос, у них просто фон красивый.
А аааааааааа...ну тогда ваабще красава!
14:24 17.02.2011
Сварг писал(а) в ответ на :
>Достаточно более пристально взглянуть на личность и поступки святого князя Владимира, с необычайной лёгкостью сменившего веру предков на "всё равно какую” религию
Веру каких предков древлян, северян, полян?. Сварг писал(а) в ответ на :
>Исследователи В.Емельянов и А. Добровольский, считают, что Владимир не "сын рабыни”, а равинич (рабичич), т. е. потомок раввина.
На основании чего сделаны таковы выводы?. РОБичич -русич-сварожич-лютич-вятич. Логика понятна?. Или будем под дурачка косит?. Ну да что томить просвещайся неояз
Открытие За всей этой псевдоисторической трескотнёй совершенно позабыто, что Владимир,мать его Малуша и дядя Добрыня - потомки князя Мала Древлянского. Это важное для всей истории Руси открытие было сделано еще в 1864 г. русским историком Д. И.Прозоровским, но потом по ряду причин забыто и восстановлено в правах только в 1971 г. А. М. Членовым в статье "Древлянское происхождение князя Владимира", опубликованной в "Украинском историческом журнале". Автор построил на нем свою древлянскую теорию, развитую им затем в ряде научных и популярных статей, - теорию о выдающейся роли Древлянского княжеского рода в истории всей Русской державы. Эта теория легла и в основу книги "По следам Добрыни",которая по сути явилась первым опытом составления биографии Добрыни.Принципиально ценным было посещение автором местностей, имевших отношение к Добрыне, к его судьбе и деятельности,изучение их, своеобразное моделирование событий тех времен в конкретных условиях обстановки.В результате таких посещений широкий круг первоисточников и надлежащее их научное использование позволили автору обосновать свои утверждения и выводы о былинном богатыре Добрыне Никитиче как реальном деятеле Киевской Руси, о характере его деятельности и заслугах перед отечественной историей.
Дети Малко Любечанина Как известно ,мать Владимира Малуша являлась дочерью некоего Малко Любечанина, человека, вроде бы, ничем не примечательного: кроме имени, о нем в летописи не говорится ровно ничего. До того как стать матерью князя Владимира она была одно время княжеской ключницей. Малко Любечанин... А что это, собственно, значит – Любечанин? В летописные времена это слово было на Руси общеизвестным и значило - житель русского города Любеча. Сейчас города Любеча нет. А на географической карте вы найдете одноименный поселок городского типа. Стоит он на восточном берегу Днепра, в Черниговской области. Но тысячу лет назад Любеч был городом. Он часто упоминается в летописях. Впервые - еще в IX веке, в статье 882 года говорится о взятии Любеча. В ту седую старину сей город знали как важную стратегическую крепость на Днепре, ключ к Киеву с севера. Из летописи совершенно точно известно, что дочь Малко Малуша была рабыней. Это видно, во-первых, из ее должности ключницы (в те времена - специально рабская должность), а во-вторых, из того, что ее сыну Владимиру много позже, когда он вел борьбу за престол, швыряли в лицо презрительную кличку "робичич" (старинное слово, означающее "сын рабыни"). Что же можно сказать о сыне Малко Добрыне? Естественно, возникает вопрос, мог ли брат рабыни быть в юности свободным человеком? Логичен ответ - нет. Что же говорят об этом источники? Летопись о молодости Добрыни молчит. Зато былины сообщают о ней немало подробностей, которые превосходно согласуются с летописными сведениями о Малуше . Былина прекрасно знает, что Добрыне пришлось и самому изведать рабство! Знает, какую именно рабскую службу ему пришлось нести. Знает даже срок его рабства - целое десятилетие.Вот отрывок из одной былины:
Да три года жил Добрынюшка да конюхом, Да три года жил Добрынюшка придверничком, Да три года жил Добрынюшка де ключником, Ключником, Добрынюшка, замочником, Золотой де казны да жил учетчиком...
Вот отрывок из другой:
По три годы Добрынюшка стольничал, По три годы Добрыня приворотничал, По три годы Добрынюшка чашничал, На десятое-то лето стал конем владать... [1]
Золотая казна в X веке могла быть лишь княжеской, из чего следует, что рабскую службу Добрыня нес не где-нибудь, а при княжеском дворе. Это вполне гармонирует с тем, что Малуша была княжеской ключницей. Высшая ступень лестницы постепенного восхождения Добрыни-раба - ключник - в точности совпадает с летописной должностью Малуши, означавшей для нее рабство. (Это наводит на мысль, что и Малуша начинала не с ключницы, а с более низких ступеней, скажем, со свинарки или судомойки.) Сопоставление летописных и былинных сведений позволяет с достаточной надежностью определить, чьими рабами были Добрыня и Малуша и где проходила их долгая подневольная служба. Престол принадлежал тогда Святославу Игоревичу, и других князей на Руси в то время не было. А регентство при малолетнем Святославе (он родился в 940 году) принадлежало его матери, великой княгине Ольге. Именно Святослав стал отцом князя Владимира. То, что Малуша и Добрыня числились рабами либо Святослава, либо Ольги, никаких сомнений быть не может. Так кто же такие Малуша, Добрыня и их отец? Тайна Малко Любечанина была раскрыта еще в 1864 году - Прозоровским.Тщательно исследовав личность Малко и судьбы его детей, ученый сумел установить, кто же он на самом деле. Одновременно он разгадал и то, кто такие на самом деле Добрыня и Малуша. И даже кто такой Владимир (что до Прозоровского казалось предельно ясным). Аргументация Прозоровского отличалась не только многосторонностью, но и логикой. Не удивительно, что статья эта никогда и никем опровергнута не была. Более того, никто даже и не пытался всерьез опровергнуть его доводов и выводов.
Малуша Отцом Владимира был князь Святослав,государь великой державы. А матерью - рабыня Малуша. "Ну какие между людьми столь различного положения могли быть отношения?" -спрашивали себя историки. И единодушно приходили к выводу, что рабыня(вероятно, за свою привлекательность) была взята Святославом в наложницы. Соответствовало ли это нравам эпохи? Вполне.Поэтому дело казалось совершенно ясным. О браке государя с рабыней и речи быть не могло. А стало быть, Владимир - незаконный сын Святослава. Так рассуждали историки до Прозоровского (в том числе и такие, как Карамзин или Соловьев). Но он усомнился в этих, казалось бы очевидных,выводах и оспорил их самым убедительным образом. Он доказал, что Малуша,вопреки общепринятому мнению историков, была законной женой Святослава, а Владимир - сыном от законного брака! Для своих доказательств Прозоровский привлек то, что можно назвать скрытой информацией летописи. Это не просто умение читать между строк. Это умение подмечать ряд вещей, которые придворный летописец по каким-либо причинам не считал удобным говорить прямо (а таких причин при дворе всегда найдется немало), но тем не менее вполне недвусмысленно упоминал косвенным образом. Так, он обратил внимание на то, что, несмотря на огромный гарем у самого Владимира, в многолетней усобице, разыгравшейся после его смерти, ни один сын от наложницы не участвует (и даже не упоминается летописью). Стало быть, различие прав княжеских детей от жен и от наложниц было в ту эпоху важной государственно-правовой нормой и строго соблюдалось как в теории, так и на практике. На земельных столах сидели при жизни Владимира его сыновья от разных жен - они имели княжеский ранг, считались "принцами крови", потом боролись за престол. Сыновья же наложниц "принцами крови" не считались, никаких княжеских прав не имели и на подобные права не претендовали. Из летописи известно, однако, что мать Святослава, Ольга, воспитывал аВладимира вместе с двумя другими сыновьями Святослава (чья законность ни укого сомнения не вызывала). А когда Святослав вскоре после смерти Ольги стал раздавать в 970 году сыновьям княжения, Владимир получил "земельный стол",как и братья. Так действительно ли Владимир незаконный сын? И могла ли его мать быть просто безродной рабыней? Прозоровский ответил на эту серию вопросов убедительным "нет". Он писал: "Из сыновей Владимира признаны князьями только происшедшие от его жен, а не от наложниц; если же Владимир самою Ольгою был признан князем, то его мать, хотя первоначально и была наложницей Святослава, но происходила из такого рода, который давал ей право быть княгинею и по которому она впоследствии признана женою Святослава, то есть она была княжною" [2]. Урожденная княжна Малуша! Великая княгиня всея Руси Малуша! Вот какие неожиданные и далеко идущие выводы следовали из аргумента о княжеском ранге Владимира. И в этих рассуждениях Прозоровского нет ни доли фантазии,они строго логичны и как таковые верны. Вескость этого аргумента энергично поддержал еще современник Прозоровского академик И.И.Срезневский. Он писал: "Что Владимир был действительно сыном законным киевского князя, князем по рождению, это доказывает и одинаковая заботливость о нем и об остальных его братьях по отцу Ярополке и Олеге его бабки Ольги... и принятие его новгородцами, и равенство прав его с правами братьев, выразившееся в их междоусобии" [4].
Добрыня Ранг Владимира в детстве и в юности был далеко не единственным аргументом, побудившим Прозоровского усомниться в традиционном толковании положения Малуши. Особое внимание он обратил на положение её брата Добрыни - и притом еще при жизни Святослава: "Добрыня имел при Святославе большое значение и был способен править государственными делами; простолюдин, хотя бы и брат княжеской наложницы, не мог иметь такого места при Владимире, какое занял Добрыня, бывший фактически правителем Новгорода... положение Добрыни не показывает, чтобы Малуша была рабою купленною, иначе и Добрыня был бы не что другое, как холоп, и не мог бы пользоваться званием выше княжеского тиуна или конюха; но он, напротивтого, был "муж", "боярин". И в той же связи Прозоровский отметил, что Добрыня "принадлежал к высшей аристократии" державы [2]. Итак, фигура Добрыни также привлекла пристальное внимание Прозоровского. Высокое положение Добрыни при Святославе ученый оценил верно. Не только боярин. Но еще и фактический правитель Новгорода. То есть хозяин целого княжества (не города Новгорода, а всей Новгородской земли). И все это при том же Святославе, рабом которого (или Ольги) Добрыня был до того десять лет! В 970 году отец послал Владимира княжить в Новгород - мальчиком летдесяти (по подсчетам Прозоровского, Владимир родился около 960 года, что вполне согласуется и с другими обстоятельствами его биографии). По малолетству Владимир ни в 970, ни в первые последующие годы не мог осуществлять реальной власти, за него должен был править регент. Из летописей известно, что вместе с Владимиром в Новгород в 970 году отправилсяи Добрыня. Это надо, конечно, понимать так, что на деле в Новгород направился не мальчик Владимир с Добрыней, а, напротив, Добрыня с малолетним князем Владимиром. И все это недвусмысленно означает, что сам государь Святослав вручил в 970 году Добрыне регентство Новгородской земли. Утверждая, что Добрыня принадлежал к высшей аристократии, Прозоровский был совершенно прав. Наместник, которому поручено управление целой землей державы, является не только боярином, но, как правило, одним из самых высокопоставленных бояр, ибо ему доверены прерогативы, уравнивающие его реальную власть с правами и властью земельного князя. Практически в начале 70-х годов любое решение, обнародованное от имени Владимира Новгородского,было решением Добрыни. Реальные прерогативы Добрыни были при жизни Святослава уравнены с правами двух старших сыновей самого государя - Ярополка Полянского и Олега Древлянского. А сыновей-князей у Святослава было всего трое. Это означало,что в 970 году Добрыня как по могуществу, так и по рангу вошел в первую десятку высших государственных деятелей Русской державы. Это, несомненно,принадлежность именно к высшей аристократии всей державы, что для вчерашнего холопа, брата рабыни, само по себе чрезвычайно странно. Прозоровский прав:доверить подобное положение брату своей наложницы(а уж тем более «жиду Добрану»-как презрительно величают Добрыню некоторые неоязычники) Святослав не мог. Но брату русской высокородной жены, своему шурину - мог.Прав и Срезневский: принятие Владимира новгородцами показывает, что Малуша была полноправной женой Святослава [4]. Но сверх этого принятие Владимира новгородцами показывает и высокий неоспоримый ранг его регента. С регентом (то есть полновластным хозяином княжества) из безродных вчерашних холопов,единственной опорой которого был бы подол сестры-наложницы, - новгородцы Владимира просто не приняли бы. Принятие ими Владимира опять-таки доказывает, что Добрыня был шурином Святослава. Иначе они потребовали бы другого регента. А до того вместе с Добрыней не приняли бы и Владимира.Добрыня занял это положение еще при Святославе, но сохранил его и когда Святослава не стало. То, что Добрыня не был смещен Ярополком ни сразу после гибели Святослава, ни позже, показывает, что положение Добрыни было именно таково. Уже тогда Добрыня был перворазрядной фигурой общедержавного масштаба. Ярополк не мог из-за невероятно высоких привилегий Добрыни отказать ему в голосе при решении дел всей державы, не мог даже сместить его из Новгорода.
Князь Мал Привилегии Добрыни в первый новгородский период имели,однако, значение не только для будущего,они бросали свет и на прошлое Добрыни. Чтобы иметь возможность занять положение столь высокое, здраво рассуждал Прозоровский , Добрыня должен был,сообразно понятиям X века, родиться княжеским сыном! Действительно, по понятиям эпохи (и не только X века, но и всего средневековья), высокая родовитость была для правителей вещью немаловажной.Невероятно высокое положение Добрыни при Святославе - не только веский аргумент, указывающий на законный брак Святослава с сестрой Добрыни. Оно указывает, бесспорно, и на родовитость Добрыни, Малуши и их отца. Действительно, если Малуша, чтобы стать княгиней, женой Святослава,должна была быть урожденной княжной, значит, и отец ее был вовсе небезвестный житель Любеча, а прирожденный князь, что отлично согласуется с загадкой стремительного возвышения Добрыни еще в 970 году и вполне способно ее объяснить. Таким образом, парадоксы в положении Добрыни и Малуши указывали Прозоровскому не только на законный брак Святослава с Малушей, но сверх того еще и на династический брак! Святослав вступал в брак не с рабыней, не ронял своего княжеского достоинства, нет, он роднился с другой княжеской династией...Советская исследовательница былинного эпоса Т. Н. Кондратьева сжато формулирует социальное положение былинного Добрыни следующим образом:"Добрыня... в разных вариантах былин то боярин, то князь" [3]. Заметьте,князь. Былина знает, что Добрыня - князь. Но, значит, и отец его был князем -то есть в былине наличествует та же логика, которую обнаружил относительно Малуши в летописях Прозоровский.Перед Прозоровским возник вопрос: если Малуша княжна,то как она попала в рабство? А в рабынях она, несомненно, побывала."Несмотря на такое значение этой фамилии, Малуша, по отзыву Рогнеды, была раба" [2], - писал ученый. (Рогнеда - дочь князя Полоцкого, к которой в 980 году сватались одновременно Владимир и Ярополк. Рогнеда отказала Владимиру именно под предлогом, что он "сын рабыни".) То, что Добрыня в былинах князь,изведавший в юности долгое рабство, вызывает тот же вопрос: как княжич Добрыня попал в рабство? Но и без обращения к былинам наблюдений Прозоровского над странностями некоторых летописных сведений было предостаточно. Перед ним было таинственное княжеское семейство, каким-то образом побывавшее в рабстве. Как это совместить с их высоким рангом? Как рабство не помешало им снова возвыситься? Прозоровский сумел не только обнаружить противоречивое положение Малушии ее родичей, но и найти ему объяснение. Отвечая на возникающие вопросы, он специально остановился на наличии в ту эпоху принципиально различных видов рабства: "Рабство было двух родов: одно происходило из права юридического иделилось на три вида холопства... Другое - по праву войны, и к рабам сегорода относились пленники, из которых лучшие поступали во владение князя.Обстоятельства, которыми обставлена история Малкова семейства, показывают,что Малуша не была рабою по праву юридическому, следовательно, она была рабою по праву войны" [2]. Вывод здравый и логичный: в плен попасть может и князь. И княжеское семейство тоже. Разумеется, пленение, обращение в рабство - тяжкое бедствие,но оно не перечеркивает прирожденной родовитости, оставляет возможность к новому возвышению. Таким образом, вывод Прозоровского, что отец Малуши и Добрыни был прирожденным князем, не только получил подкрепление еще по одной линии, но и предстал как наиболее логичное объяснение парадоксов в положении его детей. Ключ к их положению следовало искать в его судьбе. Малуша была какое-то время рабыней, потому что в рабство попал ее отец,и притом попал на войне. И если потом Малуша смогла стать великой княгиней,женой Святослава, а Добрыня получить в 970 году регентство Новгородской земли, то это произошло потому, что их отец по рождению был князем.От внимания Прозоровского не ускользнуло,что как раз незадолго до появления в Любече загадочного экс-князя Малко не менее загадочно исчез из своей столицы Коростеня князь Древлянской земли с очень похожим именем - Мал. И притом исчез после ожесточенных военных действий 945-946 годов. Надо сказать, что исчезновения Мала историки до Прозоровского не замечали. Поскольку летопись изображает Мала мятежником, виновным в гибели государя, Игоря Рюриковича (отца Святослава), им казалось само собой разумеющимся, что Мал был казнен за это вдовой Игоря Ольгой.В летописном рассказе о подавлении Древлянского восстания Прозоровский подметил еще одну странность - поразительно милостивое отношение победителей к древлянской знати. При взятии древлянской столицы, писал ученый,"старейшины не были истреблены, но взяты в плен, не были они розданы и мужам в работу, а поступили во власть княгини" [2].В своем анализе Прозоровский привлек и ономастику. Во-первых, он отметил близкое сходство имен Мала Древлянского и Малко Любечанина, а во-вторых, подметил, что имя Малуши "образовано из имени отца, но произведено из слова "Мал", и сделал заключение, что ее отец "в действительности был Мал Любечанин". И наконец, установил, что Малко вообще не самостоятельное имя, а просто уменьшительная форма от имени Мал. Пока был князь, был Малом, а теперь он, пленник, всего лишь Малко... Эти здравые ономастические соображения и замечания положили конец последним возможным сомнениям.Сопоставив все эти наблюдения и размышления со знакомыми нам уже соображениями о ранге и судьбе Малуши и Добрыни, Прозоровский сделал конечный вывод: "Вышеизложенные соображения приводят к тому заключению, что Древлянский князь Мал по взятии его в плен послан... в Любеч... где и превратился в Малко Любечанина. Таким образом, Прозоровский установил, что Малко Любечанин есть одно лицо с князем Малом Древлянским, и открыл древлянское княжеское происхождение Добрыни, Малуши и Владимира. То, что Мал, утратив княжество, не мог более именоваться Древлянским, вполне естественно, ибо определение "Древлянский" было не просто обозначением его рода, а княжеским титулом.Называть его и дальше Древлянским означало бы признавать его права на Древлянскую землю (чего от Ольги ожидать, конечно, не приходилось). Поэтому,когда Мал попал в плен, ему обязательно должны были дать другое имя. И поскольку он не был покупной холоп, он мог быть назван Любечанином - по месту заключения. Ввиду особого характера рабства по военному праву, он былне вещью, принадлежавшей Ольге или Святославу, а важным государственным узником. Мал Древлянский - вот истинное имя отца Добрыни и деда Владимира Красно Солнышко. Это не гипотеза Прозоровского , а его открытие. Это известно науке и неопровержимо доказано еще с 1864 года. Прозоровский также обратил внимание на то, что в Ипатьевской летописи Малуша вместо ключницы названа "милостницей" Ольги. Из этого он сделал следующий вывод: "Летописи говорят, что Малуша была милостница Ольги, т.е. милостыне-раздавательница>... великая княгиня брала ее с собой в Царьград и там ее окрестила, сделав потом своей "милостницей", по примеру византийского двора" [2]. По другой версии, высказанной Срезневским : древнерусский термин "милостница" означает "любимица","фаворитка&quo t;.Од>нако есть серьезные основания полагать, что и положение фаворитки было не последним этапом возвышения Малуши перед браком. Под венец со Святославом она шла, по-видимому, не простой вольноотпущенницей и даже не боярыней, а владетельной княжной Древлянской!
Династический брак Веским аргументом в пользу этого служит не только то, что в 970 году Новгородская земля была вручена Святославом сыну и брату Малуши, но и то, что одновременно с этим другой сын Святослава, Олег, получил Древлянскую землю.Мы уже знаем, что у Святослава было три сына-князя. Старшие братья Владимира Ярополк и Олег были детьми Святослава от первой жены (иноземной принцессы, вероятней всего, печенежки). Малуша была его второй женой.Одновременная раздача земель сыновьям от обоих браков показывает, что Святослав считал обеих жен равноправными. Но получение Олегом Святославичем в 970 году именно Древлянской земли есть факт очень странный.Логично было бы ожидать, что земля, в 945 году восставшая и убившая государя, а в 946 году подавленная, будет просто уничтожена как отдельное княжество. Но она не только уцелела, но имеет право на князя. Святослав сажает в 970 году править ею не наместника-боярина, а собственного сына. Это большая привилегия для любой земли (особенно в реальных условиях 970 года,когда земель в державе более десяти, а сыновей у государя только трое). Но для вчерашней мятежной земли - привилегия неслыханная. Тем не менее Древлянская земля парадоксальным образом получает эту привилегию .Что же могло дать Древлянской земле при Святославе не только полную амнистию, но даже почетное положение в державе так скоро после подавления Мала? Очевидно, лишь одна вещь способна была так возвысить Древлянскую землю - брак с Малушей Древлянской. То есть Малуше (но не Малу и не Добрыне!) была, видимо, перед браком возвращена ее земля, получившая отныне высокие привилегии как наследственная земля жены государя. Вместе с тем в момент бракосочетания сам Святослав становился владетельным князем Древлянским, что крепче привязывало Древлянскую землю к престолу и одновременно давало легальную возможность передавать ее детям Святослава от другого брака. Все это, вместе взятое, подтверждает, что перед нами не просто законный брак, но, сверх того, серьезнейший династический брак и что Ольга готовила и заключала именно такой брак. И в свете сказанного вероятность того, что Малуша побывала наложницей Святослава в качестве рабыни или даже была соблазнена им уже боярыней, - крайне мала. Древлянский брак Святослава,очевидно, был задуман Ольгой задолго до его заключения, и причиной его был глубокий и дальновидный политический расчет.Между тем в свете открытия Прозоровского (целая династия) все русские князья, начиная с Владимира I, были князьями как Варяжского, так и Древлянского дома! И очевидно, могли ссылаться на свои права и имели их как по одной, так и по другой династии. Иными словами, Прозоровский открыл еще одну общерусскую династию. То есть династию, альтернативную Варяжскому дому, но вместе с тем связанную с ним династическим браком.Древлянский брак был Ольгой тщательно продуман, учитывалось все: интересы престола, привилегии земель, государственное и династическое право. В свете этого и постепенное возвышение Добрыни и Малуши выглядит не просто как серия непонятных милостей княгини, а как результат ее целенаправленных действий. При Игоре Древлянский дом был грозной силой, противостоявшей Варяжскому дому. Но вдова Игоря, проявив незаурядные мудрость,смелость и настойчивость, сочла во благо Руси заключить династический брак между домом Рюрика и Древлянским домом. 1) Б. А. Рыбаков. Древняя Русь. 2) Д. И. Прозоровский. О родстве св. Владимира по матери. - Записки Императорской Академии наук, т. V, кн. I. СПб., 1864. 3) Т. Н. Кондратьева. Собственные имена в русском эпосе. Казань,1967. 4) И. И. Срезневский. О Малуше, милостнице в. к. Ольги, матери к.Владимира. - Записки Императорской Академии наук, с. 33.
14:28 17.02.2011
Сварг писал(а) в ответ на :
>Его настоящее имя Дабран (по-русски: "краснобай”).
Факты пожалуйста в студию Этимология слова добро Слово: добрый,
Дальнейшая этимология: Родственно лат. faber "ремесленник, художник", арм. darbin "кузнец" (из *dhabhro-); см. Мейе, MSL 8, 165; 13, 215; BSL 27, 31; Хюбшман 438; Бернекер 1, 204; Траутман, BSW 43; далее, к доба, доблесть. Наряду с *dhabh- существует *dhab- в д.-в.-н. tapfar, нов.-в.-н. tapfer "храбрый, сильный, крепкий, плотный", др.-исл. dapr "косный, унылый"; см. дебелый; иначе см. Педерсен, IF 5, 56; против см. Вальде -- Гофм. 1, 436 и сл.; Бецценбергер, GGA, 1898, стр. 554.
Добрыня-
Ближайшая этимология: др.-русск., м. и ж. имя собств.; см. Срезн. I, 683. От русск.-цслав. добрыни ўret» и добрый. Зри в корень
я не едрос, у них просто фон красивый.
