> Я не могу удержаться... опять обижу монархистов и приверженцев РПЦ... Имхо, тут не сработала традиция... Николая должен был убить его сын, а не большевики... и тогда может империя и монархия продолжилась...
Значит большевики и виноваты! Пуст расхлёбывают!
23:25 30.01.2011
Монархия - лучше, ибо Монарх не будет у самого себя ничего тырить, и другим не позволит. А демократы- растырят, как всегда.
23:30 30.01.2011
ssp123 писал(а) в ответ на :
> Монархия - лучше, ибо Монарх не будет у самого себя ничего тырить, и другим не позволит. А демократы- растырят, как всегда.
Свой карман, ок казны не отличается? Или для монарха свой карман - это и есть казна? Ерунду не несите.
23:32 30.01.2011
Чинандега писал(а) в ответ на :
> Свой карман, ок казны не отличается? Или для монарха свой карман - это и есть казна? Ерунду не несите.
А вы поинтересуйтесь, что такое монархия Я конечно, не лубочную монархию имею ввиду
23:38 30.01.2011
ssp123
> Монархия - лучше, ибо Монарх не будет у самого себя ничего тырить, и другим не позволит. А демократы- растырят, как всегда. >
Знать подлинную историю не помешало еще никому. Цари и короли были первыми ворами. Кроме того, они были первыми убийцами, интриганами и деспотами.
Прочтите хотя бы "Король и Вор", книжку для подростков.
"Король и вор" The King`s Thief
23:39 30.01.2011
Николай Сергеевич писал(а) в ответ на :
> Цари и короли были первыми ворами.
У кого крали?
23:44 30.01.2011
ssp123 писал(а) в ответ на :
>Монархия - лучше, ибо Монарх не будет у самого себя ничего тырить, и другим не позволит.
Монархия (или другая тоталитарная система с одним "вождём") очень удобная форма государства с точки зрения лёгкости управления и контроля за главным руководителем страны со стороны Запада. Несложно строить интриги и создавать заговоры, чтобы управлять раскладом сил. Не зря же США и Европа десятилетиями поддерживают авторитарные (тоталитарные) режимы на Ближнем Востоке - это даёт им большие возможности манипулирования. Но всё это становится малореальным в случае демократически избираемого парламента (прошу не сравнивать с нашим парламентом, мы сейчас существуем в условиях авторитарного режима (выборы носят формальный характер, нет свободных СМИ и т. д.), как раз весьма близкого к монархии).
23:47 30.01.2011
Кухарка писал(а) в ответ на :
> ssp123 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Монархия - лучше, ибо Монарх не будет у самого себя ничего тырить, и другим не позволит.
> > Монархия (или другая тоталитарная система в одним "вождём") очень удобная форма государства с точки зрения лёгкости управления и контроля за главным руководителем страны со стороны Запада. Несложно строить интриги и создавать заговоры, чтобы управлять раскладом сил. > Не зря же США и Европа десятилетиями поддерживают авторитарные (тоталитарные) режимы на Ближнем Востоке - это даёт им большие возможности манипулирования. Но всё это становится малореальным в случае демократически избираемого парламента (прошу не сравнивать с нашим парламентом, мы сейчас существуем в условиях авторитарного режима (выборы носят формальный характер, нет свободных СМИ и т. д.), как раз весьма близкого к монархии).
Я ничего не имею против Верховного Совета и его исполнительного поргана Президиума. Т.о. Председатель Президиума Верховного Совета в качестве монарха меня вполне устраивает.
23:47 30.01.2011
Кухарка писал(а) в ответ на :
> Монархия (или другая тоталитарная система в одним "вождём") очень удобная форма государства с точки зрения лёгкости управления и контроля за главным руководителем страны со стороны Запада.
Очень сильное возражение. Пока не знаю что ответить.
23:56 30.01.2011
kolob
> Ну есть у нас сейчас парламент
Вы в каком государстве живете? Где это у Вас?
Если Вы про Думу, так ее парламентом только Жирик и Путин называют Наставили табуреток в бывшем Госплане, посадили на табуретки назначенных, каких то хмырей и назвали парламентом. Вот так это все просто?
Парламент, уважаемый kolob избирают, а не назначают. А вот Парламент, всенародно избранный, то да, назначает министров. А назначенный министрами "Тырьламент", это что-то наоборот, а не Парламент. Разницу теперь поняли, кто кого назначает?
Тыртламент
00:00 31.01.2011
Русский парень писал(а) в ответ на :
> Я ничего не имею против Верховного Совета и его исполнительного поргана Президиума. Т.о. Председатель Президиума Верховного Совета в качестве монарха меня вполне устраивает.
Расскажите, пожалуйста, поподробнее, каким образом по Вашему должны проходить выборы, и как будет формироваться Президиум Верховного Совета. Сразу скажу, что советские выборы, лишённые какой-либо альтернативы, были весьма далеки от демократичных, к тому же отсутствие ограничения сроков полномочий привело, в конечном счёте, к безответственности руководителей страны (например, при демократии, в начале 90-х мы просто проголосовали бы за другую партию и возможно не докатились бы до того, что мы имеем сегодня).
00:01 31.01.2011
Хотя в каком, то смысле у нас монархия, главу гос-ва не выбирают, а понаследству назначают. Мы к монархии ближе чем к демократии.
00:03 31.01.2011
ssp123
> У кого крали? >
Вы бы книжку прочитали, я Вам даже название написал. Или вам так вот все надо разжевывать по буквам? Нравится, поди халява. А еще, наверное, мечтаете стать царем
00:05 31.01.2011
ssp123 писал(а) в ответ на :
> Монархия - лучше, ибо Монарх не будет у самого себя ничего тырить, и другим не позволит. А демократы- растырят, как всегда.
Монархия имеет то огромное преимущество перед "демократией", что она - более экономное устройство. При ней достаточно обмануть одного тупаря, чтобы дела камарильи и тех, кто стоит за ними, заладились надолго. Уверен, что нынешняя власть мечтает об этом благословенном государственном устройстве, правда, без особых надежд на осуществление мечты.
А о Николашке думает так, - "Вот же стервец, какую идею загубил!!"
00:10 31.01.2011
Автор суверенной демократии, ну аффигенно умный по.... цан овцепас. Это уже второй умник чабан оттуда, откуда и Джугашвили. (сталин).
