> ). Вы, как главную проблему выдвигаете проблему необходимости Дележа. Я же думаю, что главная проблема состоит в необходимости полного пресечения на корню всяческого аферизма в бизнесе. В этом наше главное и неустранимое разногласие. Может показаться, что в наших позициях есть что-то общее : обе они призваны ограничить безудержный рост капиталов. Но, на самом деле, эти позиции прямо противоположны ! > Сосредоточившись на решении Вашей проблемы, мы неизбежно придём к социализму и, как следствие, к всеобщему упадку и тоталитаризму. Сосредоточившись на решении моей проблемы, мы придём к безафёрному капитализму и, как следствие, ко всеобщему процветанию, laissez faire ( политика невмешательства государства), и Максимально Возможной Свободе Личности.
Это на научном языке называется не дележом, а распределением богатства. Джона Бейтса Кларка почитайте. Я его скоро цитировать буду. Я предлагаю не поделить, а изменить сегодняшнее распределение богатства и сделать его более справедливым.
15:52 10.03.2011
Своя колея. Часть одиннадцатая
Ну, пойдём далее. После написания Части Десятой познакомился со списком Примакова. Здесь: В этом списке есть и Боровой. Надо ему задать вопрос: Как он оказался в этом списке? Я задал вопрос одному человеку из этого списка. В. Семаго. По электронной почте послал ему этот вопрос. Он не стал отвечать, просто возвратил моё письмо без всяких комментариев. А это и есть ответ. Нечего сказать наверное Семаго. Этот же вопрос я задам и Боровому. Посмотрю, что он на него ответит. А ведь список Примакова с тех пор пополнился новыми фамилиями. Наши предприниматели продолжают работать локтями. И тех кто ранее занял место в вагоне электрички уже сгоняют другие более молодые и более успешные в работе локтями. Вот такой факт. Дерипаска, которого г-н Боровой так усиленно славит на сегодняшний день самый крупный должник в стране. 8 миллиардов кажется у него долгов. В чём дело? Или он стал хуже работать локтями? Ставится вопрос: А должна ли страна знать своих героев? Я считаю, что должна. А должны ли отвечать эти герои? Я считаю, что должны. Только у нас это невозможно. Тогда пусть хотя бы заплатят со своих доходов реальные налоги. Прогрессивные налоги. Но мы оставим вопрос о криминальности происхождения богатства. Допустим, что наши предприниматели хозяйствуют честно. В этом случае нужно прогрессивное налогообложение или нет? Я опять отвечаю, что нужно. Вот Новодворская выступает категорически против прогрессивного налогообложения. Только не обьясняет почему. Я вот в отличие от противников прогрессивного налогообложения могу обьяснить зачем нужно прогрессивное налогообложение. Сравним в условиях совершенной конкуренци две профессии-трейдер и фермер. Один может заработать миллиарды, а другой нет. И никто не приведёт ни одного примера, когда в производстве сельскохозяйственной продукции были бы заработаны миллиарды. А вот на финансовых спекуляциях сколько угодно. Термин спекуляция я применяю здесь в западном понимании этого слова, а не в нашем отечественном. Почему в одном месте можно заработать миллиарды, а в другом нет? Или кто-то мне будет утверждать, что в финансовой сфере работают самые умные, самые предприимчивые, самые работящие. А в сельском хозяйстве сплошные лодыри. Нет этого никто не скажет. Тогда в чём же дело? Отчего в таком случае зависят доходы в той или иной отрасли? Я не могу дать на этот вопрос однозначного ответа. Да, думаю и никто не может. Я могу только сказать, что они зависят не только от качеств индивида и не только от хайековской удачи, но и от других факторов. А они могут быть самыми различными. И я считаю вполне справедливым забирать ту часть дохода на пользу общества, которая не зависит от личного вклада индивида и даже от удачи. Но это опять же в условиях совершенной конкуренции. Но у нас ею и не пахнет. Я так думаю, что те кто заработал свои доходы «работая локтями», просто обязаны платить прогрессивный налог. Думаю в этом случае со мной согласятся все. Но я также считаю, что прогрессивный налог должны платить и те, кто считает, что он свои деньги заработал честно. А честно ли? Отчего у них там на Западе появляются миллиардеры мне труднее обьяснить. А вот отчего появляются они у нас мне это легче сделать. Никто не будет отрицать, что происхождение больших денег у нас идёт в основном от наших природных ресурсов. От народного достояния. Я спорил на форуме «Новой газеты» по этому поводу так там заявляют, что нет никакого народного достояния. Ой, ли? Я считаю, что есть. Или мне кто-то скажет, что наши природные ресурсы не есть народное достояние. Тогда так и надо сказать, что природные ресурсы не есть достояние российского народа, а есть собственность определённых лиц. Но нам этого не говорят, нам говорят, что «Газпром» народное достояние. Тогда спрашивается: А почему тогда доходы от этого народного достояния достаются небольшому кругу людей? В этот круг людей я вношу и москвичей потому что Москва, как финансовый центр страны впитывает в себя все деньги получаемые от продажи этого народного достояния. Соответственно и благами от этого народного достояния москвичи пользуются в большей степени, чем другие жители страны. Вот Латынина всё время твердит, что для того, что бы страна развивалась надо защищать права собственности. Кто же с этим будет спорить. Вот и давайте с этого и начнём. Природные ресурсы являются собственностью всего российского народа? Являются. Доходы от реализации продукции этой собственности являются собственностью российского народа? А вот здесь нет. По факту не являются. По факту эти доходы присваиваются небольшой группой людей или нет? Присваиваются. Нарушаются права собственности российского народа в этом конкретном случае? Я считаю, что нарушаются. Вот и давайте вернём российского народу то что ему принадлежит с помощью прогрессивного налогообложения. Защитим его права собственности на природную ренту. А вот здесь сразу начинается вой. Как можно? Это наша собственность. Это мы заработали. Латынина же и сама первая кричит об этом говоря, что мы лёжа на печи хотим получать ренту. Да, хоть и лёжа на печи. Какое её дело. Это ведь наша собственность. Здесь разница получается в подходах. Значит мы должны признавать чужие права собственности, а вот наши не обязательно. Именно такая позиция у Латыниной. Свои права собственности она видит, а вот наши нет. И такая позиция практически у всех противников прогрессивного налогообложения. Дело ведь в чём? В том что одна группа людей присваивает себе чужую собственность, я не буду говорить, что это она делает с нарушением закона, и не хочет это чужое возвращать тем кому это принадлежит по праву. Считает присвоение этой чужой собственности законным. Они то может так и считают. Но ведь большинство считает, что это не так. Как разрешить эту коллизию. А очень просто. Те кто присваивает природную ренту должны доказать, что они получают её по праву. Я и говорю докажите. Вот такой взгляд на эту проблему. Это М. Ротбард из его «Этики Свободы»:
«Однако я убежден, что реальным мотором для социальных и политических изменений в наше время стало моральное возмущение, вытекающее из ложной теории прибавочной стоимости: капиталисты украли законную собственность рабочих и, следовательно, существующие титулы на накопленный капитал являются незаконными. Если принять эту гипотезу, то дальнейший побудительный мотив и для марксизма, и для анархосиндикализма, последует совершенно логично. Из осознания того, что выглядит чудовищной несправедливостью, вытекает призыв «экспроприировать экспроприаторов» и, в обоих названных случаях, призыв к некоторой форме «возврата» собственности и контроля над ней со стороны рабочих. Такие аргументы не могут быть успешно парированы с помощью максим экономистов-утилитаристов либо философов-утилитаристов. Успех возможен только с помощью честного и решительного обращения к моральной проблеме, к проблеме справедливости или несправедливости различных притязаний на собственность.»
Вот и я о том же устраните это моральное возмущение. Докажите что вы владеете собственностью по праву. Честно и решительно, как говорит Ротбард. Ведь корни коррупции лежат именно здесь. Большинство населения не признаёт сегодняшних прав собственности в том числе и право на получение таких доходов. Докажите, что наше право на природную ренту ложное. В ином случаем мы будем иметь то что имеем сегодня-коррупцию. Есть и ещё один аспект у этой проблемы. Я уже писал об этом общеизвестном факте. Факт заключается в том, что большинство нашего народа убеждено, что честным трудом заработать много денег нельзя. И здесь надо переубеждать наш народ, что такое возможно. И переубеждать можно только собственным примером. Что бы люди учились по этим примерам. На Западе не зазорно делиться таким опытом. Достаточно вспомнить Г. Форда, Э. Карнеги, Ли Якокку, Акио Морита, Б. Гейтса. Ведь сколько практической пользы людям принесли воспоминания этих великих людей. А у нас из наших преуспевших людей никто с подобными воспоминаниями не выступает. Я знаю только одну книгу на эту тему. Это «Миллионер» А. Тарасова. Не читал я этой книги поэтому судить о её ценности не могу. Значит не могу делать выводов о том каким образом Тарасов стал миллионером. А вот бы Чубайс написал бы книгу о том, как он преуспел. Поделился бы опытом с молодым поколением. Мол, делайте как и я. Или кто другой из так называемых преуспевших. Но отчего то никто не делится своими мыслями. Наверное делиться нечем. Вернее учиться не чему. Ну не будет же Абрамович рассказывать, как он будучи солдатом бензином спекулировал. Чубайс правда написал книгу о приватизации. И где она? Может это было не написание книги, а как тогда говорили получение взятки. Есть ещё один аспект у этой проблемы. Это поведение наших новорожденных нуворишей. Поведение нашего, как говорит Т. Веблен, праздного класса. Это показное расточительство. Выбрасывание по сути денег на ветер. Что этим богатые люди хотят показать? Ведь какая разница какие часы на руке у человека за тысячу рублей или за миллион долларов? Функция то у них одна, показывать время. Но ведь функция у часов за миллион рублей уже другая. Этим человек показывает собственную значимость. Что он мол такой состоявшийся человек, смог многого добиться в этой жизни. Но ведь собственную значимость можно показывать другими способами. Один часами за миллион долларов, другой своими делами приносящими пользу обществу. Людей возмущает не столько богатые люди, сколько их поведение. Которое можно охарактеризовать одной фразой: Пир во время чумы. Да, ещё ладно, если бы это праздное потребление было на честно заработанные деньги. Но большинство то считает, что эти деньги были у них украдены. И то что богатеи на украденные у них деньги и шикуют. Этот порок получил специальное название «hubris» (наиболее близкий русский эквивалент – «поругание»). В работе под названием «О добродетелях и пороках» Аристотель приводит такие пояснения:
«Hubris – это несправедливость, заключающаяся в том, что человек получает удовольствия для себя, унижая тем самым достоинство других». Несправедливо возвеличивать себя, унижая других. Здесь также нарушается мера, но страдает не благосостояние другого человека, а его самооценка. Показная роскошь нуворишей и нелепая реклама дорогих ресторанов на фоне всеобщей нищеты – это все и есть проявления hubris. В древней Греции подобные действия были уголовно наказуемыми. Вот что Веблен говорил про отрицательное влияние праздного класса:
/200px-Veblen3a.jpg Институт праздного класса задерживает развитие общества непосредственно (1) по инерции, свойственной самому классу; (2) собственным примером давая установку на демонстративное расточение и консервативность; а также косвенно (3) через посредство той системы неравного распределения благосостояния и средств к существованию, на которой покоится сам институт. Вот такое у нас поведение праздного класса. Может и нам поступить так как поступали в Древней Греции? Я уже приводил в Части десятой пример такого «hubris». Это публикация некоего Юрия Мороза «Бедность это лишь проявление глупости». Этот самый Мороз этим и занимается возвеличивает себя унижая при этом других. В отношении таких, как Мороз я думаю уголовная ответственность будет справедливой.
23:44 18.03.2011
Своя колея. Часть двенадцатая
Тут меня мои оппонеты поправили. Что мол в ГК понятия находки и клада отличаются. Соглашусь, но тем не менее мысль высказанная мною верна. Согласно ГК, если ты нашёл 20 долларов то ты должен предпринять шаги по розыску собственника этих денег, а Фридмен предлагает сразу же пойти и выпить пивка. Вот если ты не нашёл собственника этих 20 долларов то имеешь полное право присвоить себе эти деньги. Но ведь у меня идёт разговор о больших деньгах. Я и писал об этом, что отнимают не 20 долларов, а миллионы. И человека потерявшего миллион не составит большого труда найти. А тому кто нашёл 20 долларов приятели просто дружески похлопают по плече и скажут: Молодец. И никто не позарится на эти 20 далларов. Ну пойдём далее. Тут слышал выступление М. Кононенко в «Вестях».http://radio.vesti.ru/fm/doc.ht ml?id=397211
Цитирую: "Справедливая Россия" хочет наказать излишне богатых. Реплика Максима Кононенко. "Спикер Совета Федерации Сергей Миронов в очередной раз заявил, что партия "Справедливая Россия" выступает за введение прогрессивной шкалы подоходного налога и налога на роскошь. "Именно налоговая система красноречиво говорит о том, насколько справедливо общество в том или ином государстве, - сказал Сергей Михайлович, - пока же в нашей стране существует так называемая "плоская" шкала подоходного налога, о какой справедливости в России можно говорить?" В общем, всё это не ново, и аргументы сторонников введения прогрессивной шкалы неизменны: мол, для малоимущих 13 процентов от заработка - это существенная сумма, а для богатых - ерунда. И поэтому богатые должны платить больше, чем бедные. В процентном отношении, разумеется. И вот этого лично я, например, не понимаю. Потому что этот подход как бы подразумевает, что богатый человек чем-то хуже, чем бедный. А по моему разумению богатый человек как раз потому и богатый, что он лучше других. Он талантливее и умнее, он больше работает, и производительность его труда выше, чем у других. Так чем же он, заработав свои богатства собственным тяжким трудом, провинился перед обществом? Почему он должен платить больше в процентном отношении, когда он и так платит больше в отношении абсолютном? То есть, его 13 процентов - это куда как больше в чистых, полновесных рублях, чем 13 процентов тех, кто зарабатывает немного. А потому, что, цитирую Сергея Миронова, "логика справедливости неизбежно должна привести к справедливому налогообложению доходов". То есть, это логика справедливости - наказать богатого за то, что он, сволочь, богатый. То есть я-то, дурак, всегда думал, что налоги - это способ пополнения государственного бюджета. А оказывается, налоги - это способ установления социальной справедливости, которая состоит в том, что богатые хуже, чем бедные, а потому должны быть наказаны. То есть, сторонники прогрессивной шкалы налогообложения видят подоходный налог некоей дубиной, предназначенной для наказания излишне богатых. Но вообще-то многие из нас уже однажды жили в обществе, где ради справедливости изжили богатых. Эксперимент, как мы помним, не очень удался. Так, может, попытаться построить общество без бедных? То есть вместо повышения налогов для богатых попросту отменить этот налог для бедных? Однако сторонники прогрессивной шкалы отчего-то этого не предлагают.»
Почему же не предлагают я это и предлагаю-освободить людей с маленькими доходами от уплаты подоходного налога. А ведь это и есть по своей сути прогрессивное налогообложение. Кононенко в принципе и предлагает это прогрессивное налогообложение только не увеличивая ставки на богатых, а отменяя их для бедных, но суть то от этого не меняется. Так что в принципе Кононенко не против прогрессивного налогообложения, весь вопрос только в ставках. Так и я о том же давайте ставки обсуждать, а не сам принцип прогрессивного налогообложения.И не понимает Кононенко сущности теории предельной полезности. Согласно которой полезность денег имеет тенденцию убывать при увеличении их количества. Другими словами тяжесть налогового бремени при равной ставке на человека с небольшими доходами выше, чем для богатого человека. Ну, Кононенко может не понимать такой элементарной истины, но такие люди как Гайдар, Алексашенко, Ясин должны понимать. Но и эти люди не понимают, что указывает на их несостоятельность, как экономистов. И никто не собирается богатых обижать, речь идёт о восстановлении справедливости. Я в этих своих текстах убедительно показал как получается сегодняшнее богатство, показал его истоки. Наши богатые получают свои доходы несправедливо. И прогрессивное налогообложение восстанавливает справедливость. Содержательных аргументов против своей позиции я от своих оппонентов не услышал. И все аргументы Кононенко мною уже опровергнуты. Только Кононенко не знает об этих моих доводах. А достучаться лично до него я не могу. Он не доступен. Буду обращаться к Миронову, что бы он озвучил свою позицию более аргументированно. Ведь трибуна у Миронова поболе, чем у меня. С его трибуны всё будет хорошо слышно. Хочу откликнуться на ещё одно выступление. На выступление А. Илларионова. Здесь: "И в гораздо более серьезном плане преимущество, большая важность политической базы можно проиллюстрировать таким примером: у нас сегодня есть подоходный налог на очень низком уровне, с очень низкой ставкой - 13%, причем, плоской шкалой подоходного налога, мои коллеги и я, в том числе, принимали участие в принятии, подготовке и разработке этого подоходного налога, который в известной степени способствовала и выводу части доходов из тени, в ускорении экономического роста. В.ДЫМАРСКИЙ: Это времена правительства Гайдара? А.ИЛЛАРИОНОВ: Нет, этот налог был введен администрацией президента Путина, законодательство было принято в 2000 г., и налог был введен с 1 января 2001 г. Кстати, это очень малоприятный фактор из нашей жизни - очень многие решения, которые могли и должны были бы быть осуществлены правительством непосредственно Гайдара, им не были осуществлены, и основной пакет этих экономических реформ пришлось осуществлять, по сути дела, десятилетие спустя, в начале 2000 годов." Вот до Илларионова можно достучаться я к нему и обратился после того, как послушал это его выступление. И написал Илларионову в его ЖЖ. Написал следующее: Уважаемый г-н Илларионов! Я во многом с Вами согласен. Но не согласен с Вами по поводу плоской шкалы НДФЛ. Ведь плоская шкала и есть детище Гайдара. Более подробно я критикую введение плоской шкалы и политику Е. Гайдара здесь:http://chugunka.net/forum/showthre ad.php?t=6 Серия статей под одним названием "Своя колея". Илларионов мне ответил. Всё это здесь: Ответил следующее: Плоская шкала не является "детищем Гайдара". Авторами идеи плоской шкалы подоходного налога являются Роберт Холл и Алвин Рабушка. Их книга "Flat Tax" первым изданием вышла в 1985 г.:
В то время Е.Гайдар еще писал записки для советского премьера Н.Тихонова. Идея плоской шкалы стала неимоверно популярна в 1990-е годы, особенно в Восточной Европе и странах Балтии, откуда она была заимствована в 2000 г. российской администрацией. Славу "отцов" плоской шкалы налога пытались присвоить себе в нашей стране многие.» Я написал Илларионову следующее: Спасибо за ссылки. Я ведь о том, что слава то никудышная. Ведь в то что у нас получился звериный капитализм плоская шкала внесла свой ощутимый вклад. В этом смысле я критикую Гайдара, что плоская шкала принесла нашей стране только вред, а не "повышение собираемости налогов и стимул для экономического роста", как утверждаете Вы. Или Вы хотите сказать, что во внедрении плоской шкалы подоходного налога есть и Ваша заслуга? Тогда можно сожалеть о такой заслуге и в этом случае я буду также критиковать Вас, как и Гайдара. Где я критикую я уже написал. Никто пока мне по существу не возразил.
Но этот комментарий Илларионов не раскрыл, он виден только мне и ему. А когда я писал эту статью я начал искать своё второе сообщение и не нашёл, я ведь не зарегстрировался. Пришлось писать ещё один комментарий: Так я имел в виду, что внедрил её в нашей стране Гайдар. Или Вы хотите сказать, что и Вы приложили усилия к внедрению в нашей стране плоской шкалы подоходного налога? Так я считаю, что плоская шкала нанесла громадный вред нашей стране, в том числе и экономике. В таком случае я буду критиковать и Вас, как и Гайдара. Где я это делаю я написал. И Ваши доводы о том, что после введения плоской шкалы подоходного налога сборы этого налога увеличились именно из-за введения плоской шкалы опровергнуты исследованиями. Можете почитать здесь:
И только написав третье сообщение я обнаружил свой второй комментарий. Не хочет Илларионов, что бы все читали моё сообщение. Но тем не менее я его обнародую. Пусть люди знают, что скрывает Илларионов. В общем Илларионов неправ, что сборы подоходного налога увеличились из-за введения плоской шкалы подоходного налога. А как способствовала плоская шкала ускорению экономического роста я опровергаю на протяжении всех своих статей. Спасибо конечно Илларионову за информацию о том, кто на самом деле является автором плоской шкалы подоходного налога. Автором "Flat Tax". Я сходил по ссылкам Илларионова. Не все правда открылись, но те что открылись прочитал. Не убедили меня доводы этих людей в пользу плоской шкалы подоходного налога. Мне эти аргументы известны. Я думал я там найду более существенные аргументы, но не нашёл. Хотя там аргументируется с вычислениями, подсчитывается сколько США теряет от прогрессивного налогообложения. Приводятся доводы в несправедливости прогрессивного налогообложения. Все эти доводы я опровёрг или опровергну в дальнейшем. Могу и даже с цифрами. В «Независимой газете» лет шесть-семь назад была статья на эту тему. Там американские учёные тоже посчитали сколько наша страна не досчиталась после введения плоской шкалы подоходного налога. Не нашёл я эту статью в поиске на сайте газеты, а искать её у себя в подшивке не хочу. Это сколько надо газет пересмотреть. Но найду как-нибудь. Тогда с цифрами буду доказывать свои выводы.
08:14 22.03.2011
Своя колея. Часть тринадцатая
Прокомментирую некоторые публикации связанные с рассматриваемой мною темой. М. Фридмен опубликовал лекцию на Полит.ру о том, что такое есть предпринимательский талант. Так я это всё знаю. О том, о чём говорил Фридмен в любом учебнике по управлению написано. Нам бы Фридмен рассказал, как он лично добился успеха. Поделился бы опытом. Об этом Фридмен молчит, рассказывать наверное не о чем. Ещё один предприниматель Дерипаска обьявил конкурс на написание статьи о нём. Платит 1000 рублей за статью. Что-то дёшево он оценивает хвалебную статью о себе. Здесь: Вот Боровой бы за тысячу рублей написал бы хвалебную статью о Дерипаске. Ну пойдём далее. В общем не услышал я от своих оппонентов никаких заслуживающих внимание аргументов в пользу плоской шкалы подоходного налога или аргументов против прогрессивного налогообложения. Кроме одного мы такие умные, мы такие работящие и т. д. Да, нет не такие они умные и не такие работящие. Я не отрицаю, что люди добились успеха также и с помощью своих личных достоинств, но не только. Ту часть дохода, а именно ренту, которую они получили не от зависящих от них обстоятельств, я думаю справедливо изьять у них на пользу общества. Ведь это рента-доход не зависящий от деятельности человека его получающего. Ну, в силу разных обстоятельств. Вот ещё один пример в защиту моей позиции. Это из книги Дж. Шуровьевски «Мудрость толпы»: «Этому есть две причины. Первую сформулировал экономист Армен Алчиан в 1950 году.
Он утверждал, что в экономике, подобной нашей, в которой огромное число людей и компаний стремится к первенству, успех-это необязательно показатель навыков или предвидения, но скорее, как он говорит, «результат удачного стечения обстоятельств». Иными словами, успех может быть результатом везения. Алчиан предлагает такую метафору. Представьте, что тысячи человек выехали из Чикаго, выбрав наугад место назначения и маршрут. Представьте также, что только на одной из дорог есть заправочная станция. Если вы рассмотрите эту ситуацию, то поймёте, что успех путешествия гарантирован лишь одному человеку. Но не странно ли будет считать этого человека самым умным и лучше всех подготовленным к путешествию? Он просто случайно оказался на нужной дороге. Алчиан вовсе не утверждает, что большинство успешных бизнесменов просто удачливы или что знания, умения и навыки не имеют ровным счётом никакого значения. Но он, тем не менее, настаивает, что точные причины того, почему та или иная кампания добилась отличных показателей, назвать трудно. Алчиан также указывает, что кампании зачастую преуспевают, что используют правильные навыки в данной конкретной ситуации. К примеру Генри Форд, безо всяких сомнений, был специалистом. Но его знания были бы относительно бесполезными за пятьдесят лет до этого или шестьдесят лет спустя. Да, Форд заслужил свой успех, но во многом благодаря тому, что оказался в нужное время в нужном месте. Фактически, к тридцатым годам его время прошло. Сделав Ford самой могущественной кампанией, он стал свидетелем её заката на фоне всё возрастающего успеха General Motors”. Да и никто из противников прогрессивного налогообложения не отрицает, что в зарабатывания больших доходов есть доля везения, удачи. Хайек правда утверждает, что везёт сильнейшим. И это правда, но всегда ли? «Для людей практики, а тем самым и для исследователей величайшее значение имеет одна экономическая проблема-проблема распределения богатства между различными претендентами». Это Джон Бейтс Кларк. Из его книги «Распределение богатства».
Книга написана очень давно, но к сожалению полноценного исследования по этому вопросу с тех пор не было. Так что за неимением лучшего я буду использовать эту работу Кларка, хотя ему и были неведомы такие понятия, как альтернативная и добавленная стоимость и источниками дохода он считал только три фактора-заработную плату, процент и прибыль. А сегодня факторами производства считают труд, капитал, землю и предпринимательский талант. Вот как простым языком ставит проблему Кларк: « Пусть человек удит рыбу с помощью самой простой нитки и крючка, какие он может сделать. Рыба, которую он вытащит на берег, является продуктом труда и капитала. Его обеспечили его труд и помощь орудий производства. Какая часть добычи обязана своим появлением человеку и какая-лодке и удочке? Человек никогда в жизни не сможет этого сказать. Может ли он разложить рыбу на две кучки и сказать: «Этой кучке я обязан лишь моими усилиями, а этой-моим орудиям»? Так вот в создании ВВП страны принимают участие все граждане, а получают ли граждане соответственно своему вкладу? Вот в чём главный вопрос. Большинство считают, что нет. А это действительно так. Ну разве можно считать заслуженным вклад в ВВП страны, который зависит лишь от удачи и стечения обстоятельств. Нет, конечно. Ну перейдём к рассмотрению доводов моих оппонентов. Ещё раз говорю, что у авторов плоской шкалы Роберта Холла и Алвина Рабушки никаких особенных аргументов я не обнаружил, есть более весомые доводы, которые приводят другие. Оговорюсь, что самый большой файл у меня не открылся, может там и было что более существенное, я не знаю. Начнём с самого главного аргумента противников распределения посредством прогрессвивного налогообложения. Это из книги Дж. Бреннана и Дж. Бюькенена «Причина правил»:
«Вооружившись этой уступкой реальности, нормативный анализ сводится к анализу «компромисса» между размером пирога и его распределением и возникает знаменитый конфликт «равенство против эффективности». В этом случае «проблема политики» проявляется в двух измерениях: во-первых, это проблема организации такого использования политических инструментов, при котором минимизируются издержки, характеризуемые потерями пирога при достижении идеального распределения; во-вторых, это проблема определения той меры, в которой следует пожертвовать распределительной справедливостью ради сохранения максимально возможного пирога». Проще говоря при распределении, чрезмерном перераспределении сам пирог уменьшается. Ну это спорный вопрос. Я не отрицаю, что при перераспределении не всё доходит тем для кого перераспределяется. Как говорит Аузан: несём мешки из амбара и отсыпаем. Такая проблема существует. Но не она на мой взгляд главная. Вот ещё такое мнение. Это К. Сонин.
Статья называется «Рента: Неважный вопрос». Цитирую: «Теоретически в перераспределении природной ренты - а попросту в более высоких экспортных пошлинах на нефть - нет ничего плохого. Наоборот, можно привести несколько аргументов в пользу перенесения основной налоговой нагрузки на добывающий сектор. С точки зрения эффективности, рента, появляющаяся в связи с повышением мировых цен на нефть, самый естественный объект для перераспределения, поскольку ее изъятие не влияет на стимулы производителя. То есть если изымать у производителя сырья вдвое больше налогов, то принимаемые им решения - о добыче, ценовой политике, снижении издержек - должны оставаться неизменными. Следовательно, такой налог оказывается неискажающим - он не изменяет действий экономических агентов.» «Об изъятии ренты стоит думать именно как о диспропорциональном налогообложении сырьевого сектора, что не должно ассоциироваться с каким-либо ограничением экономической свободы или вообще активным государственным вмешательством. Если у нас есть государство, то должны быть и налоги, финансирующие его расходы (на что и сколько тратить - отдельный вопрос). Вся цель теории налогообложения - определить, как собрать необходимый объем налогов, минимально навредив экономике. Поскольку сбор сырьевой ренты не влияет на решения в этом секторе, при этом стимулируя развитие остальных секторов, то он является привлекательным источником госдоходов с точки зрения экономической эффективности.» И при этом Сонин утверждает, что рента не важный вопрос. Здесь Сонин ошибается. Обьяснюсь. Под изьятием ренты я понимаю не только изьятие природной ренты. Ведь рента бывает не только природная. Я сторонник рентного налогообложения, сторонник того, что бы в виде налогов изымалась только рента. Именно поэтому я сторонник отмены всех косвенных налогов. И придерживаюсь позиции в этом вопросе, которой придерживался ещё Гракх Бабёф. То есть я только за прямые налоги. Что по сути есть только в США. Там преобладают прямые налоги. Может потому экономика США самая мощная в мире, что у них всю тяжесть налогового бремени несут люди с высокими доходами. А у нас всё основное налоговое бремя возложено на не особо преуспевающие слои населения. Что бы не быть голословным приведу пример с США.Отсюда:http://www.profile.ru/items/? item=11129 "Подоходный налог в США платят по большей части «избранные люди». По данным Офиса бюджетных оценок США, более 80% всей его суммы обеспечивают 20% самых богатых граждан США. Следующие по доходам 20% добавляют к этой сумме еще 14%. Итого 97% всего подоходного налога в США выплачивают 40% населения. Столько же этот налог не платят вообще. Более того, 20% налогоплательщиков (из числа самых малообеспеченных), наоборот, являются «нетто-получателями» — сумма обратных платежей из федерального бюджета достигает 2% от всей суммы собранных федералами подоходных налогов." А подоходный налог один из основных в США. Американцы это называют коммунизмом. Ещё раз говорю может от этого экономика СШАсамая мощная в мире? И можно делать вывод почему наша элита так не любит Америку. А потому и не любит, что там богатые люди делятся, а у нас нет. А что происходит у нас? Приведу опять тот же пример, который уже приводил.
In Response пишет : Максим 14.04.2010 21:45 Я расписал только налоги на заработную плату, которая в России разбивается на две части Налог на доходы и налог на фонд оплаты труда. В совокупности около 50 процентов от выплаченной сотруднику зарплаты. У предприятия (работодателя) есть масс других налогов, а именно (все не вспомню и процентные ставки приблизительно): НДС - 18 % , налог на прибыль 20 %, налог на имущество, на землю, на экологию и т.д. Сегодня был у приятеля. У него предприятие, достаточно успешно работающее. Налог на землю в этом году местный подняли в шесть раз. Думает производство размещать в Китае. Будет дешевле раза в два сделать продукцию там, чем в России. Приведу ещё один такой пример бегства в Китай. Здесь: А почему бегут в Китай? А потому что налоговая политика нашего государства препятствует развитию бизнеса в нашей стране. Вот у этого предпринимателя, как говорит К. Сонин, налоги являются искажающими. Они препятствуют ведению бизнеса. Так я и говорю, что нужно взять в виде налогов ренту, изьятие которой не влияет на принятие экономических решений. И не только природную. А этого предпринимателя освободить от налогов. Лучше от этого будет нашей экономике или хуже? Я так думаю, что никто не скажет, что хуже. Этот предприниматель хоть какой-нибудь вклад в ВВП будет вносить, а так ничего не вносит, будет увеличивать ВВП Китая. Нам это надо? Видимо тем, кто придумал и внедрил сегодняшнюю налоговую систему надо. Только не пойму зачем? Далее есть ещё один аспект у этой проблемы. Я не помню, где-то я читал про одного европейского банкира. Ему социалисты все время предлагали поделить все его состояние и раздать всем поровну. И даже подсчитали сколько приходится на одного человека. Этот банкир ходил по улице и каждому встречному раздавал причитающуюся ему сумму. И спрашивал не стали ли они от этого богаче. Я, конечно не предлагаю в очередной раз все отнять и поделить. Но, здесь заключается очень серьезная проблема. Какое общество будет богаче, то в котором основная часть богатства создаваемое нацией будет сконцентрировано у небольшой части населения, как сейчас, или богатство будет распределено среди основной, массы населения. Ведь всем известно, что такое эффект мультипликатора. Каков будет мультипликативный эффект от суммы денег находящейся в руках небольшого числа людей и какой от той же суммы но находящейся среди большего количества людей. Я думаю, что здесь и без всяких вычислений можно сказать, что мультипликативный эффект от более равномерного распределения богатства будет выше. Другими словами общество, где ВВП распределяется более равномерно будет богаче общества в котором ВВП распределяется среди небольшой части населения. Что и требовалось доказать. Пирог при перераспределении будет выше, чем без вмешательства государства в процесс перераспределения.
15:56 22.03.2011
Что не учитывает в своих рассужденях г-н chgunka.Прежде всего то обстоятельство,что в условиях крайней неопределённости и непредсказуемости ситуации начала 90х необходимо было создать социальную опору реформ.Советский обыватель,глотнув воздух свободы поперхнулся и политический маятник тут же качнулся в обратную сторону,назад в СССР.Именно новый класс собственников,при всей его ущербности и быдловатости оказал поддержку Б.Ельцину на выборах в 96м году,пусть даже и такими средствми,как коробки из под ксерокса.В противном случае мы и поныне пресмыкались бы перед партсекретарями все уровней,как в Северной Корее.Это к вопросу о происхождении наших олигархов.Относительно собственности на природные ресурсы.Свою пенсию я получаю в значительной части за счёт федерального бюджета,который формируется в том числе и за счёт налогов,выплачиваемых "Газпромом","Роснефтью&qu ot; и прочими компаниями,эксплуатирующими общенародные\\недра.Поэтому я не могу согласиться с утверждением,что народ не имеет никакой доли от нефтяных и гаэовых доходов.
15:56 22.03.2011
Что не учитывает в своих рассужденях г-н chgunka.Прежде всего то обстоятельство,что в условиях крайней неопределённости и непредсказуемости ситуации начала 90х необходимо было создать социальную опору реформ.Советский обыватель,глотнув воздух свободы поперхнулся и политический маятник тут же качнулся в обратную сторону,назад в СССР.Именно новый класс собственников,при всей его ущербности и быдловатости оказал поддержку Б.Ельцину на выборах в 96м году,пусть даже и такими средствми,как коробки из под ксерокса.В противном случае мы и поныне пресмыкались бы перед партсекретарями все уровней,как в Северной Корее.Это к вопросу о происхождении наших олигархов.Относительно собственности на природные ресурсы.Свою пенсию я получаю в значительной части за счёт федерального бюджета,который формируется в том числе и за счёт налогов,выплачиваемых "Газпромом","Роснефтью&qu ot; и прочими компаниями,эксплуатирующими общенародные\\недра.Поэтому я не могу согласиться с утверждением,что народ не имеет никакой доли от нефтяных и гаэовых доходов.
15:56 22.03.2011
Что не учитывает в своих рассужденях г-н chgunka.Прежде всего то обстоятельство,что в условиях крайней неопределённости и непредсказуемости ситуации начала 90х необходимо было создать социальную опору реформ.Советский обыватель,глотнув воздух свободы поперхнулся и политический маятник тут же качнулся в обратную сторону,назад в СССР.Именно новый класс собственников,при всей его ущербности и быдловатости оказал поддержку Б.Ельцину на выборах в 96м году,пусть даже и такими средствми,как коробки из под ксерокса.В противном случае мы и поныне пресмыкались бы перед партсекретарями все уровней,как в Северной Корее.Это к вопросу о происхождении наших олигархов.Относительно собственности на природные ресурсы.Свою пенсию я получаю в значительной части за счёт федерального бюджета,который формируется в том числе и за счёт налогов,выплачиваемых "Газпромом","Роснефтью&qu ot; и прочими компаниями,эксплуатирующими общенародные\\недра.Поэтому я не могу согласиться с утверждением,что народ не имеет никакой доли от нефтяных и гаэовых доходов.
16:01 22.03.2011
abracs писал(а) в ответ на :
> Гайдар, когда говорил о построении развитого рыночного общества, имел в виду, что реформы будут идти, а не топтаться на месте. Беда в том, что он никогда не был премьером. А рулил всем пьяный дирижёр. И Борька, после решительно освобождения цен, конкретно сканил, и вместо реформ мы получили полный бред. И то чего в принципе можно было достичь к 95-96 году, мы получили только в самом конце 90-х.
Слышал я Гайдара в то время... Он сказал примерно так:" Мы отпускаем цены на энергоносители, но другие цены от этого не поднимутся, т.к. они уже достигли своего максимума" Он, что двоечник? Реформаторы мля!
21:00 27.03.2011
Pribluda_45 писал(а) в ответ на :
> Что не учитывает в своих рассужденях г-н chgunka.Прежде всего то обстоятельство,что в условиях крайней неопределённости и непредсказуемости ситуации начала 90х необходимо было создать социальную опору реформ.Советский обыватель,глотнув воздух свободы поперхнулся и политический маятник тут же качнулся в обратную сторону,назад в СССР.Именно новый класс собственников,при всей его ущербности и быдловатости оказал поддержку Б.Ельцину на выборах в 96м году,пусть даже и такими средствми,как коробки из под ксерокса.В противном случае мы и поныне пресмыкались бы перед партсекретарями все уровней,как в Северной Корее.Это к вопросу о происхождении наших олигархов.Относительно собственности на природные ресурсы.Свою пенсию я получаю в значительной части за счёт федерального бюджета,который формируется в том числе и за счёт налогов,выплачиваемых "Газпромом","Роснефтью&qu ot; и прочими компаниями,эксплуатирующими общенародные\\недра.Поэтому я не могу согласиться с утверждением,что народ не имеет никакой доли от нефтяных и гаэовых доходов.
Что-то у Вас сообщения троятся? Неспроста наверное.
Так в том то и заключаются мои претензии к реформаторам, что они зацементировали маятник. А он в демократическом обществе должен качаться туда сюда. А они его зацементировали для того, что бы ВВП распределялся в интересах определённой кучки людей. И мы знаем эту кучку.
А насчёт того кто платит налоги и куда девается природная рента я отвечал в части второй. Тщательнее читать надо. Буду более подробно освещать этот вопрос в части двадцатой и двадцать первой. Так что давайте по существу, а не голословно.
16:36 29.03.2011
Своя колея. Часть четырнадцатая.
Нашёл я мистера Паркера. Я один раз зашёл в его ЖЖ, но что то у меня не получилось оставить сообщение. Я подумал, что его ЖЖ мёртвый. Но затем вновь его обнаружил, но меня смутила фотография мистера Паркера, ведь на ней не Кононенко. Но я на всякий случай оставил сообщение в котором написал, что я все его аргументы против прогрессивного налогообложения разбил в пух и прах. Затем я уже окончательно убедился, что М. Кононенко это и есть пользователь ЖЖ — и оставил ещё одно ему сообщение.
Можно сказать, что я достучался до Кононенко, только понял ли он или нет то что он неправ, я не знаю. В ЖЖ Андрея Илларионова нашёл сообщение о дискуссии между либертарианцами и социалистами и там же было опубликовано видео этой дискуссии и ссылки на обсуждение в ЖЖ. Видео у меня что-то не смотрится, а дискуссию в ЖЖ я посмотрел, ну и подключился к этому спору. Вот и хочу выложить этот спор здесь, что бы показать всю интеллектуальную несостоятельность либертарианцев и правых либералов. Можно делать вывод, что плохо Илларионов учит своих последовалей, совсем не умеют они спорить. В ЖЖ Татьяны Черниковой я оставил своё сообщение : Все Ваши аргументы мною разбиты в серии статей под общим названием "Своя колея". Здесь: Или в моём ЖЖ смотрите. Жду возражений. А то никого не найду кто бы мог со мной поспорить. Мне ответил пользователь ЖЖ citizen_global
Their reply was: Subject: Re: часть 1 Я не буду лезть в ЖЖ к человеку, который на полном серьезе заявляет то, что Вы заявили. Хотите, отвечайте на то, что я написал. Не хотите - не надо. Я ему ответил в своём стиле, я умею любого человека заставить оторвать свою задницу. Он сходил посмотрел и написал следующее: Посмотрел. Набор не связанных между собой рассуждений, ничего не опровергающий. Я ему написал, что по существу он не может мне что-нибудь возразить и пожелал всего доброго. На что citizen_global мне ответил: И Вам всего наилучшего. Продолжайте воевать с вымышленным оппонентом. Потом я хотел затеять спор на эту тему в логове либертарианцев, на их форуме, но их форум спамеры весь рекламой засрали, пришлось опять возвращаться в этот ЖЖ. На следующий день я написал следующее. Здесь: Отвечаю Вам и здесь.Я Вам предлагал ознакомиться с моими доводами. Вы отказались. Ну что ж я не гордый я пришёл сам. Пришёл лишь для того, что бы Вы и Ваши сторонники отчётливо понимали,что все Ваши доводы уже опровергнуты. Я вкратце об этом. Главный Ваш довод заключается в том, что мы хотим насильно отнять то что у вас находится в кошельке. Нет мы вопрос ставим не так. Мы его ставим следующим образом: А как эти деньги оказались в вашем кошельке? Вот это главное мы ставим под сомнение честность вами заработанных денег. Вы же не будете отрицать, что украденные деньги должны быть возвращены собственнику. Вот мы и хотим забрать у вас то что вы незаконно присвоили. Я в Части девятой цитирую Ф.Х.Найта: Одни рождаются великими, другие достигают величия, а на третьих оно обрушивается. Ну обрушивается это ещё не так страшно. В Части десятой я описываю, как оно обрушивается в нашей стране. А вот в Части восьмой я полемизирую с Милтоном Фридменем. С его примерами о Робинзонах. И от доводов Фридмена я камня на камне не оставил. Заступитесь за Фридмена, он мне возразить не может, он умер.
В общем я констатирую, что против моих аргументов у вас нет ничего убедительного. Потому Вы и отказались от спора. И Вы это понимаете. Я хочу что бы это поняли и Ваши идеологические противники. Ещё раз напоминаю, что все написано здесь:
Или в моём ЖЖ. Статьи под одним названием "Своя колея". Статьи ещё не закончены. Продолжение следует. citizen_global мне ответил:
То есть Вы постулируете, что каждый человек вор, что ли? Еще раз, видя столь бредовые аргументы, я не буду лезть в Ваш ЖЖ. Если хотите, опровергайте подробно прямо здесь.
Ну я процитировал практически всю Десятую часть. Про список Примакова только добавил. citizen_global мне отвечает:
В этом куске вообще не содержится ни одного аргумента против либертарианства. Только набор заклинаний. Мой ответ: А Вы о чём спрашивали? Или Вам напомнить Ваш вопрос? Я напомню:То есть Вы постулируете, что каждый человек вор, что ли? Это Ваш вопрос? Вот я Вам на него и отвечаю. Я последователен в своих доводах. Я начал с Вашего довода о кошельке. Вы обвинили меня в том, что я всех считаю ворами. Я Вам на это ответил. Теперь Вы перескочили на либертарианство. Так с этого и надо было начинать. А Вы начали со своего кошелька. Вам просто нечем крыть. Вы и переходите на словоблудие. Я расстиражирую этот наш спор, что бы все поняли что Вы из себя представляете. Это был ответ на первую часть моего сообщения, а в ней цитировался кусок текста из Руссологии. На вторую про то как зарабатывали свои деньги наши предприниматели citizen_global ответил следующее:
Все эти аргументы исходят из того, что все, что Чубайс, Дерипаска и пр. якобы "украли", было чьей то собственностью. Но с моей точки зрения оно не было ничьей собственностью. Я свой аргумент: Это Вы так считаете. Но мы то так не считаем. И живём мы в демократическом государстве в котором мы путём голосования принимаем такие законы согласно которым мы постановляем изьять у вас то, что мы считаем принадлежит нам, а не вам. Как Вам такой вариант? Что бы этого не происходило Вы должны нам доказать, что то что Вы получаете принадлежит вам по праву. Вы этого делать не хотите. Значит мы будем пользоваться своим демократическим правом изымать у вас незаконные на наш взгляд доходы. Или Вам такой подход кажется несправедливым?
citizen_global замолчал. Начал отвечать уже другой либертарианец misha_bel: Про "презумпцию невиновности" Вы что-нибудь слышали? И дал ссылку на Википедию о том, что такое презумпция невиновности. Я отвечаю: Знаю, конечно, только не из таких смешных источников, которыми пользуетесь Вы. Может от этого позиция Ваших сторонников не такая убедительная?
И по существу. Так я об этом в своих статьях уже высказался. Я не против презумпции невиновности, да и ни я, ни Примаков не предлагаем никого без суда экспроприировать. Ведь записка Примакова написана для того, что бы её направить в прокуратуру, что бы та проверила законность состояний нажитых нашими предпринимателями. Но отчего то записке Примакова не был дан ход? Вы мне не ответите почему? Я отвечу. Я цитировал в своих статьях высказывание А. Рыклина. Процитирую сейчас для Вас: «А при встрече этот «обобщенный Кудрин» будет вам шептать на ухо: «Мы – последний сдерживающий фактор. Вы не представляете, как бы они распоясались, если бы не мы… А уж про плоскую шкалу подоходного налога точно можно было бы забыть…» На замечание «а ничего, что пока вы бились за плоскую шкалу подоходного налога, была полностью разрушена политическая система довольно большой страны, в которой теперь нет ни партий, ни выборов, ни политической конкуренции и т.д.?» «обобщенный Кудрин» реагирует крайне нервно – обзывается радикалом, экстремистом и предлагает идти на улицу к Лимонову.» Вот я и говорю, что у нас для насаждения правой идеологии была уничтожена политическая система страны, уничтожено право. И поэтому привлечь к уголовной ответственности человека нажившего состояние криминальном путём невозможно. Я об этом пишу, что у нас это невозможно. И говорю, что хоть с помощью подоходного налога у них забрать незаконно нажитые деньги. И если Вы так щепетильны к подобным обвинениям то можете использовать правовые способы для защиты якобы поруганной Вашей чести. Есть в УК статья о клевете, есть в ГК статья о защите чести и достоинства. Есть в УК статья за заведомо ложный донос. Но никто к Примакову подобных претензий не предьявлял. А почему Вы не ответите? Это один аспект проблемы, но есть и второй. Я об этом пишу. Ещё раз говорю, что для насаждения правой идеологии в стране были разрушены те ростки демократии, что были. И сегодня небольшая кучка людей издаёт законы в своих интересах и распределяет ВВП как им выгодно. С точки зрения действующего законодательства всё законно. Но является ли это законным с точки зрения права? А право подразумевает справедливость. Нет, конечно. Ещё раз говорю, что сегодня небольшая кучка людей присваивает себе то что принадлежит народу, на основании изданных этой кучкой людей законов. Я уже писал Вашему товарищу пишу и Вам: А если бы у нас в стране была демократия мы бы приняли другие законы, согласно которым такое распределение ВВП было бы признано незаконным. Но мы этого не можем сделать благодаря сегодняшнему режиму, который установился в нашей стране. И я утверждаю, что экономические устои этого режима сконструировали Гайдар и Чубайс. Правые идеологи. И те кто сегодня защищают правую идеологию являются защитниками сегодняшнего коррумпированного режима. Это мой главный вывод, который я делаю в своих статьях. Так что флаг Вам в руки помогайте режиму.
Это только один аспект проблемы криминальный, а есть ещё не криминальный. Я и не криминальный разбираю. Недавно на сайте Inliberty обнаружил интересную статью "Взвинчивание цен и провалы рынка". Обязательно её далее прокомментирую. misha_bel мне отвечает: В данном случае я привел ссылку на wiki не потому что это самый лучший источник, а только потому что из всех тех источников, где дается общепринятое значение термина, этот - самый известный.
И по существу: Т.е. если Вы подозреваете, что некий индивид X обладает некоей собственностью "не по праву", то не Вы должны доказывать (скажем, в суде) факт неправового приобретения им этой собственности, а этот X обязан доказать, что он не верблюд приобрел эту собственность "по праву"?
Вы не в курсе, что Ваш подход является полной противоположностью принципа презумпции невиновности? Мой ответ: Ну какими источниками пользоваться это Ваше право. Я такими не пользуюсь или пользуюсь, но очень редко.
Да, нет не является мой подход противоположностью презумпции невиновности. А вот Ваш метод вести дискуссию не отвечает цивилизованным правилам. Я разбил ответ на Ваш вопрос на два пункта. А Вы отвечаете мне на доводы второго пункта аргументами из спора по первому пункту. Это что за спор такой? Отвечаю на Ваш сегодняшний довод аргументами из первого пункта. Ещё раз Вам говорю, что вопрос о легитимности приобретённой собственности был поставлен председателем правительства Примаковым. Однако ход его записке дан не был. Также этот вопрос был поднят в докладе Счётной палаты сделанным по итогам приватизации. Однако и этим результатам проверки проведённой Счётной палаты не был дан ход. Вы мне не ответите почему? И ещё один довод в пользу того зачем это надо делать. Я обьясняю это в своих статьях. Затем, что бы изменить менталитет нашего народа. Доказать, что честным трудом можно заработать большие деньги. А пока наш народ в это не верит и в этом не его вина, а вина тех, кто зарабатывал большие деньги не честными способами.Кто способствовал тому, что бы наш народ так думал. И подобные примеры в своих статьях привёл. Могу ещё пример привести. Свежий. Смотрите здесь:http://slon.ru/blogs/butirka/post/ 494001/ Что бы люди перестали говорить предпринимателям: Значит это вы государство ограбили. Что бы понять это, что надо обьяснять, надо оказаться там. Вот кто там оказался это поняли. Или каждому надо оказаться там и только на своих ошибках учиться? Я вот в отличие от Вас был в Бутырке и видел таких предпринимателей наяву и сужу не по чужим рассказам.
Теперь по второму пункту. По поводу изменения законодательства. Я здесь имел в виду несколько иное, чем то на что Вы отвечаете. Я имел в виду вот это: Сегодня ветеран войны платит подоходный налог с материальной помощи 13%, а Абрамович со своих дивидентов 9%. Такое законодательство приняли сторонники правой идеологии. А вот сторонники моей идеологии ветерана войны совсем бы освободили от налогов, а Абрамович платил бы под 90%. Чем больше доход, тем больше ставка. И это было бы законно. Про пенсии. В 2008 году коэффициент замещения был 21%. Я думаю Вам не надо обьяснять, что такое коэффициент замещения. А вот в Люксембурге коэффициент замещения 101%. Чувствуете разницу? Вот бы мы приняли такие законы согласно которым коэффициент замещения был бы ну не 101%, а хотя бы 50%, как в цивилизованных странах. И это было бы законно. И ещё раз говорю, что мы это не можем сделать из-за того, что сторонники правой идеологии уничтожили демократию в нашей стране. Создали полицейское государство именно для того, что бы не делиться. Вот главная моя претензия к сторонникам правой идеологии. После этого либертарианцы замолчали. Ответить им нечего на мои доводы. Также я им написал и про коммунизм в Америке. Тоже крыть нечем.
22:23 31.03.2011
Своя колея. Часть пятнадцатая.
И с ещё одним правым либералом поспорил. С Романом Доброхотовым. В его ЖЖ прочитал следующий текст. Здесь:
Создание группы "Правые либералы"
dobrokhotov пишет в solidarnost_lj 18 ноября, 3:56
Мы принимаем вызов! Социал-демократы из "Солидарности", для оригинальности называющие себя "левыми либералами" (что в общем-то является оксюмороном), получат наш, праволиберальный ответ Чемберлену!
Мы утверждаем, что программа левых во многом наивна и надуманна. Одним словом, левая какая-то программа.
Что такое «ликвидация дикого имущественного расслоения»? Отнять и поделить? Проблема не в «расслоении», проблема в бедности. Совершенно не важно как велик разрыв между 10% беднейших и 10% богатых, если и те и другие могут жить достойно. Старикам и безработным по большому все равно, насколько они беднее Абрамовича, им важно как соотносится их доход с прожиточным минимумом. Если сейчас, при нашем инвестиционном климате «нажать» на богатых, даже с самыми благими побуждениями, это кончится бегством капитала и окончательным обеднением страны.
Что такое «установление разумного и реального размера минимальной заработной платы»? Левые хотят загнать зарплаты обратно в конверты и лишить страну последних налогов? Чтобы мотивировать работодателя на высокую оплату труда работникам, нужны не государственные ограничения, а конкуренция. Только здоровый рынок может определить справедливую зарплату. Искусственное ее завышение ударит по бизнесу, отзовется безработицей и спадом экономики.
Что такое «обеспечение бесплатного среднего образования и доступной страховой медицины, при этом на современном технологическом уровне»? У нас по закону и так все это бесплатно. Значит левые хотят повысит соцрасходы? Прекрасно, значит при дефицитном бюджете, высокой инфляции и крайне малоэффективном государственном секторе мы отдаем чиновникам новые миллиарды рублей на распределение? Деньги будем печатать или брать в долг? Повысить качество образования и здравоохранение можно только за счет частного сектора, который у нас совершенно не развит.
Что такое «коренная реформа системы налогообложения в сторону ее упрощения и перераспределения налоговой нагрузки»? Какое имеет это отношение к левым идеям? Если речь идет о пропорциональной шкале, то на современном этапе (когда крупный бизнес пока, увы, единственный двигатель экономики) это приведет к убийству последней курицы, несущей яйца.
Последний пункт – «активная борьба государства с бедностью» - никак не расшифрован. Очевидно, подразумевается, что государство должно делать бедных богатыми. Но исторический опыт однозначно показывает – богатыми людей делает не государство, а сами люди. Надо давать людям не рыбу, а удочку. Не надо обещать им справедливое распределение, надо обещать справедливую конкуренцию. Не надо обещать высоких расходов, надо обещать низкие налоги и уничтожение бюрократических издержек. Вот ценности настоящего, правого либерализма:
- Приватизация и демонополизация госсектора, торжество открытой конкуренции во всех областях экономики. Конкуренция – это (как результат) высокие зарплаты, конкуренция – это хорошие условия труда, конкуренция – это модернизация производства.
- Главная и почти единственная задача государства – правовой контроль. Борьба с криминалом, рейдерством, произволом чиновников и силовиков, дырами и неясностями в законодательстве, коррупцией в судебной системе. Вот и все что должно сделать государство (разве это мало?), остальное сделает рынок
- Налоговые льготы для малого и среднего бизнеса, который в перспективе должен давать до половины налогов и больше
- Поощрение свободных университетов (лучшие ВУЗы в мировом рейтинге – и они же научные центры – негосударственные учреждения).
- Глобализация в мировую экономику и отказ от протекционизма. Тех денег, которые вбухиваются в Автоваз как субсидии, хватило бы на НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТКОВ ЛЕТ, если ими просто платить зарплаты рабочим в Тольятти, они могли бы до пенсии дома сидеть и деньги получать. Вот цена неэффективной политики. Не цепляться за моногорода, придумывая там работу, а помочь людям переехать и устроится там, где нужна их рабочая сила.
Нам нужна экономика доходов, а не расходов. Рынок, а не чиновники. Свобода, а не уравниловка.
Даешь правый либерализм! Кто не с нами – тот где-то позади!
В комментах обозначьте, кто готов войти во фракцию, утрём левым нос!
UPD:Вот кто уже записался:
ultroliberal ment52 iceaxe romanik demset ajlbka svtslv marianna_ch gork_lzrv neist_nigilist julian_gnostik alex_moma Нас уже больше!
Я Доброхотову написал следующее: Я принимаю бой. Не найду никого, что бы кто-нибудь стал со мной спорить. Все разбегаются. Тут недавно с либертарианцами спорил. Так им мне возразить нечего было. Также будет и с правыми либералими. Я тоже либерал, только я сторонник либерализма Ролза. Давайте поспорим. Хотя о чём с вами спорить, если вы предметом не владеете.Вот Вы пишите: Что такое «коренная реформа системы налогообложения в сторону ее упрощения и перераспределения налоговой нагрузки»? Какое имеет это отношение к левым идеям? Если речь идет о пропорциональной шкале, то на современном этапе (когда крупный бизнес пока, увы, единственный двигатель экономики) это приведет к убийству последней курицы, несущей яйца. Вы хоть понимаете о чём Вы пишите. Левые либералы предлагают прогрессивное налогообложение. Пропорциональное у нас сейчас. Значит можно Вас понять, что сегодняшнее налогообложение доходов убивает курицу, несущую яйцы. Ну, ну Вы бы это Гайдару скзали, я бы посмотрел, как он на Вас поглядел. Все ваши аргументы и правых либералов и либертарианцев уже мною разбиты в серии моих статей "Своя колея". Можете смотреть или у меня в ЖЖ или здесь: dobrokhotov мне отвечает: Пропорциональная и прогрессивная это синонимы. У нас сейчас шкала плоская. Читать серию ваших статей, извините, времени нет. Мне пришлось ему ответить следующее: Вы кому хуже делаете, мне что ли? Таким вумным и останетесь, а так могли бы чего умного почерпнуть. Ну это Ваши проблемы. Я же теперь всем расскажу какой Вы вумный. Справка. Специально для Вас. Полез в Википедию для быстроты, а так я ей не пользуюсь. Читайте и радуйтесь своим познаниям: Пропорциональное налогообложение — система налогообложения, при которой налоговые ставки устанавливаются в едином проценте к доходу налогоплательщика независимо от величины дохода (в отличие от прогрессивного обложения). Ещё раз Вас спрашиваю: А у нас сейчас ставки не единые?
И вот эти люди хотят выиграть выборы. Так они сами не понимают чего они хотят, а уж тем более не способны обьяснить это избирателю. Они внятно не могут обьяснить сущность своей идеологии. А уж то что такая идеология есть благо для нашей страны тем более. Да и не является правая иделогия благом для страны. Мы и имеем сегодня в стране торжество правой идеологии. Какое это торжество я не буду про это рассказывать. Сегодня без левой идеологии ни одна партия не способна добиться успехов на выборах. Значит нет у них никакого политического будущего. Вот это ни правые либералы, ни либертарианцы не понимают.
К этой статье добавлю ещё несколько аргументов. К моему тезису о том, что сегодня богатые люди должны доказывать, что свои деньги она заработали законными способами. Мне один на форуме «Новой газеты» спросил: Почему и для чего они должны это доказывать? Я выше обьяснил для чего, приведя пример из Бутырки-блог. Скажу ещё: для изменения менталитета русского человека потому что у нас люди в основном своём большинстве не верят, что у нас можно добиться успеха честным способом. И это началось не сегодня. Это давняя болезнь. Посмотрел у Даля пословицы со словом богатство, ни одной положительной. «Чем богаче, тем скупее», «Кто тороват(щедрый), тот не богат», «Богатому не спится, богатый вора боится», «Богатому черти деньги куют», «Мужик богатый, что бык рогатый(зазнаётся)». И ведь это сохранилось и по сей день. В этом виноваты и сами богатые люди, я уже писал про «hubris». Скромнее надо быть. Вот так и относится у нас сегодня большинство народа к предпринимателям-негативно. А это плохо. Недавно слушал на РСН передачу, там опрос проводился. Слушателям был задан вопрос: Стоит ли наших предпринимателей взять в ежовые рукавицы? 70% слушателей РСН сказали, что стоит.
21:36 05.04.2011
Cвоя колея.Часть шестнадцатая
Начнём с «Философии неравенства» Н. Бердяева.
Вообще я считаю, что сегодня не надо всерьёз воспринимать Бердяева и не только потому что у него через слово поминается бог. Ну разве можно всерьёз сегодня воспринимать человека, который назвал общественный договор Руссо нелепостью. Такими же нелепостями Бердяев называл и правовое государство и демократию. Я так думаю, что сегодня Бердяев манифест Михалкова подписал бы. Но по сути в чём преимущество неравенства Бердяев так досконально и не разьяснил, как и Мизес называя теорию Веблена нелепостью, не обосновав при этом в чём заключается её нелепость. Но мы то сегодня знаем, что теория праздного класса не является нелепостью. Ну перейдём к Бердяеву. Вот что он пишет: «Свобода и равенство несовместимы. Свобода есть прежде всего право на неравенство. Равенство есть прежде всего посягательство на свободу, ограничение свободы». И далее: «Свобода связана с качественным содержанием жизни. Равенство же направлено против всякого качественного различия и качественного содержания жизни, против всякого права на возвышение». Как-то однобоко понимает Бердяев и свободу и равенство. Никто не выступает против права на успех. Это неотьемлемое право человека. Вот ещё Бердяев пишет: «Неравенство есть условие развития культуры. Это аксиома. И остаётся недоказанным, почему равенство морально выше неравенства? А может быть, неравенство само по себе есть правда и благо и к нему следует стремиться».Но также не доказано, что неравенство морально выше равенства, во всяком случае Бердяев этого не доказывает. Ведь главное в чём равенство и в чём неравенство. Но главное почему Бердяев не любит равенство заключается в следующей мысли: «Христос учил, что бедные имеют духовные преимущества перед богатыми, что им облегчено вхождение в Царство божие. Социалисты же вечно говорят о великих преимуществах богатых, завидуют этим преимуществам и хотят отнять у них эти преимущества и передать бедным. Христос учил отдавать свои богатства. Социалисты учат отнимать чужие богатства». Вот она главная мысль «отнимать чужие богатства». Бердяев считал, что богатство находится у богатых людей по праву, законно. Но в том то и дело, что это не так. И Бердяев прекрасно знал про это, потому что лозунг «Грабь награбленное» появился именно при жизни Бердяева. Не обьясняет Бердяев происхождение этого лозунга, а зря. Всё очень просто не хотел Бердяев делиться, у него тоже была эта черта русской нации. Перейдём к ещё одному противнику перераспределения. К «Этике перераспределения» Бертрана де Жувенеля.
Досконально Жувенель рассмотрел эту проблему вот и давайте рассмотрим его аргументы. Это единственный автор у которого я встретил критику доводов об убывающей предельной полезности доходов. Но критика какая-то невразумительная. Он просто ссылается на мнение Л. Роббинса. Роббинс «утверждал [L. Robbins, An Essay on the Nature and Significance of Economic Science, 2nd ed. (London, 1935), chap. VI], что распространение теории убывающей полезности на доходы не оправдано потому, что применение маржиналистской теории в этой сфере подразумевает сравнение степеней удовлетворенности разных людей. Это опять заводит в ту ловушку, которой стремятся избежать при разумном применении этой теории. Удовлетворенность разных людей, утверждает Роббинс, нельзя мерить одной меркой.» Правда поподробнее обьяснить, что имел в виду Роббинс Жувенель не смог. А так мне совсем не понятна мысль Роббинс. Я согласен, что удовлетворённость разных людей нельзя мерить одной меркой, да и это невозможно. Потому что удовлетворённость понятие субьективное. Но это не опровергает вывод о том, что у денег есть такая же убывающая полезность, как и у любого блага. Со мной согласен и Д.Б. Кларк. Цитирую: «Чем богаче становится человек, тем меньше становится для него значение его богатства. Не только ряд тождественных благ, но и последовательность единиц самого богатства без подобного ограничения его форм становится с каждой единицей всё менее и менее полезной». О чём я и говорю. А что же Жувенель понимал под процессом перераспределения. Цитирую: «Когда сильно нуждающийся человек обеспечивается средствами к существованию через социальные программы, --будь это минимальное пособие по безработице или элементарная медицинская помощь, за которую он не смог бы сам заплатить, -- налицо простейшее проявление солидарности. И это не имеет отношения к перераспределению в том смысле, как мы его здесь понимаем. К перераспределению относится все, что освобождает индивида от тех затрат из собственного кармана, которые он мог бы сделать и сделал бы сам, все, что высвобождает часть его дохода, тем самым повышая этот доход. Семья, которая купила бы столько же продуктов по обычным ценам, но тратит намного меньше денег, покупая их по льготным ценам, человек все равно обратившийся бы к врачу, но получивший те же медицинские услуги бесплатно, ощущают, что их доходы возросли.» Так я и не предлагаю этого. Я предлагаю, что бы тот кто имеет много содержал немощных и больных тем самым сняв налоговую нагрузку с тех кто имеет мало. С одним доводом Жувенеля можно согласиться. С доводом о том, что перераспределение уменьшает стимулы к труду. Такая проблема существует, но мне кажется проблема имущественного неравенства гораздо серьёзнее. Но у Жувенеля я ничего не нашёл по поводу того, что богатые получают свои доходы заслуженно. Обошёл он как-то эту тему в отличие от других противников прогрессивного налогообложения. Перейдём к доводам Людвига фон Мизеса высказанные им в его книге «Бюрократия. Запланированный хаос.Антикапиталистическая ментальность».
Мизес утверждает, что залогом прогресса общество явилось накопление капитала. С этим трудно не согласиться. Мизес пишет: «Капитал-это не бесплатный дар Бога или природы. Он результат сознательного ограничения своего потребления. Он создаётся и умножается посредством экономии и сохраняется при воздержании от растрачивания». И осуществляет это накопление капитала капиталист. Но ведь ещё есть и предприниматель. Может во времена Мизеса эти функции и были совмещены, но сегодня это по большому счёту не так. Конечно владельцы крупных капиталов у нас и предприниматели и капиталисты, но основная масса управленцев это наёмные рабочие.Так кто же такой предприниматель по Мизесу: "Настоящий бизнесмен-это тот, кто производит большое количество лучших и более дешёвых товаров; кто являясь пионером прогресса, предоставляет своим соотечественникам товары и услуги, прежде им неизвестные и недоступные. Мы можем назвать его лидером, поскольку его инициатива и деятельность заставляют конкурентов или повторять его достижения, или выходить из дела. Именно его непрестанная изобретательность и любовь к нововведениям не позволяют всем остальным предприятиям погрязнуть в застойной бюрократической рутине. Он является воплощением деятельного динамизма и способности к постоянному развитию, присущих капитализму и свободному предпринимательству». Я задаю вопрос: Кто у нас из миллиардеров подпадает под эту характеритику? Абрамович что ли, который левым бензином торговал в армии? Или Дерипаска, который вагонами продавал чужой алюминий? Возьмём нашу сырьевую отрасль. Кто говорит, что после приватизации дела у нефтяных и других сырьевых кампаний пошли лучше, кто говорит что наоборот ухудшились. Моё мнение такое. Конечно в частных кампаниях дела обстоят лучше, чем в государственных. Но ведь это природныеи ресурсы, они никем из предпринимателей не созданы, это дано богом. Вот таких предпринимателей как Форд, Карнеги, Гейтс у нас нет. Вообще то есть, но они особых успехов не добились. К тому же предприниматель вкладывает деньги в производство. Это его основное занятие. А что у нас происходит? Куда вкладывает деньги Абрамович? В яхты и «челси». Это то что называется «hubris”. Я уж не буду говорить о более мелких излишествах, как бутылка вина за 30 000 долларов. Одним из доводов приводимых Мизесом против прогрессивного налогообложения это довод о том, что изымается капитал, который мог быть вложен в производство. Он так и пишет «Если правительство финансирует соответствующие расходы за счёт налогов или за счёт займов, оно, тем самым, уничтожает столько же рабочих мест, сколько и создаёт» И далее: «Во всех странах все законы о налогах написаны сегодня так, как будто основная цель налогов состоит в том, что бы воспрепятствовать накоплению капитала и совершенствованию производства, которое может быть при этом достигнуто». Так я не выступаю за это, я наоборот выступаю за то, что бы деньги вложенные в виде инвестиций были освобождены от налогообложения. Но у нас то сегодня это не так. У нас льготы на инвестиции нет. Я наоборот предлагаю её ввести, а изымать у богатых деньги, которые у них идут на «hubris”. И что тут плохого мне никто не может обьяснить. Мизес, да и никто сегодня не отрицает надобность государства. Но раз есть государство то должны быть и налоги. Весь вопрос с кого и с какой базы брать эти налоги. Без сомнения налоги надо брать так, что бы они наносили наименьший вред экономике. Но на мой взгляд это и достигается при посредстве прямых налогов, которые являются прогрессивными. Для экономики страны будет лучше, если на нужды государства пойдут деньги, которые Абрамович потратил на покупку яхты или те деньги на которые тот миллиардер купил себе бутылку вина за 30 000 долларов, а не те деньги, которые изымаются у того предпринимателя с Дальнего Востока, который хочет перебазироваться в Китай. И к тому же сегодня сберегают деньги не только так называемые капиталисты. Сберегают и другие слои населения. Помаленьку, но сберегают. Чем больше у них доход, тем боьше сберегают. Так что сегодня сбережение не есть функция одного капиталиста в привычном значении этого слова. А уж куда пойдут деньги на удовлетворение [B]«hubris”[/B] богатых или на нужды наименее обеспеченных слоёв населения для экономики мне кажется будет всё равно. Наоборот нужды наименее обеспеченных являются массовыми и там мультипликативный эффект будет выше, чем от производства «hubris”.
08:14 10.04.2011
Своя колея. Часть семнадцатая
Немного дам передохнуть читателю от серьёзных тем, пусть посмеётся. Пусть пообщается с идиотами.
Случайно обнаружил, что мне оказывается Кононенко ответил или как он себя называет Идиот. Здесь: Отвечаю Г-н Кононенко, что же Вы прячетесь? Я Вам публично отвечаю, но ни как не могу Вас найти в интернете. Я Вам написал ответ в своём ЖЖ. Статья называется «Своя колея. Часть двеннадцатая». Там я в пух и прах разбил все Ваши никчемные аргументы. Отвечайте. Отсюда-http://mrparker.livejournal.com/1 0347951.html?thread=97587887
Я, кстати, настолько о...л от этого вот: «Я вам публично отвечаю но никак не могу вас найти в интернете» что пошел почитал. Здесь: Там о....нный п....ц.
А Кононенко отвечает его клака. DOCTOR:
Оттуда: ——»……И не понимает Кононенко сущности теории предельной полезности. Согласно которой полезность денег имеет тенденцию убывать при увеличении их количества…» Максим, ты это…..Береги душевное равновесие. Такое почитать—спятить можно. P/S/ I-нах.
OratorFree Reply: ноября 17, 2010 at 20:27
Насчет нах, двачую. Сначала долго искал двенадцатую колею, оказалось х...а – х...т.
Создатель Reply: ноября 17, 2010 at 20:35
зато все узнали про чугунка10 я вот тоже сначала колею тринадцать начал чейтать.. потом спозватился что кононенки там не увидел… как-то запутано там все…
Dalay Lamer Reply: ноября 18, 2010 at 8:42
Чувак, надо было искать именно двеННадцатую!!! не там смотрел… а вообще человек, который не знает, как пишется простейшее русское слово, по моему мнению не может разбить «в пух и прах» ничего, кроме своих яиц, а посему срочно нуждается в принудительной цветовой дифференциации штанов…
Создатель Reply:
ноября 17, 2010 at 20:35 кононека вообще ничего не понимает
deMax: 17/11/10 в 22:31
Ни как по...й? Никчемные аргументы – это жесть.
Dalay Lamer: 18/11/10 в 8:44
Делать ашыпки в названии статьи – это даже не моветон, это – оголтелое самобичевание =)))
Отвечаю идиотам. Только про какую ошибку говорит Dalay Lamer я так и не понял. В названии Части двеннадцатой нет никакой ошибки. Ранее делал ошибку в заголовке, но я её уже исправил, откуда Dalay Lamer про неё знает. В самой первой части была ошибка в заголовке. Ну и чего мне эти идиоты написали? Да ничего, как и Кононенко. По существу так ничего и не возразил. Я же ему написал, что он в той своей речи практически признаёт необходимость прогрессивного налогообложения и то что он не понимает сущности теории предельной полезности. Ну так обьясняю ему и идиотам, что есть такой закон убывающей предельной полезности, который гласит, что любая последующая единица любого блага обладает меньшей полезностью для индивидуума, чем предыдущая. То есть имеет меньшую ценность. Этот закон также действует и в отношении денег. Как у всякого закона у него есть свои исключения. Я уже приводил в Части первой такие примеры это Плюшкин и Гобсек. Для этих людей предельная полезность любого блага всегда одинакова. Но мы же не равняемся на таких людей в своём поведении. А Кононенко предлагает равняться. Вообще к Кононенко у меня сложное отношение. Я поначалу к нему доброжелательно относился, пока не разобрался в том чьи интересы он защищает. А он защищает интересы правящего режима. Мне особенно нравились его миниатюры про Владимира Владимировича. Их тогда в газете «Газета» печатали, а потом я купил даже целую книгу. И я некоторые миниатюры переделывал для своей газеты. И у меня они получались удачливее, чем у самого Кононенко. Можете почитать здесь: Пятидесятый номер моей газеты. Я структуру миниатюры Кононенко осталял, но наполнял её своим содержанием. Вот и всё что я могу сказать идиотам.
09:53 15.04.2011
Своя колея. Часть восемнадцатая
И ещё об одном споре. С Павлом Ефимовичем, который тоже отказылся со мной спорить, за неимением аргументов. При этом он называет меня профаном. Наоборот во время спора это мне стало ясно, что он не понимает в вопросах в которых спорит. Он даже не понимает сущности капитализма. Ну это читателю судить, кто из нас двоих является профаном и кто победил в споре. pavelefimovih
подключился к спору с либертарианцами самым последним. Он отреагировал на это моё сообщение. Здесь: Он отвечал на мои претензии к нашим миллиардерам, что они свои миллиарды заработали не честным трудом. Встал так сказать на защиту Абрамовича. Вот что мне он пишет на мои обвинения, что Абрамович платит с дивидентов 9% налога, а ветеран с материальной помощи 13%: «Вы забываете что помимо 9% на дивиденды, предприятия которые отчисляют Абрамовичу дивиденды платят до них 20% налога на прибыль. Да и еще, эти 90% он стал-бы платить как частное лицо? Вы в курсе что его акции принадлежат британскому холдингу Millhouse Capital?" Назвал и фамилии других бизнесменов, которые по его мнению заработали деньги своими талантами: «Тиньков, Чичваркин, Рустам Тарико, Рубен Варданян...... Список достаточно длинный. то что у обывателя на слуху Абрамович и Потанин, не отменяет наличия предпринимателей второй волны(self-made man)." Я ему ответил, что в Саудовской Аравии налог на прибыль гораздо больше, чем у нас, да и в других странах тоже. И весь спор у нас свёлся к вопросу о том изымается ли у нефтянников сверхприбыль, так называемая природная рента, или нет. Павел Ефимович утверждал, что изымается, я что нет. Он вообще заявил, что в добыче нефти нет сверхдоходности. Ну к обоснованию своих выводов я перейду в следующей части. И в налоговых вопросах Павел Ефимович оказался дилетантом, не знает что такое налоговая база. Его к судье Данилкину надо отправить для повышения квалификации. Судья Данилкин теперь знает, что такое налоговая база. А по поводу перечисленных миллиардеров я ответил Павлу Ефимовичу следующее. Из них мне известен только Чичваркин и по нему могу сказать, что где-нибудь в Тмутаракани Чичваркин бы таких денег не заработал. Он заработал их в Москве, то есть получая территориальную ренту. Про остальных ничего не могу сказать, так как ничего про них не знаю. Я в общем отослал Павла Ефимовича к своему спору на форуме «Новой газеты». Сюда: s=d4f1bd3e209f42bfe99804545500443c&s howtopic=15846&st=0 И попросил дать свою оценку этому спору. Павел Ефимович выдал своё резюме, что мол я ничего не смог доказать и меня забанили за хамство. Ну почему Павел Ефимович называет мои комментарии хамством можно судить по одной его фразе: «Прогрессивное налогообложение это и есть экспроприация без суда. нельзя карать человека за успешность. Это аморально.» Вот это моё сообщение Титану pavelefimovih посчитал хамским : «А на том основании, что он присваивает чужое-общенародное достояние. И для этого сегодня не нужен маузер. Вы живёте в прошлом веке. В цивилизованных странах это решается политическими методами. Ах какой Вы несчастный с миллионом рублей в кармане. Как тот Корейко. Вы тоже присваиваете народное достояние, причём не заработав его. И с Вас тоже надо взимать налог по прогрессивной ставке.» Я написал pavelefimovih следующее: «Ну, давайте по порядку. Сначала по поводу хамства. Вы утверждаете, что меня забанили из-за хамских аргументов и привели в пример то, что я назвал Титана вором. Так не называл я его вором, я сказал, что он присваивает незаработанный им доход. Присваивает народное достояние. А я считаю, что это действительно так и там на форуме «Новой газеты» я им это доказал. За это меня и забанили. И ведь я не сразу, но потом добавил ещё один аргумент по этому поводу. Вы его как-то не заметили. Я вам его приведу. Это из моего сообщения от 13.08.2010 — 00:31. На моём форуме это сообщение № «Не сразу я сообразил, что Вам ответить. Как говорится хорошая мысля приходит опосля. А Вы посмотрите, как называется тема в которой Вы оставили своё сообщение. Тема называется: Природная рента. А что такое рента? А рента и есть незаработанный доход. Вот мы и обсуждаем здесь как поделить незаработанный доход. А для обсуждения Ваших вопросов Вам надо создавать отдельные темы. Никто Вам в этом не препятствует. Ради бога. Там и про маузеры и про всё что угодно можете говорить.» Так что высказывание о том, что Титан присваивает незаработанный доход хамством не является. Или Вы считаете, что это хамство? Это мой прямой вопрос. Жду прямого ответа. Только скажу Вам, что в России десятки миллионов людей считают также как и я и не считают такое мнение хамством. Вы скажите об этом публично, я посмотрю, что Вам люди скажут. А я обязательно скажу об этом. Далее. С первым хамским аргументом мы разобрались, осталось ещё десять. Перечислите их все или слабо? Теперь о Вашем аргументе, что мои предыдущие оппоненты перестали со мной спорить из-за моего графоманства. Увы нет, от недостатка аргументов и Вам это придётся признать. Более того я весь спор выложил в своём ЖЖ и читателям понравилось, просили продолжения. Вот я наш спор им и выложу.» На мой прямой вопрос: «Является ли утверждение, что Титан присваивает незаработанный доход хамством?» pavelefimovih дал такой же прямой ответ:
«Да это хамство. конкретно надо было написать чем он занимается и как этим занятием он присваивает доход. если его род занятий Вам неизвестен то это хамство вдвойне(переход на личности).» Так в том то и дело, что я это им всё обьяснил почему я считаю их доход незаработанным. Потому что они живя в Москве получают территориальную ренту. Я это ещё мягко выразился. Другие выражаются гораздо жёстче. Вот мнение читателей. Здесь: Этот гайдпаркер оставила свой комментарий к Части десятой. Сибирячка Светлана Пусть тот богач из НТВшники чаще на свои глаза в зеркало смотрит. Не большинство, а все граждане считают, что в нашей стране честным путем нельзя заработать много денег. Иногда слышу призывы по ТВ помочь ребенку деньгами на лечение, к примеру 1 мл руб.И мне стыдно за наших жлобов-богачей, где же их спонсорство, хотя бы в целях своей рекламы?Алчные, равнодушные, подлые твари-вот кто такие наши русские миллионеры. А вот ещё. Это после прочтения Части девятой. Здесь: Владимир Навальный : Беда в том, что фермер не может качать зерно и продавать, его еще нужно вырастить. Поэтому, разбогатеть на нефти нужно называть не СЛУЧАЙНОСТЬЮ, а ГРАБЕЖОМ. (Ведь литр бензина стоит, куда дороже чем кг. зерна.) И главное он меня ещё спрашивает откуда я знаю, что большинство людей считают так как я: «Где опросы подтверждающие это мнение? сколько % населения, считают как Вы? Какое мнение хамство?» Есть и такие опросы. Я и приводил их своим оппонентам на форуме «Новой газеты» свидетельствующие о том, что 70% россиян негативно относятся к москвичам. И далее pavelefimovih фактически признал мою правоту, а это говорит, что спор я выиграл. На мой пассаж: «Не сразу я сообразил, что Вам ответить. Как говорится хорошая мысля приходит опосля. А Вы посмотрите, как называется тема в которой Вы оставили своё сообщение. Тема называется: Природная рента. А что такое рента? А рента и есть незаработанный доход. Вот мы и обсуждаем здесь как поделить незаработанный доход. А для обсуждения Ваших вопросов Вам надо создавать отдельные темы. Никто Вам в этом не препятствует. Ради бога. Там и про маузеры и про всё что угодно можете говорить.», он сказал:
«То-есть коротко и по существу, ответить не судьба?» О чём говорит этот ответ pavelefimovih? По существу pavelefimovih признаёт, что судьба решает кому какой доход иметь. А я о том и говорю, что в большинстве случаев огромные деньги заработаны по воле случае, а не в силу личных талантов человека. Что pavelefimovih и признал. А ведь он ранее утверждал обратное, что это залуга только индивидуума, что он добился каких-то успехов. А здесь проговорился. Это говорит о том, что спор мною выигран и ведь после этого pavelefimovih и замолчал. А что ему теперь отвечать, ему теперь отвечать нечего. И ведь я ничего такого противозаконного не предлагаю, я предлагаю только изымать доходы не заработанные, а полученные волей случая. Там ещё он несколько мыслей интересных высказал в свете последних событий таких как приговор судьи Данилкина. Вот что по поводу установления предпринимателями цен pavelefimovih пишет: В ответ на такой мой пассаж: «И Вы не правильно понимаете смысл прогрессивного налогообложение. Это не кара за успешность, а восстановление справедливости. Потому что у богатых изымается то что они себе несправедливо присвоили. 1)Если они купили по цене А продали по цене б, то это законно и деньги заработаны.» А вот судья Данилкин утверждает, что цены должны быть рыночными. Если цена отличается от рыночной то это противоправная цена и за неё нужно сажать. Я предлагаю изымать в виде налогов то что получено по завышенным ценам, а судья Данилкин предлагает за цены, которые отличаются от рыночных, сажать. И главное уже сажает. И вот что пишет судья Данилкин про трансфертные цены: «Исследованными в суде доказательствами подтверждено, что применение трансфертных цен при оформлении внутрикорпоративных сделок, как в Российской Федерации, так и за рубежом, допустимо, если эти цены применяются по принципу „вытянутой руки“, то есть в пределах, существующих по подобным сделкам, но между независимыми сторонами». Так что за пределы «вытянутой руки» pavelefimovih выходить не должен, так как это уже хищение, а хищение у нас наказывается УК. И после вынесения приговора судьёй Данилкином pavelefimovih должен теперь подумать стоит ли устанавливать ту цену, которую он хочет.
17:44 23.04.2011
Своя колея. Часть девятнадцатая
Столько материала за последнее время собрал, даже пока не могу перейти к изложению своих следующих доводов. Надо возразить новым своим оппонентам. И Ясин тут по налогам выступал в своей передаче «Тектонический сдвиг». Ему надо обязательно возразить. Такую ерунду нес профессор.
Вызывает удивление чему он может научить молодёжь. Хотя без сомнения Ясин в экономике соображает, но вот в вопросе о налогах нет. Или специально вводит в заблуждение слушателей, выполняя социальный заказ. Я помню времена, когда Ясин говорил, что богатые должны платить больше. Своими собственными ушами. Вот только найти письменных доказательств этому не могу. К этой своей передаче Ясин разместил анонс. Я на него откликнулся и написал ему своё видение проблемы. Здесь: "Хорошая тема. Задам Ясину вопрос. Сначала цитату. Это Е.Гайдар, последнее интервью: "... Общие контуры налоговой системы. Она достаточно приличная, является образцом для подражания во многих странах мира: плоский подоходный налог, простая система налога на прибыль. Не нужно искажать налог на добычу полезных ископаемых, корежить НДС. Нужно сохранить общие контуры системы фискального федерализма. Они неидеальны, нуждаются в совершенствовании по частностям, но все-таки эта система намного проще и понятнее, чем та, которая существовала 10 лет тому назад". А я вот другого мнения. Я считаю наша налоговая система худшая в мире. У нас всю тяжесть налогового бремени несут люди с небольшими доходами. И такую налоговую систему сконструировал Е.Гайдар. И Ясин это знает и поддерживает такую систему. Я с ними спорю. У меня есть специальная тема посвящённая этому вопросу. "Своя колея". Я размещал её на многих форумах. Сейчас все отклики собираю в одном месте, на своём форуме. Здесь: Но там я только начал всё собирать. Полностью всю Свою колею можно почитать или в моём ЖЖ Или здесь: И сама передача.Вот что сказал Ясин в "Тектоническом сдвиге":
В. РОМЕНСКИЙ – Во-первых, какие налоги. Вообще в целом налог с прибыли 13%…
Е. ЯСИН - Нет. Ты изучи этот вопрос. Первое, мы платим 13% подоходного налога. Кроме того, мы вносим целый ряд платежей, акцизы на бензин, табак, алкоголь и так далее. Что касается косвенных налогов или других налогов, например, налог на прибыль или платежи рентные, которые вносят нефтяные газовые и другие ресурсодобывающие компании или налог на землю и прочее, это еще один вид налогов, которые имеют своим источником ренту.
В. РОМЕНСКИЙ – И все это незначительно.
Е. ЯСИН - Как это, это как раз значительно.
В. РОМЕНСКИЙ – Вы говорите, что 13% и все остальное это не так уж и много.
Е. ЯСИН - Да, это правда. Но я просто хочу обратить внимание на следующее обстоятельство, когда вы говорите, что все плачу я, все налоги все равно платят граждане России, вы тем самым утверждаете, что все ценности, вся добавленная стоимость создается трудом. Это неправда. Я просто хочу сказать, что известный марксистский тезис, который безнадежно устарел. Я не для того чтобы понизить уверенность граждан России в их правах. Скажем, мы же старались их утвердить, когда шла речь о праве на собрания, ассоциации и так далее. Но в данном случае я просто хочу сказать то, что нужно знать с точки зрения экономической грамотности. Если вы берете подоходный налог, да, это то, что мы платим непосредственно. Прямой налог, который вносится от гражданина. И он в меру этого имеет определенные права, чтобы требовать, не только поэтому. Я сейчас скажу почему налоги дают особые права. И затем есть налог на прибыль, корпоративный налог, это то, что платит капитал. Это непосредственно взнос работодателей. И, наконец, экспортные пошлины на нефть и газ, а также налог на добычу полезных ископаемых, это классический вариант ренты. Вот эти все факторы, они облагаются налогами. И на сегодняшний день примерно основная масса, я сейчас точно не упомню, порядка 30% это мы получаем от нефти и газа. И точно совершенно там занято на всех этих работах в общей сложности несколько сот тысяч человек. Мы не можем сказать, что это от их труда, труд их применяется, но это…
В. РОМЕНСКИЙ – Углеводороды сами по себе формируются под землей.
Е. ЯСИН - Это земля дает. Рента. Когда предприниматель получает прибыль, он платит тоже. Если мы вносим со своих доходов, например, 13%, это наша доля. Мы вправе сказать, не может же быть, там больше наша доля. Да, она больше. В косвенных налогах, чем плохи косвенные налоги - они не показывают…
В. РОМЕНСКИЙ – Ты не видишь, сколько ты отдаешь в этот момент государству.
Е. ЯСИН - Не ты, а косвенный налог берется как правило с предпринимателей. Поэтому мы просто не знаем, как распределяется. Либо можно распределить пропорционально прямым налогом. Затем есть еще целый ряд налогов, про которые мы не знаем. Это косвенные налоги. Акцизы и так далее. Другое дело, что некоторые товары покупают только граждане, платят они.
И. МЕРКУЛОВА - Некоторые наши слушатели считают, что несправедливая система. Если говорить о физических лицах. Как они считают, богатые должны платить больше, а бедные вообще ничего или минимальный процент.
В. РОМЕНСКИЙ – То есть сколько ты зарабатываешь, столько и платишь.
И. МЕРКУЛОВА - Кстати, во многих западных странах такая система и существует.
Е. ЯСИН - Я сейчас проясню этот вопрос. Существует две основных модели. Одна модель старая, которая существовала еще со времен экономики налогоплательщиков. То есть с того момента, когда был имущественный ценз или ценз по происхождению, состоянию для граждан, это означало, что кто не платил достаточные суммы налогов, тот не мог голосовать. И с того времени повелось, что тот, кто платит налоги, то вправе спрашивать. Сейчас ситуация существенно поменялась. Потому что введено всеобщее избирательное право и теперь говорить о том, что только налогоплательщики имеют право, это не совсем справедливо. Поэтому возникают некие проблемы. Но суть современных проблем заключается в том, что во многих других странах ввели иную систему. У американцев львиную долю доходов федерального бюджета составляет подоходный налог, и он там достаточно сильно прогрессивный. Особенность этого налога заключается в том, что и налогоплательщики, и налоговые органы имеют очень большие проблемы с исчислением этих налогов. И когда возникает проблема составления налоговой декларации, то во-первых, там юристы и бухгалтеры получают довольно большие деньги, это довольно трудоемкая работа, очень много попыток ухода от налогов. И кроме того, это не обеспечивает нейтральности. Потому что нейтральность налоговой системы это довольно важное достоинство. Нужно постараться сделать так, чтобы налоги платишь, не платишь, тебе более-менее все равно. А государство имеет возможность при этом получать более надежно соответствующие налоговые доходы, без которых оно жить не может. Сразу после войны в Европе был предложен налог на добавленную стоимость. Это косвенный налог. Но он взимается таким образом, что берется предположим, общая сумма выручки какой-то фирмы, вычитаются материальные затраты, в составе которых уже есть налоги, заплаченные другими фирмами. Это добавленная стоимость, от нее берется налог. Это пример такого нейтрального налога. Потому что платят якобы производители, на самом деле платят покупатели. Он сравнительно легко собирается. Упрекать европейцев за то, что они ввели такую систему, я лично не намерен. И она прекрасно работает в России. Есть у нее свои минусы. Эти минусы, например, таковы, что если вы берете НДС, отправляете его в федеральный бюджет, тогда для того чтобы какие-то средства поступили в бюджет, предположим, города или региона, у вас создаются трудности. Потому что налог платится фирмами. Фирмы платят налог по месту своего нахождения. Если вы хотите вам нужно иметь деньги в каком-то городе, где живут работники этой фирмы, то должна переводить фирма. В общем, довольно сложные взаимоотношения, в результате которых ответственность властей этой территории или этого города перед своими налогоплательщиками ослабляется. Это минус. Но, к сожалению, так устроено в мире, я прошу наших слушателей понять меня правильно, у меня нет такой задачи, чтобы вас агитировать за власть или против власти. Я стараюсь объяснить вещи, о которых вы спрашиваете так, чтобы вы поняли более-менее реальное соотношение плюсов и минусов. Мы что-то выигрываем, что-то проигрываем. Выигрываем нейтральность, более легкий сбор налогов, проигрываем такой момент, и сейчас, когда я спорю относительно повышения уровня местного самоуправления, повышения его роли и так далее, мне говорят: а вы сделайте так, чтобы взносы платили сами жители этого города. Это проблема. Я пока не знаю, как ее решить. Я вам докладываю, что мы над этим работаем. Теперь, наиболее распространенный тезис - давайте введем прогрессивное налогообложение так же как в Америке. Во-первых, если у вас есть НДС, и есть налоги типа НДС и довольно большая доля косвенных налогов, которые я объясню, почему обладают какими-то преимуществами, то вы не можете также брать и подоходный налог. Дальше. Что показала наша практика. У нас же был подоходный налог до 35%. При определенных доходах. Мы создаем у себя, наша страна я считаю ее развивающейся, развивающаяся страна в институциональном отношении это означает слаборазвитая. Слаборазвитая – значит слабая налоговая дисциплина. И это означает, что вы должны искать простые решения для того чтобы эти налоги собирать. Если вы создаете такую сложную систему как в Америке, то вы будьте уверены, что законопослушные американцы с трудом платят эти подоходные налоги, то у нас их просто невозможно…" Конечно не всё ясно, что имел в виду Ясин, тем более, что он сам себе противоречит. То сначала он говорит, что мы платим только подоходный налог, а косвенные налоги платят предприниматели. Потом тут же говорит, что всё равно и косвенные налоги платят граждане при покупке того или иного товара. Более того я скажу, что практически все налоги платит покупатель. Косвенные я имею в виду, которые продавец включает в цену товара. Такое понятие, как переложение налогов Ясину наверное неизвестно. Так вот производитель перекладывает бремя по уплате налогов на покупателя. Это, конечно возможно не всегда, но по большому счёту это так. Процитирую одного своего сторонника: «Большинство людей просто не знают истинной причины свалившихся на них трудностей. Многие считают, что рост цен на всё и вся, дело рук ненасытных производителей конечной продукции и власти это заблуждение всеми силами поддерживают. Теория, что цены растут из-за роста тарифов естественных монополий, с которыми мужественно борется власть, по большому счету ложь. В цене любого товара, более 60% косвенных налогов + прямые. То, что производители товаров и услуг к росту цен непричастны, свидетельствуют незначительные поступления в бюджет от налога на прибыль, которой, у большинства производителей, практически нет. Здесь и проявляется неравномерность в распределении налогового бремени среди населения России, когда основным плательщиком налогов является неимущая часть населения, прежде всего из-за переложения налогов.» Вот именно такую систему налогообложения и поддерживает Ясин. Теперь по поводу нейтральности косвенных налогов. С чего взял Ясин, что косвенные налоги нейтральны? Я уже цитировал в части тринадцатой Сонина. Про налоги неискажающие решения предпринимателей. Вот прямые налоги неискажают поведение экономических агентов, а косвенные оказывают влияние на принятие экономических решений. Ведь косвенные налоги платят все, независимо от результатов экономической деятельности. И те у кого есть прибыль и те у кого её нет. А прямые уплачиваются в зависимости от результатов экономической деятельности. В зависимости от платежеспособности. Получил прибыль платишь налоги, не получил ничего не платишь. Где же здесь нейтральность? Нейтральность наверное в том, что платят все независимо от результатов экономической деятельности. А к чему это приводит? К стагнации в определённых секторах экономики. Я уже не раз приводил пример с предпринимателем из Дальнего Востока, который из-за 6-кратного повышения налога на землю хочет переводить своё дело в Китай. Далее дадим слово Ясину: "В. РОМЕНСКИЙ – То есть вы говорите, что будут опять появляться черные зарплаты, что называется.
Е. ЯСИН - Черная зарплата и сейчас есть. Извини.
В. РОМЕНСКИЙ – Их количество оно…
Е. ЯСИН - Меньше стало. На самом деле после введения плоского налога, где одна ставка на всех, поправилось положение, но нельзя сказать, что исчезла сама по себе эта проблема. Я могу сказать, что то исследование, которое мы проводим совместно с институтом, который занимается малым бизнесом, оно показывает, что уменьшилось, было предположим, до 40%, от официальной зарплаты до 40% были выплаты в конвертах. Сейчас 15. Но все равно есть. Как факт это есть. Теперь давайте представим себе, что означало введение плоской шкалы этого налога. Всем тем, кто настаивает на введении прогрессивной шкалы. Все упростилось. Взимание налога повысилось. Мы стали получать больше этого налога, чем мы получали раньше. Создана прозрачная, простая система, которую теперь заимствуют другие страны. Эту систему сейчас позаимствовали у нас практически все страны Восточной Европы. Немцы обсуждают вопрос относительно того чтобы по другой модели, но тоже использовать эту плоскую шкалу. То есть чтобы были разные субсидии, изъятие, но чтобы шкала была, то есть ставка была одна для всех. Это сразу все упрощает и я глубоко убежден, что через какое-то время страна за страной будут переходить на эту систему. Хорошо, а тогда вы меня спрашиваете, а как же прищучить богатых."[/CODE] Вот это мягко выражаясь неправда. Да, собираемость подоходного налога увеличилась. Но что стало тому причиной? Я знаю два исследования, которые проводились по этому вопросу. Одно исследование проводил МВФ и дал очень негативную оценку новации с плоской шкалой подоходного налога. И Ясин об этом знает, но ничего об этом не говорит. Я скажу. Отсылаю к публикации в журнале "Профиль" №5 за 2005 год. Статья называется «Прививка от честности».
"Международный валютный фонд (МВФ) предупреждает: российский опыт снижения налогов опасен для экономического здоровья. И не советует другим странам его перенимать. Фонд обнародовал статью, в которой раскритиковал опыт внедрения в России плоской шкалы подоходного налога. Если перевести корректные формулировки авторов работы на общепринятый русский язык, то они прозвучат примерно так: «Нет эффекта от плоской шкалы, как прятали доходы русские, так и получают зарплаты в конвертах, просто нефть подорожала и в общем доходы бюджета растут». Между тем плоская шкала, когда независимо от размера заработка каждый работник отдает государству по 13% зарплаты, привычно декларируется многими отечественными экономистами и госчиновниками как пример либеральных преобразований и очевидное достижение в деле борьбы с теневой экономикой. Одновременно сама власть устами своих высоких представителей все чаще недоумевает: отчего это в какое-нибудь княжество Монако стремятся записаться налогоплательщиками богатые люди из разных стран, а к нам не бегут, хотя налоги тоже невысокие? Идея единообразной ставки подоходного налога явилась внезапно. Ее представили первому замминистра финансов Сергею Шаталову в уже готовом к употреблению виде как едва ли не панацею от черных зарплат, эдакую прививку народу честности. Зам поморщился, но возражать не стал, как бы давая понять, что хоть и бессмысленная эта попытка вакцинации, зато безвредная. Просто выразился тогда экс-министр по налогам и сборам Георгий Боос: «Эту чушь мы уже проходили при СССР, когда всех мели под одну гребенку». Плоскую ставку утвердили. Она заработала с 2001 года. Через год Министерство по налогам и сборам (ныне — Федеральная налоговая служба) радостно отрапортовало о повышении собираемости платежей на 70% по сравнению с предыдущим годом. Вплоть до 2003 года министерство связывало такой рост поступлений с резким выводом зарплат россиян из тени. По официальной версии министерства, зарплаты в конвертах еще объективно существовали, но уже вовсе не носили массового характера. Чуть позже выяснилось, что российские налоговики слегка лукавили, рассказывая о феноменальных успехах реформы подоходного налога. Уже в начале 2004 года МНС официально объявило о борьбе со схемами ухода от налогов (в том числе и с массой расплодившихся «зарплатных» схем). Оказалось, что зарплаты в конвертах — это едва ли не половина всех российских зарплат. К тому времени были посчитаны и более-менее приближенные к действительности цифры собираемости подоходного налога — в 2001 году рост платежей по сравнению с 2000 годом составил, по новым данным МНС, 28%. Дотошные эксперты МВФ эти цифры пересчитали. И обнаружили, что в реальном исчислении собираемость налога через год после начала реформы выросла всего на 26%. Реальные цифры оказались далеки от желаемых." Ещё одно исследование проводилось в нашей стране американскими экономистами. И Ясин об этом тоже знает. Он сам вручал за это исследование премию.
Клара Сабирьянова, профессор экономики Университета Джорджии, лауреат первой российской Национальной премии по прикладной экономике за работу «Мифы и реальность перехода к плоской шкале налогообложения». К.САБИРЬЯНОВА: Проблема, конечно, эта очень сложная. Я хочу сказать, что когда мы начали писать эту статью, мы не знали, к каким результатам это приведет, для нас очень важна была объективность. Для нас было очень важно не вставать на какую-то точку зрения - за или против. То есть наша задача была - показать объективно. Посмотреть, что же произошло с доходами и потреблением тех домохозяйств, в которых произошло снижение налоговой ставки. В мире, конечно, также существует неоднозначное отношение к плоской шкале. То есть я приведу такие цифры. У нас больше 200 стран сегодня в мире, в 15-ти странах не существует вообще подоходного налога, в 30-ти странах на сегодняшний день существует плоская шкала налогообложения, и больше, чем в 150-ти странах, очевидно, все-таки принята прогрессивная шкала налогообложения. Вопрос: почему? То есть какая система в данном случае является лучшей. Ни теория, ни эмпирическая наука не могут дать точного ответа на сегодняшний день. Потому что существуют и «за», и «против». Ну, например, за прогрессивное налогообложение один из аргументов заключается в том, что то, что теряет малообеспеченный человек, 1 рубль потерь, не эквивалентен потере 1-го рубля, который теряется богатым человеком.И поэтому, чтобы выровнять эти потери, нужна прогрессивная шкала налогообложения. Другой аргумент: прогрессивная шкала налогообложения может привести к снижению неравенства.Третий аргумент: что, например, государственные услуги тоже распределяются неравномерно. То есть, например, даже затраты на дороги или затраты на безопасность - поскольку высоко обеспеченные теряют больше с точки зрения имущества, они могут получать больше выгод. Ну и так далее. То есть список аргументов за прогрессивное налогообложение можно продолжать. Что наша статья делает - она пытается показать, что произошло в стране, в России, после того, как она ввела плоскую шкалу налогообложения. Ведь до того в основном страны, которые вводили плоскую шкалу, это были небольшие страны. То есть впервые такой эксперимент произошел в очень большой, крупной экономике при очень низких ставках процента. То есть что мы видели - произошло увеличение доходов. Но мы не знали, из-за чего это увеличение доходов произошло: из-за того, что экономика развивалась, цены на нефть выросли, либо налоговая реформа сама повлияла на этот прирост. Мы создали модель и посмотрели на группы населения, разбили на экспериментальную, контрольную группу. И что мы показали: к сожалению, реального прироста благосостояния в результате налоговой реформы не произошло. То есть само благосостояние возросло, но по разным другим причинам, не в результате снижения налоговых ставок." Ответ однозначен-снижение налоговой ставки не сказалось на собираемости налога. Теперь по поводу чёрных зарплат. Ясин утверждает, что таковых выплачивается 15%. Ой ли? У меня нет под рукой данных на сегодняшний день. У меня есть данные за 2008 год. К тому времени результаты налоговой реформы были налицо. Каковы же они:
"Выступая вчера в Госдуме, Фрадков посетовал, что “реальная собираемость налогов составляет 65-70%”. По его словам, хуже всего собираются налог на прибыль, на добавленную стоимость и подоходный налог. “Если нам удастся довести ее до 80-85%, как во всех развитых странах, это позволит привлечь в бюджет $6-8 млрд”, — рассказывал депутатам премьер. Улучшение налоговой дисциплины за счет выхода бизнеса из тени было одной из главных целей затеянной правительством пять лет назад масштабной налоговой реформы. В результате преобразований, говорил в сентябре 2000 г. замминистра финансов Сергей Шаталов, правительство рассчитывало снизить номинальную налоговую нагрузку с 41% до 29% ВВП. Реальная собираемость налогов должна была приблизиться к 100%. На тот момент, по данным Шаталова, налоговики собирали не больше 90% от номинальной налоговой нагрузки, что обеспечивало 37% ВВП. С тех пор власти отменили оборотные налоги и целевые сборы, ввели самую низкую в Европе ставку подоходного налога (13%), снизили с 35% до 24% налог на прибыль, с 20% до 18% — НДС и с 35,6% до 26% — ЕСН. Довольно большая часть бизнеса до сих пор находится в тени”, — признает представитель Федеральной налоговой службы Елена Толгская. Правда, статистику сильно украсит выплаченный “ЮКОСом” налоговый долг, отмечает Илья Трунин из Института экономики переходного периода. В 2004 г. налоговики доначислили компании и ее “дочкам” $27,5 млрд. По данным казначейства, “ЮКОС” уже уплатил в бюджеты всех уровней 323 млрд руб. “В конце 2005 г. о \\"ЮКОСе\\" все забудут, зато по отчетности ФНС собираемость налогов резко вырастет”, — говорит он. Экономисты подтверждают оценки Фрадкова. “[Собираемость на уровне 65-70%] очень похожа на реальное положение дел”, — говорит Трунин. По расчетам научного руководителя Экономической экспертной группы Евсея Гурвича, [B]уровень собираемости НДС не превышает 62% и с каждым годом “ситуация все хуже”. [/B]Дело в том, что все больше собранного налога возвращается в карманы лжеэкспортеров. Нельзя собрать налоги и с теневых зарплат — по оценке Росстата, “в конверте” выплачивается около 30% заработков. “С этих доходов не платится ни подоходный налог, ни единый социальный”, — говорит Гурвич. Если судить по всем макроэкономическим индикаторам, бизнес уклоняется от налога на прибыль, отмечает Дмитрий Белоусов из ЦМАКП. Он, как и Гурвич, убежден, что в этом повинна реформа этого налога. Если до нее компании могли отнести на себестоимость строго определенный перечень расходов, то сейчас им разрешено списывать на затраты любые “экономически оправданные” расходы. “За годы налоговой реформы бизнес так и не вышел из тени”, — резюмирует Гурвич. Разве что нефтяники перестали укрывать прибыль с помощью трансфертных цен, после того как в 2002 г. был введен налог на добычу полезных ископаемых, напоминает экономист." Не особо впечатляющие успехи. 30% в 2008 году было чёрных зарплат и мне кажется с тех пор ничего не изменилось. Ну, а почему НДПИ нефтянники стали платить? Ответ прост. Они же его не платят. Они перекладывают его на нас потребителей. Теперь по поводу того, что Восточная Европа последовала за нами и тоже ввела пдлоскую ставку подоходного налога. Так уж и вся? Не знаю почему они ввели плоскую ставку. Если она не навязана, как у нас, то это их выбор. У нас же плоская ставка навязана стране принудительно путём лишения народа России права избирать себе законодательную власть. Гайдар писал, что эти изменения в налоговой сфере готовились в 1997-98 гг., но тогда из-за противодействия коммунистов в Думе не были приняты. И только в 2000 году Гайдар сотоварищи смогли пропихнуть сию новацию. А насчёт того, что Запад последует за нами и тоже введёт плоскую шкалу смогу утверждать, что не последует. На Западе в отличие от нашей страны демократия. И большинство населения никогда не проголосуют за введение плоской шкалы подоходного налога.
«Не сразу я сообразил, что Вам ответить. Как говорится хорошая мысля приходит опосля.
