Историческую роль реформ 1991—1999 гг. можно сформулировать очень коротко: они закончились неудачей и привели к власти Владимира Путина. Любую реформу, как и любое сражение, оценивают по результатам. Ельцин и Гайдар сражение проиграли. Все остальное – это детали. Полководцы, мол, были замечательные, вот только войско подкачало. Или пушки не на том фланге стояли. Когда я говорю, что реформы Гайдара кончились крахом, я имею в виду следующее. Первое. На момент прихода Гайдара к власти в России существовал огромный корпус «красных директоров», которые, казалось, первыми должны были быть заинтересованы в приватизации и процветании своих предприятий. Однако все «красные директора», без исключения, разворовали свои заводы. При этом реформаторы нам объясняли, что все дело было в том, что «красные директора» не были приспособлены к рыночным условиям. Реформы были отличные, вот только директорский корпус плохой попался. Признаться, я и сама думала так, пока не приехала в Эстонию и не познакомилась с Федором Берманом, бывшим директором Таллиннского судоремонтного завода. Сейчас «красный директор» Берман, назначенный на завод за год до распада СССР, является одним из крупнейших судовладельцев Балтики. Мне он с удовольствием объяснял, как в 1993 году, чтобы сохранить репутацию, его завод нанял 10 шведских и 10 финских сварщиков для выполнения запоротого контракта. «Ведь репутация — это все», — объяснял Берман. Вопрос: почему в России в 1993 году директора разворовывали свои заводы, а Берман нанимал шведских сварщиков? Неужто это воздух Эстонии так на него действовал? Второе. В течение всего времени правления Ельцина народ де-факто голосовал против реформ. Он в 1993 г. голосовал против них и за коммунистов и ЛДПР, он выбрал бы президентом Зюганова в 1996 г., не изнасилуй его телевидение, и в 1999 г. россияне проголосовали за Путина, а если бы Путина не было – то за Лужкова. Народ голосовал против реформ. Реформаторы были отличные, только вот народ глупый попался. Вопрос: если российский народ не годен для демократии, тогда зачем вводили демократию? А если российский народ в принципе для демократии пригоден, как и любой другой, то, может, дело было в реформаторах? Третье. Реформы закончились приходом к власти Путина. Согласитесь, если вы хотите построить в стране рыночное и демократическое общество, а дело кончается Путиным, то успешной реформой это назвать трудно. Реформа Чили, при Пиночете, например, была успешной. И Уго Чавес в Чили больше не победит никогда. Для того чтобы понять, почему не удались реформы Гайдара, надо для начала понять, почему удались другие реформы. Например, в той же Эстонии. Вернемся к вопросу, почему директор Федор Берман в 1993 году нанимал шведских сварщиков, а его российские коллеги разворовывали свои заводы. Ответ: потому что в Эстонии была финансовая стабилизация. Крона была прибита железными гвоздями к марке, а потом к евро. Соответственно, экономически выгодно для Бермана и других эстонских директоров было стратегически развивать предприятие. Для российского «красного директора» в условиях гиперинфляции экономически выгодно было воровать. Директор, который в 1993 году в России думал о выполнении контрактов, был идиот. Вторая причина, по которой Федор Берман мог думать о стратегии, заключалась в отсутствии преступности. Преступность в Эстонии была: в 1992—1993 чего только не творилось в припортовом Таллинне. Но буквально через несколько лет полиция заработала, как на Западе, и все бандиты сели. То же самое, собственно, было и в Китае. Финансовая стабилизация в Китае была всегда, а, стало быть, в бизнесе побеждала стратегия. Китайские государственные предприятия при этом оставались государственными, и хотя управлялись они плохо (иногда из рук вон плохо), но их не разворовывали. Директорам китайских государственных предприятий не часто приходило в голову перевести на счет частной компании или лавки миллион долларов. По той простой причине, что за это расстреливали. Во всяком случае, китайские «красные директора» грабили свои заводы не чаще, чем прохожие грабят банки. Вот две простых составляющих любой реформы: финансовая стабилизация, при которой выигрывает тот, кто думает о стратегии, и сильная полиция, которая сажает тех, кто думает не о стратегии, а о тактике. При наличии стабильной валюты и сильной полиции наиболее выгодной бизнес-стратегией является предпринимательство. В отсутствии стабильной валюты и сильной полиции наиболее выгодной бизнес-стратегией является бандитизм. Ни стабильной валюты, ни сильной полиции при Ельцине не было. Был «отпуск цен», но его трудно назвать реформой. Цены в СССР отпустили в связи с кончиной СССР везде, даже в Туркмении. Мы же не утверждаем, что в Туркмении прошли рыночные реформы. Какая же реформа была, если не было ни финансовой стабилизации, ни сильной полиции? Ответ очень прост: была демократия. При Ельцине в России была демократия. Ни до, ни после Ельцина ее не было. Можно сказать, что при Ельцине демократия в России была, а государства не было. В результате страна попала в классическую ловушку illiberal democracy – это понятие придумал Фарид Закария в XXI веке, но само явление описывали и Аристотель, и Макиавелли. Нищие избиратели в нищей стране требовали не свободы ведения бизнеса. Они требовали денег, и вдобавок в России существовало множество групп интересов, порожденных нерыночным обществом и заинтересованных, тактически, в сохранении, прежде всего, своего положения. Их тактические интересы при слабом, податливом государстве всегда доминировали над их же стратегическими интересами. Такими группами были и силовики, и коммунисты, и «красные директора», и – самая большая группа из всех – рабочие неконкурентоспособных заводов. Рабочие не думали о далеких перспективах собственного бизнеса. Их мысли были очень просты: «Вот есть завод, есть семья, и мне не важно, что результат моего труда никто не покупает, подайте сюда зарплату». Слабое правительство вынуждено было откупаться от требований всех этих групп, раскручивая маховик инфляции, давая бесконечные обещания и не выполняя и половины из них. И демократия – то есть обязательство прислушиваться к мнению избирателей и групп интересов – оказалась в этих условиях дополнительной гирей на шее реформ. Демократия была, а государства не было, а в отсутствии государства никакая демократия не бывает долгой. В истории XX века есть несколько реформаторов, благие намерения которых не извиняют получившегося результата. Две самые очевидные параллели – это испанская революция 1931 года и Синьхайская революция 1911. В обоих случаях в некогда мощных, но отсталых и сожранных дотла бюрократиями государствах к власти приходили прозападные благонамеренные реформаторы. В обоих случаях дело кончалось анархией и резней, компрометирующей само понятие реформы («развалили страну», «погрязли в коррупции» — эти обвинения против Гоминьдана выдвигали даже американские дипломаты), и приходом к власти диктатора — крайне правого Франко или крайне левого Мао. Как показали последующие исторические события, дело не в том, что народ Испании не годится для демократии, и не в том, что народ Китая не способен к модернизации. А в том, что в некоторых исторических условиях реформу, как и рабство, следует вводить железной рукой. Не Гоминьдан развалил Китай – это сделали триста лет господства маньчжуров. Не Мануэль Асанья виноват в отсталости Испании – правлению республиканцев предшествовало четыреста лет деградации. И не Гайдар развалил Россию, хотя бы по той простой причине, что Россию развалили и уничтожили большевики. В самом буквальном смысле слова – на месте Российской империи они организовали государство под названием Союз Советских Социалистических Республик и пустили народы России на сырье для гигантской военной машины, которая должна была завоевать весь мир. Машина мир не завоевала и потому сломалась. Даже национально Россию развалили именно большевики. В России не было никакой республики Татарстан — была Казанская губерния. И не было республик Грузия и Армения — был Закавказский край. Именно большевики в поисках идеологической фикции, которая позволила бы оформлять завоевание как освобождение, придумали государство СССР и записали в своей Конституции, что каждая республика этого СССР обладает правом на самоопределение вплоть до отделения. Они думали, что Конституция – фикция? Извините, страны, в которых Конституция – фикция, долго не живут. Коммунисты часто сетуют, что вот, мол, реформы надо было проводить «по китайскому образцу» — под руководством компартии. Что ж, коммунисты имели полную возможность проводить реформы по «китайскому образцу», с 1917-го по 1985-й годы. Реформа в Китае началась в 1978 г., после смерти Мао, через тридцать лет после победы коммунистов в Китае. В это время в Китае существовало нищее село – великий источник разности экономических потенциалов; в это время в Китае не было социальных гарантий крестьянам (их заменяла большая семья); индустриальный сектор был не так велик, еще живо было поколение, помнившее жизнь до Мао, а компартия Китая была мощной и харизматической силой. Никита Хрущев тоже мог начать реформы в 1953 году, после смерти Сталина, через 26 лет после начала коллективизации. В это время в СССР еще существовало нищее село – великий источник рабочей силы; не было социальных гарантий колхозникам (зато была семья и привычка работать); индустриальный сектор был не так велик, еще было живо поколение, помнившее жизнь до революции и НЭП, и КПСС была мощной и харизматической силой. Если бы такие реформы были проведены, то темпы развития Китая побледнели бы перед темпами развития СССР в 1960-х, и вряд ли СССР распался бы на куски. Но Хрущев и Брежнев реформам предпочли гниение, и мы платим по их счетам. При этом плата России за отсутствие модернизации все время возрастала. В условиях стремительно меняющегося мира она росла по экспоненте. При Хрущеве она стала большой, при Гайдаре – огромной, при Путине – астрономической. Не Гайдар столкнул Россию в пропасть – это сделали коммунисты. Но он не сумел удержать падение. Не Гайдар развалил Россию. Но ни Сунь Ятсен, ни Чан Кайши, ни Мануэль Асанья не входят в число выдающихся реформаторов, и никто не рассуждает о том, что они «спасли Китай от голода» или «избавили Испанию от засилья клерикалов». Точно так же в число выдающихся реформаторов не входят ни Гайдар, ни Ельцин. Их целью было создание демократической и рыночной России, и они своей цели не достигли. ЮЛИЯ ЛАТЫНИНА
17:25 19.01.2011
goreot писал(а) в ответ на :
> Историческую роль реформ 1991—1999 гг. можно сформулировать очень коротко: они закончились неудачей и привели к власти Владимира Путина.
А если бы к власти пришел Ходор,то это было бы удачей ???
>> Историческую роль реформ 1991—1999 гг. можно сформулировать очень коротко: они закончились неудачей и привели к власти Владимира Путина.
> >
> > А если бы к власти пришел Ходор,то это было бы удачей ??? >
История не знает сослагательного наклонения, но тут есть над чем подумать. Скорее всего, дело бы полюбому закончилось каким-нибудь Путькиным. однако Латынина считает, что у России был шанс. Так что я более по-философски отношусь к существованию подобного Крефа
19:22 19.01.2011
goreot писал(а) в ответ на :
> История не знает сослагательного наклонения, но тут есть над чем подумать.
Ты это Латыниной скажи. А то она утверждает,что Путин пришел к власти - это плохо. Значит она знает," кто такое - хорошо". Вот я и спросил : " а Ходор - это хорошо"?
> Скорее всего, дело бы полюбому закончилось каким-нибудь Путькиным. однако Латынина считает, что у России был шанс.
Что значит " был шанс". Россия существует. Латынина и этого не знает? Госдеп ей совсем глаза съел.
> Так что я более по-философски отношусь к существованию подобного Крефа
А у тебя другого выхода нет. Ты можешь хоть как относиться. Это ничего не меняет. Я существую безотносительно тебя и Латыниной.
19:59 19.01.2011
В стране в гротескной форме развиваются процессы, которые с различной интенсивностью протекают и в остальном мире, может быть, именно поэтому она привлекает к себе внимание. На планете ведь одновременно с мейнстримом глобализации выстраивается ее теневая ипостась — глобальный андеграунд.
На сегодняшний день Россия, кажется, завершает стадию "государства-корпорации", когда власть — своего рода директорат, а граждане — нечто вроде служащих, которых можно при случае и "уволить". Данная модель при всех издержках относительно предыдущей, основанной на принципе представительной власти (делегирования народом полномочий своим заместителям — депутатам), все-таки предполагает наличие общекорпоративной стратегии и т. п. Российская же корпорация-государство переживает фазу выплывающих на поверхность интриг внутри сословия "директоров", то есть переходит к открытой конкуренции клановых образований.
Это проявляется в феномене "трофейной" и скорее доменной, нежели национальной экономики, весьма специфической модели управления, основанной на вертикально-горизонтальном перераспределении коррупционной квазиренты и делегировании (дозировании) безответственности в соответствии с обретенными индульгенциям и регламентом "по понятиям".
С социальной точки зрения это своеобразное сословное общество, отличительной чертой которого является цинизм, замещающий идеологические прописи и духовные идеалы (производя на их основе коллажи ad hoc, руководствуясь данными закрытых/открытых соцопросов). Мне приходилось, к примеру, слышать рассуждения о позитивной роли летних пожаров, позволяющих смягчить остроту пенсионной ситуации. Аналогичный ход мысли ранее руководствовался идеей "сокращения коммунистического электората".
В некоторой перспективе управление "ГК "Россия" может осуществляться вахтовым методом. Проблески чего можно увидеть уже сейчас. По Москве ходит байка, как в одном из министерств время заседаний коллегии в пятницу было сдвинуто на более раннее для комфортного перемещения за рубеж, где руководство проводит уикенд, воссоединяясь с детьми или же со всей семьей. Даже если это преувеличение, то психологическая модель мыслительного акта очевидна.
Россия сегодня — не полицейское, не корпоративное, не авторитарное и не тоталитарное государство. (О чем, кстати, свидетельствует не просто мирное сосуществование прямого криминала и органов госвласти, но нередко их прямое сращивание.) Это олигархическое управление полученными в наследство от СССР ресурсами специфической социальной общностью, объединенной "конкретными" интересами, произвольно использующей декларации и лозунги для сохранения/пролонгации ситуации. Для нее характерна неоархаизация среды и сословная организация, основы чего закладывались вскоре после разделения СССР.
Вспомним слова одного из "отцов реформ": "Наша приватизация была совсем не справедливая... Мы отдали собственность тем, кто был к ней ближе. Бандиты, секретари обкомов, директора заводов. Они ее и получили. Именно это предотвратило кровь. Потому что, если мы попытались бы не отдать им эту собственность, они бы ее все равно взяли. Только они бы ее взяли вообще без каких-либо легитимных процедур".
23:30 21.01.2011
Этюд в дерьмовых тонах. Гайдара можно сравнить с осуществившим свои аграрные и экономические представления интеллигентом из деревни Красное. Он таки засадил большую часть земель пуксом. Опыты не были прерваны коровой Манькой. Да, действительно, сверху помидоры, снизу картофель. Еда как бы появилась. Но в силу особенностей метода земледелия и юмора Войновича, все оказались в дерьме. Модернизатора потом отравили, но из-за специфического образования и обоняния, он так и не понял, что натворил и до конца своей относительно короткой жизни писал книги и ездил с лекциями о пасленовых.
Но, кроме шуток, наиболее грустное впечатление производило нежелание Гайдара понимать реальных результатов преобразований, в которых он участвовал. Помнится в застой, любили спрашивать наших ветеранов, как бы Вы прожили свою жизнь, если была бы возможность повторить ее, и они отвечали: «Точно также!».
Сейчас уже многим ясно, но и в 80-90-х были люди, предрекавшие возникновение нынешней ситуации. Наивная идея, что достаточно раздать, написать хорошие законы, и с интернационалом воз пряников в рот людской… Это двухходовка: со взрывами, войной, чтобы наверняка, или, может быть, и без оных, по-любому бы возник охранный режим собственников, призванный жестко охранять стас-кво, отбрасывая страну назад в феодализм, дальше как в политическом, так и в экономическом плане. Новое поколение, обнаруживает, что нет такой зарплаты, на которую оно может решить вопрос бомжа, но думает, что во всем виноваты кавказцы, Шендерович и Чулпан Хаматова. Вопрос, гавкнется ли оно само или когда углеводороды опять подешевеют? Это хуже чем в Мексиканском заливе или в Чернобыле, собирать дерьмо намного тяжелее, чем разбрасывать, если это еще возможно. Ладно, пойду поливать хренопукс…
23:37 21.01.2011
goreot писал(а) в ответ на :
> Сейчас уже многим ясно, но и в 80-90-х были люди, предрекавшие возникновение нынешней ситуации. Наивная идея, что достаточно раздать, написать хорошие законы, и с интернационалом воз пряников в рот людской…
Были. Явлинский уже тогда говорил об опасности возникновения монополий (олигархов) из-за выбранного способо проведения приватизации предприятий.
По-хорошему, надо было уже году в 95-ом большие изменения в правительстве делать, да и президента ногого демократического выбирать.
