Да нет Креф чистое народовластие бывает только при революциях и выборах монарха. А современная демократия - это фикция, в которой партии являются лоббистами капитала и не более того. Законы принимаются с учетом прежде всего его интересов. Партии при демократии всегда лоббисты, а принятие социально ориентированных законов лишь пыль в глаза для идеалистов.
17:12 28.12.2010
\"за руль должен сесть водитель со стажем и правами\" - да где ж он \"стаж и права\" возьмёт, если едет он - в одном автобусе с нынешним водителем? В других автобусах - своих \"желающих порулить\" девать некуда...
17:53 28.12.2010
Ты честно проголосовал за \"суверенную демократию\", за худший вид \"демократии\", за уродливый эмбрион \"демократии\".
>
Ну я проголосовал, и то на халяву. Даже не знаю что это такое. А демократии вообще не существует. Всёравно чей то голос решающий. Кстати не вам судить об эмбрионах. Новая тема а уже куча минусов. Не любы вы народу))
19:11 28.12.2010
Centurion писал(а) в ответ на :
> Да нет Креф чистое народовластие бывает только при революциях и выборах монарха.
А я разве спорю?
> А современная демократия - это фикция, в которой партии являются лоббистами капитала и не более того.
Так я и не спорю
> Законы принимаются с учетом прежде всего его интересов.
А я и не спорю
> Партии при демократии всегда лоббисты, а принятие социально ориентированных законов лишь пыль в глаза для идеалистов.
> Ты честно проголосовал за > \"суверенную демократию\", за > худший вид \"демократии\", за
> уродливый эмбрион > \"демократии\". > Ну я проголосовал, и то на халяву. Даже не знаю что это такое.
Ничего страшного в этом нет, так поступают почти все.
> А демократии вообще не существует.
Да, не существует, потому что слишком мало разумных людей. они не могу составить большинство общества, но возможность этого существует и это важно.
> Кстати не вам судить об эмбрионах. Новая тема а уже куча минусов.
Три минуса - ещё не куча. А судить должен тот, кто способен обосновывать свои суждения, таких здесь почти нет, а судят, однако, многие.
> Не любы вы народу))
\"Не полюбовником я к вам пришёл\"
19:32 28.12.2010
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Три минуса - ещё не куча
Поправим! Тема отличная, автору +.
19:53 28.12.2010
\"Не полюбовником я к вам пришёл`
>
Надеюсь, с мужчинами не сплю. А какие у вас интесесы на этом чудо форуме?
19:57 28.12.2010
Магистр писал(а) в ответ на :
> \"Не полюбовником я к вам > пришёл`
>>
>Надеюсь, с мужчинами не сплю. А какие у вас интесесы на этом чудо форуме?
Наверное, почерпнуть мудрости, интересно провести время в беседе с умными людьми, Магистрами и Поэтами... (сужу по себе).
20:11 28.12.2010
Кавказский Еврей писал(а) в ответ на :
> Демократический режим никогда и нигде не обеспечивал прихода к власти самых порядочны, честных и умных представителей общества, наоборот, к власти приходили самые хитрые, алчные, подлые людишки. Этот режим эффективен, если большинство населения - активисты, мудрые и умные люди с высокой духовностью. Активное гражданское общество с чёткими нравственными ориентирами способно сформировать демократическим путём нормальное правительство. Но разве у нас большинство населения именно такие? Заметьте, перед кем заигрывают наши политики и на кого расчитана основная пиар компания, политтехнологии? Правильно, на разного рода быдло, запуганных и несамостоятельных. Ещё рассчитаны на поддержку себе подобных аферистов в среде коммерсантов. Если 70 % населения страны - легковерные марианетки с низкой самооценкой, трусливые и слабые, то каких людей они выберут? Вот именно, именно таких и выбирал наш народ около 20 лет, именно таким отдал в распоряжение все природные ресурсы....
Правильно. Я считаю что полная демократия возможно только в настоящем коммунистическом обществе где как раз каждый индивид просвящен. Все остальные демократии это демократии патрициев. Но если выбирать из зол то .......наверно демократию европейских стран. Из нее можно построить социалистическое общество без больших потерь, при правильном подходе.
20:21 28.12.2010
Если к слову демократия приставляются какие-то определения, это создает странный привкус. Это наводит на мысль, что все-таки речь идет о какой-то иной, ненастоящей демократии. (С) Д.А. Медведев, Президент РФ.
09:34 29.12.2010
idealist писал(а) в ответ на :
> Я считаю что полная демократия возможно только в настоящем коммунистическом обществе где как раз каждый индивид просвящен.
Народовластие и есть социализм в русском звучании, это - общество разумных людей.
Общество очень похожих по важнейшему признаку людей, что кажется уже несколько подозрительным из-за недостатка существенных противоречий между ними.
Одно противоречие видимо, всё-таки, останется, - противоречие между текущим моментом и вечностью, между тактиками и стратегами (лидерами и демократами)
Теперь позиции стратегов крайне слабы, а ведь их весомое присутствие необходимо для развития общества. Нет стратегии - нет развития, потому что нет конфликта с ожиревшей тактикой. Нет развития - есть неизбежная деградация.
> Все остальные демократии это демократии патрициев.
Наличие патрициев само по себе не плохо, дурно необоснованное патрицианство как присвоение чужих мест, непременно ведущее к его несменяемости... и деградации общества.
Для того, чтобы избежать деградации необходима дифференциация индивидов по наиболее существенному признаку, - по способу и качеству мышления.
А для этого нужен отказ от подлой и разрушительной идеи равенства людей, используемой для прикрытия фактического углубляющегося неравенства деградирующих индивидов.
> Но если выбирать из зол то .......наверно демократию европейских стран. Из нее можно построить социалистическое общество без больших потерь, при правильном подходе.
Социализм - это не формальная конструкция, для социализма потребен разум людей, состояние которого не зависит от формы собственности. Увы!
Историческая заслуга бывшего \"социализма\" - в том, что мы это поняли, наконец.
10:41 29.12.2010
\"... для социализма потребен разум людей, состояние которого не зависит от формы собственности.\" \"Разум, не зависящий от формы собственности\" - это \"сознательность\"? Или - что-то иное?
12:13 29.12.2010
souser писал(а) в ответ на :
> \"... для социализма потребен разум людей, состояние которого не зависит от формы собственности.\" > \"Разум, не зависящий от формы собственности\" - это \"сознательность\"? > Или - что-то иное?
Сознательность - это готовность следовать по указанному кем-то пути как обязательному для всех. Сознательность сплачивает стадо неразумных существ.
Разум - это система безопасности человека и общества, постоянно развивающаяся сама и обеспечивающая развитие общественных отношений и ускоренный рост жизнеспособности общества.
12:23 29.12.2010
я против какой бы то нибыло демократии...по крайней мере по началу! То что устроили нам либерасы, \"подарив\" педократию в 90х, введя всё сразу - это был хаос! Люди, только только вылезшие из социализма и не имевшие никакой демократии, получили сразу всё и ничерта не поняли! Что с этим всем делать! Я за постепенное введение демократии, если уж так она всем нужна!
12:33 29.12.2010
Мне вообще непонятно: как русские или российские могут утверждать, переиначивать, менять смысл того, что не ими придумано и изобретено? Авторское право - у британцев и Рима и древних греков. Как у них - это демократия. Если изобрели чт-то своё - можно обозвать по-любому, но демократию трогать холопскими руками, языками и душами... получится едрёна пурга.
