Некоторые мысли по сути вопросов мыслящих ! Виктор Илюхин
Rus163
20 787 10:56 27.12.2010
Очень интерессные вопросы ДАМу.... Спрашивают, почему не ставите вопрос о досрочном прекращении полномочий Д. Медведева, об уголовной ответственности В. Путина? Думаю, что эти предложения сейчас не найдут поддержки у самой большой фракции в Госдуме «Единой России» и в правоохранительных органах.
Мое открытое письмо президенту Д.А. Медведеву по поводу его оценки Катынской трагедии и заявление о нарастающей напряженности в межнациональных отношениях в России вызвали оживленное обсуждение на интернет-сайтах и дополнительные вопросы ко мне. За что я искрение благодарен всем кто вступил в диалог со мной. На ряд вопросов я ответил в индивидуальной переписке. Однако поразмыслив, посчитал возможным высказаться по ряду интересующих вас проблем и публично. Меня спрашивают, неужели вы верите, что Д.А. Медведев изменит свою позицию и объективно признает факт расстрела пленных поляков немцами осенью 1941 года под Смоленском в местечке Катынь? Ну что тут сказать? Конечно, не верю. Д. Медведева и В. Путина я вообще не считаю крупными политиками, способными признавать собственные ошибки и исправлять их. Это удел сильных. Поэтому пишу не столько для них, сколько для граждан России, чтобы они знали правду и делали выводы о своих вождях, о их малой патриотичности.
Вопрос: И. Сталин проводил репрессии и для него ничего не стоило расстрелять 20 тысяч поляков. Разве не так?
Мог - не мог - вопрос риторический, но доказательства существуют о другом. Фашисты уничтожили десятки миллионов людей. Это надо всегда помнить, но почему-то кто-то хочет их обелить. Считаю надругательством над истиной, кощунством и недопустимым моментом в установлении виновных в гибели поляков ссылаться на геббельсовские, гитлеровские документы. Они хорошо изготовленные фальшивки, что мои коллеги историки, исследователи убедительно доказали. Дополняю, что Главная военная прокуратура не признала И.Сталина, его окружение виновным и в расстреле поляков под Катынью. Это президент, председатель правительства, а потом и Государственная Дума по их команде взяли не свойственные на себя функции судебной власти. Не причастен к массовому уничтожению поляков под Катынью и НКВД СССР. Однако по приговорам военных трибуналов небольшая часть поляков была расстреляна под Харьковом и Тверью за совершение ими тяжких преступлений в отношении белорусов, украинцев, евреев после того, как Польша в 1918-1921 годах оккупировала Западную Украину, Западную Белоруссию, земли, принадлежащие Советскому Союзу. За издевательства истребление красноармейцев, попавших в польский плен в 1920 году.
Спрашивают, почему не ставите вопрос о досрочном прекращении полномочий Д. Медведева, об уголовной ответственности В. Путина? Думаю, что эти предложения сейчас не найдут поддержки у самой большой фракции в Госдуме «Единой России» и в правоохранительных органах.
Почему медлите, почему считаете, что все вопросы, в том числе и о смене власти можно решить парламентским путем? Отвечу, что так не считаю. Парламентский путь смены власти в России сейчас не осуществим. Народ надо готовить к широким массовым акциям протеста. Надо помнить, что «сначала было слово...». Использовать необходимо все формы защиты от предательства отечественных интересов.
Вопрос: Вы предложили отстранить от власти питерский мафиозный клан. Вы думаете, что московский клан будет лучше?
Я так не думаю. Необходимо устранить всю криминальную власть, а избрать действительно народную. Употребил слова «питерский клан» только потому, что он сегодня правит и чтобы народ не обманули вновь, предложив на выбор Д. Медведева или В. Путина. Оба не годятся в правители России, в лидеры русского народа.
Вы резко осудили высказывания Д. Медведева и В. Путина относительно протестующих в Москве на Манежной площади. А что делать с экстремистами?
Да, осудил, так как в их выступлениях не услышал ничего внятного о причинах национальной напряженности. Они, в первую очередь, заключаются в неудовлетворенности большинства людей той жизнью, в которой они пребывают, в бедности, в бесправии, в безработице и коррумпированности чиновников, в бесконтрольности миграционных процессов. В благополучном обществе люди не ищут виноватых, а мирно живут.
Ни президент, ни председатель правительства и словом не обмолвились, что в произошедших столкновениях в первую очередь виноваты они, виновата вся власть, ее социально-экономический курс, ее предательство. Они ничего не предложили, кроме как карать и наказывать, жестоко подавлять любой протест.
В стране ожидается резкий скачек цен на топливо, электроэнергию, на продукты питания, за жилье и коммунальные услуги. Это вызовет еще больший протест. Власть пытается его упредить, в том числе и запугиванием. Думаю, пойдет она и на провокации.
Вопрос: Вы боитесь столкновений на национальной почве, но ведь в них может быть и очищение?
Какое очищение? Власти выгоднее будет натравить людей друг на друга, а потом «затянуть гайки» и усидеть в своих креслах.
В свое время мне пришлось работать во всех «горячих точках». Многое видел. Видел, как простые люди истребляли друг друга, а провокаторы и «жирные коты» в это время грабили страну и захватывали власть. Свой протест мы должны направить против них.
Вы обратились к старейшинам Северного Кавказа, к лидерам партий, чтобы они совместно погасили разгорающийся огонь вражды. Но Кавказ не любит остальную Россию.
Да, обратился, ибо не вижу пока другого выхода вот в этом промежутке времени. Предлагаю провести съезд народов России, но не под диктовку власти, а вовсе без нее. Время, место, тематику вопросов, выносимых на обсуждение, надо согласовывать представителям партий, движений. И такую попытку надо предпринять. Пусть только над этим власть задумается, над тем, что народ перестает ей доверять.
Я не считаю, что Кавказ не любит остальную Россию. Надо говорить о дружбе и воспитывать людей во взаимном уважении и доверии. Не будет этого, не будет и нашего Отечества. Национальные вопросы нельзя решать в кулачных боях на улицах. Наша страна многонациональная. Но надо помнить, что основную тяжесть в трудностях во всех лихолетьях нес и несет на себе русский народ. Однако и у него терпение не безгранично.
12:09 27.12.2010
Умный прозорливый мужик. Под руководством таких будем восстанавливать Россию после ухода медвепутов.
12:31 27.12.2010
Ага.. ему бы вообще цены не было, если бы он откровенно не встал на путь оправдания бериевских палачей.. фтопку..
12:32 27.12.2010
marsh писал(а) в ответ на :
> Ага.. ему бы вообще цены не было, если бы он откровенно не встал на путь оправдания бериевских палачей.. фтопку..
У него на руках доказательства, а не фальшивки...
12:54 27.12.2010
marsh писал(а) в ответ на :
> Ага.. ему бы вообще цены не было, если бы он откровенно не встал на путь оправдания бериевских палачей.. фтопку..
Сталинист видимо.
13:42 27.12.2010
marsh писал(а) в ответ на :
> Ага.. ему бы вообще цены не было, если бы он откровенно не встал на путь оправдания бериевских палачей
А зачем их оправдывать, они что, в чем-то провинились? А Илюхин молодцом. Помнится 4 ноября 1991 года он, будучи старшим помощником генерального прокурора СССР, возбудил против Горбачева уголовное дело по статье 64 Уголовного Кодекса РСФСР (измена Родине) в связи с нарушением клятвы и Конституции СССР. Через два дня был уволен из Прокуратуры СССР...
13:45 27.12.2010
Дегунинец писал(а) в ответ на :
> А Илюхин молодцом. Помнится 4 ноября 1991 года он, будучи старшим помощником генерального прокурора СССР, возбудил против Горбачева уголовное дело по статье 64 Уголовного Кодекса РСФСР (измена Родине) в связи с нарушением клятвы и Конституции СССР. Через два дня был уволен из Прокуратуры СССР...
здорово !!! не знал
13:55 27.12.2010
Rus163 писал(а) в ответ на :
> здорово !!! не знал
Самое любопытное, что будучи заместителем начальника главного следственного управления Прокуратуры СССР, он принимал участие в расследованиях преступлений военных преступников-нацистов, потому кому как не ему близка тема расстрела немцами поляков недалеко от Катны
14:04 27.12.2010
Пока есть такие люди как Илюхин и они свои мысли несут людям, есть надежда.
15:20 27.12.2010
Да будет вам.. Илюхин просто пытается отмазать коммунистов от ответственности, т.к. именно ОНИ (Политбюро ВКП(б) ) принимали решения об этих массовых казнях.. К тому же, ранее он вообще исключал причастность НКВД к этим расстрелам.. Сейчас всё же признал, что расстрелы поляков были, но только не под Катынью.. трепло, одним словом.
16:16 27.12.2010
marsh писал(а) в ответ на :
> Да будет вам.. Илюхин просто пытается отмазать коммунистов от ответственности, т.к. именно ОНИ (Политбюро ВКП(б) ) принимали решения об этих массовых казнях.. > К тому же, ранее он вообще исключал причастность НКВД к этим расстрелам.. Сейчас всё же признал, что расстрелы поляков были, но только не под Катынью.. > трепло, одним словом
были... были... тогда предателей стреляли это факт... это сейчас только им дают высокие посты !
16:55 27.12.2010
marsh писал(а) в ответ на :
> Да будет вам.. Илюхин просто пытается отмазать коммунистов от ответственности, т.к. именно ОНИ (Политбюро ВКП(б) ) принимали решения об этих массовых казнях.
Это свидетельствует только из поддельных документов из так называемого \"закрытого пакета номер 1\", но даже там нет ничего свидетельствующего о том, что решение приведено в действие. На не шибко интеллектуальную публику эти \"документы\" впечатление производят, но в качестве доказательной базы ни один суд их не примет, даже Бутырский.
17:26 27.12.2010
Безграмотный юрист во власти или Почему развалился Союз Этот материал является комментарием к интервью азербайджанского агентства Vesti.Az с заместителем председателя комитета Государственной Думы Российской Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Виктором Илюхиным, опубликованный под заголовком «В.И. Илюхин: «Узбекские» миллионы Гдляна «воевали» в Нагорном Карабахе». В общем-то, азербайджанские СМИ частенько грешат фальсификацией высказываний различных деятелей, и можно было бы не обращать внимания на очередную публикацию бредовых замшелых штампов Азерагитпропа вложенную на этот раз в уста известного депутата. Однако это интервью опубликовано и на сайте КПРФ, а это говорит о полном согласии Илюхина с опубликованным текстом. Тенденциозность этого деятеля наблюдалась ещё с тех времён, когда работая в Баку, он стал неравнодушно дышать в отношении армян, чувствуя своё бессилие в успешном решении задачи подавления карабахского движения карательными акциями. Теперь, видимо, породнившись с азербайджанцами, он и вовсе проникся менталитетом этого народа, находящегося под мощным прессом армянофобии, возведённой в Азербайджане в ранг государственной политики. Как правило, при разговоре об армянах, в Азербайджане начинают бессовестно врать что попало. Так что удивляют и наводят грусть не его настрой и размышления о совести этого деятеля, стремящегося ещё с советских времён популистскими провокациями снискать себе политический имидж «борца за правду». Относительно совести Виктор Иванович нас просто не поймёт. Мотивы его поведения всегда имели гораздо более осязаемый характер, чем такое эфемерное для него понятие как совесть. Удручает гораздо более конкретная вещь, которая тоже, увы, отсутствует – профессиональная состоятельность этого деятеля от юриспруденции имеющего высокий властный статус как в советское, так и в наше время. Убедитесь сами. Читаем в интервью: Вопрос: «- 20 февраля 1988 года в Ханкенди на внеочередной сессии Совета народных депутатов НКАО было принято решение \"О ходатайстве перед Верховными Советами Азербайджанской ССР и Армянской ССР о передаче НКАО из состава Азербайджанской ССР в состав Армянской ССР\". Это решение грубо нарушало законодательство, Конституцию СССР, гарантировавшую территориальную целостность союзных республик. Почему Прокуратура СССР не отреагировала на вопиющее нарушение законодательства?» Ответ Илюхина: «Я с вами абсолютно согласен, что решение Совета народных депутатов НКАО не соответствовало существовавшему законодательству. Насколько мне известно, тогда на это реагировал Верховный Совет СССР, который отменил это решение. Но привлечь к ответственности кого-то конкретно не удалось, мол, это решение принимал коллективный орган. Хотя, я говорил тогда, что документ-то подписывал председатель Совета. А он знал, что тем самым нарушается Конституция СССР, что это сепаратизм». Таким образом, Ильюхин абсолютно соглашается с тем, что ходатайство депутатов высшего властного органа НКАО передающих просьбу своих избирателей властным органам Азербайджана, Армении и СССР об административном переподчинении армянской автономной области и введении его в состав Армянской ССР являлось «грубым нарушением Конституции СССР» и, более того, сожалеет, что ему не удалось привлечь к уголовной ответственности председателя Облсовета, подписавшего это ходатайство Сессии. Но, давая юридическую квалификацию этим действиям, Ильюхин не потрудился назвать, какая именно статья Конституции СССР запрещает обращаться с такой просьбой, и какая статья Уголовного кодекса предусматривает за это наказание. Для сведения малограмотных юристов сообщаю, что таких статей нет ни в Конституции, ни в УК, а Верховный Совет СССР никакого решения Облсовета НКАО не отменял и отменять не мог, ибо безграмотно и нелепо предполагать, что ходатайства можно отменять. Просто Президиум Верховного Совета СССР рассмотрел это ходатайство и постановил отказать в удовлетворении просьбы НКАО. Но даже юристу-первокурснику следовало бы знать, что Конституция СССР вполне допускала изменение административных границ между субъектами СССР, каковыми были союзные и автономные республики, автономные области и округа, и, более того, такие изменения осуществлялись в СССР очень, очень много раз. Самые известные примеры из этого ряда – упразднение Карело-Финской ССР и передача её территории в состав РСФСР, передача Крыма в состав Украины. Так что только раздражённая фантазия деятелей Азерагитпропа могла усмотреть в подобной просьбе Облсовета НКАО какой-то криминал. А высокопоставленный юрист В.Илюхин демонстрирует свою полную профессиональную несостоятельность «абсолютно» соглашаясь с такой оценкой и тем самым подогревая «праведное» возмущение азербайджанцев.
Дальше - больше, юрист Илюхин уже и сам нарушает УК. Читаем: «Ставка этой (специальной следственной) группы была в Баку, и я возглавлял ее, являясь заместителем начальника Главного следственного управления Прокуратуры СССР». И ещё цитата: «… я открыто говорил о том, что мы допустили стратегическую ошибку, позволив армянину (Гдляну) вести расследование в мусульманской республике (Узбекистане). Уже один этот фактор влиял на объективность расследования». Из слов Илюхина следует, что о себе он думает, что мог вести объективное расследование в мусульманской республике, но уверен, что в аналогичных условиях Гдлян не мог быть объективен по определению. Причём причиной называются не личные моральные или профессиональные качества Гдляна, а его национальность. Здесь возможны два варианта интерпретации этого заявления Илюхина. То ли он имеет в виду, что Гдлян априори должен был сознательно гадить приверженцам ислама, потому что он христианин? И в этом случае по Илюхину получается, что объективность его самого может иметь место, только если сам он мусульманин. А если это не так, то значит, Илюхин утверждает, что такая необъективность в отношении правоверных является отличительным качеством именно армян. Неясно, что из двух верно. Но ясно, что Илюхин совершает уголовно наказуемое деяние, публично разжигая то ли межрелигиозную, то ли межнациональную рознь. Неужели квалификация юриста Ильюхина не позволяет ему осознать криминальный характер своего поведения? Судя по многим другим пассажам Илюхина, может быть так оно и есть. Но скорее всего мы читаем интервью человека, который, упиваясь сознанием своей депутатской недосягаемости, оборзело, отпустил тормоза, не стесняясь публично выражать взгляды, присущие то ли банальным нацистам, то ли религиозным экстремистам. Поразительно, что всё это совмещается с многолетним членством в рядах руководства КПРФ декларирующей интернационализм. Но пример Илюхина показывает, что декларации и реальные взгляды в данном случае вещи совершенно разные.
Кстати о Гдляне. Я далёк от того, чтобы как-то оценивать методы, которые применяли Гдлян и Иванов при расследовании «хлопковых дел». Готов поверить Илюхину на слово, когда он говорит, что методы были «бериевские». Кому как не Илюхину знать об этом, ведь он и сам из той же конторы, в которой Гдлян и Иванов, применяя эти самые методы, постепенно дослужились до должностей старших следователей по особо важным делам Генпрокуратуры СССР, а сам Илюхин пошёл ещё выше и вошёл в состав руководства. Так что Илюхину виднее, какие качества в его конторе обеспечивали столь высокий карьерный рост. Но вот во что поверить просто невозможно, это когда Илюхин говорит о том, что: «Когда я в 1989 году приехал в Баку, тогдашний председатель КГБ Азербайджанской ССР Гореловский сказал мне, что те гдляновские миллионы, которые он якобы набрал в Узбекистане, сейчас «воюют» в Нагорном Карабахе. Я сказал, что не исключаю этого, так как после ревизии вещдоков, собранных группой Гдляна, было установлено, что никаких ценностей и «налички» в размере 100 миллионов рублей, нажитых преступным путем в Узбекистане, не было. Мы насчитали всего 45 миллионов рублей. Но где эти деньги? В результате проверки мы набрали всего 30 миллионов рублей. А куда делись оставшиеся 15 миллионов? Они так и исчезли. Мы поставили перед Верховным Советом ССР вопрос о привлечении (депутатов) Гдляна и Иванова к уголовной ответственности. Однако Верховный Совет СССР … дал согласие на увольнение Гдляна и Иванова из органов прокуратуры, но не разрешил привлекать их к уголовной ответственности». Итак сказано, что Гдлян с Ивановым натрепались про 100 миллионов, а в реальности было расхищено, и следствием изъято у воров и задокументировано «всего лишь» 45 миллионов, из которых 15 миллионов исчезли. Поверить в это трудно, потому что по Ильюхину получается, что в его конторе – Генпрокуратуре СССР – высшем надзорном органе за законностью в стране – был полный бардак и запросто могли исчезать задокументированные деньги, а он, знаменитый возбудитель уголовных дел в отношении известных личностей, почему-то так и не смог найти концы по такому вполне конкретному факту. И уж если ему приспичило именно с Гдляном увязывать это дело, то почему он не вернулся к этому вопросу после того, как Гдлян утратил депутатскую неприкосновенность? Так что рассказ про пропавшие миллионы, это скорее всего ещё одна популистская байка «правдоборца». О том, что эти миллионы мифичны, Илюхин и сам говорит в самом начале этого пассажа (…гдляновские миллионы, которые он якобы набрал в Узбекистане). Рассмотрим вопрос, каким же образом, эти «якобы» миллионы, могли якобы «воевать» в Карабахе и убедимся, что мифические деньги могут участвовать только в мифической войне. Но сперва зададимся вопросом, почему Ильюхин не располагая судебным вердиктом, уверенно называет похитителем армянина Гдляна, а не второго руководителя бригады русского Иванова или кого-либо ещё из той доброй сотни следователей (не армян) работавших в Узбекистане, или сотрудников Генпрокуратуры в Москве, куда деньги доставались? Разве Гдлян носил эти 45 миллионов у себя в кармане? Очевидно налицо проявление очередного приступа армянофобии застилающего разум «объективного» Илюхина, - юриста, который, по-видимому, про презумпцию невиновности ничего не слыхал. Ссылаясь на источник в азербайджанском КГБ, Илюхин тиражирует бред Азерагитпропа о «деньгах Гдляна воевавших в Карабахе». Но, как и вся остальная продукция этого ведомства, она состряпана очень грубо. Почему этот «всевидящий» азербайджанский КГБ, который должен был бы иметь агентурную сеть по всему СССР, чтобы «знать» то, чего не знали и не пресекли КГБ в Узбекистане и КГБ в Москве, не знал даже таких простых вещей, как то, что Гдлян никогда никакого отношения к Карабаху не имел, а главное то, что в 1989 году никакие деньги не могли «воевать» в Карабахе, хотя бы по той простой причине, что тогда там никакой войны ещё не было и в помине? СССР был ещё крепок, в Карабахе безнаказанно бесчинствовал азербайджанский ОМОН, а сам Илюхин со товарищи так же беспрепятственно осуществляли аресты и в Карабахе и в Ереване, о чём он пишет сам. Прекрасно понимая всю фантастичность мифа о «воюющих миллионах Гдляна» Илюхин говорит: «Я сказал, что не исключаю этого». Для нечистоплотных людей, желающих вбросить недостоверную информацию, это очень удобная формула. В самом деле, как можно исключать любой вариант, если об этом деле ничего не знаешь. Ровно с таким же успехом можно «не исключить», что деньги «воевали» в Гондурасе, или что они были внесены в кассу предвыборной компании КПРФ, или что они были захвачены «бдительным» КГБ Азербайджана, осели там и сейчас были выплачены Илюхину в качестве гонорара за это интервью. Однако порядочный и ответственный человек, и тем более юрист не позволит себе говорить о таких серьёзных обвинениях предположительно. А Илюхин не только говорит, но и не возражает, когда его предположение выносится в заголовок уже в качестве полновесного утверждения. Ну понятно, для юриста его уровня нет никакой разницы между предположением и утверждением.
Юрист Илюхин вполне может развязно раздавать обвинения в работе на спецслужбы США известных армянских деятелей, не утруждая себя хоть какой-либо аргументацией. «Я вспоминаю Сильву Капутикян и Зория Балаяна. Во время сумгаитских событий они находились в США, где, видимо, получали инструкции». Источник этой информации – только собственное нездоровое воображение Илюхина. Потому что если у юриста нет понятия о правовой культуре, препятствующей бездоказательному очернению людей, то хотя бы мозги можно было бы включить. Любой, кто хоть сколько-нибудь знает этих пламенных патриотов карабахского движения, отлично понимает, что эти люди, многие десятки лет посвятившие себя исправлению порочного решения Сталина о введении армянской области в состав Азербайджанской ССР, сами могли дать любому инструкции по этому вопросу, а точнее, просвещать несведущих (к примеру, Горбачёва) о сути этой наболевшей проблемы, чем они и занимались постоянно везде где были. «Армяне потом сами убедились, что представляет из себя Тер-Петросян, которого стали называть агентом ЦРУ». В Армении Тер-Петросян сейчас лидер оппозиции и на прошедших президентских выборах набрал более 30% голосов избирателей почти сплошь армян. Но юрист Илюхин вполне может позволить себе публично посплетничать о его «агентстве в ЦРУ» ссылаясь на «авторитетное» мнение безымянной бабки из числа других армян.
В другом случае наш горе-законник скатывается на банальное хамство. «мы принимали академика Андрея Сахарова и его супругу Елену Боннер-Алиханян, а также Старовойтову. Мы много общались тогда и я убедился, что Сахаров на самом деле пешка, решали все эти две кладбищенские вороны – Боннер и Старовойтова, которые ему и рта раскрыть не давали». Здесь Илюхин открывает нам глаза, ибо мир до сих пор был слеп. Оказывается снискавший, в том числе и своей принципиальностью, высокий авторитет во всём мире Андрей Сахаров, на самом деле оказывается был «пешкой». Невозможно найти слова, чтобы прокомментировать такое хамство в отношении авторитетнейшего правозащитника, Нобелевского лауреата, Трижды Героя труда и крупнейшего учёного. Далее за скобками остаётся вопрос, о каких таких решениях Боннер и Старовойтовой фантазирует Илюхин, если решения вопросов по Карабаху естественно являлись исключительной компетенцией государственных органов, а у Боннер и Старовойтовой (как и у Сахарова) никакого властного статуса и соответствующих полномочий разумеется не было? Вся их сила заключалась в слове – моральной и правовой убедительности приводимых ими аргументов для властей принимающих решения. Но если по существу обсуждаемого вопроса Илюхину очевидно сказать нечего, то сей, по- видимому, доселе обозлённый моральным превосходством этих женщин государственный муж, просто пускает в ход базарную ругань, ставя им в «вину» то, что они вообще посмели говорить. Его не останавливает даже то, что обзывая Елену Боннер «кладбищенской вороной\"» он оскорбляет орденоносного участника Великой отечественной войны, женщину, по возрасту годящуюся ему в матери. Впрочем, зачем человеку, надёжно прикрытому депутатской бронёй, обращать внимание на такие этические мелочи? У некоторых мораль не в моде.
Ну а то, что Ильюхин говорит про события в Сумгаите, иначе, как маразмом не назовёшь. Не найдя ни единого слова сочувствия к жертвам, и осуждения организаторов и исполнителей погромов, Илюхин опускается до низкопробной лжи. «События в Сумгаите были спровоцированы армянами, когда с территории Армении стали изгоняться проживавшие там азербайджанцы. Было изгнано очень большое количество азербайджанцев. Их просто выбрасывали из домов, не позволяя даже взять с собой документы и вещи. Там действительно была проявлена колоссальная жестокость. И вот эти изгнанные из Армении азербайджанцы двинулись через горные перевалы к себе на родину, в Азербайджан. Так уж получилось, что все они оказались на Апшероне, вокруг Сумгаита. И вот на одном большом митинге достаточно было одному провокатору крикнуть, что, мол, смотрите, армяне живут тут в своих домах, а мы, азербайджанцы, изгнанные из Армении, на своей родине должны ютиться в подвалах. Давайте выгоним армян в Армению». Не было 27 февраля 1988 года и ещё очень долго после этого никаких беженцев из Армении. В Сумгаите была лишь небольшая группа азербайджанцев по собственной воле выехавших в начале февраля из Кафанского района Армении. Когда руководители района пытались их остановить, эти люди заявили, что никаких претензий не имеют, но что их вызвали родственники из Азербайджана, которые предупредили, что надо срочно уезжать, так как на днях грядут большие события. И они не «шли через перевалы», а цивилизовано уехали на поезде. «Я видел этих беженцев, беседовал с ними. Они действительно оказались в сложнейших условиях. Помню, мы разгоняли митингующих с площади Ленина в Баку, тогда была изъята достаточно большая сумма денег. Я принял решение отдать все эти деньги беженцам. Да, я несколько нарушил процессуальную норму, решение о передаче вещдоков должно было приниматься судом, но меня тогда поддержал Генеральный прокурор СССР, который одобрил мою инициативу». Читаешь и возникает стойкое ощущение, что рассказана очередная байка. а) Не могли быть «этими беженцами» те беженцы, о которых говорит Ильюхин, расписывая свою сердобольную акцию. Ибо тогда получается, что Ильюхин должен был быть в Сумгаите накануне 27 февраля. Но ведь этого не было! А душещипательный рассказ о судьбе действительно несчастных людей – беженцах как таковых, не имеет никакого отношения к событиям в Сумгаите. Сознательно допуская эту грубую передержку и выдавая одних людей за других, Илюхин авторитетно «освящает» гнилую азербайджанскую версию о побудительных мотивах погромщиков. б) Трудно поверить, что руководитель следственной бригады Генпрокуратуры занимался разгоном митинга, разве это его функции? в) Невозможно поверить, что у обычных митингующих отбирали деньги – это был бы открытый грабёж населения властями. А ведь стараясь выставить азербайджанцев безобидными овечками, Илюхин явно опускает «ненужные» детали, и поэтому так и получается из его рассказа, что правоохранители якобы ограбили обычных митингующих – что конечно же ложь. Но уши истины всё равно вылезают. Илюхин проговаривается и именует эти деньги вещдоками – следовательно их происхождение или предназначение всё таки являются криминальным. Значит, или эти деньги предназначались для подкупа митингующих с целью склонения их к совершению противоправных действий, к примеру, совершения убийств и погромов (о таких случаях Илюхин не может говорить, потому что тогда развеялся бы миф о спонтанности погромов осуществлённых из сочувствия к беженцам). Или, что гораздо более вероятно, это были деньги, конфискованные у погромщиков, которые награбили их у армян. То есть это были армянские деньги, которые Илюхин почему-то не передал по инстанции, не вернул ограбленным армянским беженцам, а продолжил линию грабежа армян, распорядился ими по собственному усмотрению и отдал азербайджанцам. Что, конечно же, не факт, ибо мы не обязаны верить на слово человеку который любит рассказывать байки. Тем более учитывая бардак с отчётностью в его конторе, о котором он рассказывал сам. Если мои рассуждения не верны, то пусть он сам объяснит, каким это образом возможно отбирать у митингующих деньги и называть их вещдоками.
17:33 27.12.2010
Rus163 писал(а) в ответ на :
> Очень интерессные вопросы ДАМу.... Спрашивают, почему не ставите вопрос о досрочном прекращении полномочий Д. Медведева, об уголовной ответственности В. Путина? Думаю, что
А Илюхину-то чего Путин сделал? Или это он в знак солидарности с несогласными и Ходором?
17:37 27.12.2010
Дегунинец писал(а) в ответ на :
> А Илюхин молодцом. Помнится 4 ноября 1991 года он, будучи старшим помощником генерального прокурора СССР, возбудил против Горбачева уголовное дело по статье 64 Уголовного Кодекса РСФСР (измена Родине) в связи с нарушением клятвы и Конституции СССР. Через два дня был уволен из Прокуратуры СССР...
Он ещё Дальневосточных воров в законе защищал. Требовал,чтобы против них прекратили уголоное дело. А это были рецидивисты,которые контролировали местных ментов. Они писали Илюхину пьсьма,требуя,чтобы он их защитил, а то они расскажут,сколько они ему заплатили. Он защищал.
