>И что?! В том и дело, что лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий , но должно и могло их предвидеть (посмотреть вниз, к примеру).
Как он не мог предвидеть последствий. Он знал что колесо полетит вниз а не останеться в воздухе. и что обязательно оно упадет на земли, машину, человека. Так что легкомыслие чистой воды. Вот как брамис описал тогда это точно не предвидел. А здесь как он мог не предвидеть.
А если бы он кричал т е предупредил что колесо летит и видя что идет прохожий кинул бы это колесо и попал в этого прохожего то его действия можно квалифицировать как убийство.
17:15 20.11.2010
idealist
Как он не мог предвидеть последствий. Он знал что колесо полетит вниз а не останеться в воздухе. и что обязательно оно упадет на земли, машину, человека.
Может он не знал элементарные законы по физике? Сейчас бы адвокат ублюдков - Евроэмиссар быстро бы состряпал опоздания на данный предмет в школе...
17:18 20.11.2010
XoTa6bI4 писал(а) в ответ на :
> Может он не знал элементарные законы по физике?
Не знание законов не освобождает от ответственности. Ни какие бы справки не помогли.
17:20 20.11.2010
idealist писал(а) в ответ на :
> Как он не мог предвидеть последствий. Он знал что колесо полетит вниз а не останеться в воздухе. и что обязательно оно упадет на земли, машину, человека. Так что легкомыслие чистой воды.
Для Вас это может быть все что угодно. Однако ни интеллектуальный, ни волевой элементы совершенного деяния под изложенное законодателем легкомыслие не попадают.
> А если бы он кричал т е предупредил что колесо летит и видя что идет прохожий кинул бы это колесо и попал в этого прохожего то его действия можно квалифицировать как убийство.
Все будет зависеть от того, сначала он кричал, а потом кинул, или кинул, а потом закричал.
17:23 20.11.2010
idealist писал(а) в ответ на :
> XoTa6bI4 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Может он не знал элементарные законы по физике?
>Не знание законов не освобождает от ответственности. Ни какие бы справки не помогли.
Напрсано Вы так, насчет справок. Очень даже помогают. А может у человека имбецильность или выраженная дебильность?! Суд вполне и невменяемым в момент совершения деяния признать сможет.
17:32 20.11.2010
Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
>Для Вас это может быть все что угодно. Однако ни интеллектуальный, ни волевой элементы совершенного деяния под изложенное законодателем легкомыслие не попадают.
При преступном легкомыслии виновный предвидит возможность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент схож с косвенным умыслом(колесо упадет вниз на что то и кого то)), не желает их наступления, и без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (волевой момент). Т е лумает что все обойдется При этом лицо не расценивает свои действия как общественно опасные, хотя и осознаёт, что они нарушают определённые правила предосторожности. (не осознавать что скидывание колеса это нарушение правилпредосторожности) Возможность наступления последствий при этом рассматривается как абстрактная, лицо стремится их не допустить, а его расчёт на их предотвращение имеет под собой реальные, хотя и недостаточные основания, является самонадеянным. (как раз наш случай)
17:35 20.11.2010
Подростков надо судить, судя по переписке - они уже потерянные для общества люди. Женщину - очевидицу вообще стерилизовать надо и в резервацию отправлять от людей подальше. К сожалению таких как она сейчас очень много, неоднократно нечто подобное наблюдал.
17:36 20.11.2010
Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> Напрсано Вы так, насчет справок. Очень даже помогают. А может у человека имбецильность или выраженная дебильность?! Суд вполне и невменяемым в момент совершения деяния признать сможет. >
Кстате как раз хотел вам это сказать. Про то что он не понимал последствий из-за того что дурак. Тогда лечить надо. А он представляет опастность для общества. В психушку на лет на 5 принудительного лечения.
18:52 20.11.2010
idealist писал(а) в ответ на :
> При преступном легкомыслии виновный предвидит возможность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент схож с косвенным умыслом(колесо упадет вниз на что то и кого то)), не желает их наступления, и без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (волевой момент). Т е лумает что все обойдется
Он не думать должен, что все обойдется, а предпринимать реальные шаги для предотвращения последствий либо полагаться на такие фактические обстоятельства, которые объективно препятствуют наступлению этих последствий. А если он просто \"думает, что все обойдется\", т.е. надеется \"на авось\", то это косвенный умысел.
> При этом лицо не расценивает свои действия как общественно опасные, хотя и осознаёт, что они нарушают определённые правила предосторожности. (не осознавать что скидывание колеса это нарушение правилпредосторожности) Возможность наступления последствий при этом рассматривается как абстрактная, лицо стремится их не допустить, а его расчёт на их предотвращение имеет под собой реальные, хотя и недостаточные основания, является самонадеянным. (как раз наш случай)
Ну и где в данном случае его стремление недопустить последствия или реальные основания для такового? Сами же и отвечаете на вопрос. П.С. Вы юрист? Как-то у Вас Общая часть УП \"хромает на обе ноги\".
19:25 20.11.2010
Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> П.С. Вы юрист? Как-то у Вас Общая часть УП \"хромает на обе ноги\".
Нет еще.
Дальше. Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> Он не думать должен, что все обойдется, а предпринимать реальные шаги для предотвращения последствий либо полагаться на такие фактические обстоятельства, которые объективно препятствуют наступлению этих последствий. А если он просто \"думает, что все обойдется\", т.е. надеется \"на авось\", то это косвенный умысел.
Дык если косвенный умысел это тем более отяжеляет вину. Можно вкатить и убийство.
Те по моемому тут по легкомыслию все равно получаеться.
Хотя на общих разговорах конечно не зделаешь полный выводов. Здесь бы посмотреть результаты следствия и все обстоятельства. Т е вникнуть в детали. В таких делах детали довольно много згачят. Но на сколько мне известно по делу я бы пришел к выводу что деяние было зделано по легкомыслию.
19:37 20.11.2010
idealist писал(а) в ответ на :
> Но на сколько мне известно по делу я бы пришел к выводу что деяние было зделано по легкомыслию.
Легкомыслие — это когда девица беременеет без надобности. Легкомыслие не имеет абсолютного характера и должно оцениваться по его последствиям. Если легкомыслие приводит к смерти людей, то это не легкомыслие, а нечто гораздо более серьёзное.
19:41 20.11.2010
Кирад писал(а) в ответ на :
> Легкомыслие — это когда девица беременеет без надобности. Легкомыслие не имеет абсолютного характера и должно оцениваться по его последствиям. Если легкомыслие приводит к смерти людей, то это не легкомыслие, а нечто гораздо более серьёзное. >
Но в УК РФ у нас такого не прописано. Вернее прописано например в 109 ст и как раз за него ответственность ужесточаеться.
20:18 20.11.2010
idealist писал(а) в ответ на :
> Но в УК РФ у нас такого не прописано. Вернее прописано например в 109 ст и как раз за него ответственность ужесточаеться.
Проблема в том, что между справедливостью и уголовным кодексом нет тождества. Проблема эта решается, если общество готово принести справедливость в жертву законности. Если же нет, то граждане сами рано или поздно начинают наводить справедливость. Полагаю, что эти подростки, учитывая общественные настроения, находятся в определённой опасности... Хотя всё может и обойтись. Убей они моего отца или брата, я бы уже предпринимал некоторые меры...
20:21 20.11.2010
idealist писал(а) в ответ на :
>Дык если косвенный умысел это тем более отяжеляет вину. Можно вкатить и убийство.
Косвенный умысел, если его здесь усмотреть, не вину \"отяжеляет\", а состав другой формирует. Но для него нужно \"предвидение реальной возможности\", т.е. что это колесо в данных условиях упадет на человека. Ничего такого мы не знаем по данному факту.
>
> Те по моемому тут по легкомыслию все равно получаеться.
Я уже два или три раза расписал, что оно тут никак не получается, но Вы все равно упорно его здесь \"выводите\". Если есть возможность, то возьмите 5титомный Курс уголовного права Н.Ф. Кузнецовой (МГУшный курс), в первом томе они прекрасно раскладывают и умысел, и неосторожность по составляющим. Если уж и это не поможет, то... право не для Вас.
20:28 20.11.2010
Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
>Косвенный умысел, если его здесь усмотреть, не вину \"отяжеляет\", а состав другой формирует.
Я и про то и говорю что состав поменяеться и можно убийство вкатить. Вы то не знаете точно.
Что вы мне приводили, не осознательность его поступка не доказали.
Сейчас бы адвокат ублюдков - Евроэмиссар быстро бы состряпал опоздания на данный предмет в школе...
Косвенный умысел, если его здесь усмотреть, не вину \"отяжеляет\", а состав другой формирует. Но для него нужно \"предвидение реальной возможности\", т.е. что это колесо в данных условиях упадет на человека. Ничего такого мы не знаем по данному факту. 
Если есть возможность, то возьмите 5титомный Курс уголовного права Н.Ф. Кузнецовой (МГУшный курс), в первом томе они прекрасно раскладывают и умысел, и неосторожность по составляющим. Если уж и это не поможет, то... право не для Вас. 