Конгресс местных и региональных властей Европы (КМРВЕ), консультативный орган представителей местной власти при Совете Европы подготовил критический доклад в отношении России с бесценными указаниями о том, что именно ей следует делать.
Авторы доклада – муниципальный советник из Дании Кнуд Андерсен и его британский коллега Кристофер Ньюбери, изучив ситуацию в российских регионах, признают, что Россия делает шаги к исполнению принятой в 1985 году Европейской хартии местного самоуправления, однако этих усилий явно недостаточно.
По мнению авторов доклада, чтобы обладать реальной властью, органы управления на местах должны иметь обширные финансовые ресурсы, при этом не платя значительную часть налогов в федеральный бюджет и взимая с населения собственные налоги.
11:12 29.10.2010
Докладчиков особенно не удовлетворяет качество Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», особенно недавние поправки в ст. 74 «Ответственность главы муниципального образования главы местной администрации перед государством», которые позволили увольнять избранных мэров и глав местного самоуправления. А предлагающиеся в закон поправки, которые позволили бы губернаторам отстранять мэров столиц субъектов Федерации, оказывается, «поставят под угрозу права граждан на участие в местном самоуправлении».
11:13 29.10.2010
России рекомендуют восстановить прямые выборы глав регионов, что позволило бы «вернуть прежний уровень региональной демократии, которым пользовалась Россия до 2004 года».
Москве также настоятельно рекомендуют облегчить процедуру регистрации политических партий и допустить создание региональных политических партий. «Группы местных и региональных кандидатов должны получить возможность прийти к выборам без необходимости для их партий иметь непрактично большое число членов (на местном уровне)», - указывают докладчики. Упомянута и необходимость обеспечения условий для выдвижения независимых кандидатов на всех уровнях местных выборов.
11:17 29.10.2010
Ну почему бы, например, властям Верхнего Устьпендюринска не обложить своим собственным налогом железную дорогу, если Москва это разрешает? Пусть в РЖД платят, если хочется эшелоны гнать по устьпендюринской земле. Да и пассажиры могут раскошелиться. А нефтепроводы и газопроводы своими местными налогами почему нельзя обложить? А федеральные трассы? А там и вообще таможни надо будет ставить на устьпендюринских границах.
До советов создавать собственные Вооруженные силы органами управления на местах пока дело не дошло. Но можно не сомневаться в том, что такие ценные рекомендации непременно появятся. Надо же будет защищать свои доморощенные налоги?! Страшная фраза «Берите суверенитета столько, сколько сможете» однажды в России уже прозвучала. Какой же «парад суверенитетов» после этого начался. Больше всех суверенитета взял Джохар Дудаев…
11:18 29.10.2010
А вот в Совете Федерации инициативу Совета Европы откровенно не поняли. Как заявила прессе заместитель председателя российского Совфеда Светлана Орлова, российская делегация на заседании собирается «вести дискуссию в отношении содержания документа». Как скромно отметила Орлова, в европейских странах существуют разные процедуры местных выборов, против которых не протестует СЕ. Так, по словам представительницы Совета Федерации, в Швеции нет прямых выборов глав регионов.
Так или иначе, но, выслушивая ценные советы с Запада, надо четко сознавать, что их авторы зачастую могут просто не понимать, что датские или голландские рецепты далеко не всегда годятся для решения российских проблем. А многие советчики прекрасно понимают пагубность своих «советов». Если, например, заклятый «друг» России Збигнев Бжезинский будет одобрять какую-либо реформу – надо поразмыслить, а нужна ли нам эта реформа?
Максим Купинов
14:26 29.10.2010
Почитавши форум,я убедился,что наши агитаторы повторяют слово в слово те же требования ,которые предъявляет к России Бзежинский и его банда. Какие ещё нужны доказательства?
20:57 29.10.2010
В пятницу на «Северной верфи» был спущен на воду головной фрегат проекта 22350 «Адмирал флота Советского Союза Горшков». Достройка корабля на плаву и его испытания займут порядка двух-трех лет, после чего фрегат отправится на Северный флот. Он назван в честь многолетнего главкома ВМФ СССР Сергея Горшкова, во время службы которого на этом посту советский военно-морской флот превратился в океанский. Ранее так назывался авианесущий крейсер, проданный в 2004 г. ВМС Индии, получивший индийское название «Викрамадитья», его модернизация сейчас завершается на Севмаше.
Корабль водоизмещением 4500 т был заложен на судостроительном предприятии в 2006 г. На корпусе фрегата уже установлено основное механическое оборудование, в том числе комбинированная дизельная и газотурбинная установка. По словам гендиректора верфи Андрея Фомичева, Минообороны планирует заказать серию подобных фрегатов, но не назвал количество кораблей. Источник, знакомый с планами Минобороны, сообщил, что ведомство рассчитывает построить 10-12 фрегатов. Сейчас на «Северной верфи» продолжается строительство второго однотипного фрегата — «Адмирал Касатонов».
Фрегат «Адмирал Горшков» планировалось вооружить новейшим комплексом ПВО «Полимент», близким по идеологии к американским комплексам «Иджис», но, по некоторым сведениям, он так и не доведен до конца и пока корабль вооружен комплексом предыдущего поколения «Штиль». Ожидается, что «Полименты» получат следующие корабли серии. Тем не менее спуск на воду этого фрегата является крупным достижением отечественного ВПК — он не превратился в долгострой длиной в десятилетия и является первым крупным российским военным кораблем, построенным по проекту, разработанному уже после распада СССР.
22:34 29.10.2010
Kref писал(а) в ответ на :
> В пятницу на «Северной верфи» был спущен на воду головной фрегат проекта 22350 «Адмирал флота Советского Союза Горшков»...
Ну а теперь маленько и я напишу. Не против?
1. Военный корабль \"Адмирал Горшков\", который был заложен в 2006г., должен быть достроен к 2011г.
2. В ближайшие 15 лет планируется построить 20 таких фрегатов, предназначенных для ведения боевых действий в дальней и ближней морской зоне.
3. Водоизмещение \"Адмирала Горшкова\" составляет 4,5 тысячи тонн.
4. Достаточно четко по массогабаритным характеристикам выделяются 2 группы фрегатов. Фрегаты I класса имеют стандартное водоизмещение 4-5 тыс. т и более, вплотную приближаясь к эсминцу по возможностями в плане ПВО/ПЛО, но несколько уступая в ударном аспекте (за счёт более лёгких ПКР и АУ меньшего калибра). Эти корабли используются в основном для эскортирования авианосных и амфибийных групп, крупных конвоев в океанских условиях. Характерный представитель фрегата I класса — американский фрегат серии «Оливер Перри»
5. На 30 сентября 1978 г. общая стоимость программы, заключающейся в строительстве 52 кораблей типа «Оливер Хазард Перри», согласно оценкам министерства обороны США составляла в ценах 1978 г. сумму равную 10,1 млрд. $
6. Вооружение кораблей типа «Оливер Хазард Перри» Ракетное
1 подпалубная установка Mk. 13 на 40 ракет: 36 зенитных Standart Missile-1 MR и 4 противокорабельных ракеты Harpoon.
Артиллерийское Одна 76-мм. артиллерийская установка OTO Melara. Одна шестиствольная 20 мм. ЗАУ «Фаланкс».
Противолодочное Два строенных 324-мм. торпедных аппарата Mark 32 ASW.
7. Стоимость головного корабля этого типа должна составить около 400—420 млн долларов США. С учётом установки на корабль новейших вооружений, которые сейчас разрабатываются, реальная цена строительства одного фрегата может возрасти до 500 млн долларов
Интересно: через 15 лет это будет актуально?
01:06 30.10.2010
Темпы стремительного развития новые технологии коммуникационных систем вызвали серьезную озабоченность американских спецслужб и администрации президента, которые в настоящий момент готовят поправки к уже действующему закону, обязывающему телекоммуникационные компании предоставлять властям возможность прослушивания телефонных переговоров. Согласно положениям Закона о предоставлении коммуникационными компаниями помощи правоохранительным органам (Communications Assistance for Law Enforcement Act, CALEA), принятым еще при президенте Билле Клинтоне в 1994 году, к компаниям связи предъявляется требование обеспечивать совместимость своих технологий с возможностями спецслужб по прослушиванию разговоров. Но жесточайшая конкуренция на рынке коммуникационных услуг заставляет компании связи непрерывно совершенствовать технологии. Тайная полиция, технические возможности которой значительно скромнее, чем у коммерческих предприятий, просто не успевает за этими технологиями, а оперативная организация слежки за объектом становится невозможной.
Это обстоятельство, по мнению спецслужб, вызывает необходимость принятия поправок к CALEA. Комментируя американским СМИ инициативу, неназванный представитель правоохранительных органов рассказал, что за год только из бюджета Федерального бюро расследований в среднем тратится около $20 млн. на устранение неполадок в системах связи, вызванных несовместимостью технологий компаний с возможностями по прослушиванию переговоров.
Кроме того, в конце 2008 года и в 2009 году некая крупная телекоммуникационная компания не смогла обеспечить прослушку более чем сто раз. Описывая трудности при прослушивании через сеть другого оператора, источник подчеркнул, что система слежения «работает спорадически и обычно дает сбои, после того, как компания модернизирует сеть». Как отмечает газета, помимо администрации президента, в разработке поправок принимают участие министерство юстиции, Агентство национальной безопасности, ФБР, а также ряд других структур. Среди предложений, выдвинутых разработчиками, присутствуют штраф в отношении фирм, технические возможности которых не соответствуют нуждам спецслужб (точнее опережают их возможности), а также согласование операторами инноваций с силовыми структурами.
Ожидается, что законопроект будет согласован к 2011 году, когда он и будет внесен в Конгресс. Инициатива властей уже вызвала негативную реакцию со стороны представителей компаний связи. По их словам, от операторов фактически требуют ограничить скорость развития ради спецслужб, которые не успевают за бизнесом. Следует отметить, что многие из них работают так же и на международном рынке, в частности, в Канаде и Мексике, и принятие этого закона поставит их в заведомо проигрышное положение по отношению к иностранным конкурентам. Напомним, что прослушивание телефонных переговоров стало особенно активно применяться после терактов 11 сентября 2001 года. Именно тогда президент Джордж Буш-младший санкционировал тайную прослушку разговоров американских граждан. В 2008 году он подписан соответствующий закон, который давал компаниям связи иммунитет в случае подачи против них исков со стороны граждан, ставших объектами тайной слежки.
Но даже при Буше никому не пришло в голову законодательно ограничивать развитие коммуникационных технологий. Между тем отметим, что в ходе предвыборной борьбы Обама раздавал щедрые обещания демократизации жизни страны, гражданского контроля за спецслужбами и сворачивания их всесилия.
23:57 30.10.2010
С приходом администрации Б.Обамы в США активизировались работы по формированию новых базовых основ внешней и внутренней политики страны, позволяющей сохранить для нее текущий статус великой державы.
В работах ведущих аналитиков, в частности, утверждается, что наиболее реальным для США является вариант, при котором они выступят в качестве лидера протестного исламского движения, набравшего силу в последние годы и носящего явно антиамериканский характер, и смогут переориентировать его разрушительный потенциал в собственных интересах.
О возможности столь резкой смены базовых основ внешней политики США говорится, в частности, в последних работах З.Бжезинского – одного из влиятельнейших американских экспертов и политологов, члена ряда закрытых организаций типа Трехсторонней комиссии, Бильдербергского клуба и Совета по международным отношениям.
В его книге «Второй шанс», в частности, говорится, что США нужно безотлагательно сформировать внешнюю политику, соответствующую обстановке, сложившейся после окончания холодной войны. И они могут это сделать при условии, что американский президент, сознавая, что «…сила великой державы уменьшается, если она перестает служить идее…», ощутимо свяжет силу Америки с устремлениями политически пробудившегося человечества.
Крайне важным в последних работах Бжезинского является серьезная критика той негативной роли, которую играет в США израильское лобби, направляющее политику Америки на Ближнем Востоке и фактически утвердившее свое влияние на Пентагон и Совет национальной безопасности США.
З.Бжезинский утверждает, что именно удовлетворение интересов израильского лобби привело к серьезным провалам внешней политики США в последние годы, и, что особенно важно, не позволило США вовремя разглядеть, процесс, так называемого «глобального политического пробуждения» ислама.
По мнению ряда экспертов, «глобальное политическое пробуждение» исторически является антиимперским, политически антизападным и эмоционально – антиамериканским. В своем развитии оно вызывает смещение центра глобального притяжения. В свою очередь это меняет в глобальном масштабе расположение мировых центров силы и оказывает серьезное влияние на роль США как единственной сверхдержавы в мире будущего.
Именно поэтому в своих работах З.Бжезинский предлагает президенту США возглавить процесс «мировой революции», который объективно направлен сегодня против США. По его утверждению, в сегодняшнем значительно усложненном глобальном контексте многое зависит от того, удастся ли США восстановить доверие в ее отношениях с исламским миром. И, как утверждает Бжезинский, если США не сделают это, их позиции в мире ислама займет Китай, уже нормализующий свои взаимоотношения с Пакистаном, с Россией и Ираном.
Учитывая основные тезисы, высказанные в последних работах З.Бжезинского, имеет смысл особо внимательно отнестись к ряду событий, произошедших в последние месяцы. Так, в СМИ ряда стран Европы за последние месяцы усиленно пропагандируются факты, так или иначе связанные с негативными явлениями в среде духовенства традиционных конфессий. Основная цель таких репортажей – убедить население в общей деградации религиозной инфраструктуры (причем, вне зависимости от конкретной религии). Одновременно был проведен информационный вброс, основной задачей которого являлась оценка реакции общества на возможность конструирования новой религии в современных условиях, с использованием современных наработок в области политтехнологий.
Так, в ряде материалов отмечается, что сегодня британский истеблишмент предлагает Европе новый путь борьбы с терроризмом на континенте. По мнению британцев, вместо ужесточения антитеррористического законодательства, зачастую влекущего к нарушению прав человека, нужно создать механизм по выращиванию внутренней версии ислама. Она должна быть европеизированной и быть встроенной в общую европейскую социальную модель. В этой связи целесообразно отметить, что аналогичный проект в начале 2000 годов разрабатывался и в России – проект под рабочим названием «Русский ислам». Цели и задачи проекта были теми же, что объявлены спустя, как минимум, пять лет в британском проекте формирования европейского ислама.
Далее. В марте 2008 года в США были опубликованы результаты исследования «Религиозный ландшафт США», проведенного организацией «Pew Forum on Religion and Public Life». Результаты исследования показали, что каждый четвертый американец уже в сознательном возрасте обратился к новой религии, более подходящей его образу жизни.
Таким образом, констатируют авторы исследования - в Америке сложился новый тип верующих, которые выбирают церковь точно так же, как они выбирают школу или страховую компанию. Появление таких оценок позволяет экспертам говорить о том, что сегодня отчасти уже подготовлена почва для проведения радикальных изменений, в том числе и в области религиозных чувств населения развитых стран Запада, что в целом будет способствовать внедрению новой мировой религии. Совокупная оценка подобного рода работ позволяет предположить наличие в мировой элите целенаправленной программы формирования новой религии современного общества с учетом реализации в ней современных политтехнологических механизмов управления массами, которая послужит основой формирования нового миропорядка
00:33 31.10.2010
Главные события последних месяцев в Центральной Азии, включая и активизацию талибов на севере Афганистана, и вспышку нового очага нестабильности в восточных районах Таджикистана, где уже больше месяца проводится войсковая операция против боевиков, и очередную киргизскую «революцию», во многом связаны с наркобизнесом и пролегающими здесь наркомаршрутами. Точнее, с интересами тех групп, которые оберегают северный маршрут транзита наркотиков из Афганистана в Россию и Европу.
Причиной, по которой северный маршрут наркотрафика привлекает все большее внимание наркобаронов, является география поставок афганских наркотиков.Вопреки расхожему мнению, большая их часть до сих пор поставляется вовсе не в северном, а в восточном и западном направлениях. По данным директора агентства по контролю за наркотиками Таджикистана генерал-лейтенанта Рустама Назарова, более 59% афганских наркотиков уходят по «балканскому каналу», пролегающему через северный Иран и Турцию в Европу, а также по «новому пути» через Кавказ в направлении Украины и России. Второй путь, по которому проходит 35% всех наркотиков, следует через Пакистан и доходит до Австралии. Через Таджикистан, Киргизию и Узбекистан в Россию поставляется лишь 15% общего объема наркотиков.
Интересны данные о количестве перехваченных таджикскими милиционерами наркотиков. С января по сентябрь 2010 года ими было изъято 2 тонны 651 килограмм 984 грамма наркотических средств, в том числе 646,3 кг героина, 605,4 кг опия-сырца и свыше 1400 кг наркотиков каннабисной группы. За причастность к наркоторговле были задержаны 687 человек, в том числе 20 граждан Афганистана. Всего же было пресечено 116 случаев незаконного оборота наркотиков и выявлено 35 связанных с ним преступных группировок. Все более значимым становится фактор Афганистана. В сотрудничестве с афганскими коллегами таджикские силовики провели 43 совместных операции, в результате которых прекращена деятельность 12 нарколабораторий, задержаны 50 контрабандистов, из незаконного оборота изъято 852,6 килограмма наркотиков, включая 140,1 килограмма героина и почти полтонны опия-сырца.
На взаимосвязь последних событий в Афганистане, Таджикистане и Киргизии с транзитом наркотиков с недавних пор обращают все более пристальное внимание. В недавнем интервью Deutsche Welle вице-президент европейского отделения Международной кризисной группы (International Crisis Group) Ален Делетро заявил, что самый опасный фактор для региона – это «транспортировка и торговля наркотиками, произведенными в Афганистане». Для их распространения в настоящее время подыскиваются новые пути, которые ведут «через Памир в Таджикистан и через юг Киргизии в Казахстан, в Россию и потом в ЕС». Недавние события в Киргизии, по его словам, показывают, что деньги от наркотрафика стали «горючим» для того, что там произошло». При этом последствия усиления наркотрафика ощутят на себе не только Киргизия и Таджикистан, но и «более мощные государства, такие как Казахстан», которые также «могут оказаться в ловушке и потерять контроль над своей территорией».
Одной из наиболее опасных тенденций А. Делетро считает возможность повторения той ситуации с наркотиками, которая складывается в Центральной Азии и Латинской Америке. Его тревогу вызывает схожесть географических параметров стран, выступающих производителями и транзитерами наркотиков в этих регионах. После того, как Колумбия превратилась в центр производства наркотиков, небольшие государства Центральной Америки, такие как Гватемала и Сальвадор, в полной мере испытали на себе все последствия их транзита. Избежать их не смогло даже такое большое государство, как Мексика. Аналогии между положением в Таджикистане и Киргизии с государствами Центральной Америки, а в Мексике – с Казахстаном напрашиваются сами собой.
Активизацию талибов в северных провинциях Афганистана, бои с боевиками в Раштской долине Таджикистана и «вторую киргизскую революцию» можно рассматривать как звенья единой цепи, служащие созданию оптимальных условий для транзита афганских наркотиков.Так, и в Афганистане, и в Таджикистане действует Исламское движение Узбекистана (ИДУ), давно подозреваемое в организации наркотрафика. Что касается Киргизии, то маршрут туда был освоен ИДУ еще во время «Баткенской войны» 1999-2000 гг., когда его боевики вторглись из Таджикистана в Баткенский район соседней Киргизии. После свержения К. Бакиева объемы производства и транзита наркотиков в Киргизии значительно возросли.
Ключевое положение в геополитике наркотрафика приобретает Таджикистан. Располагая 1400-километровой и слабо охраняемой границей с Афганистаном, он является барьером, который пока еще сдерживает напор на Центральную Азию и Россию армий наркобаронов. Через Таджикистан проходит один из маршрутов северной сети снабжения войск НАТО в Афганистане. (Другая линия снабжения натовцев пролегает через Пакистан).
Положение в Таджикистане вызывает все большую тревогу у Москвы. Как сообщалось, во время намеченного на ноябрь визита в Душанбе премьер-министра РФ В. Путина, который состоится в рамках саммита глав правительств ШОС, предполагается обсудить возвращение в Таджикистан российских пограничников и аренду российской стороной военного аэродрома Айни в пригороде таджикской столицы.
21:13 02.11.2010
21:15 02.11.2010
Веками человечество мечтало о том, что прекратятся войны - как мировые, так и региональные.
В прошлом останутся межконфессиональные и межэтнические конфликты. Многие выдающиеся мыслители связывали возможность избежать всех этих ужасов с созданием мирового правительства и передачей ему полномочий правительств национальных.
Чтобы нации не могли, используя мощь созданных ими государств, воевать друг с другом. Ибо исчезнут предпосылки подобных войн - конкурирующие между собой национальные государства. Следом исчезнут и межконфессиональные, и межэтнические конфликты, поскольку мировое правительство окажет благотворное воздействие на мироустройство.
Эта вековечная мечта обрела особую силу после того, как человечество пережило ужас двух мировых войн и обнаружило себя на пороге третьей, ядерной. Новые надежды возникли в связи с отказом от противостояния коммунистической и капиталистической мировых систем. Считалось, что именно оно является последним препятствием на пути объединения человечества и создания спасительного мирового государства.
После того как исчезло и это препятствие, все заговорили о спасительной глобализации. Семнадцать лет (с 1991 г., когда прекратилось противостояние двух мировых систем, до глобального кризиса 2008 г.) речь шла только о плюсах глобализации и ее неизбежности.
В 2008 году оказалось, что кроме плюсов есть и минусы. Что глобализация порождает не только новые возможности для людей, но и новые риски. В том числе связанные с неустойчивостью всего на свете - финансовой системы, мирового разделения труда, чреватого выводом за скобки развития существенной части человечества, и так далее.
Кризис 2008 года породил еще один очевидный для всех вывод. Глобализация не спасла мир от кризисов.
Даже если поверить оптимистам (а их немного) и предположить, что в ближайшее время не будет нового глобального кризиса, мир все равно будет жить десятилетиями в ожидании оного. Под его дамокловым мечом. А это - совсем не та жизнь, в которую верили до 2008 года.
Отнюдь не коммунистические ортодоксы, а лидеры ведущих мировых конфессий и выдающиеся ученые мира стали переоткрывать для себя Карла Маркса. И - задаваться вопросом: если нельзя избежать кризисов в условиях глобализации, то можно ли избежать всего остального - мировых войн, революций? И что это за мир, в котором кризисы есть, а всего, что их сопровождало ранее, нет? Обладает ли подобный мир исторической динамикой? Сохраняет ли он верность основополагающим принципам гуманизма, включая великий принцип прав человека? Не превращается ли в нечто совсем антигуманистическое, в антиутопию Джорджа Оруэлла или в \"Железную пяту\" Джека Лондона?
Вновь подчеркну, что этими вопросами стали задаваться отнюдь не те, кто говорил о непогрешимости марксизма. Его начали переосмысливать крупнейшие общественные деятели, всегда относившиеся с крайней настороженностью к марксистской идеологической практике.
После 2008 года мир окончательно разделился. Одни осознали издержки ускоренной глобализации и перестали видеть в ней панацею от всех бед человечества. Другие \"закусили удила\" и, видя крах безоблачной утопии глобализма, стремятся реализовать свой сомнительный проект ускоренной глобализации - любой ценой, с любыми издержками.
Анализируя работы \"ястребов\" глобализации, таких как Жак Аттали, вчитываясь в их категорические требования, касающиеся необходимости мирового правительства и парламента, мировых сил безопасности и наднациональной судебной системы, невольно спрашиваешь себя: откуда такое упорство в условиях, когда все существующие наднациональные системы себя скомпрометировали? Мировой банк и Международный валютный фонд не только не смогли упредить финансовый кризис, но своими неадекватными (или нетранспарентными?) действиями во многом способствовали тому, что кризисные явления развернулись во всю мощь. Даже столь консервативная организация, как ООН, поставила в результате кризиса под вопрос эффективность вышеназванных наднациональных структур. А все национальные правительства мира стали выбираться из кризиса, опираясь на собственные возможности. Договариваясь и кропотливо согласуя национальные и наднациональные интересы - а не отменяя собственные суверенитеты и обязательства перед своими народами!
Окончательного ответа на подобные вопросы нет и не может быть, поскольку только исторический опыт может расставить точки над \"i\". Малопочтенные рассуждения о мировом заговоре злых сил, стремящихся к установлению зловещего антигуманистического мироустройства, предоставим досужим сплетникам и впечатлительным барышням. Сами же - не будем шарахаться из крайности в крайность. Признаем необходимость движения человечества в сторону окончательного глобального объединения и огромные блага, которые оно сулит, признаем его историческую безальтернативность. И проведем отчетливую грань между этой принципиальной безальтернативностью и оголтелой поспешностью, которая, если верить русской народной мудрости, полезна только при ловле блох. Такая поспешность противопоказана для решения самых сложных и запутанных мировых проблем, к числу которых, безусловно, относится вся проблема соотношения наднациональных и национальных институтов - политических, финансовых, юридических и иных.
Как профессиональный юрист и как председатель Конституционного суда я считаю приоритетными вопросы соотношения наднациональных и национальных юридических институтов. Понимая, что их нельзя решать в отрыве от вопросов политических, финансовых и иных, сосредоточусь на том, что в наибольшей степени отвечает и моему долгу, и моей компетенции.
Углубление в юридическую проблематику мотивировано еще и тем, что только внимательное рассмотрение конкретной международной практики может быть по-настоящему эффективным. Отрыв же общих рассуждений от практики порождает спекулятивность, которой сегодня следует избегать более чем когда бы то ни было.
Проанализируем противоречивый характер сопряжения наднационального и национального на конкретных примерах. Рассмотрим практику взаимоотношений между Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) и Конституционным судом Российской Федерации.
Сразу подчеркну, что всегда был и остаюсь сторонником глубокого конструктивного диалога со Страсбургским судом. И выражаю глубокую уверенность в том, что подобный диалог ничем не будет омрачен в ближайшее время. Россия сделала необходимые шаги в сторону подобного диалога и вовсе не желает подвергать сомнению правильность своего исторического выбора. Мы ратифицировали Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод в 1998 году. 30 марта 1998 года наш парламент принял Федеральный закон N 54-ФЗ о ратификации данного договора, направленный на сопряжение Европейской конвенции и российской юридической практики. Длительное время Россия не ратифицировала протокол N 14, предусматривающий упрощение принятия решений в ЕСПЧ. Но недавно мы выполнили и это свое обязательство.
Да, Российская Федерация лишь подписала, но не ратифицировала протокол N 6, касающийся отмены смертной казни в мирное время. Но, как известно, в конце 2009 г. КС ввел по сути бессрочный мораторий на смертную казнь. Так что нас-то уж никак нельзя заподозрить в нежелании разумным образом сопрягать наднациональное и национальное в том, что касается юридической практики!
Еще раз хочу заявить о нашей готовности обеспечивать подобное сопряжение в интересах сограждан, чьи права и свободы ущемляются в силу чьей-то косности и зловредности. Конституция требует от КС деятельности по защите подобных прав и свобод. И мы всегда стремились выполнять свой конституционный долг. К нам обращаются граждане России, чьи права нарушены, и мы устраняем эти нарушения. Как в диалоге со Страсбургским судом, так и собственными усилиями.
Мы исходим из того, что нарушения прав и свобод могут быть связаны с дефектами того или иного российского закона. И что подобные дефекты надо исправлять. Мы можем и должны этому способствовать, ибо после выявления дефектов закона его судьба, проверка его конституционности - именно наша прерогатива. ЕСПЧ может указать на дефекты нашего законодательства? Что ж, мы будем ему только благодарны! Мы не проявляли и не собираемся проявлять чиновной замкнутости, не пытаемся защитить \"честь мундира\". Приведу лишь некоторые конкретные примеры.
20 ноября 2007 года Конституционный суд принял постановление N 13-П о положениях Уголовно-процессуального кодекса, не позволявших лицам, к которым применяются принудительные меры медицинского характера (по заключению психиатров), лично участвовать в уголовном процессе и судебном заседании, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и обжаловать принятые решения.
КС признал не соответствующими Конституции эти положения статей УПК в той мере, в какой они - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяли гражданам реализовывать свои процессуальные права.
По существу, данное решение КС можно рассматривать как исполнение постановления ЕСПЧ от 20 октября 2005 г. по делу \"Романов против России\". Именно в нем было указано, что присутствие заявителя в судебном заседании является необходимым условием для того, чтобы судья лично мог убедиться в его психическом состоянии и принять справедливое решение. Данная правовая позиция была воспроизведена Конституционным судом. Таким образом, КС, рассматривая вопрос о конституционности ряда норм УПК, одновременно разрешил вопрос о приведении его в соответствие с европейскими стандартами.
Своего рода исполнением постановлений ЕСПЧ по делу \"Рябых против России\", \"Волкова против России\", \"Засурцев против России\" и др. следует считать постановление КС N 2-П от 5 февраля 2007 г., в котором федеральному законодателю предписано реформировать надзорное производство. КС указал, что не только положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и решения ЕСПЧ в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных Конвенцией прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.
В России надежно обеспечен пересмотр судебных решений по результатам решений ЕСПЧ. Последний пробел в имплементации решений ЕСПЧ устранен постановлением КС от 26 февраля 2010 года по делу о проверке конституционности статьи 392 ГПК. При этом важно следующее. Каждое решение ЕСПЧ, установившее нарушение прав человека, влечет два последствия: это, во-первых, финансовая санкция для государства, во-вторых, принятие решения внутригосударственными органами о восстановлении нарушенного права. Постановление Конституционного суда исходит из того, что в любом случае дело о пересмотре внутригосударственных судебных решений нужно принимать к рассмотрению, а уже суд в каждом конкретном случае определит, сделано ли все необходимое для того, чтобы право было восстановлено, то есть достаточной ли, например, является денежная компенсация по решению ЕСПЧ.
Внедрение многих подходов и позиций Европейского суда в ткань российского правового пространства происходит непросто, большинство правоприменителей просто не готовы вот так, напрямую, этими подходами и позициями руководствоваться как обязательными. Этому есть причины и содержательного, и технического свойства. Не будем забывать и о том, что официальный перевод постановлений ЕСПЧ в России отсутствует.
В этой ситуации Конституционный суд выступает своего рода посредником, адаптируя подходы и позиции ЕСПЧ к реалиям нашей сегодняшней жизни. В своей практике КС активно использует правовые позиции Страсбургского суда. Кроме того, зачастую при выработке концепции решения принимаются во внимание общие подходы ЕСПЧ по той или иной группе вопросов. Безусловно, учитываются, и в первую очередь - те решения Страсбургского суда, в которых признаются нарушения Конвенции со стороны России. Здесь до последнего времени не возникало какого-то противоречия между этими позициями ЕСПЧ и ролью и задачами КС, поскольку речь идет о защите конституционных и конвенционных ценностей, которые мы призваны охранять.
Диалог этот всегда был двусторонний. Здесь не может быть улицы с односторонним движением. Если КС активно ссылался на практику Европейского суда по правам человека, то и ЕСПЧ достаточно часто в своих решениях по России ссылался на наши решения.
За весь период участия России в Европейской конвенции по правам человека не было случаев, когда решение Конституционного суда РФ вызвало бы в практике Европейского суда по правам человека сомнение с точки зрения соответствия такого решения Конвенции!
Вообще, как известно, ЕСПЧ не оценивает \"конвенционность\" принимаемых по делу заявителя судебных актов или соответствие Конвенции о защите прав человека и основных свобод каких-либо норм национальных законов. Он рассматривает вопрос о результате: привела ли вся сложившаяся вокруг заявителя в данном государстве обстановка, в том числе вынесение в отношении него каких-либо судебных актов, к нарушению его прав, гарантированных Конвенцией.
До октября этого года таких выводов в отношении решений Конституционного суда Европейским судом сделано не было.
Но ситуация, возникшая после принятия Европейским судом постановления от 7 октября 2010 года по делу \"Константин Маркин против России\", изменилась кардинальным образом
21:16 02.11.2010
Впервые Европейский суд в жесткой правовой форме подверг сомнению решение Конституционного суда РФ. В этом определении от 15 января 2009 г. N 187-О-О Конституционный суд отметил, что российское правовое регулирование, предоставляющее военнослужащим-женщинам возможность отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и не признающее такое право за военнослужащими-мужчинами (они могут воспользоваться лишь кратковременным отпуском), не нарушает положения Конституции о равенстве прав и свобод независимо от пола.
С учетом условий и специфики военной службы в России и особой, связанной с материнством и детством социальной роли женщины в нашем обществе (ч. 1 ст. 38 Конституции), вряд ли можно утверждать, что предоставление права на отпуск по уходу за ребенком военнослужащим-женщинам при одновременном отказе в этом праве военнослужащим-мужчинам \"лишено разумного обоснования\", как это определил ЕСПЧ.
Вопрос о том, что является для государства приоритетом в конкретном случае, с точки зрения права на уважение семейной жизни, сформулированного в статье 8 Конвенции лишь самым абстрактным образом, далеко не однозначен.
Лучшее знание национальными властями своего общества и его потребностей означает, что эти власти в принципе занимают приоритетное положение, в отличие от международных судов, для оценки того, в чем состоит публичный интерес. В этом заключается общий смысл принципа субсидиарности, на основе которого должен действовать Европейский суд. В подобном случае ЕСПЧ обычно уважает выбор политики законодателем, если только такой выбор явно не \"лишен разумного обоснования\" (постановление Европейского суда по правам человека по делу \"Диксон против Соединенного Королевства\").
В связи с этим беспрецедентным является вывод ЕСПЧ о том, что \"рассматриваемое российское законодательство не является совместимым с Конвенцией и обнаруживает широко распространенную в правовом механизме проблему, касающуюся значительного числа людей\".
Может ли, однако, Европейский суд, исходя из статьи 46 Конвенции, в решении по конкретному делу рекомендовать (а фактически указать) государству-ответчику внести необходимые изменения в законодательство - притом что суд неоднократно подчеркивал в своих же решениях приоритет государства-ответчика в выборе необходимых мер для исправления нарушения? Не является ли такое указание суда прямым вторжением в сферу национального суверенитета, явно выходящим за рамки предусмотренных Конвенцией прав и полномочий, и с этой точки зрения - явно выходящим за рамки компетенции, установленной Конвенцией? И насколько тогда такое решение подлежит исполнению с учетом того, что вопрос о наличии проблемы конституционности данной нормы, не устроившей Европейский суд, был уже решен Конституционным судом в рамках конституционного судопроизводства?
Интересно отметить, на какой правовой базе основаны указанные выводы ЕСПЧ о дискриминации в реализации права на уважение семейной жизни. Восприятие женщин как главных воспитателей детей он считает \"гендерным предрассудком\" и поэтому критически относится к выводам Конституционного суда об особой, связанной с материнством социальной роли женщины в обществе. Между тем выводы КС, основанные на норме ч. 1 ст. 38 Конституции, согласно которой материнство и детство, семья находятся под защитой государства, корреспондируют также результатам современных научных исследований в области педиатрии, детской психологии.
Не имея прямых прецедентных решений по вопросу о предоставлении отпуска военнослужащему-мужчине по уходу за ребенком, Страсбургский суд в данном случае использовал правовую позицию по делу \"Смит и Грейди против Соединенного Королевства\", касавшемуся увольнения из вооруженных сил гомосексуалистов. Разумеется, в Российской Федерации, как и в любой современной стране, сексуальные меньшинства находятся под защитой принципа юридического равенства, согласно которому все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод в том числе независимо от пола (ст. 19 Конституции). Однако \"увлеченность\" современных европейских юристов защитой прав и свобод лиц с нетрадиционной ориентацией приобрела гротескные формы. Иногда этот гротеск может переродиться и в трагедию, как это недавно произошло в Сербии, когда неприятие гей-парада в традиционно православной стране вылилось в массовые беспорядки.
Проще всего эти беспорядки списать на экстремизм неких националистических и фашистских сил. А что если это реальное возмущение большинства граждан конкретной страны, которая протестует против действий меньшинства? Действий, которые ломают культурный, нравственный, религиозный код. В связи с этим как оценивать недавнее решение Европейского суда о неправомерности запрета гей-парадов в Москве? Не приведет ли это к повторению событий по сербскому сценарию уже в России?
Нельзя не отметить также, что ЕСПЧ через несколько лет \"раздумий\" вдруг взял в производство жалобу \"объединенной оппозиции\", которая ставит под сомнение итоги выборов в Государственную Думу в 2003 году. По прогнозам самих заявителей, решение будет принято в течение полугода, то есть до следующих думских выборов. Как заявил недавно СМИ один из представителей оппозиционеров, он \"изумлен\" тем, что иску пятилетней давности наконец дан ход, и считает, что \"даже его частичное удовлетворение будет иметь для властей серьезные последствия\".
Представим, что Европейский суд удовлетворит жалобу \"объединенной оппозиции\". Не будет ли такое решение использоваться для раскачивания российского общества по сценариям оранжевых, тюльпановых и прочих конструируемых \"революций\"? И будет ли это способствовать укреплению процесса, в котором, как никогда за последние годы, конструктивно выстраиваются отношения руководства России с лидерами ведущих европейских государств?
В подобной ситуации возможны три принципа реагирования, три альтернативных сценария.
Первый сценарий предполагает замыкание в себе, выдвижение принципа жесточайшего приоритета национального над наднациональным. Но подобный принцип может быть применен лишь во всех сферах национального бытия одновременно. Его выдвижение и осуществление никак не может быть продиктовано одними лишь юридическими казусами, сколь бы серьезны они ни были. И самое главное, Конституция России, закрепляя нахождение страны в мировом правовом сообществе, отвергает подобный принцип. Ибо это подорвало бы всю инфраструктуру мучительно выстраиваемых отношений между национальными государствами. Подрыв такой инфраструктуры привел бы к необратимым негативным последствиям.
Второй сценарий, по моему мнению, столь же неприемлемый, как и первый, предполагает полное подчинение национального наднациональному, полный отказ от суверенитетов сначала де-юре, а потом и де-факто.
Но есть ли третий сценарий? Притом что необходим конкретный сценарий, основанный на реальных юридических прецедентах. К счастью, таковой имеется.
В октябре 2004 года Федеральный конституционный суд Германии (ФКС), рассмотрев конституционную жалобу заявителя Гёргюлю (кстати, тоже по семейным вопросам), поданную уже после вынесения постановления ЕСПЧ, сформулировал необычно жесткую позицию в отношении мотивировки, юридической силы и исполнения в Германии постановлений ЕСПЧ.
Особое внимание ФКС уделил вопросу о том, обладает ли постановление Европейского суда по правам человека такой юридической силой, которая отменяла бы окончательные и вступившие в законную силу постановления германских судов.
Согласно правовой позиции ФКС, \"основной закон имеет целью интеграцию Германии в правовое сообщество мирных свободных государств, но он не предусматривает отказа от суверенитета, закрепленного прежде всего в германской Конституции. Следовательно, не противоречит цели приверженности международному праву, если законодатель, в порядке исключения, не соблюдает право международных договоров при условии, что это является единственно возможным способом избежать нарушения основополагающих конституционных принципов\".
Как профессиональный юрист и как председатель Конституционного суда считаю, что России, равно как и другим странам мира, надо опираться в своих дальнейших действиях именно на этот германский прецедент. И потому, что он конструктивен, поскольку опирается на конституционный принцип государственного суверенитета и принцип верховенства Конституции в системе нормативных правовых актов государства. И потому, что никто никогда не посмеет назвать решение германского конституционного суда - одного из самых авторитетных и гибких конституционных судов в мире - оголтелым, экстремистским, архаичным, реакционным и так далее.
Принципы государственного суверенитета и верховенства Конституции в правовой системе России относятся к основам ее конституционного строя. Конвенция как международный договор России является составной частью ее правовой системы, но она не выше Конституции. Конституция в статье 15 устанавливает приоритет международного договора над положениями закона, но не над положениями Конституции. Монополия на истолкование положений Конституции и выявление конституционного смысла закона принадлежит Конституционному суду. И поэтому истолкование Конституции, данное высшим судебным органом государства, не может быть преодолено путем толкования Конвенции, поскольку ее юридическая сила все-таки юридическую силу Конституции не превосходит.
Вопрос о том, как именно использовать германский прецедент, нельзя решать умозрительно. Ибо это тот вопрос, который можно проверять только юридической практикой. В одном я уверен на сто процентов: использование германского прецедента должно быть очень мягким, деликатным и просвещенным.
Ни в коем случае мы не должны своими действиями разрушать наметившиеся позитивные международные тенденции. Мы должны быть предельно тактичны, умны и уступчивы.
Когда я говорю предельно, то, естественно, обязан обозначить предел. Ибо альтернатива предельной уступчивости - уступчивость беспредельная, абсолютно недопустимая и разрушительная. В нашей истории были такие прецеденты. И они наглядно показывают, что подобная беспредельная уступчивость, унижая страну и народ, не приводит ни к каким результатам. Она, напротив, прерывает позитивные тенденции сближения России с Западом, рождая в чьих-то головах неприемлемые и деструктивные ожидания.
Пределом нашей уступчивости является защита нашего суверенитета, наших национальных институтов и наших национальных интересов. К этому обязывает наша Конституция. И подобная защита не имеет ничего общего с оголтелостью, самоизоляцией, ортодоксальностью и так далее.
Мне могут возразить и сказать, что не надо излишне политизировать проблему отношений со Страсбургским судом. Настаиваю на том, что любая правовая политика не может строиться от политики как таковой. И потому, конечно же, излишняя политизация юридической сферы категорически не нужна. Но полная деполитизация этой сферы категорически невозможна.
Каждое решение Европейского суда - это не только юридический, но и политический акт. Когда такие решения принимаются во благо защиты прав и свобод граждан и развития нашей страны, Россия всегда будет безукоснительно их соблюдать. Но когда те или иные решения Страсбургского суда сомнительны с точки зрения сути самой Европейской конвенции о правах человека и тем более прямым образом затрагивают национальный суверенитет, основополагающие конституционные принципы, Россия вправе выработать защитный механизм от таких решений. Именно через призму Конституции должна решаться и проблема соотношения постановлений КС и ЕСПЧ.
Если нам навязывают внешнее \"дирижирование\" правовой ситуацией в стране, игнорируя историческую, культурную, социальную ситуацию, то таких \"дирижеров\" надо поправлять. Иногда самым решительным образом.
Но ясно и то, что в непростое время глобальных изменений Россия не может и не имеет права выйти из европейского правового поля.
Так же как и другие европейские государства, Россия должна бороться и за сохранение своего суверенитета, и за бережное отношение к Европейской конвенции, защиту ее от неадекватных, сомнительных решений.
21:20 02.11.2010
Благодаря работе исследователей-генеалогов в конце XIX - начале XX века, в числе которых выделялся русский учёный Леонид Михайлович Савёлов, было сформулировано предположение, что культурная основа общества передаётся и поддерживается через многосложную культуру в родовых семьях, в которых сохраняются традиции передачи и накопления социального и духовного опыта предков многих поколений. Всё это требует сегодня переосмысления, изучения и определённого возрождения. Однако, к сожалению, есть силы, которые нещадно спекулируют на культуре прошлого, культуре родовой семьи. Они отвращают от исторического понимания культуры всех сословий, недооценивают их значимость для России. Ими признаётся служением Отечеству только деятельность дворянского сословия. И это объяснимо. В этом случае приобщение наших современников к потомкам дворянского сословия становится основанием для повышения их собственного общественного статуса. Это и является причиной явления, которое можно определить сегодня как «дворянское надувание щёк». Многие исследователи своих родов ищут в биографиях предков малейшее упоминание о дворянстве. При этом их не интересует ни конкретная жизнь пращуров, ни особенности их служения Отечеству, ни быт, ни воспитание и образование потомков. Мы наблюдаем стремление не столько изучать свой род, сколько примерять его статусные лавры к своему неадекватному, изуродованному столетней историей, далеко не дворянскому лицу. Спрос, как известно, порождает предложение. И было это предложение сделано далеко не вчера.
Сначала сформировалась группа единомышленников, которая участвовала в патриотических акциях при музее-панораме «Бородинская битва». Потом они поняли, что из данного патриотического направления можно сделать «дойную корову». А именно, поплакаться наивным потомкам князей, графов и просто богатым русским потомкам героев 1812 года из зарубежья в необходимости профинансировать патриотическое движение под их руководством. И деньги потекли: из ручейков складывались реки. Поистине, говоря словами Л.Н.Толстого, такой патриотизм – прибежище негодяев! На привлечённые зарубежные деньги было создано в 1992 году Общество потомков дворянских родов или, так называемое, Российское Дворянское Собрание (далее – РДС), обеспечивались вояжи в регионы, приёмы разного уровня князей и великих княгинь. Безусловно, значительно были поправлены собственные финансовые дела организаторов. Из последующих событий можно видеть, что идеология этой организации единомышленников заключалась в защите их собственных связей с зарубежьем и охране собственных уже устоявшихся доходов. Каких-либо иных целей, например, научных, воспитательных или образовательных, данная организация не преследовала. Правда, непомерно рекламировала дворянское сословие и таким образом раздувала дворянские амбиции, которые привлекали всё новых и новых жаждущих примкнуть к бывшей элите! А желающих показать себя потомками дворян у нас оказалось немало. Появлявшиеся в её рядах инициативные люди, действительные потомки, воспринимались как конкуренты изначальным организаторам. Они преследовались и изгонялись разнообразными методами: коллективным оговором, навешиванием ярлыков, осуждением «прикормленным» судом дворянской чести и другими не менее грубыми и недостойными способами.
Конечно, данная «группа единомышленников» (как они сами себя называют!) принялась печатать и выдавать дипломы потомкам дворян, хотя сами руководители к дворянскому сословию отношения не имели. Для прикрытия своей несостоятельности в «парадные генералы» были приглашены действительные потомки известных родов, например, потомки князей Голицыных, Оболенских или Гагариных. Пример с РДС взяли другие, уже позднее зарегистрированные, организации, почувствовавшие чистую прибыль на престижных дипломах. Ими пропагандируются «свои» генеалогические исследования, которые проводятся, используя коллективно наработанный, но «прихватизированный» единомышленниками, банк данных. Особенное внимание РДС уделяется зарубежным соискателям как потенциальным спонсорам. Для расширения сферы влияния та же группа проводела в 2004 году рейдерский захват «Общества изучения русской усадьбы» и уже сегодня предлагает клиентам сведения о деревнях и родовых усадьбах, торгует ими под прикрытием созданного ими Национального фонда возрождения русской усадьбы.
Кроме явных и неявных юридических нарушений законодательства при рейдерских действиях, такой перекос в сторону пропаганды элитарного дореволюционного сословия граждан не так безвреден, как кажется. Во-первых, потому, что способствует разжиганию межклассовых противоречий, которые признавались недавно не иначе как антагонистическими. Заметим, что фразеология этих потомков дворян сегодня не отличается новизной от предреволюционной: народ – быдло, дворянство – это всё. В этом диком и позорном самоутверждении они пытаются найти силы и основания для новой жизни в современной России! Разве это так уж безвредно для современного общества, социально и духовно разделённого в начале перестройки и ещё только нащупывающего пути гражданского объединения?
Во-вторых, потому что не способствует реальному научному исследованию и пропаганде дворянской функции служения Отечеству, подменяет её служением элитарным коррумпированным группировкам, в том числе промонархическим группам. Вполне возможно, что сегодня уже она их финансирует и ими управляет. Она же «мутит воду» во внутренней и международной жизни России, что не является секретом даже для Администрации Президента, которая, судя по недавним событиям, почему-то не пресекает их деятельности, в т.ч., допускает сомнительные захоронения в Петропавловской крепости и т.д. Не секрет, что в России вдруг объявилось общество потомков династии Рюриковичей, которое создало фонд «Княжеский» и пытается отсудить у властей право бессрочного пользования на Московский и Казанский кремли, а также на десять исторических резиденций в Подмосковье…» («Слово», №29-30(696-697), 20.08.- 02.09.2010, с.3).
Такое общее информационное и юридическое наступление организаций потомков элитарных дореволюционных сословий вызывает естественное предположение о координации действий их всех из единого центра. По финансовым претензиям угадывается рука единомышленников из РДС. Ведь, начать свою широкую деятельность потомки Рюриковичей могли бы с другого: изучения сословной культуры преемственности поколений, воспитания и образования, которых России так недостаёт сейчас. И любая помощь в этом направлении была бы принята с благодарностью! А тут наглые и безнравственные обращения в суд по пользованию Национальным Достоянием! Очевидно, заявители надеются после победного суда сдать все эти площади Российскому Правительству, Министерству культуры и другим структурам в аренду …. и получить соответствующее дополнение к счёту в банке. Тогда уж отсуживали бы потомки Рюриковичей всю Россию! Смотришь, и выгорит ещё доход из ничего!
Характерно, что для прикрытия псевдоактивности и списания спонсорских средств в РДС говорилось о гимназии, которая на самом деле не работала, о библиотеке, которой никто не пользовался, о творческих встречах, на которых руководство и их доверенные лица занимались безудержным самовосхвалением, не давая никому слова и выслеживая «инакомыслящих». Два десятилетия в РДС муссировалась идея монархии, сводящаяся к раболепному преклонению перед Великими княгинями Леонидой Георгиевной и Марией Владимировной (и перед Георгием тоже!). То же касается православия: налицо демагогия, всё негожее проводилось с молитвами. Апофеозом духовного падения и кощунства явилось проведение дворянского бала на 40-ой день кончины Патриарха Алексия II.
Безусловно, к данной структуре многие годы тянулись истинные потомки, культурная и научная элита, но под бездарным и корыстным руководством многое привнесённое ими было уничтожено или деформировано до неузнаваемости. Многие были крайне разочарованы и вышли из этой организации. Другие остались в надежде, что завтра ситуация измениться и авантюристы будут низложены. Но когда же это произойдёт? Сколько ещё ждать?
Влияние РДС на решения властей иногда просто удивляет – так далеко она, видимо, запустила свои лапы в их структуры. Показательным, в данном случае, является ситуация с Обществом потомков участников Отечественной войны 1812 года, которое было возрождено на основе прежнего кружка потомков в 1998 году при Бородинской панораме, но вело независимую от РДС общественную работу в течение 9 лет. Однако, при приближении к 200-летнему юбилею оно было захвачено и разорено РДС. Благодаря бессовестным и нелегитимным перевыборам председателя, в нём воцарилась всё та же «группа единомышленников». Срочно был открыт счёт для приёма пожертвований. Действительно, под предлогом патриотической работы в Обществе потомков участников Отечественной войны 1812 года проще вымогать деньги из наивных зарубежных патриотов России!
Здесь следует отметить, что лжепотомки оказались востребованы в нашем обществе. За их спиной удобно делать свои «делишки» (см., фонд «Княжеский») и пробивать сомнительные проекты (см., Общество потомков-2008). Ведь, они не только могут вести лицемерный разговор о патриотизме и жертвенности, но и легко идут на сговор, когда видят взаимную выгоду. В частности, новоявленное Общество пошло на «контакт» по планам работ и проекту празднования 200-летнего юбилея в музее-заповеднике «Бородинское поле». А ведь в 2007 году председатель Общества А.К.Нарышкин был не согласен с планами музея-заповедника по приватизации Бородинского поля и активно этому противостоял! Кстати, именно тогда впервые активно проявила себя рейдерская группа из РДС по развалу и захвату Общества потомков.
Интерес музея-заповедника к «ручным» Обществам и «ручным» председателям проявился и 2008 году, когда бывший актив разрушенного Общества потомков стал организовывать новое патриотическое общество – «Союз потомков участников Бородинской битвы». Через подручных музея-заповедника (и РДС!) Союзу был навязан «ручной» председатель из, якобы, потомков полководца М.И. Голенищева-Кутузова. Сегодня эта дама формально возглавляет «Союз потомков участников Бородинской битвы», хотя по факту руководит Союзом совсем другое лицо, не являющееся потомком, но весьма пекущееся о пользе музея.
Горько наблюдать, как под влияние РДС и их «липовых» сообществ попадают руководители города Москвы. 14 июля на заседании Оргкомитета по проведению празднования 200-летнего юбилея новоявленным Обществом потомков-2008 (т.е., РДС) навязывались Ю.М. Лужкову мероприятия по ВИП-приёму гостей из разряда потомков бывших князей и другой титулованной аристократии из зарубежья. Очевидно, деньгами города Москвы нынешнее Общество и РДС предполагают расплачиваться за поддержку их бывшими князьями и графами, великими княгинями. Этот случай – не единственный пример того, насколько могут быть вредны лжепотомки и лжедворяне для города Москвы. О лжерюриковичах мы не говорим. Они вредны не только России, но и сами себе.
Заметим, рейдерский захват Общества потомков лжепотомками из РДС в 2007-2008 году, о котором мы, кстати, сообщали мэру Ю.М. Лужкову, как и претензии лжерюриковичей по пользованию национальным достоянием, показывают - самоустранение руководства города Москвы и Правительства РФ от проблем создания и руководства такими организациями является недопустимым. Напомним, что Указ о создании Общества потомков участников Отечественной войны 1812 года в январе 1913 года подписывал сам император - Николай II. Этот важный акт являлся свидетельством и залогом честности потомков участников Отечественной войны 1812 года и чистоты устремлений Общества.
В противном случае велика опасность превратить празднование 200-летия победы в Отечественной войны 1812 года в сходку прощелыг и авантюристов со всего мира. Присутствие же порядочных людей на таких мероприятиях будет для них неприемлемым. По последним тревожным сообщениям, в Кремле с участием, а, главное, под руководством всё тех же «единомышленников» готовится проведение в октябре-ноябре неких патриотических акций и мероприятий. Неужто, никто не остановит их и на этот раз? Или, напротив, дадут дорогу? А за это получат титулы баронов, графов и великих князей?
О конкретных фигурантах по делу рейдерского захвата Общества потомков Отечественной войны 1812 года в 2007 году, ответах Мэрии, Прокуратуры и Министерства юстиции читайте на сайте: Форум Союза Славянских Журналистов, личная стр. Шуринова А.С.
