Я чё заметил. Те,кто критикуют Михалкова оказывается не читали его Манифест.Просто получили инструкцию - критиковать- и критикуют.
01:33 30.10.2010
Kref писал(а) в ответ на :
> Я чё заметил. Те,кто критикуют Михалкова оказывается не читали его Манифест.Просто получили инструкцию - критиковать- и критикуют.
Креф, ты же сам его не читал целиком, критикан млин
01:43 30.10.2010
Дегунинец писал(а) в ответ на :
> Kref писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я чё заметил. Те,кто критикуют Михалкова оказывается не читали его Манифест.Просто получили инструкцию - критиковать- и критикуют.
>Креф, ты же сам его не читал целиком, критикан млин
Читал. Только последний абзац не успел,но зато я посмотрел программу Поединок,где обсуждали Манифест. И там Михалков хорошо говорил. Молодец. Что и говорить,в последнее время Михалков сильно продвинулся .Здраво стал мыслить. На его фоне Соловьев и Быков смотрелись бледно.
08:48 30.10.2010
Kref писал(а) в ответ на :
> А тебе только нерусские нравятся?
Тимур рожден в СССР... друг, товарищ и брат... в отличии от уродов мнящих себя царями и графьями...
08:50 30.10.2010
Kref писал(а) в ответ на :
>Те,кто критикуют Михалкова оказывается не читали его Манифест.
Да мне пофиг его манифет... михалковские писульки - это дымовая завеса в битве за 100 миллионов долларов для \"союза правообладателей\".. то бышь для себя лично и своих друзей... из нашего с вами кошелька... Покупаешь ты компьютер и 10 рублей автоматически платишь михалкову... Что бы он и дальше снимал свои убожества... и получал за это миллионы вне зависимости смотрят ли люди его фильмы или нет... ведь компьютеры они будут покупать по любому!!!
23:36 30.10.2010
Anatol писал(а) в ответ на :
> Kref писал(а) в ответ на сообщение:
>> А тебе только нерусские нравятся?
> > Тимур рожден в СССР... друг, товарищ и брат... в отличии от уродов мнящих себя царями и графьями...
Да знаю я. Он ударился в подражание Голливуду. Не самый лучший выбор. Я не в восторге . А Михалков русское кино делает.
00:26 31.10.2010
Anatol писал(а) в ответ на :
> Дегунинец писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это тоже Михалков:
>Какая сволочь... Двое держали а ОН успел одному заехать... настоящий мужчина и герой...
...как Артиста всегда уважал, но после просмотра ролика, как человек он-МЕРЗАВЕЦ...!
...а был ли Артист....???
...или \"скурвился\"....???
00:31 31.10.2010
Остап Бендерович писал(а) в ответ на :
> ...как Артиста всегда уважал, но после просмотра ролика, как человек он-МЕРЗАВЕЦ...! > ...а был ли Артист....??? > ...или \"скурвился\"....???
Михалков -мужик! И с гомосеками и либералами ведет себя по-мужски .Бьет по морде.
18:32 31.10.2010
\"Манифест Просвещенного Консерватизма\", написанный Никитой Михалковым, вызвал волну ерничества и насмешек; и это весьма печально - как бы мы ни относились к самому тексту, его публикация явилась прекрасным поводом для начала разговора о наших, граждан России, целях и ценностях, о том, как мы видим себя и свою страну, какого будущего мы хотим для нас и наших детей. Если манифест противоречит вашим ценностям - это прекрасный повод о них заявить; но, к сожалению, этого было не видно. Похоже, люди просто затрудняются говорить о ценностях; а говорить о них надо.
Разговор о ценностях для нашего общества назрел и перезрел, и кризис, в котором мы находимся, об этом свидетельствует. Бедой нашего общества является отсутствие солидарности и доверия - и связанная с этим уверенность в том, что любые общественные проекты затеваются с целью \"распила\", а за любыми возвышенными словами стоит что-то низкое и корыстное. Такое положение дел не просто огорчительно - оно крайне опасно, и именно оно является тормозом на пути любого реального развития страны.
То, что любой разговор о ценностях встречается кривыми ухмылками - \"мы-то знаем, что это все про попилы и откаты\" - весьма печальный и пугающий симптом. Что же, попробуем говорить о ценностях и идеалах без кривых ухмылок.
Что такое консерватизм? Мы привыкли слышать, что человечество движется по пути прогресса, а консерваторы (или, еще лучше, \"реакционеры\") вставляют палки в колеса и мешают движению в светлое будущее, которое у многих наших прогрессистов увязывается с неким довольно воображаемым Западом. Реальный Запад вырос из взаимодействия консервативных и либеральных тенденций, причем тенденции эти были не только противостоящими, но и взаимнообусловленными.
Но что из себя представляют эти тенденции? Консерватизм - это нечто гораздо более сложное, чем просто стремление к сохранению статус-кво. Это политическое течение, вдохновленное восприятием общества как живого единства, как организма, в котором процветание его отдельных членов связано со здоровьем целого. На консервативное восприятие общества, несомненно, оказало влияние описание Церкви у Святого Апостола Павла - как тела, в котором все члены служат другу другу, исполняя каждый свое дело на своем месте.
Более того, консерватизм исходит из определенного видения мира - как гармоничного целого, обладающего своей целью и предназначением, мироздания, в котором воплощен естественный закон и в котором подлинное благополучие человека и общества возможно тогда, когда их жизнь сообразна этому закону. Консерватизм, поэтому, поддерживает традиционные структуры общества - семью, Церковь, нацию, государство. Однако, поскольку мы живем в падшем мире и являемся падшими людьми, традиционные установления могут портиться, и, вместо того, чтобы содействовать человеческому благополучию, становиться инструментами несправедливости и угнетения.
Либерализм возникает как реакция на это угнетение и провозглашает своим приоритетом принцип личной свободы. Поскольку грех может коррумпировать все - и на свете могут быть тиранические монархи, дурные традиции, негодные пьяницы-мужья, избивающие своих жен, либерализм говорит о том, что люди имеют право противиться власти монарха, или традиции, или даже главы семьи во имя личной свободы. Первоначально либерализм - как он выражен, например, у отцов-основателей США - не отвергает, а только по-своему корректирует консервативные идеалы. Свобода воспринимается в контексте все того же \"консервативного космоса\", в котором правит естественный закон, к которому люди и апеллируют, выступая против того, что они считают несправедливостью и угнетением. Очень показателен в этом отношении такой основополагающий либеральный документ, как Декларация Независимости США, в начале которой говорится: \"Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами\". Недавно президент Обама, цитируя эти слова, опустил упоминание \"Творца\" в этом отрывке, что вызвало немалый скандал, и ему пришлось срочно исправляться. Но главное - основанием свободы и прав в классическом либерализме виделась все та же воля Творца, которая отражается в естественном законе.
Поэтому традиционный либерализм и консерватизм способны к конструктивному взаимодействию и даже синтезу. Для консерватора естественно принимать христианский взгляд на грехопадение, и, следовательно погрешимость всех человеческих институтов, которая требует определенной системы защиты личных прав, чтобы свести злоупотребления к минимуму.
Однако в наше время мы сталкиваемся с другой формой либерализма - связанной с совершенно иным восприятием мироздания, общества и человека. Такого рода либерализм отказывается видеть в мире и в человеке какое-либо объективное предназначение; мироздание бессмысленно и пусто, в нем нет никакого объективного закона и Законодателя. Кто-то еще может усматривать в творении какой-то смысл, молиться, верить в Бога - но либерализм тщательно следит за тем, чтобы это ни в коем случае не отражалось на политической жизни. Для такого рода либерализма общество - это механизм, а не организм; собрание полностью чуждых друг другу одиночек, которые кооперируются только для защиты своих интересов. Он видит в любом монархе тирана и в любой замужней женщине - жертву патриархата; любой разговор об общих ценностях. которые необходимы для жизни общества, воспринимается как попытки стеснить личную свободу. Традиционная семья и тем более, Церковь рассматриваются как наследие мрачных времен средневековья.
Такого рода либерализм весьма заметен на Западе - но там он сдерживается все еще сильным консервативным присутствием. Однако у нас почему-то многие ассоциируют западное благоустроение именно с ним; это поистине печальное заблуждение - как если бы мы пытались приписывать, скажем, процветание Франции тем, что там время от времени в массовом порядке жгут автомобили, и поспешили ввести такой просвещенный европейский обычай у нас.
Фундамент общественного благоустроения лежит именно в консерватизме - и наша беда в том, что в нашей стране этот фундамент глубоко подорван. Мы нуждаемся в его восстановлении. Какие практические усилия возможны в этом направлении? Прежде всего, признание необходимости поддержания нравственного закона. Например, телевизионные программы или издания, поддерживающие ценности нравственности, семьи, служения обществу, должны поощряться; эксплуатирующие человеческие слабости и пороки - сдерживаться. Наиболее грубые проявления цинизма и безнравственности - просто воспрещаться к трансляции, как это и делается в большинстве развитых стран. В конце концов, любители могут найти все, что им хочется, в интернете. Государство не должно устраняться от влияния на нравственный климат - не обязательно путем прямых запретов, часто бывает разумно использовать косвенные меры. Однако в обществе должно поддерживаться ясное представление о добре и зле, о достойном и постыдном.
Государство должно поддерживать традиционную семью; в школах должно осуществляться (как это делается в большинстве стран Европы) преподавание религии. Недопустимо - и невозможно - принуждать людей к вере; но чтобы они могли сделать свой информированный выбор, знания о кульутрообразующей религии должны преподаваться.
Поскольку любые человеческие структуры подвержены греху, государство и его представители должны быть подотчетны населению; люди должны иметь законные возможности влиять на политику властей и выступать против злоупотреблений.
Общество - и государство - должны поощрять развитие благотворительности, церковной и светской, и заботиться о том, чтобы нужды наиболее уязвимых людей - инвалидов, больных, сирот - были удовлетворены.
Говоря здесь лишь о наметках того, как могло бы выглядеть в наши дни русское консервативное мировоззрение, хочется надеяться, что манифест Никиты Михалкова все же приведет к общественной дискуссии - дискуссии давно назревшей и необходимой.
05:08 01.11.2010
Вчера НС опять вылез на телеэкран и начал набиваться на разговор о стране, бущующем... Он только одного не поймет. Он полностью вышел из доверия. У меня и у многих (очень многих) других нет абсолютно никакого желания с ним ни о чем разговаривать. Есть великое желание что бы михалков ушел. Ушел со всех постов и финансовых потоков. Ушел с телеэкрана, ушел с кино. Что бы он перестал переводить деньги на гавно снимая свои паносные опусы...
05:11 01.11.2010
Kref писал(а) в ответ на :
> Да знаю я. Он ударился в подражание Голливуду. > Не самый лучший выбор. Я не в восторге . > А Михалков русское кино делает.
Не знаю чего он кому подражает, но делает он это хорошо. Михалков снимает гавно, а не кино. Расходы на фильм 45 миллионов, а кассовая выручка 7 миллионов. При таком раскладе гнать такого режисера надо в шею. И нечего народ принимать за идиотов и рассуждать про непопкорновое кино. Фильмы гавно, потому на них никто и не ходит. Люди высказывают к михалкову свое отношение \"ногами\", раз правительство по другому никак не слышит...
05:20 01.11.2010
Мне тут фраза михалковская запала в память... Он выразится о себе \"Трудно быть лучше себя самого\"... Как же должна улететь крыша, что бы так выражаться...
11:43 01.11.2010
Anatol писал(а) в ответ на :
> Мне тут фраза михалковская запала в память... > Он выразится о себе > \"Трудно быть лучше себя самого\"... Как же должна улететь крыша, что бы так выражаться...
Классная фраза. Как раз про вас. Он всех вас-агитаторов вывел на чистую воду,показав ничтожность ваших идеек.
11:44 01.11.2010
Великошрайк Крокодилович писал(а) в ответ на :
> Kref писал(а) в ответ на сообщение:
>> \"В будущем в России должны остаться три политические партии, могущие реально >бороться за власть: консервативная, либеральная и социалистическая\", – подчеркивает автор >манифеста.
>Одна партия должна остаться,коммунистическая,две другие представляют интересы ворья!
А о коммунисты чьи интересы представляют? Международного капитала. Золото партии умыкнули в Англию и Швейцарию. Обзавелись бизнесом заграницей. Живут на деньги Ходора. Тоже мне... коммунисты... блин... Позор.
11:52 01.11.2010
Kref писал(а) в ответ на :
> А о коммунисты чьи интересы представляют? Международного капитала. Золото партии умыкнули в Англию и Швейцарию. Обзавелись бизнесом заграницей. Живут на деньги Ходора. > Тоже мне... коммунисты... блин... Позор.
ты того... шизофреник что ли..?... это уже даже не смешно...
Kref писал(а) в ответ на :
> Классная фраза. Как раз про вас. > Он всех вас-агитаторов вывел на чистую воду,показав ничтожность ваших идеек.
писец.... чиканутый... Ты понимаешь, что ты своими тупыми постами играешь на руку противникам михалкова? Люди почитают твои тупые посты и будут против михалкова хотя бы потому, что ты \"за\"... Я пишу тут не для того, что бы ты потом наполнял тему гавнищем... Не пиши ничего пожалуйста в этой теме и если людям нет дела до михалкова, то и тема тихо умрет... Ты уже наколбасил 30000 идиотских сообщений... Оставь пожалуйста эту тему...
