В 60-х созревала целая ветвь обществоведения, которую можно назвать «антисоветский марксизм». И это вовсе не означало, что эта часть партийной интеллигенции «потеряла веру в социализм» или совершила предательство идеалов коммунизма. Это совершенно ошибочное мнение. Даже напротив, критика советского строя велась с позиций марксизма и с искренним убеждением, что эта критика была направлена на исправление дефектов советского строя, на приведение его в соответствие с верным учением Маркса. Но поскольку эти критики «не знали общества, в котором жили», их критика часто была для этого общества убийственной. Хотя и конструктивная критика была собрана и использована во время перестройки с антисоветскими целями.
Здесь скажу два слова о том, что в 30-е годы в СССР был создан «вульгарный марксизм» — учение Маркса было деформировано согласно идеологическим потребностям сталинизма. Это правда. Но вопрос в том, зачем это было сделано и как это надо оценивать с точки зрения судьбы СССР. Начиная с 60-х годов, и особенно в годы перестройки, было принято говорить, что вульгаризация марксизма привела к идейному застою и краху советской идеологии. Значит, это было во вред советскому строю. Сегодня я вижу дело иначе. Эта вульгаризация, начатая уже Лениным, была вынужденной мерой. Она была необходима для того, чтобы нейтрализовать или ослабить те положения марксизма, согласно которым советский строй («казарменный социализм») был реакционным явлением, регрессом по сравнению с капитализмом. Именно исходя из этих положений меньшевики в 1917-1918 гг. выступили против советской власти. Поскольку после Гражданской войны марксизм в СССР был взят за основу официальной идеологии — и нельзя было поступить иначе — эти положения надо было «спрятать».
На них опирался Троцкий в борьбе против программы Сталина, но до масс это не доходило, потому что из марксизма люди знали только антибуржуазные и гуманистические лозунги. Индустриализация, война — людям было не до чтения Маркса, им было достаточно того, что говорит партия, ссылаясь на Маркса. Но в 60-е годы выросла массовая интеллигенция и появилось значительное число тех, кто стал копаться в сочинениях Маркса. Возникли кружки, в которых интеллигенты (причем больше из естественных наук) изучали Маркса и даже Гегеля. Они выкапывали «спрятанные» вещи. Вульгаризация марксизма утрачивала свои защитные свойства.
Понятно, что в то же время вульгаризация марксизма нанесла советскому строю большой вред. Мы были просто не готовы к восприятию антисоветской струи в марксизме и были парализованы, когда хлынул поток антисоветских публикаций, написанных целиком на основании трудов Маркса. Но еще хуже то, что вульгаризация учения коррумпировала сообщество марксистов. Они как бы заключили с властью нечестную сделку и получили за это недопустимые льготы — стали кастой идейных надсмотрщиков над обществом, блокировали каналы информации, затруднили развитие теории советского общества. При этом сами они как будто получили моральное право на антисоветизм.
Критика «из марксизма» разрушала легитимность советского строя, утверждая, что вместо него можно построить гораздо лучший строй — истинный социализм. А поскольку она велась на языке марксизма, остальная часть интеллигенции, даже чувствуя глубинную ошибочность этой критики, не находила слов и логики, чтобы на нее ответить — у нас не было другого языка.
Я, участвуя в этих дискуссиях с 1961 г. — и в научной лаборатории Академии наук, и на вечеринках, и с друзьями у костра в лесу — с самого начала отвергал постулаты марксистской антисоветской критики (хотя и сам занимал критическую позицию, но на других основаниях). Однако я не имел теоретических доводов против нее и мог противопоставить ей только здравый смысл. Его доводы были в глазах интеллигентов слабее теории.
Таким образом, я предлагаю такой вывод. Вульгаризация марксизма в СССР была необходима, чтобы сплотить общество в самый трудный момент (30-40-е годы). Однако затем было столь же необходимо начать постепенную «девульгаризацию» и готовить (даже тренировать) интеллигенцию к большой дискуссии о капитализме, социализме и советском строе конца ХХ века. Однако вторая задача даже не была поставлена. Руководство КПСС реально было не в состоянии пойти на такую рискованную программу, а «жрецы марксизма» были никак в этой программе не заинтересованы.
Перестройка и крах СССР обнаружила драматический и очень важный факт: из нескольких десятков тысяч профессиональных марксистов, которые работали в СССР, большинство перешло на сторону антисоветских сил. Перешло легко, без всякой внутренней драмы. Всех этих людей невозможно считать аморальными. Дело в том, что их профессиональное знание марксизма не препятствовало такому переходу, а способствовало ему. Они верно определили — советский строй был «неправильным» с точки зрения марксизма. Значит, надо вернуться в капитализм, исчерпать его потенциал для развития производительных сил, а затем принять участие в «правильной» пролетарской революции. Сейчас большинство их, видимо, разочаровалось в этой догматической иллюзии, но дело сделано.
17:10 28.08.2010
Марксизм и коммунизм изначально были внедрены в Россию для разрушения нашей страны. Поэтому СССР и был обречен. Его разрушили те же,кто и Российскую империю разрушил. Поэтому нам никогда больше не нужно ни коммунизма ни марксизма. Забыть,как страшный сон. Пусть по-марксу живут в Европе. Коммунизм в Европе зародился,вот пусть там им и давятся.
03:30 29.08.2010
\"В смерти пострадавшего главную вину должны нести вши - именно для избавления от этих насекомых и была отрублена голова человека!\" Хорошее оправдание, правда?
06:56 29.08.2010
Kref писал(а) в ответ на :
> Пусть по-марксу живут в Европе. Коммунизм в Европе зародился,вот пусть там им и давятся.
А мы станем жить по чубайсу. Он у нас зародился им и подавимся
07:02 29.08.2010
Маркса на свалку истории, нужен ревизионизм.
07:14 29.08.2010
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Маркса на свалку истории, нужен ревизионизм.
Сейчас на западе в связи с кризисом Маркса активно штудируют, а у нас всё на свалку норовят вынести.
07:18 29.08.2010
Fil писал(а) в ответ на :
> kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Маркса на свалку истории, нужен ревизионизм.
> > Сейчас на западе в связи с кризисом Маркса активно штудируют, а у нас всё на свалку норовят вынести.
Они штудируют, а мы при СССР наштудировались.
15:36 01.09.2010
В смысле: \"Они наконец-то поумнели - а нам ум уже не нужен!\" - та что ли, kroser8?
19:23 01.09.2010
Fil писал(а) в ответ на [post=/internal/ 1283000757.html#1283051687]:
> kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Маркса на свалку истории, нужен ревизионизм.
> > Сейчас на западе в связи с кризисом Маркса
Ххактивно штудируют, а у нас всё на свалку норовят вынести.
Потому и штудируют что Маркс был по большей части экономист а не социолог, что Маркс, что Энгельс
